Рокицкий Олег Юрьевич

УИД № 74RS0007-01-2023-006933-83

Дело № 2-5808/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Шовкун Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4987/2024

06 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рокицкого Олега Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года по иску акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкому Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Рокицкого О.Ю. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя истца АО «МСП Банк» – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – АО «МСП Банк», банк) обратилось в суд с иском, с учётом дополнений (том 1 л.д. 6-9, 97-100), к ООО «Строительные ресурсы», Рокицкому О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по регрессному требованию по договору о предоставлении независимой банковской гарантии № от 24 марта 2023 года в размере...

... 4 658 469,16 рублей, в том числе: основной долг – 4 638 985,42 рублей, неустойка за период с 08 августа 2023 года по 29 августа 2023 года – 19 483,74 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 492,35 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2023 года между АО «МСП Банк» и ООО «Строительные ресурсы» заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии №, по условиям которого АО «МСП Банк» (Гарант) обязался предоставить в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее по тексту – ППК «Военно-строительная компания») (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств ООО «Строительные ресурсы» (Принципал) по договору субподряда от 22 декабря 2021 года № на выполнение работ по капительному ремонту административного здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма гарантии установлена в размере 18 000 000 рублей, срок действия – по 01 июля 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом по исполнению регрессного требования с Рокицким О.Ю. заключен договор поручительства № от 24 марта 2023 года. В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара гаранту поступило требование о выплате денежных средств по гарантии в размере 4 638 985,42 рублей. Требование Бенефициара по гарантии было удовлетворено Гарантом путём выплаты Бенефициару суммы в размере 4 638 985,42 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 26 июня 2023 года. В связи с неисполнением принципалом и поручителем своих обязательств по возмещению регрессного требования в их адрес направлены требования о возврате денежных средств в размере 4 638 985,42 рублей, которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска, занесённым в протокол судебного заседания от 24 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Военно-строительная компания» (том 1 л.д. 85).

Представитель истца АО «МСП Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 6-9).

Представитель ответчика ООО «Строительные ресурсы», ответчик Рокицкий О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рокицкого О.Ю. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно исковых требований, указывая, что договор поручительства Рокицкий О.Ю. не подписывал, электронная подпись ему не выпускалась.

Представитель третьего лица ППК «Военно-строительная компания» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 155), представил сведения о нарушении субподрядчиком ООО «Строительные ресурсы» обязательств по договору и предъявление требований об уплате денежной суммы по гарантии. Требования о выплате денежных средств по гарантии удовлетворены, денежные средства выплачены в размере 4 638 985,42 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «МСП Банк» к ООО «Строительные ресурсы», Рокицкому О.Ю. о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Строительные ресурсы», Рокицкого О.Ю. в пользу АО «МСП Банк» денежные средства в порядке регресса в размере 4 658 469,16 рублей, в том числе: задолженность по регрессному обязательству – 4638985,42 рублей, неустойка – 19 483,74 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 492,35 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней (том 2 л.д. 179-182, том 3 л.д. 45-47), мнении на отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 199-203), мнении на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 61-64) ответчик Рокицкий О.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований АО «МСП Банк» к Рокицкому О.Ю., принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор поручительства № от 24 марта 2023 года, оферту на заключение договора поручительства не подписывал, в адрес банка не направлял, намерений заключить с истцом договор поручительства не имел, соглашение о возможности подписания информации в электронной форме электронной подписью не заключал. В материалы дела истцом не представлены: копия договора поручительства, заключенного путём составления одного документа, подписанного сторонами, доказательства заключения договора поручительства путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами, доказательства направления оферты Рокицким О.Ю. в адрес банка. Ссылается на отсутствие факта заключения договора поручительства путём направления ответчиком оферты и её акцепта истцом. Представленная истцом на бумажном носителе оферта от 24 марта 2023 года не содержит предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» визуализации электронной подписи, отметок о подписании электронной подписью. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащий в себе электронные данные, обеспечивающие возможность проведения проверки электронной подписи в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об электронной подписи» истцом в материалы дела не представлен. Вывод суда о том, что подписание договора поручительства подтверждается протоколом проверки электронной подписи, сделан с нарушением статьи 11 Федерального закона «Об электронной подписи», поскольку такой протокол проверки электронной подписи в материалы дела не представлен, а представленный истцом документ «Подписи» не соответствует требованиям указанной нормы закона, содержит указания на то, что «одна или несколько подписей некорректна или нет доверия», «истёк срок действия сертификата».

В мнении на отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 199-203) ответчик Рокицкий О.Ю. указывает на несогласие с доводами АО «МСП Банка», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, непредставление истцом в материалы дела доказательств наличия у Рокицкого О.Ю. экономического интереса в принятии на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Строительные ресурсы» его обязательств перед АО «МСП Банк». Из дополнительно представленного истцом протокола проверки электронной подписи от 21 августа 2023 года следует, что при проверке электронной подписи был получен отрицательный результат – не подтверждено подписание электронного документа квалифицированной электронной подписью и отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. Протокол проверки электронной подписи от 21 августа 2023 года подтверждает отсутствие предусмотренной ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» совокупности условий для признания электронной подписи в оферте действительной. Ответчиком оспаривается факт наличия у него квалифицированной электронной подписи физического лица, выданной ФИО3. ФИО3 не представило доказательств обращения Рокицкого О.Ю. с заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего получение непосредственно самим Рокицким О.Ю. соответствующего сертификата.

В мнении на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 61-64) Рокицкий О.Ю. выражает несогласие с доводами истца об отсутствии у банка обязанности проверять действительность электронной подписи. Ссылаясь на положения пункта 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2016, полагает несоответствующим действительности утверждение истца о наличии в материалах дела визуализации электронной подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 190-193), отзыве на дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 51-54) АО «МСП Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Рокицкого О.Ю. отказать, указывая, что договор поручительства подписан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации посредством электронной цифровой подписи, на дату подписания спорной сделки электронная подпись была действительна, прошла проверку со стороны удостоверяющего центра, Рокицкий О.Ю. факт наличия у него электронной подписи в суде первой инстанции не оспаривал, имел экономический интерес в заключении договора поручительства.

Ответчик Рокицкий О.Ю., представитель ответчика ООО «Строительные ресурсы», представитель третьего лица ППК «Военно-строительная компания» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Рокицкого О.Ю. – ФИО1, представителя истца АО «МСП Банк» – ФИО2., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Рокицкого О.Ю. – ФИО1, представителя истца АО «МСП Банк» – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней (том 2 л.д. 179-182, том 3 л.д. 45-47), возражений на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 190-193, том 3 л.д. 51-54), мнений на отзыв (том 2 л.д. 199-203, том 3 л.д. 61-64), исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2023 года между АО «МСП Банк» и ООО «Строительные ресурсы» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого АО «МСП Банк» (Гарант) обязался предоставить в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее по тексту – ППК «Военно-строительная компания») (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств ООО «Строительные ресурсы» (Принципал) по договору субподряда от 22 декабря 2021 года № на выполнение работ по капительному ремонту административного здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма гарантии установлена в размере 18 000 000 рублей, срок действия по 01 июля 2023 года (том 1 л.д. 17-19, 20-24).

В обеспечение исполнения требования по Гарантии 24 марта 2023 года между АО «МСП Банк» и Рокицким О.Ю. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Рокицкий О.Ю. отвечает перед Гарантом в том же объеме, как и Принципал, включая уплату процентов, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом (том 1 л.д. 25-37).

В связи с нарушением ООО «Строительные ресурсы» (Принципалом) обеспеченных Гарантией обязательств истцу АО «МСП Банк» (Гаранту) поступили требования ППК «Военно-строительная компания» (Бенефициара) о выплате денежных средств по Гарантии № от 24 марта 2023 года в размере 4 638 985,42 рублей (том 1 л.д. 13-15).

АО «МСП Банк» произвел выплату ППК «Военно-строительная компания» (бенефициару) денежных средств по банковской гарантии в размере 4 638 985,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2023 года (том 1 л.д. 16).

В связи с исполнением обязательств истцом АО «МСП Банк» направлены в адрес ответчиков требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, с установленными сроками для их исполнения, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (том 1 л.д. 58-60, 61-62).

Между АО «МСП Банк» и ООО «Строительные ресурсы» заключен договор о предоставлении банковских гарантий, в порядке и на условиях, определенных Правилами № взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, условия которых Принципалом нарушены, а именно, в нарушение п. 8.2 Правил, согласно которым Принципал обязан возместить АО «МСП Банк» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «МСП Банк» Заказчику в соответствии с условиями Банковской гарантии в течение трех дней с даты уведомления Принципала (том 1 л.д. 38-52).

Согласно п. 8.3 Правил, в случае нарушения Принципалом обязанности, указанной в п. 8.2 Принципал обязан уплатить АО «МСП Банк» неустойку в размере, указанном в Согласии. При этом уплата неустойки не освобождает Принципала от исполнения обязанностей, указанных в п. 8.2.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями, полученного от кредитора требования, поручители обязуются уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки (том 1 л.д. 29).

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки за период с 08 августа 2023 года по 29 августа 2023 года по Гарантии № от 24 марта 2023 года составляет 19 483,74 рублей (том 1 л.д. 11).

Разрешая исковые требования АО «МСП Банка» по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 368, 379, 329, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом в пользу бенефициара за основного должника принципала ООО «Строительные ресурсы» и его поручителя Рокицкого О.Ю. по договору банковской гарантии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рокицкого О.Ю. о незаключении с Банком договора поручительства, оферты на заключение договора поручительства от 24 марта 2023 года подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируется настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьёй 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьёй 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены статьёй 12 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы Рокицкого О.Ю. об отсутствии в материалах дела электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащего в себе электронные данные, обеспечивающие возможность проведения проверки электронной подписи в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об электронной подписи» отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен протокол проверки электронной цифровой подписи к договору поручительства, в котором указан исходный документ: оферта поручителя <данные изъяты>, создан 24.03.3023 11:56:00 UТС +3, размер <данные изъяты>; файл подписи: оферта поручителя ФЛ <данные изъяты>, создан 24.03.3023 11:56:00 UТС +3, размер <данные изъяты>; владельцем сертификата указан Рокицкий О.Ю., сертификат с серийным номером № выдан ФИО3 сроком действия с 01 апреля 2022 года 13:37:47 по 01 июля 2023 года 13:42:38 UТС +3. Согласно указанному протоколу проверки ЭП под документом поставлена 1 подпись, подпись создана 24 марта 2023 года в 11:38:13 UТС +3 (том 3 л.д. 42).

Из приобщённого к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответа ФИО3 на судебный запрос от 17 апреля 2024 года следует, что ФИО3 подтверждает, что 01 апреля 2022 года указанным удостоверяющим центром был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи физическому лицу Рокицкому О.Ю. с серийным номером №. Сертификат истёк по сроку действия 01 июля 2023 года, заверенная копия сертификата прилагается (том 3 л.д. 15, 16).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» метка доверенного времени – это достоверная информация в электронном виде о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рокицкого О.Ю. в материалах дела представлена визуализация электронной подписи и её протокола проверки, где обозначена метка доверенного времени.

Более того, визуализация электронной подписи Рокицкого О.Ю. произведена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 мая 2024 года представителем истца АО «МСП Банка» – ФИО2 с помощью технического средства ноутбук <данные изъяты> с использованием программного обеспечения <данные изъяты>, что также подтверждается приобщёнными к материалам дела распечатками программного обеспечения <данные изъяты> (том 3 л.д. 65-77).

Так, оферта на заключение договора поручительства № от 24 марта 2023 года подписана Рокицким О.Ю. 24 марта 2023 года в 11:56:00 UТС +03 с использованием квалифицированной электронной подписи. Визуализация электронной подписи содержит: время создания подписи 24 марта 2023 года 11:38:13 UТС +03 (метка доверенного времени), уникальный сертификат ключа электронной подписи №, срок действия закрытого ключа с 01 апреля 2022 года 13:37:46 до 01 июля 2023 года 13:42:38 (том 3 л.д. 65-77).

Соответственно, несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы Рокицкого О.Ю. о том, что визуализация электронной подписи и протокола проверки содержат информацию о том, что «подпись не подтверждена, не является квалифицированной, целостность проверяемого документа не гарантирована», поскольку на дату подписания оферты поручителя электронная подпись Рокицкого О.Ю. была действительной, прошла проверку удостоверяющим центром.

Само по себе то обстоятельство, что в протоколе проверки электронной подписи (л.д.42 том 3) указано на то, что подпись не подтверждена, не является квалифицированной, целостность проверяемого документа не гарантирована, не свидетельствует о том, что договор поручительства Рокицкий О.Ю. с Банком не заключал и оферту не подписывал, поскольку данный протокол проверки электронной подписи создан 21 августа 2023 года, то есть после истечения срока действия сертификата ключа электронной подписи Рокицкого О.Ю. Между тем, на момент создания подписи (24.03.3023 11:38:13 UТС +03) и создания файла подписи оферты поручителя (24.03.2023 11:56:00 UТС +03) сертификат ключа проверки электронной подписи Рокицкого О.Ю. являлся действующим.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.

Дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой, что имеет значение для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания. Действительность сертификата ключа проверки электронной подписи на момент подписания оферты поручителя подтверждена ответом ФИО3 на судебный запрос.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждён факт заключения Рокицким О.Ю. договора поручительства № от 24 марта 2023 года с АО «МСП Банком» путём подписания оферты поручителя квалифицированной электронной подписью, которая не признана недействительной решением суда по основаниям, установленным законом.

Договор поручительства заключен между АО «МСП Банк» и Рокицким О.Ю. в офертно-акцептной форме с соблюдением требований, предъявляемых законом к письменной форме договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта заключения договора поручительства путём направления ответчиком оферты и её акцепта истцом являются несостоятельным.

Так, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с пунктами II, III Оферты на заключение договора поручительства (л.д.10 том 3 оборотная сторона) акцептом Банком оферты Рокицкого О.Ю. на заключение договора поручительства являются конклюдентные действия Банка путём предоставления Гарантии по обязательствам должника в 3-х (трёх) месячный срок с даты настоящей оферты.

Таким образом, в соответствии с условиями Оферты на заключение договора поручительства Банк принял оферту Рокицкого О.Ю. на заключение договора поручительства, совершив конклюдентные действия по предоставлению банковской гарантии по обязательствам ООО «Строительные ресурсы», что подтверждается выдачей Независимой гарантии № от 24 марта 2023 года (л.д.17-19 том 1), Согласием № № от 24 марта 2023 года, подписанным ООО «Строительные ресурсы» 24 марта 2023 года в 17:21:00 UТС +03 (л.д.20-23,24 том 1), а также исполнением Банком своих обязательств Гаранта перед Бенефициаром путём выплаты Бенефициару денежных средств в размере 4638985,42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рокицкого О.Ю. о возложении на банк обязанности проверить действительность сформированной электронной подписи отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что доверенная третья сторона – юридическое лицо, осуществляющее деятельность по проверке электронной подписи в электронных документах в конкретный момент времени в отношении лица, подписавшего электронный документ, для обеспечения доверия при обмене данными и электронными документами и иные функции, предусмотренные этим Федеральным законом.

На основании изложенного, обязанность проверить действительность сформированной электронной подписи законом возложена на доверенную третью сторону – удостоверяющий центр (ФИО3).

Ссылки ответчика в мнении на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе на пункт 9 Требований, утверждённых Приказом ФСБ России № 796 от 27 декабря 2011 года о том, что проверка электронной подписи с использованием средств электронной подписи, формирование соответствующего протокола проверки производится непосредственно после подписания электронного документа, являются несостоятельными, поскольку Банк не является модератором платформы <данные изъяты>, которая формирует метку доверенного времени.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик Рокицкий О.Ю. как физическое лицо не оформлял в ФИО3 квалифицированную электронную подпись, ФИО3 не представило доказательств обращения Рокицкого О.Ю. с заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и акта приёма-передачи или иного документа, подтверждающего получение непосредственно самим Рокицким О.Ю. соответствующего сертификата, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения им от ФИО3 квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть сам факт выдачи ему сертификата. О фальсификации договора поручительства № от 24 марта 2023 года Рокицким О.Ю. не заявлено. Кроме того, ответчиком Рокицким О.Ю. не представлено доказательств тому, что электронная подпись и (или) сертификат проверки ключа электронной подписи признаны в специально установленном законом порядке недействительными, как не представлено доказательств тому, что ответчик Рокицкий О.Ю. обращался с заявлением об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Рокицкого О.Ю. третьими лицами, как на основании его распоряжений, так и против его воли.

Ссылки Рокицкого О.Ю. на пункт 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст в мнении на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 61-64) являются несостоятельными, поскольку настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000.

Доводы апелляционной жалобы Рокицкого О.Ю. об отсутствии у него экономического интереса в заключении договора поручительства не опровергают правильных выводов суда о заключении ответчиком Рокицким О.Ю. договора поручительства, нарушении им условий договора банковской гарантии, наличии у истца права требования солидарного возмещения убытков с ответчиков в регрессном порядке.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика Рокицкого О.Ю. – ФИО1 об умышленном сокрытии банком протокола проверки электронной подписи к договору поручительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции представлялась визуализация электронной подписи, содержащая аналогичные параметры протокола проверки электронной подписи (том 1 л.д. 36). Злоупотребления правом в действиях АО «МСП Банк» при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

УИД 74RS0001-01-2024-003187-15

Дело № 2-3439/2024

Судья Хабина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-414/2025 (11-15780/2024)

16 января 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Солид Банк» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2024 года по иску акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкому Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкому О.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2021 года между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (принципал) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту здания для размещения ВСО Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону. Надлежащее исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» по договору обеспечивалось выданной акционерным обществом «Солид Банк» банковской гарантией № от 25 апреля 2022 года. В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии между банком и Рокицким О.Ю. был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» обязательств, на основании требования № от 28 ноября 2023 года банком осу...

...ществлена выплата денежных средств в размере 197 509 рублей 80 копеек. Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, которое в установленный срок не исполнено. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкого О.Ю. солидарно задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 25 апреля 2022 года в размере 3 907 563 рубля 79 копеек, в том числе: 197 509 рублей 80 копеек – основной долг, 4 053 рубля 99 копеек – проценты за просрочку исполнения обязательства, 3 706 000 рублей – неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 738 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ответчик Рокицкий О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Солид Банк» удовлетворил частично, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкого О.Ю. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №0103 от 25 апреля 2022 года в размере 231 563 рубля 79 копеек, в том числе: 197 509 рублей 80 копеек – основной долг, 4 053 рубля 99 копеек – проценты за просрочку обязательства, неустойка – 30 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – по 13 864 рублей 50 копеек с каждого. Произвел возврат акционерному обществу «Солид Банк» государственной пошлины в размере 32 262 рубля, излишне уплаченной по платежному поручению № 107 от 3 июня 2024 года в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Солид Банк» просит решение суда в части снижения неустойки, а также суммы государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкого О.Ю. в пользу акционерного общества «Солид Банк» неустойку в размере 3 706 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 738 рублей, по 13 869 рублей с каждого. В обоснование доводов жалобы указывает, что применение к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно и необоснованно. 13 декабря 2023 года гарантом по требованию бенефициара была осуществлена выплата денежных средств в размере 197 509 рублей 80 копеек. За период с 14 декабря 2023 года по 3 мая 2024 года на основании пунктов 6.8, 7.1 общих условий банком начислена пени и неустойка в размере 3 710 053 рубля 99 копеек. Ответчики при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли. Также судом при вынесении решения была неверно рассчитана сумма государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества «Солид Банк», ответчик Рокицкий О.Ю., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года между акционерным обществом «Солид Банк» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № (л.д. 51-53).

Согласно банковской гарантии № от 25 апреля 2022 года акционерное общество «Солид Банк» (гарант) гарантирует выполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (принципал) перед публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (бенефициар) по заключенному между ними договору от 22 декабря 2021 года № на выполнение работ по капитальному ремонту здания для размещения ВСО Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону, расположенному по адресу г. <адрес> (л.д. 8).

Обязательства гаранта по настоящей гарантии перед бенефициаром ограничиваются суммой 34 000 000 рублей (пункт 2).

Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую(ие) сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Бенефициар вправе представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (пункт 3).

В случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 8).

Согласно изменению № от 14 декабря 2022 года в банковскую гарантию № от 25 апреля 2022 года гарантия является безотзывной. Вступает в силу с 25 апреля 2022 года и действует по 30 июня 2023 года включительно. По истечению срока действия гарантия утрачивает силу вне зависимости от того, возвращена она гаранту или нет (л.д. 9).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии 25 апреля 2022 года между акционерным обществом «Солид Банк» и Рокицким О.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед банком за исполнение всех обязательств принципала по основному обязательству, включая обязательства по возмещению банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных банком по банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов) (пункт 1.1 договора поручительства) (л.д. 34-35).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом основного обязательства поручитель и принципал отвечают перед банком солидарно (пункт 3.2).

28 ноября 2023 года бенефициар направил гаранту уточненное требование о возврате неотработанного аванса в размере 197 509 рублей 80 копеек (л.д. 10).

13 декабря 2023 года банк исполнил требование, перечислил бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2023 года (л.д.11).

14 декабря 2023 года и 12 января 2024 года банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о возвращении банку сумм, уплаченных по банковской гарантии (л.д. 13, 16-17). В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 мая 2024 года общая сумма долга принципала перед банком составляет 3 907 563 рубля 79 копеек, в том числе: 197 509 рублей 80 копеек – выплаченная сумма, 4 053 рубля 99 копеек – проценты, 3 706 000 рублей – неустойка (л.д. 12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, установив, что условия соглашения о предоставлении банковской гарантии ответчиками надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 361, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно основного долга в размере 197 509 рублей 80 копеек, процентов в размере 4 053 рубля 99 копеек.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Общих условий предоставления банковской гарантии в акционерном обществе «Солид Банк» в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта и процентов, предусмотренных пунктом 6.8. настоящих Общих условий принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших о принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы выданной банковской гарантии (л.д. 40-50).

Пунктом 8.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 25 апреля 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.2.5 настоящего соглашения – 34 000 000 рублей (л.д. 51-54)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Взыскивая с ответчика неустойку, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 3 706 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка предусмотрена договором о предоставлении банковской гарантии, с условиями которого ответчики были ознакомлены и согласились, следовательно, они осознавали меру ответственности за неисполнение условий договора, и должны были осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением о снижении неустойки не обращался.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканных сумм надлежит изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкого О.Ю. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 25 апреля 2022 года в размере 3 907 563 рубля 79 копеек, в том числе: 197 509 рублей 80 копеек – основной долг, 4 053 рубля 99 копеек – проценты за просрочку исполнения обязательств, неустойка – 3 706 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкого О.Ю. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежало взысканию 27 738 рублей, по 13 869 рублей с каждого.

Поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом неверно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (№), Рокицкого Олега Юрьевича (паспорт №), солидарно, в пользу акционерного общества «Солид Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № № от 25 апреля 2022 года в размере 3 907 563 рубля 79 копеек, в том числе: 197 509 рублей 80 копеек – основной долг, 4 053 рубля 99 копеек – проценты, 3 706 000 рублей – неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – по 13 869 рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

УИД 74RS0001-01-2024-003187-15

Дело № 2-3439/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ООО «Строительные ресурсы», Рокицкому Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставления банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерного общества «Солид Банк» обратился с иском к ООО «Строительные ресурсы», Рокицкому Олегу Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 907 563 руб. 79 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ППК «Военная строительная компания» и ООО «Строительные ресурсы» заключен договор № №, от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту здания для размещения ВСО Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Строительные ресурсы» по договору обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «Строительные ресурсы обязательства на основании требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. банком осуществлена выплата денежных средств в размере 197 509 руб. 80 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ответчиком Рокицким О.Ю. заключен договор поручительства № №, по условиям которого ответчик отвечает по обязательствам Принципала, вытекающ...

...им из договора о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «Солид Банк» выполнил обязательства перед бенефициаром, и обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако обязательства ООО «Строительные ресурсы» не были исполнены.

В связи с тем, что обязательства ООО «Строительные ресурсы» перед АО «Солид Банк» не были исполнены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 907 563 руб. 79 коп., в том числе 97 509 руб. 80 коп. – основной долг, 4 053 руб. 99 коп. проценты за просрочку исполнения обязательства, 3 706 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об., 64).

Ответчики ООО «Строительные ресурсы», Рокицкий О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 62, 63).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч.1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Солид Банк» гарантирует надлежащее исполнение обязательств ООО «Строительные ресурсы» (принципал) перед публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по капитальному ремонту здания для размещения ВСО Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону. Срок гарантии по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Рокицким О.Ю. заключен договор поручительства № №, по условиям которого Рокицкий О.Ю. отвечает по обязательствам Принципала, вытекающим из договора о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность поручителя и принципала является солидарной, что предусмотрено п. 3.1 договора поручительства.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за должника в том объеме, который имел перед кредитором должник на момент предъявления поручителю такого требования (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ года ППК «Военно-строительная компания» в АО "Солид Банк" направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 197 509 руб. 80 коп., виду того, что ООО «Строительные ресурсы» не исполнил обязательств, предусмотренных договором № №.

АО «Солид Банк» во исполнение условий по банковской гарантии перечислил в УФК по г. Москве (ППК «Военно-строительная компания» денежные средства в размере 197 509 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. года истцом АО «Солид Банк» в адрес ответчиков ООО «Строительные ресурсы», Рокицкого О.Ю. направлены требования о погашении задолженности, в связи с неисполнением обязательств ООО «Строительные ресурсы».

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора банковской гарантии и договоров поручительства, учитывая, что истцом исполнено обязательство по банковской гарантии перед УФК по г. Москва в части оплаты на общую сумму 197 509 руб. 80 коп, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору банковской гарантии и исполнения договоров поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика ООО «Строительные ресурсы» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197509 руб.80 коп.

Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать исполнения как от заемщика, так и от поручителей, принявших на себя солидарную ответственность.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с Рокицкого О.Ю.

Кроме того, согласно договора банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банке» в случае исполнения гарантом обязательства по оплате требования бенифициара, принципал обязуется уплатить гаранту проценты на уплаченную гарантом сумму в размере 25% годовых, начисляемых за период со дня следующего за днем оплаты требования бенифициара до дня возмещения принципалом гаранту уплаченной суммы. Истцом произведен расчет процентов, размер процентов за просрочку исполнения обязательсва составил 4 053 руб. 99 коп. Поскольку обязательства по возврату суммы банковской гарантии ООО «Строительные ресурсы», не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 4 053 руб. 99 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 7.1 Общих условий в случае просрочки уплаты принципалом суммы регрессных требований гаранта, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления денежных средств из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы выданной банком в качестве гарантии за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по независимой гарантии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками перед истцом обязательств, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. суд полагает такой размер неустойки соразмерной последствиями нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «СолидБанк» была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными то, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу АО «Солид Банк» оплаченную в счет подачи иска государственную пошлину в размере 27 738 руб., по 13 864 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к ООО «Строительные ресурсы», Рокицкому Олегу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН №), Рокицкого Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 231 563 руб. 79 коп., в том числе 197 509 руб. 80 коп. основной долг, 4 053 руб. 99 коп. – проценты за просрочку обязательства неустойка – 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН №), Рокицкого Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату государственной пошлины по 13 864 руб. 50 коп. с каждого.

Возвратить Акционерному обществу «Солид Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 32 262 руб., уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024г.

Дело № 2-5808/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006933-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкому Олегу Юрьевичу о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту «Банк», АО «МСП Банк», истец) обратился в суд с иском к ООО «Строительные ресурсы» (далее заемщик), Рокицкому Олегу Юрьевичу (далее по тексту поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от 24 марта 2023 года в размере 4658469 рублей 16 коп., в том числе: основной долг – 4638985 рублей 42 коп., неустойка за период с 08 августа 2023 года по 29 августа 2023 года – 19483 рублей 74 коп.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31492 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2023 года между АО «МСП Банк» и ООО «Строительные ресурсы» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого АО «МСП Банк» (Гарант) обязался предоставить в пользу ППК «Военно-строительная компания» (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по оговору субподряда от 22 декабря 221 года № на выполнение работ по капительному ремонту административного здания Главной военной прокуратуры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма гарантии установлена в размере 18 000 000 руб., срок действия по 01 июля 2023 года. Обязательства Принципала перед Гарантом обеспечены поручительством Рокицкого О.Ю. по договору №. В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией о...

...бязательства от бенефициара гаранту поступило требование о выплате денежных средств по гарантии в размере 4638985 рублей 42 коп. Гарантом требование бенефициара удовлетворены по платежному поручению № от 26.06.2023 года перечислены денежные средства в размере 4638985 рублей 42 коп. Ссылаясь на положения договора о предоставлении банковской гарантии, поручительства, залога, неисполнение требования об уплате суммы, выплаченной по гарантии, истец просил суд взыскать солидарно с Рокицкого О.Ю., ООО «Строительные ресурсы» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Строительные ресурсы», Рокицкий О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Рокицкого О.Ю. – Кутепов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ответчику Рокицкому О.Ю., указывая, что электронная подпись его доверителю не выпускалась и он не подписывал договор поручительства.

Представитель третьего лица ППК «Военно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представив сведения о нарушении субподрядчиком ООО «Строительные ресурсы» обязательств по договору и предъявление требований об уплате денежной суммы по гарантии. Требования о выплате денежных средств по гарантии удовлетворены, денежные средства выплачены в размере 4638985 руб. 42 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, АО «МСП Банк» в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № от 24 марта 2023 года выдана банковская гарантия № от 24 марта 2023 года на сумму 18 000 000 рублей со сроком действия по 01 июля 2023 года (л.д.17-19, 20-24).

В обеспечение исполнения требования по Гарантии заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Рокицкий О.Ю. отвечает перед Гарантом в том же объеме, как и Принципал, включая уплату процентов, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом (л.д. 25-37).

Данный договор не противоречит положениям ст. ст. 361,363 ГК РФ, согласно которому, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Строительные ресурсы». Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с нарушением ООО «Строительные ресурсы» (Принципалом) обеспеченных Гарантией обязательств АО «МСП Банк» (Гаранту) поступили требования ППК «Военно-строительная компания» (Бенефициара) о выплате денежных средств по Гарантии № от 24 марта 2023 года в 4638985 рублей 42 коп. (л.д. 13-15).

АО «МСП Банк» произвел выплату бенефициару денежных средств по банковской гарантии в размере 4 638985 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2023 года (л.д. 16).

В связи с исполнением обязательств АО «МСП Банк» направлены в адрес ответчиков требования о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям, с установленными сроками для их исполнения. Однако требования в установленные сроки не исполнены (л.д. 48-60, 61, 62).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что между АО «МСП Банк» и ООО «Строительные ресурсы» заключен договор о предоставлении банковских гарантий, в порядке и на условиях, определенном Правилами №1127/1-П взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, условия которых Принципалом нарушены, а именно, в нарушение п.8.2 Правил, согласно которым Принципал обязан возместить АО «МСП Банк» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «МСП Банк» Заказчику в соответствии с условиями Банковской гарантии в течение 3 трех дней с даты уведомления Принципала (л.д. 38-52).

Согласно п. 8.3 Правил, в случае нарушения Принципалом обязанности, указанной в п. 8.2 Принципал обязан уплатить АО «МСП Банк» неустойку в размере, указанном в Согласии, при этом уплата неустойки не освобождает Принципала от исполнения обязанностей, указанных в п. 8.2, кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями, полученного от кредитора требования, поручители обязуются уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету суммы неустойки, за период с 08.08.2023 г. по 29.08.2023 г. по Гарантии № от 24 марта 2023 года размер составляет 19483 руб. 74 коп. (л.д. 11).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая нарушение ответчиками условий договора о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства, а также права истца требования возмещения убытков в регрессном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в сумме 31492 руб. (л.д. 5).

Доводы ответчика Рокицкого О.Ю. о том, что не подписывал договор поручительства с использование электронно-цифровой подписью, указанная цифровая подпись на его имя не выпускалась, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Материалы дела содержат протокол проверки электронной цифровой подписи к договору поручительства с серийным номером № со сроком действия с 01.04.2022 г. по 01.07.2023 г. Доказательств тому, что электронная подпись была признана недействительной суду не представлена. Ссылки на истечение срока действия сертификата и его корректность не свидетельствует о незаключенности договора, так как в силу п. п. 1, 9 ч.1, п.4 ч.2 ст.13 Закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» именно удостоверяющие центры обеспечивают надежность и достоверность использования электронных подписей.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Согласно протоколу проверки УКЭП договор поручительства был подписан 24 марта 2023 года в 11:38:13 UТС +3, сертификат ключа электронной подписи действовал с 01.04.2022 года по 01.07.2023 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор поручительства не заключал и не получал электронный ключ подписи не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7703213534) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН 1157451000464), Рокицкому Олегу Юрьевичу (паспорт № №) о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Рокицкого Олега Юрьевича в пользу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» денежные средства в порядке регресса в размере 4658469 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по регрессному обязательству – 4638985 рублей 42 копейки, неустойка – 19483 рубля 74 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31492 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательно форме 08.12.2023 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 13.12.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5808/2023

Дело № 12-226/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

судьи Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рокицкого Олега Юрьевича на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области Волкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Строительные ресурсы» (ИНН №) Рокицкого Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Свердловской области по делу об административном правонарушении № директор ООО «Строительные ресурсы» Рокицкий Олег Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока исполнения государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы» (Подрядчик).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ Рокицкову О.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рокицкий О.Ю. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку отсутствует его вина в нарушении срока исполнения обязательств по госконтракту, просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановлен...

...ия, поскольку получено оно было заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Рокицкий О.Ю. не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на жалобу Рокицкого О.Ю.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № директор ООО «Строительные ресурсы» Рокицкий О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока исполнения государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы» (Подрядчик, по которому Подрядчик обязался выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации по Государственному контракту: «на завершение строительно-монтажных работ и корректировку проектно-сметной документации объекта: Обустройство Казанского суворовского училища по адресу: <адрес>» (шифр объекта КЗ-СВУ).

В силу п. 5.2. договора установлены четыре этапа работ: «Корректировка проектной документации (дата окончания этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ); Корректировка Рабочей документации (Дата окончания этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ): Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости (дата окончания этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ); Подписание итогового акта приемки выполненных работ (дата окончания этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Строительные ресурсы» не выполнило обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ в предусмотренный п. 5.2. вышеуказанного договора срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей ООО «Строительные системы» от ДД.ММ.ГГГГ Рокицкий О.Ю. был директором указанного общества, который в силу п. 8.12 Устава ООО «Строительные ресурсы» осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельности названного общества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, обеспечивает исполнитель, то есть лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Факт нарушения ООО «Строительные ресурсы» срока выполнения работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ в установленный в. 5.2. договора срок не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается материалами дела: письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ООО «Строительные ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо прокурора; договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области, исследовав подлинное дело об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что анализ приведенных документов свидетельствует о законности указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что ООО «Строительные ресурсы» не могло выполнить работы по договору до получения в полном объеме исходных данных, которые к установленному договором конечному сроку выполнения работы переданы Подрядчику не были, что установленные Договором сроки выполнения работ являются неразумными и заведомо неисполнимыми, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Строительные ресурсы» в нарушении обязательств по вышеуказанного договору, и как следствие, об отсутствии вины Рокицкого О.Ю. во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст.307 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако заявителем не представлено суду доказательств направления и доставки Генподрядчику уведомления о приостановлении встречного исполнения обязательств.

Таким образом, ООО «Строительные ресурсы» не приостанавливало свои обязательства по Договору, также директор общества не проявил должной осмотрительности, при внесении изменений в условия Договора, тем самым не продлив сроки подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в ходе рассмотрения дела Рокицким О.Ю. не представлено доказательств того, что он, являясь руководителем ООО «Строительные ресурсы», принявшего на себя обязательства по исполнению государственного контракта, в котором четко определенны сроки его исполнения проявил достаточную степень заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по исполнению государственного оборонного заказа, для исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождении заявителя от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения обороноспособности государства. С учетом этого допущенное заявителем правонарушение представляет собой угрозу обороноспособности государства, а потому не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Поскольку из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления Рокицкий О.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования указанного постановления заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области Волкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Строительные ресурсы» Рокицкого Олега Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Рокицкого Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Судья Загуменнова Е.А.

дело № 2-553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6149/2020

16 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полторака Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2020 года по иску Полторака Александра Анатольевича к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Полторака А.А. – Мелкобродова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Строительные ресурсы» и третьего лица Рокицкого О.Ю. – Кутепова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторак А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании долга по договору займа от 07 июля 2016 года в размере основного долга 1 965 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08 июля 2016 года по 30 марта 2019 года в размере 310 379 руб. 45 коп. В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2016 года на основании договора займа передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком до 15 ноября 2016 года под 5% годовых. До настоящего времени долг ответчиком был возвращен частично, а именно 12 февраля 2018 года в сумме ...

...535 000 рублей.

Истец Полторак А.А., третье лицо Рокицкий О.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Строительные ресурсы» в лице его директора от истца Полторака А.А. было получено в долг 495 000 рублей, о чем имеется приходно-кассовый ордер, но 12 февраля 2018 года истцу сумма займа и начисленные на нее проценты за пользование займом за период с 08 июля 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 39 635 руб. 01 коп. были возвращены, в остальной части договор займа является безденежным.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полторак А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не доказал факт получения денежных средств именно в размере 495 000 рублей при отсутствии иной редакции договора займа от 07 июля 2016 года. Доказательств расходования данных денежных средств на нужды предприятия в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительные ресурсы» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец Полторак А.А., третье лицо Рокицкий О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2016 года между Полторак А.А. и ООО "Строительные ресурсы" был заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику ООО "Строительные ресурсы" истцом предоставляется займ в размере 2 500 000 руб. под 5% годовых сроком до 15 ноября 2016 года (л.д.5). Займодавец Полторак А.А. в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался передать заемщику сумму займа в срок до 08 июля 2016 года. Проценты начисляются на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до даты фактического возврата суммы займа. Уплата процентов производится заемщиком в полном объеме одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 договора).

Акт приема-передачи денежных средств, расписка, приходные кассовые ордеры или иные документы, подтверждающие факт передачи указанных в договоре денежных средств в сумме 2 500 000 руб., сторонами в материалы гражданского дела представлены не были.

Согласно выписке по счету ООО «Строительные ресурсы», денежные средства в размере 2 500 000 руб. на счет заемщика в июле 2016 года не переводились и не зачислялись (л.д. 56-60, 64-68).

29 декабря 2015 года супругой истца – ФИО1. был продан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лексус GS350, VIN №, 2012 года выпуска, за 2 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты (л.д. 74, 94), а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., из которых следует, что сумму, полученную от реализации принадлежащего ей автомобиля, её супруг передал наличными денежными средствами своему знакомому Рокицкому О.Ю. в долг, но обстоятельства передачи денег ей не известны (л.д.146-148).

07 июля 2016 года от Полторака А.А. в кассу ООО «Строительные ресурсы» поступили денежные средства в размере 495 000 рублей на основании договора займа от 07 июля 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №14 от 08 июля 2016 года (л.д. 41).

Данный приходно-кассовый ордер отражен в кассовой книге ООО «Строительные ресурсы» за 2016 год, оригинал которой также судом исследовался в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.121-142).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Строительные ресурсы» за 2016 год, в соответствии с которым в бухгалтерском балансе за 2016 года отсутствовало указание как на займ в размере 495 000 руб., так и в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 71-72, 82-91).

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №120 от 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым 12 февраля 2018 года на счет ИП Полторака А.А. от ООО «Строительные ресурсы» в счет оплаты долга по договору займа от 07 июля 2016 года поступило 535 000 рублей (л.д.40, 45).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа 07 июля 2016 года, однако в материалы дела не представлены доказательства передачи от истца к ответчику указанной в договоре суммы займа в полном объеме, а переданные по договору денежные средства в сумме 495 000 руб. возвращены истцу с одновременной уплатой предусмотренных договором процентов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами 07 июля 2016 года договора займа и передачу во исполнение договора денежной суммы в размере 495 000 рублей, отсутствие доказательств передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полторака А.А., поскольку ответчиком исполнено обязательство по возврату долга по вышеуказанному договору займа. Доказательств того, что ответчику ООО «Строительные ресурсы» истцом было передано в долг по договору займа более той суммы, которая отражена в представленном ответчиком в материалы дела приходно-кассовом ордере, Полторак А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Утверждение истца о том, что из содержания договора займа от 07 июля 2016 года следует считать установленным факт передачи ответчику суммы займа в размере 2 500 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался передать заемщику сумму займа в срок до 08 июля 2016 года.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа в большей сумме, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду апелляционной инстанции не представлено, соответственно довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения денежных средств в размере 495 000 рублей и их расходования на нужды предприятия, не влекут отмены судебного решения, являются несогласием истца с выполненной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа статей 408, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции верно определил, что в данном случае между сторонами был заключен договор займа на сумму 495 000 рублей и обязательство по указанному договору прекращено в связи с его исполнением.

При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения факта возврата ответчиком займа лежит на истце. Однако таких доказательств Полтораком А.А. не представлено.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме за пределами требований апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторак Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак Александра Анатольевича к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Полторак А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал на то, что 07 июля 2016 года на основании договора займа передал ответчику в долг денежные средства в размере 2500000 рублей сроком до 15 ноября 2016 года под 5% годовых. До настоящего времени долг ответчиком был возвращен частично, а именно 12 февраля 2018 года на сумму 535000 рублей. Поскольку в полном объеме денежные средства возвращены не были, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток основного долга – 1965000 рублей, проценты за пользование займом – 310379,45 руб. за период с 08 июля 2016 года по 30 марта 2019 года.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований по изложеным в иске основаниям, в дополнение указал на то, что у Полторак А.А. имелись денежные средства для предоставления займа ответчику на сумму 2500000 рублей, поскольку накануне истцом был продан автомобиль, наличие денежных средств в указанном выше размере подтверждается также выпиской по его лицевому счету. Указал на то, что денежные средства были переданы истцом директору ООО «Строительные ресурсы» без оформления какого –либо приходно-кассового ордера, квитанция к приходно-кассовому ордеру истцу на сум...

...у в 2500000 рублей ответчиком не выдавалась и также не оформлялась. Ссылался на то, что нарушения ответчиком при ведении бухгалтерской отчетности не должно затрагивать интересы истца, в частности, в бухгалтерском отчете ответчика за 2016 год отсутствует указание о каком-либо займе, а представленный в дело приходно-кассовый ордер не имеет подписи самого истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 48-50), в которых не оспаривалось то обстоятельство, что от истца Полторак А.А. ООО «Строительные ресурсы» в лице его директора было получено в долг 495000 рублей, о чем имеется приходно-кассовый ордер, 12 февраля 2018 года истцу ответчиком сумма займа была возвращена, а также начисленные на нее проценты за пользование займом за период с 08 июля 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 39635,01 руб. в остальной части договор займа является безденежным. Не оспаривал тот факт, что бухгалтером была допущена ошибка при составлении бухгалтерского отчета за 2016 год в части отсутствия указания в нем суммы займа, полученного от истца. Вместе с тем, также ответчиком также было указано на то, что истец сам является индивидуальным предпринимателем и ранее также являлся ликвидатором юридического лица, в связи с чем не может не знать о порядке оформления процедуры передачи денежных средств в займ юридическому лицу. Истцу при получении ответчиком займа был выдан приходный кассовый ордер на сумму 495000 рублей, что также отражается в кассовой книге, журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Согласно порядку ведения кассовых операций, утвержденному Указаниями Центробанка 11 марта 2014 года № 3210-У подпись вносителя денежных средств на приходно-кассовом ордере и квитанции к нему не требуется. Поскольку сумма займа с причитающимися процентами были истцу возвращены ответчиком 12.02.2018 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Рокицкий О.Ю. в судебном заседании также участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года между Полторак А.А., выступающим в качестве заимодавца, и ООО "Строительные ресурсы" (заемщиком) был заключен письменный договор займа на следующих условиях: сумма займа - 2500000 руб., процентная ставка - 5% годовых, срок возврата займа - до 15 ноября 2016 года.

Акт приема-передачи денежных средств, либо расписка, подтверждающие факт передачи денежных средств сторонами договора займа не составлялись.

Согласно выписке по счету ООО «Строительные ресурсы» денежные средства в размере 2500000 рублей, являющиеся предметом договора займа от 07.07.2016 года, на счет заемщика – ООО «Строительные ресурсы» в июле 2016 года не переводились и не зачислялись (л.д. 56-60, 64-68).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года супругой истца – Полторак А.Н. был продан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лексус GS 350 VIN JTHCE1BL105010677, 2012 года выпуска за 2300000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от указанной выше даты (л.д. 74, 94), а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля самой Полторак А.Н.

Согласно показаниям Полторак А.Н., со слов ее супруга – Полторак А.А., ей было известно о том, что сумму, полученную от реализации принадлежащего ей автомобиля, ее супруг передал наличными денежными средствами своему знакомому Рокицкому О.Ю. в долг. Обстоятельства передачи денег ей не известны.

Таким образом, учитывая небольшой период между реализацией автомобиля супруги истца и заключением договора займа между сторонами, учитывая сумму, за которую автомобиль был продан, суд приходит к выводу о том, что у истца Полторак А.А. могли быть в наличии денежные средства на момент заключения договора займа в объеме, указанном в п. 1.1 договора займа от 07.07.2016 года.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции:… определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно п. 4.1- 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе. При наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Ответчиком сам факт наличия заемных отношений между сторонами не оспаривался, однако оспаривалась сумма займа, которая была предоставлена долг истцом ООО «Строительные ресурсы».

В материалы дела ответчиком был представлен приходный кассовый ордер № 14 от 08.07.2016 года (л.д. 41), оригинал которого был судом исследован в судебном заседании, в соответствии с которым 08.07.2016 года от Полторак А.А. в кассу ООО «Строительные ресурсы» поступили денежные средства в размере 495000 рублей на основании договора займа № 505/16-СР2 от 07.07.2016 года, приходный кассовый ордер выписан кассиром, проверен и заверен главным бухгалтером организации, о чем проставлены в ордере подписи кассира и главного бухгалтера в соответствующих графах.

Данный приходно-кассовый ордер имеет отражение в кассовой книге ООО «Строительные ресурсы» за 2016 год, оригинал которой также судом исследовался в судебном заседании.

Таким образом, указанный приходно-кассовый ордер оформлен кассиром в соответствии с требованиями п. 4.1-4.6 Указаний Банка, имеет отражение в кассовой документации общества.

Доводы стороны истца о том, что приходно-кассовый ордер не заверен руководителем организации и не имеет подписи самого истца Полторак А.А., в связи с чем к нему следует отнестись критически, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются содержанием п. 4.1-4.6 Указаний ЦБ РФ № 3210-У, в соответствии с которыми подпись руководителя в приходно-кассовом ордере требуется только в случае, если отсутствует в обществе кассир и главный бухгалтер, подписи иных лиц, кроме кассира и главного бухгалтера, форма приходно-кассового ордера не предусматривает.

Доводы истца о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру ему ответчиком не выдавалась и о наличии данного приходно-кассового ордера ему также ничего известно не было, суд также находит несостоятельными, поскольку они на установления размера переданной им ответчику денежной суммы в долг не влияют.

Поскольку доказательств того, что ответчику ООО «Строительные ресурсы» истцом было передано в долг по договору займа от 07.07.2016 года более той суммы, которая отраженна в представленном ответчиком в материалы дела приходно-кассовом ордере, Полторак А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает установленным тот факт, что истцом ответчику в долг на основании договора займа от 07.07.2016 года было передано 495000 рублей.

В материалы дела истцом был представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, а также он был запрошен судом в налоговой инспекции, в соответствии с которым в бухгалтерском балансе за 2016 года отсутствовало указание на займ в размере 4950000 рублей (л.д. 71-72, 81-93).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Согласно объяснениям представителя ООО «Строительные ресурсы», отсутствие в балансе за 2016 год указания на займ является технической ошибкой предыдущего бухгалтера, которую ответчик намерен устранить.

При наличии отражения приходно-кассового ордера на сумму 495000 рублей в кассовой документации ответчика, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств со стороны истца, подтверждающих факт передачи им денежных средств в займ ответчику на сумму, превышающую 495000 рублей, отраженную в приходно-кассовом ордере, при признании ответчиком технической ошибки в части не указания в бухгалтерском балансе за 2016 год займа на сумму 495000 рублей, суд полагает, что отсутствие укакзание на займ в графе «краткосрочные заемные обязательства» не может служить доказательством того, что Полторак ответчику в займ была передана денежная сумма в размере 2500000 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик уплачивает проценты в размере 5% годовых на сумму займа.

В силу п. 2.2 договора займа возврат суммы займа и процентов должны быть произведены займодавцу в срок до 15 ноября 2016 года.

Проценты начисляются на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до даты фактического возврата суммы займа. Уплата процентов производится заемщиком в полном объеме одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 договора займа).

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 120 от 09.02.2018 года, в соответствии с которым 12.02.2018 года на счет ИП Полторак А.А. от ООО «Строительные ресурсы» в счет оплаты долга по договору займа от 07.07.2016 года поступило 535000 рублей (л.д. 45), из которых 495000 рублей- сумма основного долга и 39635,01 руб. – проценты за пользование займом за период с 08 июля 2016 года по 12.02.2018 года из расчета: 495000х5%/366х177 дней за период с 08.07.2016 года по 31.12.2016 = 11969,26; 495000х5%/365х408 за период с 01.01.2017 по 12.02.2018 = 27665,75 руб.

Судом представленный расчет процентов проверен, является верным, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку 12.02.2018 года сумма займа 495000 рублей с причитающимися процентами на нее ответчиком истцу Полторак А.А. были возвращены, в связи с чем обязательства по договору займа от 07.07.2016 года были исполнены ООО «Строительные ресурсы» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1965000 рублей из расчета (2500000 рублей – 535000 рублей) и процентов, начисленных на эту сумму в размере 310379,45 рублей, у суда не имеется.

В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной им при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в размере 19577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полторак Александра Анатольевича к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании основного долга по договору займа № 505/16-СР2 от 07.07.2016 года и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.