Рольник Юлия Саламоновна

Дело № 2-1405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартоян К.С. к Авоян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. к Мартоян К.С., Авоян А.А. о признании договоров займа и залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Мартоян К.С. обратился в суд с иском к Авоян А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4571570 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3500000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071570 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ – 80, год выпуска 2006, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузовой самосвал FAW № VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет темно – красный; погрузчик № BRENNER MACHINERY CO. LTD, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач №, цвет желтый; грузовой самосвал ХОВО №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №.

В обоснование требований указал, что между Мартоян К.С. и Авоян А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежную сумму в размере 3500000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог транспортные средства: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ – 80, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузовой самосвал FAW №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно...

... – красный; погрузчик № BRENNER MACHINERY CO. LTD, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач №, цвет желтый; грузовой самосвал ХОВО №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №, автомобиль Мерседес Бенц №. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, истец просит взыскать задолженность по договору займа, обратить взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) принят отказ Мартоян К.С. от исковых требований к Авоян А.В. об обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц №. Производство по гражданскому делу в части требований Мартоян К.С. к Авоян А.А. об обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц №, прекращено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ИП Рольник А.Б. в рамках настоящего спора обратился с иском к Мартоян К.С., Авоян А.А. о признании договора займа – залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Курчатовского районного суда <адрес> по иску ИП Рольник А.Б. к Авоян А.А. о наложении ареста на имущество Авоян А.В. на сумму 6927674 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта: машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ – 80, ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузового самосвала FAW №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно – красный; погрузчика № BRENNER MACHINERY CO. LTD, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, цвет желтый; грузового самосвала ХОВО №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №. В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ ИП Рольник А.Б. является залогодержателем в отношении указанных транспортных средств. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку автотранспорт не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, Авоян А.В. и ФИО15 являются родственниками, сделка совершена с целью не допущения обращения взыскания на имущество, на которое был наложен запрет судебным приставом.

Истец Мартоян К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что договор займа действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены оригиналы документов, в том числе оригинал расписки. Денежные средства были предоставлены под залог техники, поскольку у Мартоян К.С. строительный бизнес, и он предоставлял займ только под залог техники. Автотранспорт не зарегистрировали в реестре уведомлений о залоге, поскольку не сочли указанное необходимым, в силу закона, это является правом залогодержателя. Доказательства, того, что истец располагал на момент заключения денежными средствами, предоставлены. Доказательств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является недействительной, ИП Рольник А.Б. не предоставлено.

Ответчик Авоян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств являлся залог строительной техники, поскольку истец имеет строительный бизнес, и предоставлял деньги в заем только под залог строительной техники. Несмотря на обращение истца в суд с иском ответчик в настоящее время изыскивает возможность рассчитаться по договору займа с истцом. С исковыми требованиями ИП Рольник А.Б. не согласны, поскольку обязательства Авоян А.А. перед ИП Рольник А.Б. обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Авоян А.А. в пользу требования ИП Рольник А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 6072613 руб., обращено взыскание на квартиру с установлением первоначальной продажной стоимости 4300000 руб. Указанная стоимость квартиры в ходе исполнительного производства по заявлению лиц не пересматривалась. В ходе исполнения решения суда Авоян А.В. было перечислено ИП Рольник А.Б. 500000 руб. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у Авоян А.А. имеется иное имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>64, стоимостью 1529658 руб., на которую правопритязания иных лиц отсутствует. Также Авоян А.В. является участником ООО «Дорожник», размер действительной стоимости доли составляет 5956000 руб. Полагает, что права ИП Рольник А.Б. не затронуты, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, третьим лицом не представлены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ИП Рольник А.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. В ходе рассмотрения дела представитель ИП Рольник А.Б. поясняла, что истец и ответчик злоупотребляют правами, в действительности деньги по договору займа не передавались, истец и ответчик являются родственниками. Иск инициирован в суд для того, чтобы вывести транспортные средства, на которые наложен запрет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Мартоян К.С. и Авоян А.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в размере 3500000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа (п. 5) предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы не возвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, заемщиком займодавцу предоставлено в залог имущество, наименование и условия предоставления которого определены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым Авоян А.А. передал Мартоян К.С. в залог имущество на общую сумму 5600000 руб.: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ – 80, ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузовой самосвал FAW № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно – красный; погрузчик № BRENNER MACHINERY CO. LTD, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач №, цвет желтый; грузовой самосвал ХОВО № ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN № (л.д. 14-18).

Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Ответчиком Авоян А.А. обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма займа в срок установленный в договоре не возращена.

ИП Рольник А.Б. являясь кредитором Авоян А.А., полагая, что его права нарушаются в случае удовлетворения требований Мартоян К.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего гражданско-правового спора как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обращается с иском о признании договора займа, залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их мнимости.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Рольник А.Б. изменяет исковые требования и просит признать недействительным договор займа – залога от ДД.ММ.ГГГГ только в части залога автотранспортных средств (л.д. 206), при этом от ранее заявленных требований не отказывается, в связи с чем, суд разрешает первоначально заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Рольник А.Б. удовлетворен частично. Взыскана с Авоян А.А. в пользу ИП Рольник А.Б. сумма основного долга по договору займа 3000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 2327674 руб., неустойка 700000 руб., судебные расходы 44939 руб., всего 6072613 руб. Продолжено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 9 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до фактически полного возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 103,1 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 4300000 руб. (том 1 л.д. 136-137).

Исполнительный лист ИП Рольник А.Б. был предъявлен в Ленинский РОСП, возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 96-108).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного спора наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ – 80, ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузового самосвала FAW №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно – красный; погрузчика № BRENNER MACHINERY CO. LTD, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) 14010, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый; грузового самосвала ХОВО №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN № (л.д. 139).

Также судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>64.

Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> оценена в 4300000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время вышеуказанная квартира имеет иную стоимость, либо в суде находится заявление в порядке исполнения об изменении начальной продажной стоимости указанной квартиры, ИП Рольник А.Б. и его представитель не предоставили.

Кроме того, ответчиком предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору займа за Авоян А.А. ИП Рольник А.Б. перечислена денежная сумма 500000 руб.

В подтверждение стоимости квартиры по адресу: <адрес>64 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость указанной квартиры составляет 1529658 руб.

Также ответчиком предоставлена справка о стоимости чистых активов ООО «Дорожник», участником которого является Авоян А.А., согласно которой размер действительной стоимости доли Авоян А.А. составляет 5956000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа, истцом предоставлены документы: выписка по контракту клиента на Мартоян К.С. из ПАО ВТБ 24, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств по счету составляет 9258094 руб. 10 коп.; устав ООО «АРТ РемСтрой», извещение о проведение электронного аукциона, протокол проведения итогов электронного аукциона, бухгалтерская отчетность ООО «АРТ РемСтрой», согласно которым Мартоян К.С. является директором и участником ООО «АРТ РемСтрой», имеет прибыль от деятельности ООО «АРТ РемСтрой».

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Рольник А.Б. заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения сроков давности изготовления договора займа – залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписки.

Однако в дальнейшем, представитель ИП Рольник А.Б. отказался от проведения экспертизы (том 1 л.д. 210 – 211).

Доказательств мнимости заключенных между истцом и ответчиком сделок (договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ), ИП Рольник А.Б. и его представителем не представлено. Как и не представлены доказательства недействительности сделок по иным основаниям.

Проанализировав указанные нормы права, обстоятельства дела в совокупности с представленными лицами, участвующими в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что истец располагал денежными средствами для предоставления займа ответчику, при этом сделки совершенные между истцом и ответчиком не нарушают прав ИП Рольник А.Б. как кредитора Авоян А.А., поскольку последний располагает имуществом для исполнения требований кредитора по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки – договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ИП Рольник А.Б.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Мартоян К.С. к Авоян А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. В требованиях ИП Рольник А.Б. к Авоян А.А., Мартоян К.С. о признании договора займа – залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует отказать.

Определяя размер процентов по договору займа, суд руководствуется расчетом истца, согласно которому размер процентов составил 1071570 руб. 75 коп. (3500000 *15%/365 * 745).

Суд находит правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и исходит из него, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов положениям закона и договора, регулирующим спорные правоотношения. Расчет является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлен контррасчет суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4571570 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Авоян А.А.: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ – 80, ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузовой самосвал FAW №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно – красный; погрузчик № BRENNER MACHINERY CO. LTD, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) № двигатель № № коробка передач №, цвет желтый; грузовой самосвал ХОВО №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартоян К.С. к Авоян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Авоян А.А. в пользу Мартоян К.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4571570 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом 1071570 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Авоян А.А.: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ – 80, ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузовой самосвал FAW №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно – красный; погрузчик № BRENNER MACHINERY CO. LTD, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый; грузовой самосвал ХОВО № ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. к Мартоян К.С., Авоян А.А. о признании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко