Ромадин Кирилл Андреевич

Дело № 5-___/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2014 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ромадина К.А.,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2014 года в суд для рассмотрения по существу поступил протокол от 10 сентября 2014 года и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ромадина К.А.

Изучив предоставленные материалы, суд находит, что указанный протокол, и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

В протоколе об административном правонарушении АЕ - 34 № 304373 от 10 сентября 2014 года, составленного в отношении Ромадина К.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не удостоверена надлежащим образом личность лица привлекаемого к административной ответственности, то есть отсутствует документ, удостоверяющий его анкетные и паспортные данные. Надлежаще заверенная копия документа, удостоверяющая личность Ромадина К.А. в административном матер...

...иале так же отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ромадина К.А. подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном нарушении и другие материалы в отношении Ромадина К.А. о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - возвратить должностному лицу, составившему протокол.

Судья Д.С.Степанюк

Дело № 1-365/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгограда Белоусовой С.В.,

защитника – адвоката Волчанского Е.С., представившего ордер № №..., удостоверение № №...

подсудимого Ромадина К.А.,

при секретаре Дейсе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ромадина К. А., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ромадин К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Он же нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час Ромадин К.А., находясь возле ..., заметил ранее не знакомых ему малолетних фио1 и фио2 В этот момент у Ромадина К.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего фио1 с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего фио1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления, нанес фио1 не менее двух ударов левой ногой в область правого бедра, после чего, продолжая реализовывать задуманное, выхватил не представляющую ценности сумку - барсетку, находившуюся в руках у фио1, в которой хранились денежные средства в размере 40 рублей, после чего нанес с её помощью два удара в область головы потерпевшего, а также не менее двух ударов кулаком в область правой теменно-височной области головы потерпевшего, после чего толкнул фио1, отчего тот упал на землю, и, подойдя к нему, нанес один удар левой ногой в область правой ноги фио1 Своими действиями Ромадин К.А. причинил фио1 телесные повреждения в виде ссадины на кровопод...

...течном фоне правого локтевого сустава, кровоподтека в нижней трети правого бедра по внутренней поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подойдя к потерпевшему, Ромадин К.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего фио1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, открыто похитил находившийся в левой руке фио1 мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, после чего направился в сторону ... в Центральном районе г. Волгограда. В результате преступных действий Ромадина К.А. фио1был причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего фио1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, находясь возле ..., заметил ранее не знакомого ему малолетнего фио2 В этот момент у Ромадина К.А. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев фио2 С целью реализации своего преступного умысла Ромадин К.А. подошел к фио2 и, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, осознавая, что фио2 является малолетним и не может оказать какого-либо сопротивления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий и желая их наступления, нанес фио2 не менее одного удара ладонью в область лица справа, после чего нанес ему же не менее одного удара ногой, обутой в сандалии, в область бедра сзади, чем причинил фио2 физическую боль.

Подсудимый Ромадин К.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Ромадина К.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ромадину К.А. обвинение в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ромадина К.А. (по эпизоду хищения имущества фио1) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По эпизоду причинения вреда здоровью фио2 органом предварительного следствия действия подсудимого Ромадина К.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как побои, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Данная квалификация подлежит частичному изменению, в связи с тем, что ст.116 УК РФ предусматривает два способа причинения вреда здоровью человека, а именно: путем нанесения побоев или путем применения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, где признак «причинившие физическую боль» относится только к иным насильственным действиям. Принимая во внимание, что подсудимому вменяется причинение побоев, следовательно, признак «причинивших физическую боль» подлежит исключению как излишне вмененный.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Ромадина К.А. (по эпизоду причинения вреда здоровью фио2) по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ромадину К.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены: п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к категории тяжких, а п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ромадина К.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением фио1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ромадина К.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Ромадина К.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с применением при назначении наказания правил ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания Ромадину К.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: документацию на мобильный сотовый телефон «Nokia Х2-02» необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ромадина К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Ромадину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (месяц) без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Ромадину К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Обязать условно осужденного Ромадина К.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ромадину К.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, оставив её до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Ромадина К.А. освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: документацию на мобильный сотовый телефон «...» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья подпись В.Н.Рындин

...