Ромахова Людмила Анатольевна

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сасовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» - Инчиной В.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде <адрес> гражданское дело по иску Нырковой <данные изъяты>, Ромаховой <данные изъяты>, Ромахова <данные изъяты>, Абашкиной <данные изъяты>, Лахиной <данные изъяты>, Осиной <данные изъяты>, Копчикова <данные изъяты>, Гульманова <данные изъяты>, Гульмановой <данные изъяты>, Терехина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Водоресурс» <адрес> об обязании обеспечить холодное водоснабжение по постоянной схеме,

УСТАНОВИЛ:

Ныркова О.В., Ромахова Л.А., Ромахов В.Н., Абашкина В.В., Лахина О.А., Осина О.И., Копчиков А.В., Гульманов И.Л., Гульманова Л.Д., Терехин И.А. обратились в Сасовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Водоресурс», в котором просят обязать ответчика обеспечить холодное водоснабжение к домам №, №, №, №, №, №, № по <адрес> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по имеющейся постоянной схеме водоснабжения.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что являются потребителями воды, поставщиком которой является ООО «Водоресурс». ДД.ММ.ГГГГ прекратилось водоснабжение принадлежащих им домов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановил подачу воды по временной схеме - трубопроводу от <адрес>, то есть в обход постоянной схемы, по которой вода подавалась ранее. Временная схема подачи воды не отвечает требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постан...

...овлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Существующий способ подачи холодной воды создает угрозу нарушения их прав, поскольку в зимний период или при других неблагоприятных условиях подача воды в принадлежащие им дома может прекратиться, что создаст неблагоприятную санитарную обстановку.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Водоресурс» - Инчина В.П. не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нырковой <данные изъяты>, Ромаховой <данные изъяты>, Ромахова <данные изъяты>, Абашкиной <данные изъяты>, Лахиной <данные изъяты>, Осиной <данные изъяты>, Копчикова <данные изъяты>, Гульманова <данные изъяты> Гульмановой <данные изъяты>, Терехина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Водоресурс» <адрес> об обязании обеспечить холодное водоснабжение по постоянной схемеоставить без рассмотрения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: судья. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области 30 мая 2013 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Мещеряковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Нырковой О. В., Ромаховой Л. А., Ромахова В. Н., Абашкиной В. В., Лахиной О. АнатО., Осиной О. И., Копчикова А. В., Гульманова И. Л., Терехина И. А. к Беглову С. А. об обязании восстановить холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Ныркова О.Н., Ромахова Л.А., Ромахов В.Н., Абашкина В.В., Лахина О.А., Осина О.И., Копчиков А.В., Гульманов И.Л., Гульманова Л.Д., Терехин И.А. обратились в суд с иском к Беглову С.А. об обязании восстановить холодное водоснабжение.

В обоснование предъявленных требований истцами указано, что они являются потребителями питьевой воды. Поставщиком питьевой воды является ООО «Водоресурс». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дома истцов перестала поступать питьевая вода, что подтверждается актом, составленным и подписанным водоснабжающей организацией и ними. Продолжительный период времени водоснабжение из домов осуществлялось по временной схеме, которая не соответствует нормам и требованиям п. 8.42 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», согласно которого «Глубина заложения труб, считая до низа, должник быть на 0,5 м. больше расчетной глубины проникновения в грунт нулевой температуры. Согласно СНиП 2.01.01.-82 «Строительная климатология и геофизика» «Нормативная глубина промерзания грунта в Рязанской области - 1,54 м.» Как указали далее истцы, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в жилищную инспекцию Рязанской области с требованием о ремонте проложенного водопровода. В феврале 2012 года им на руки был выдан письменный ответ о том, что ответчиком при ведении строительных работ водопровод был перенесен и проложен на недостаточной глубине вследствие чего, произошло его промерзание. Кроме того истцами указано, что они считаю...

...т что существует угроза нарушения их прав, т.к. перенесение и прокладка водопровода не в соответствии с указанными выше нормативными документами ставит под угрозу нормальные условия водоснабжения, возникает опасность, что в зимний период или при других неблагоприятных условиях подача воды в принадлежащие им дома в любой момент вообще прекратиться, что создаст неблагоприятную санитарную обстановку и не будет отвечать требованиям бесперебойной подачи воды в жилые помещения, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2012 года производство по делу по иску Нырковой О. В., Ромаховой Л. А., Ромахова В. Н., Абашкиной В. В., Лахиной О. АнатО., Осиной О. И., Копчикова А. В., Гульманова И. Л., Гульмановой Л. Д., Терехина И. А. к Беглову С. А. об обязании восстановить холодное водоснабжение, в части требований Гульмановой Л.Д. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2012 года привлечена к участию в деле по иску Нырковой О. В., Ромаховой Л. А., Ромахова В. Н., Абашкиной В. В., Лахиной О. АнатО., Осиной О. И., Копчикова А. В., Гульманова И. Л., Терехина И. А. к Беглову С. А. об обязании восстановить холодное водоснабжение, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.

Истцы Ныркова О.Н., Ромахова Л.А., Ромахов В.Н., Абашкина В.В., Лахина О.А., Осина О.И., Копчиков А.В., Гульманов И.Л., Терехин И.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 28 и 30 мая 2013 года, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Осиной О.И. - адвокат Пришвин В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 28 и 30 мая 2013 года, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Нырковой О.В. - адвокат Пришвин В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 28 и 30 мая 2013 года, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Беглов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, каких либо ходатайств до начала судебного заседания не поступало, о разбирательстве дела по существу не требовал.

Представитель ответчика Беглова С.А.- адвокат Канухин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, каких - либо ходатайств до начала судебного заседания не поступало, о разбирательстве дела по существу не требовал.

Третье лицо ООО «Водоресурс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства от него не поступало, о разбирательстве дела по существу не требовало.

Третье лицо - администрация муниципального образования - городской окргу г. Сасово Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства от неё не поступало, о разбирательстве дела по существу не требовала.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нырковой О. В., Ромаховой Л. А., Ромахова В. Н., Абашкиной В. В., Лахиной О. АнатО., Осиной О. И., Копчикова А. В., Гульманова И. Л., Терехина И. А. к Беглову С. А. об обязании восстановить холодное водоснабжение оставить без рассмотрения.

Разъяснить Нырковой О.Н., Ромаховой Л.А., Ромахову В.Н., Абашкиной В.В., Лахиной О.А., Осиной О.И., Копчикову А.В., Гульманову И.Л., Терехину И.А., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин