Роман Елена Викторовна

Дело 2а -340/2023

УИН 76RS0008-01-2023-000330-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ижма

1 5 сентября 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Засыпкиной Т.И., при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к Роман Елене Викторовне о восстановлении процессуального срока и взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с иском о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании с Роман Елены Викторовны налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 892 рублей, пеня за 2017 год в размере 13,50 рублей; транспортный налог с физических лиц: налог за 2020 год в размере 7 664 рублей, пеня за 2020 год в размере 26,82 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2020 год в размере 360 рублей, пеня за 2017, 2020 в размере 4,16 рублей.

До судебного заседания от административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области поступило заявление об отказе от административного иска в связи с уплатой задолженности налогоплательщиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, пр...

...иходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, в том числе и недопустимость повторного обращения в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям административному истцу разъяснены и ПОНЯТНЫ.

Суд находит заявленный отказ от исковых требований подлежащим удовлетворению, так как он не противоречит закону и не ущемляет интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 113,194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области отказ от административных исковых требований о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании с Роман Елены Викторовны налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 892 рублей, пеня за 2017 год в размере 13,50 рублей; транспортный налог с физических лиц: налог за 2020 год в размере 7 664 рублей, пеня за 2020 год в размере 26,82 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2020

2

год в размере 360 рублей, пеня за 2017,2020 в размере 4,16 рублей.

Дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области к Роман Елене Викторовне о восстановлении процессуального срока и взыскании налога прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья

2

Т.И. Засыпкина

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре Платоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 18 октября 2010 года гражданское дело по иску Роман Е.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Роман Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в размере 258594,86 рублей, с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат компенсирующего и стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб.

В обоснование иска истица указала, что с 08.08.2001 г. работает в МУЗ ГБ «СМП» в должности ***. С 01.09.2007г. работала по 3 разряду ЕТС с окладом 1580 руб. в месяц. Максимальный размер процентной надбавки 80% в месяц за работу в районах Крайнего Севера у неё выработан, так же за непрерывный стаж работы в системе здравоохранения получает надбавку 30% в месяц. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовы...

...х окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ. Так же неправомерность действий работодателя подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009г. от 10.03.2010г.

В судебном заседании истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Роман Е.В. была принята в МУЗ Городская больница СМП» с 08.08.2001г. ***

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, т.е. с 25.02.2010 г.

Согласно справки-расчету б/н от 18.06.2010г. Роман Е.В. с 01.12.2008г. установлен оклад в размере 1580 руб., выплаты стимулирующего характера: надбавка за непрерывный стаж работы в муниципальных учреждениях здравоохранения МО ГО «Воркута» в размере 30% в месяц, стимулирующая надбавка 30%. процентная надбавка за работу в РКС 80%, районный коэффициент за работу в РКС 60%.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст.129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Роман Е.В. включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, за спорный период (февраль-апрель 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного исковые требования Роман Е.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаты по заработной плате, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Роман Е.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в размере 258594,86 рублей, с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат компенсирующего и стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 23 октября 2010 года.

Судья С.В. Вдовиченко

Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 февраля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к Роман Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к Роман Е.В., просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта> заключенный с "Ч.Л.И." взыскать с Роман Е.В. сумму задолженности по кредиту в размере 90 636,09 руб., в том числе просроченные проценты – 10 108,37 руб., просроченный основной долг – 80 121,62 руб., срочные проценты на основной долг – 406,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 919,08 руб.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И.". заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму 100 000 руб. под 18,5% годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 07.10.2014г. заемщик "Ч.Л.И." умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Ч.Л.И., является Роман Е.В. Наследник обязательства по кредитному договору не исполняет.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.10.2016г. гражданское дело передано по подсуднос...

...ти в Переславский районный суд Ярославской области, по месту жительства ответчика (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80,81).

Ответчик Роман Е.В. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.76). Направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением ответа из отдела полиции г.Москвы (л.д.97). Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И." заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму 100 000, 00 рублей под 18,5 % годовых - на цели личного потребления (л.д. 14-17).

Согласно абз. 2 п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер скрыт>, открытый в валюте кредита у Кредитора.

Сумма кредита в размере 100 000 руб. была зачислена на основании заявления "Ч.Л.И." на счет по вкладу <номер скрыт>, открытый в филиале Кредитора (л.д.19, об.сторона). Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В судебном заседании из расчета, истории кредита, предоставленных истцом, видно, что условия договора исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору на 22.10.2015г. составляет 90 636,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 80 121,62 руб., просроченные проценты за кредит в размере 10 108,37 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 406,10 руб. (л.д.5).

Судом установлено, что "Ч.Л.И." умер <дата скрыта>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.32).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из системного толкования положений ст. 418 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ следует, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что к имуществу "Ч.Л.И." умершего <дата скрыта>., нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы "С.Т.И.", заведено наследственное дело <номер скрыт> (л.д.39-53). С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего – Роман Е.В. (л.д.41-42, 43,44).

Таким образом, в силу п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ Роман Е.В., как наследница "Ч.Л.И.", несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что заявленное наследственное имущество после смерти "Ч.Л.И." состоит из денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» (л.д.47-48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату открытия наследства после смерти "Ч.Л.И." (07.10.2014г.) остаток вкладов, открытых на имя "Ч.Л.И." составлял: <номер скрыт> – 17 708,23 рублей; <номер скрыт> – 10,03 рублей, <номер скрыт> – 8 055,68 рублей (л.д.47-48).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <дата скрыта>., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве на денежные вклады. Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества входит <данные изъяты> доля в праве на денежные средства, внесенные во вклады: <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, и целиком вклад <номер скрыт> (ранее счет <номер скрыт>) (л.д.50). На <данные изъяты> долю в праве на денежные средства, внесенные во вклады: <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> на имя Роман Е.В. выдано свидетельство о праве собственности (л.д.51).

Таким образом, Роман Е.В. несет ответственность по обязательствам наследодателя "Ч.Л.И."., в пределах <данные изъяты> доли денежных средств, внесенных во вклады <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, а также в пределах денежных средств, находящихся во вкладе <номер скрыт> (ранее счет <номер скрыт>).

Судом установлено, что заочным решением Переславского районного суда от 10 мая 2016 года №2-359/2016 расторгнут кредитный договор<номер скрыт> от <дата скрыта> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И."., с Роман Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 456,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578,25 рублей (л.д.98, 99). Исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично, в пределах стоимости перешедшего к Роман Е.В. наследственного имущества после смерти "Ч.Л.И." (л.д.99, об.сторона).

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. В силу ст. 61 ГПК РФ заочное решение Переславского районного суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-359/2016 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, как вынесенное между теми же сторонами.

С учетом вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Роман Е.В. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., в сумме 14 456,36 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с Роман Е.В. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., не имеется, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании изложенного, обязательство Роман Е.В. по погашению задолженности "Ч.Л.И." по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. прекращается полностью в связи с невозможность исполнения, в виду отсутствия наследственного имущества. В этом случае, оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и "Ч.Л.И." не имеется, поскольку обязательства прекращены в силу п.1 ст. 416 ГК РФ, ст. 418 ГК РФ. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на все имеющееся имущество в пределах исковых требований, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, удовлетворению не подлежит (ст.144 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка к Роман Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья О.Ю. Охапкина

Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 февраля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к Роман Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к Роман Е.В., просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 29.04.2013г., заключенный с "Ч.Л.И."; взыскать с Роман Е.В. сумму задолженности по кредиту в размере 82 052,47 руб., в том числе просроченные проценты – 8 473,22 руб., просроченный основной долг – 73 248,13 руб., срочные проценты на основной долг – 331,12 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 651,64 рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И." заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму 100 000 руб. под 16,50% годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. <дата скрыта>. заемщик "Ч.Л.И." умер. Наследником, принявшим наследство после смерти "Ч.Л.И."., является Роман Е.В. Наследник обязательства по кредитному договору не исполняет.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.10.2016г. гражданское дело передано по подсудн...

...ости в Переславский районный суд Ярославской области, по месту жительства ответчика (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81,82).

Ответчик Роман Е.В. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.77). Направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением ответа из отдела полиции г.Москвы (л.д.99). Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И." заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму 100 000,00 рублей под 16,5 % годовых - на цели личного потребления (л.д. 16-19).

Согласно абз. 2 п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер скрыт>, открытый в валюте кредита у Кредитора.

Сумма кредита в размере 100 000 рублей зачислена на основании заявления "Ч.Л.И." на счет по вкладу <номер скрыт>, открытый в филиале Кредитора (л.д.19, об. сторона). Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В судебном заседании из расчета, истории кредита, предоставленных истцом, видно, что условия договора исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору на 22.10.2015г. составляет 82 052, 47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 73 248, 13 руб., просроченные проценты за кредит в размере 8 473, 22 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 331, 12 руб. (л.д.11).

Судом установлено, что "Ч.Л.И." умер <дата скрыта>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из системного толкования положений ст. 418 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ следует, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что к имуществу "Ч.Л.И." умершего <дата скрыта>., нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы "С.Т.И."., заведено наследственное дело <номер скрыт> (л.д.38-56). С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего – Роман Е.В. (л.д.42-43, 44,45).

Таким образом, в силу п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ Роман Е.В., как наследница "Ч.Л.И."., несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что заявленное наследственное имущество после смерти "Ч.Л.И." состоит из денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» (л.д.47-48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату открытия наследства после смерти "Ч.Л.И." (07.10.2014г.) остаток вкладов, открытых на имя "Ч.Л.И." составлял: <номер скрыт> – 17 708,23 рублей; <номер скрыт> – 10,03 рублей, <номер скрыт> – 8 055,68 рублей (л.д.47-48).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <номер скрыт>., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве на денежные вклады. Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества входит <данные изъяты> доля в праве на денежные средства, внесенные во вклады: <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, и целиком вклад <номер скрыт> (ранее счет <номер скрыт>) (л.д.50). На ? долю в праве на денежные средства, внесенные во вклады: <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> на имя Роман Е.В. выдано свидетельство о праве собственности (л.д.51).

Таким образом, Роман Е.В. несет ответственность по обязательствам наследодателя Ч.Л.И.""., в пределах <данные изъяты> доли денежных средств, внесенных во вклады <номер скрыт> <номер скрыт>, <номер скрыт>, а также в пределах денежных средств, находящихся во вкладе <номер скрыт> (ранее счет <номер скрыт>).

Судом установлено, что заочным решением Переславского районного суда от 10 мая 2016 года №2-359/2016 расторгнут кредитный договор<номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И." с Роман Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 456,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578,25 рублей (л.д.100-101). Исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично, в пределах стоимости перешедшего к Роман Е.В. наследственного имущества после смерти "Ч.Л.И." (л.д.101, об.сторона).

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. В силу ст. 61 ГПК РФ заочное решение Переславского районного суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-359/2016 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, как вынесенное между теми же сторонами.

С учетом вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Роман Е.В. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., в сумме 14 456,36 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с Роман Е.В. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., не имеется, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании изложенного, обязательство Роман Е.В. по погашению задолженности "Ч.Л.И.". по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. прекращается полностью в связи с невозможность исполнения, в виду отсутствия наследственного имущества. В этом случае, оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и "Ч.Л.И." не имеется, поскольку обязательства прекращены в силу п.1 ст. 416 ГК РФ, ст. 418 ГК РФ. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на все имеющееся имущество в пределах исковых требований, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, удовлетворению не подлежит (ст.144 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка к Роман Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья О.Ю, Охапкина

Дело №2-591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 09 апреля 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: Судьи Грачевой Н.Л.

при секретаре Кощелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романа Виктора Александровича к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Роман В.А. обратился в Переславский районный суд с иском к Администрации г.Переславля-Залесского. Просит установить факт проживания в период с 1992г. по 1994г. по адресу: <адрес скрыт>; признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что на основании постановления №630 от 29.04.2013г. указанное жилое помещение было предоставлено Роман Елене Викторовне на условиях найма. Истец вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, решил данное жилье приватизировать. В приватизации истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации по месту жительства период с 1992 по 1994гг. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Роман В.А. исковые требования поддержал в части требования о признании права собственности на жилое помещение. Пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель администрации г.Переславля-Залесского по доверенности Казанова Ю.В. просит рассмотреть в свое отсутствие, ответчик не возражает удовлетворению требования.

Третье лицо Роман Е.В. в судебное заседание представила заявление о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает удовлетворению требования.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, в собственность с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11. Закона каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: Роман Е.В., <дата скрыта> года рождения, Роман В.А., <дата скрыта> рождения (л.д.16).

Жилое помещение по указанному адресу включено в реестр муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (л.д. 10). То есть спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, в силу закона может быть приватизировано.

Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено Роман Елене Викторовне на основании решения администрации г. Переславля-Залесского №630 от 29.04.2013г. (л.д. 7). В отношении спорного жилого помещения с Роман Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 623 от 06.05.2013г., совместно с нанимателем в жилое помещение вселен как член семьи - сын Роман Виктор Александрович (л.д. 8-9).

В силу положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда» истец вправе приватизировать жилье при согласии Роман Е.В. Возражения Роман Е.В. не представлены, выражено согласие.

Из материалов дела следует, что Роман В.А. ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовал (л.д.).

Из материалов дела установлено, что в период с 1992 года по 1994 год отсутствует регистрация по месту жительства. В период 1994 года по 29.01.2013год Роман В.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес скрыт>, с 29.01.2013г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.16).

Из материалов дела установлено, что в спорный период времени (с 1992г. по 1994г.) истец являлся несовершеннолетним. Роман В.А. в спорный период учился в МОУ СШ № 6 г. Переславля-Залесского ( л д 6). Из его пояснений следует, что проживал с матерью, зарегистрировали его документально, когда получил паспорт. Таким образом факт проживания в г. Переславле –Залесском подтвержден, иных доказательств нет. В силу положений ст 264 ГПК РФ суд вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значение. В данном случае установление факта необходимо для подтверждения, что она ранее не участвовал в приватизации жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона о приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом на должностных лиц возложена обязанность передачи жилых помещений в собственность граждан.

Обстоятельств, исключающих возможность приватизации спорного жилого помещения судом не установлено. Доказательства, что спорное жилое помещение признано аварийным, отнесено к служебным жилым помещениям, находится в общежитии, Администрацией Переславского городского округа суду не предоставлено (статья 4 Закона №1541-1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2013 года. площадь жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> с кадастровым номером КН <номер скрыт>, составляет 18,2 кв.м (л.д. 10).

На основании изложенного, исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Романом Виктором Александровичем право собственности на жилое помещение – комнату № 21, кадастровый <номер скрыт>, общей площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес скрыт>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Грачева Н.Л

Дело № 2а-576/2023

76RS0008-01-2023-000330-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС № 10 по Ярославской области к Роман Елене Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИ ФНС № 10 по Ярославской области обратился в Переславский районный суд с административным иском к Роман Е.В., просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога. Взыскать с Роман Е.В. недоимки за 2017, 2020 год по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 892 руб., пеня за 2017 год в размере 13,50 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог за 2020 год в размере 7664 руб., пеня за 2020 год в размере 26,82 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участков, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2020 год в размере 360 руб., пеня за 2017, 2020 в размере 4,16 руб., на общую сумму 8960,48 руб..

Согласно ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

2. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 22 КАС РФ, административное исковое ...

...заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление поступило в Переславский районный суд 22.02.2023 года (л.д.36).

Роман Е.В. с 03.02.2023 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес скрыт>.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление было принято Переславским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче в Ижемский районный суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-576/2023 по административному исковому заявлению МИ ФНС № 10 по Ярославской области к Роман Елене Викторовне о взыскании задолженности, по подсудности – в Ижемский районный суд Республики Коми (169460, Республика Коми, с. Ижма, ул. Советская, д. 63).

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья В.М. Калиновская