Роман Олег Анатольевич

№ 2-2030/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Прудова А.А.,

представителя ответчика Иванова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Романа Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы

УСТАНОВИЛ:

Роман О.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы.

В обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого помещения (апартаменты) №, площадью 69,1 кв.м., расположенного на 3 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> (ранее корпус №), кадастровый №. Помещение имеет в своем составе жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую с умывальником.

Здание, в котором расположение нежилое помещение, имеет статус нежилое (не многоквартирный дом).

Застройщиком оздоровительного комплекса являлось ООО «Восход», которое с 10.11.2015 г. прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарибальди».

Договором управления № от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», установлена плата за содержание общего имущества из тарифа в размере 29 руб./кв.м.

С 28.02.2016 г. по 13.03.2016 г. собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, п...

...о результатам которого был выбран способ управления – через управляющую организацию, и выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город».

Вопросы повестки дня об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2016 г., об утверждении сметы расходов на управление домом и тарифов (платы) на содержание 1 кв.м. апартаментов с 01.01.2016 г., об утверждении платы за содержание кладовок и подвальных помещений, по охране комплекса Мещера и утверждении платы за охрану с 01.01.2016 г. сняты с голосования.

С 11.04.2016 г. по 25.04.2016 г. проведено общее собрание по вопросам об утверждении платы за содержание 1 кв.м. апартаментов, кладовок и подвальных помещений с 01.01.2016 г. Решение не принято в связи с отсутствием кворума.

До настоящего времени не утверждены договор управления с управляющей компаний, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компаний, а также тарифы на коммунальные услуги.

В связи с чем, размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

12.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода».

Письмом от 20.09.2017 г. № управляющая организация сообщила истцу, что размер платы за содержание помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> регламентирован гражданско-правовым договором между застройщиком и управляющей компанией и составляет 29 руб. за кв.м. площади нежилого помещения.

Полагает, что в силу ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

Считает действия управляющей организации по применению тарифа на содержание общедомового имущества исходя из тарифа 29 руб./кв.м., установленного договором управления № от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников помещений на утверждение такого тариф и его экономическое обоснование.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать действия ООО «УК «Новый город» по начислению истцу за период с 01.10.2014г. по помещению Н34, по адресу <адрес>, тарифа в размере 29 руб./кв.м. по статье «Содержание жилья» незаконными.

Обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет тарифа (платы) по статье «Содержание жилья» за период с 01.10.2014г. из размере тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Рязани и Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.

В судебное заседание истец Роман О.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прудов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов В.О. иск не признал. Пояснил, что управляющая компания правомерно применяет тариф «за содержание жилья и ремонт нежилых помещений» в размере 29 руб./кв.м., который установлен договором управления оздоровительным комплексом № от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком ООО «Восход» и управляющей компании «УК «Новый город». Управляющая компания выбрана застройщиком. Полагает, что общее собрание собственников помещений от 22.03.2016 г. по вопросу выбора управляющей компании ООО «УК «Новый город», является нелегитимным, поскольку собственниками не принято решение о заключении с управляющей компанией договора управления. Следовательно, договор управления № от 01.08.2013 г. является действующим до принятия решения общим собранием или выбора органом местного самоуправления управляющей организации по конкурсу.

Также указал, что правовой режим нежилых помещений и жилых помещений существенно различается, к возникшим правоотношениям не могут по аналогии закона применяться положения Жилищного кодекса РФ, поскольку в гражданском законодательстве имеются нормы, регулирующие данные правоотношения (ст.ст. 181.1-181.5, 249, 289, 290 ГК РФ). Перечень услуг и затраты на их оказание для жилого и нежилого фонда различаются. У органов местного самоуправления нет обязанности устанавливать тарифы для нежилого фонда.

Большинство собственников нежилых помещений заключили индивидуальные договоры управления с ответчиком с применением тарифа 29 руб./кв.м.

В случае признания требований истца обоснованными, тариф должен применяться не с 01.11.2014 г., как указывает истец, а с даты проведения общего собрания, то есть с 23.03.2016 г.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленной правовой позиции полагает, что руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства об использовании, распоряжении и распределении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, плата за содержание помещений апартаментов должна быть установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества комплекса. По аналогии с положениями ЖК РФ данная плата может быть утверждена общим собранием собственников по предложению управляющей организации, либо путем составления сметы доходов и расходов в случае создания товарищества собственников недвижимости. В настоящее время управление комплексом «Мещера» и начисление платы за содержание жилья осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Новый город» на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «Восход». Возможность применения в отношении апартаментов размера платы, аналогичной с платой, установленной органом местного самоуправления, может быть решена на общем собрании собственников апартаментов комплекса «Мещера».

Представитель третьего лица - Администрации г. Рязани - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что собственниками нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> способ управления не выбран, управление домом производится ООО УК «Новый город» по договору от 01.08.2013г., который заключался в целях обеспечения содержания здания на период до принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления, управляющей организации и заключения с ней договора с определенным тарифом. Поскольку, <адрес> является нежилым помещением, а не многоквартирным домом, поэтому конкурс по отбору управляющей компании в вышеуказанном доме не проводился. Тариф за содержание жилья должен быть принят общим собранием собственников нежилых помещений. До момента приятия общим собранием тарифа на содержание действует тариф, установленный договором между ООО «УК «Новый город» и ООО «Восход». Тариф за содержание жилья, установленный Администрацией г. Рязани, в данном случае применению не подлежит, поскольку он применяется для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется положениями раздела VII (статьи 153-160) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, проживающий в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Поэтому собственник квартиры в таком комплексе в полном объеме несет бремя содержания своей квартиры, а также обязан нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры (инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг), по содержанию территории жилого комплекса и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 17.05.2012г. Администрацией г. Рязани застройщику ООО «Восход» выдано разрешение на строительство № оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), спальный корпус №, на земельном участке с кадастровым номером №

Постановлением Администрации № от 19.03.2013г. внесены изменения в разрешение на строительство, изменена площадь земельного участка с 78595 кв.м. на 27639 кв.м и кадастровый номер земельного участка изменен с №

01.08.2013 г. между ООО «УК «Новый город» в лице директора Прудова А.А. и застройщиком ООО «Восход» в лице директора <данные изъяты> заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: <адрес> <адрес> благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. до заключения собственниками договор управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.

Согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для собственников нежилых помещений, расположенных в корпусе №, в размере 29 руб./кв.м. в месяц.

19.09.2013г. Администрацией г. Рязани выдано ООО «Восход» разрешение № на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), спальный корпус №, задние лит.П расположенного по адресу: <адрес>.

24.09.2013 г. сведения о нежилом здании с кадастровым номером № внесены в ГКН (выписка из ЕГРН от 15.11.2017 г.).

Постановлением Администрации г. Рязани от 10.11.2015 г. № зданию присвоен адрес: <адрес>, установлена нумерация нежилых помещений с №

Роман О.А. является собственником нежилого помещения № кадастровый №, площадью 69,1 кв.м., расположенного на 3 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства № от 25.06.2012 г., заключенный между Романом О.А. и ООО «Восход», дополнительное соглашение к договору инвестирования от 01.08.2013 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за № от 03.04.2014г.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права № от 03.04.2014 г., выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 г.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления после ввода дома в эксплуатацию не проводился.

В период с 28.02.2016 г. по 13.03.2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город». Вопросы об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2016 г.; об утверждении сметы расходов на управление домом и утверждении тарифа (платы) за содержание 1 кв.м. апартаментов и кладовок в подвальных помещениях с 01.01.2016 г. сняты с голосования.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от 22.03.2016 г.

Общее собрание собственников помещений от 24.04.2016 г. по вопросу об утверждении платы за содержание жилья не состоялось по причине отсутствия кворума.

05.02.2014 г. Роман О.А. заключил с ответчиком договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами), в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт помещения определен в размере 29 руб./кв.м.

На нежилое помещение № на имя истца открыт лицевой счет, по которому ООО «УК «Новый город» производит начисления Роману О.А. платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 29 руб. кв.м., установленного договором управления оздоровительным комплексом (апартаментами) № от 01.08.2013 г., то есть в размере 2003,90 руб. Истцом осуществляется оплата расходов на содержание жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ответчика на письменные заявления истца от 20.09.2017г. №, выпиской из лицевого счета ООО «ЦОКП» от 13.11.2017 г., МП г. Рязани «КВЦ» от 28.11.2017 г., справкой ООО «УК «Новый город» от 14.11.2017 г. объяснениями представителей сторон.

То обстоятельство, что ООО «УК «Новый город» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, за услуги и работы которой должна начисляться плата за содержание нежилого помещения, не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Спор возник по вопросу размера платы за содержание нежилых помещений.

Ссылки стороны ответчика на действующий договор управления с застройщиком от 01.08.2013 г., по которому истцу начисляется плата за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 29 руб./кв.м., и недействительность решения общего собрания от 22.03.2016 г. о выборе управляющей организации, суд находит не основанными на законе.

Как указано выше, общим решением собственников помещений от 22.03.2016 г. выбран способ управления (управляющая организация) и управляющая организация (ООО «УК «Новый город»), решение по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений принято не было. Данное решение не оспорено и не признано недействительным, выражает согласованную волю всех собственников нежилых помещений, в связи с чем, является законным и подлежащим обязательному применению.

По смыслу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения должен быть экономически обоснованным и покрывать фактические затраты управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно представленному ответчиком расчету тарифа в размере 29 руб./кв.м. в содержание общедомового имущества нежилого здания, площадью 3509,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, входит: благоустройство и санитарная очистка домовладений, содержание мест общего пользования, содержание электротехнического оборудования, сантехнические работы в местах общего пользования, обеспечение круглосуточного диспетчерско-аварийного обслуживания, обслуживание лифтового оборудования, техническое обслуживание ШГРП, внутридомового газового оборудования, прочие прямые затраты (общецеховые расходы, отчисления ЦОКП (КВЦ), общеэксплуатационные расходы (содержание АУП), охрана объекта, плановые накопления 6%, налог с дохода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества ответчиком представлены договор № охраны объекта от 18.03.2016 г., заключенный с ООО «ЧОП «Гранд», договор № на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, заключенный с ООО «Альфа», договор № на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенный с МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба».

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что они не свидетельствуют бесспорно о доказанности экономической обоснованности применения тарифа в размере 29 руб./к.м., поскольку расчет произведен без учета действительной площади нежилого здания (по сведениям ЕГРН – 4479,4 кв.м.), без учета действующих в г.Рязани нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей здания, без учета долей в праве общей собственности на общее имущество собственников нежилых помещений. Из данного расчета невозможно определить какие исходные данные и за какой период были применены для определения размера спорной платы.

Законом предусмотрены два способа установления размера платы за содержание нежилого помещения: путем установления его на общем собрании собственников нежилых помещений (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), при отсутствии решения общего собрания собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Учитывая, что установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, такого решения не было принято, между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание общего имущества, следовательно, начисление истцу платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа, установленного договором управления № от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком и управляющей компанией, является неправомерным. Данный договор не является решением общего собрания собственников нежилых помещений.

Единственным законным способом установления тарифа на содержание общего имущества в нежилых помещениях для истца являются тарифы, установленные органами местного самоуправления, размер которых ниже тарифов, установленных договором управления от 01.08.2013 г.

Нежилое здание по своему типу благоустройства относится к категории «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей», что не оспаривалось сторонами.

Постановлениями Администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629, от 29.06.2015 N 2876, от 23.12.2016 N 5770 установлены тарифы для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей», в соответствии с которыми и должна начисляться истцу плата за содержание нежилого помещения.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для применения по аналогии норм жилищного законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу положений ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано выше, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении норм гражданского и жилищного законодательства к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Таким образом, применение раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика возможно на основании аналогии закона.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности истца зарегистрировано 03.04.2014г. Как указал представитель истца в судебном заседании, требования о признании действий ООО «УК «Новый город» по начислению платы за содержание жилья исходя из тарифа 29 руб./кв.м. незаконными и обязанности перерасчета платы заявлены истцом с 01.10.2014 г., то есть за три года, предшествующие обращению в суд.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по начислению Роману Олегу Анатольевичу платы за содержание жилья – нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с 01 октября 2014 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвести Роману Олегу Анатольевичу перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> начиная с 01 октября 2014 года, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» в пользу Романа Олега Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья:

33-669/2018 судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Новый город» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по начислению Роману Олегу Анатольевичу платы за содержание жилья – нежилого помещения Н34, расположенного по адресу: <адрес>, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с 01 октября 2014г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвести Роману Олегу Анатольевичу перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н34, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 01 октября 2014 года, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» в пользу Романа Олега Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО «УК «Новый город» Иванова В.О., предста...

...вителя Романа О.А. - Прудова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роман О.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы, в обоснование своих требований указав, что является собственником нежилого помещения (апартаменты) №, площадью 69,1 кв.м., расположенного на 3 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> (ранее корпус №), кадастровый №. Помещение имеет в своем составе жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую с умывальником. Здание, в котором расположено нежилое помещение, имеет статус нежилое (не многоквартирный дом). Застройщиком оздоровительного комплекса являлось ООО «Восход», которое с 10.11.2015г. прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарибальди». Договором управления № от 01.08.2013г., заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», установлена плата за содержание общего имущества из тарифа в размере 29 руб./кв.м. С 28.02.2016г. по 13.03.2016г. собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления – через управляющую организацию, и выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город». Вопросы повестки дня об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2016г., об утверждении сметы расходов на управление домом и тарифов (платы) на содержание 1 кв.м. апартаментов с 01.01.2016г., об утверждении платы за содержание кладовок и подвальных помещений, по охране комплекса "Мещера" и утверждении платы за охрану с 01.01.2016г. сняты с голосования. С 11.04.2016г. по 25.04.2016г. проведено общее собрание по вопросам об утверждении платы за содержание 1 кв.м. апартаментов, кладовок и подвальных помещений с 01.01.2016г. Решение не принято в связи с отсутствием кворума. До настоящего времени не утверждены договор управления с управляющей компанией, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на коммунальные услуги. В связи с чем, размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

12.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г.Рязани для вида жилищного фонда «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода». Письмом от 20.09.2017г. № управляющая организация сообщила ему, что размер платы за содержание помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> регламентирован гражданско-правовым договором между застройщиком и управляющей компанией и составляет 29 руб. за кв.м. площади нежилого помещения. Полагает, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления. Считает действия управляющей организации по применению тарифа на содержание общедомового имущества исходя из тарифа 29 руб./кв.м., установленного договором управления № от 01.08.2013г., заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников помещений на утверждение такого тарифа и его экономическое обоснование. Окончательно просил суд признать действия ООО «УК «Новый город» по начислению истцу за период с 01.10.2014г. по помещению Н34, по адресу <адрес>, тарифа в размере 29 руб./кв.м. по статье «Содержание жилья» незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет тарифа (платы) по статье «Содержание жилья» за период с 01.10.2014г. из размера тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления Администрацией г.Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Рязани и Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО «УК «Новый город» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Романа О.А. - Прудов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Новый город» Иванов В.О. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал.

Представитель Романа О.А. - Прудов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2012г. Администрацией г.Рязани застройщику ООО «Восход» выдано разрешение на строительство №RU62361000-69/2012/РС оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), спальный корпус №, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150005:0121.

Постановлением Администрации № от 19.03.2013г. внесены изменения в разрешение на строительство, изменена площадь земельного участка с 78595 кв.м. на 27639 кв.м и кадастровый номер земельного участка изменен с № на №.

01.08.2013г. между ООО «УК «Новый город» в лице директора Прудова А.А. и застройщиком ООО «Восход» в лице директора Мамушкина А.А. заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: <адрес>, благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.

Срок действия договора с 01.08.2013г. до заключения собственниками договоров управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.

Согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для собственников нежилых помещений, расположенных в корпусе №, в размере 29 руб./кв.м. в месяц.

19.09.2013г. Администрацией г.Рязани выдано ООО «Восход» разрешение № на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), спальный корпус №, здание лит.П, расположенного по адресу: <адрес>.

24.09.2013г. сведения о нежилом здании с кадастровым номером № внесены в ГКН (выписка из ЕГРН от 15.11.2017г.).

Постановлением Администрации г.Рязани от 10.11.2015г. № зданию присвоен адрес: <адрес>, установлена нумерация нежилых помещений с № по №.

Роман О.А. является собственником нежилого помещения Н34, кадастровый №, площадью 69,1 кв.м., расположенного на 3 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства № от 25.06.2012г., заключенный между Романом О.А. и ООО «Восход», дополнительное соглашение к договору инвестирования от 01.08.2013г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за № от 03.04.2014г.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления после ввода здания в эксплуатацию не проводился.

Корпус, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, расположен в едином комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

В период с 28.02.2016г. по 13.03.2016г. состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город». Вопросы об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2016г.; об утверждении сметы расходов на управление домом и утверждении тарифа (платы) за содержание 1 кв.м. апартаментов и кладовок в подвальных помещениях с 01.01.2016г. сняты с голосования.

Общее собрание собственников помещений от 24.04.2016г. по вопросу об утверждении платы за содержание имущества не состоялось по причине отсутствия кворума.

05.02.2014г. Роман О.А. заключил с ответчиком договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами), в соответствии с которым, ежемесячный размер платы за содержание и ремонт помещения определен в размере 29 руб./кв.м. На нежилое помещение Н34 на имя истца открыт лицевой счет, по которому ООО «УК «Новый город» производит начисления Роману О.А. платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 29 руб./кв.м., то есть в размере 2003,90 руб. Истцом осуществляется оплата данных расходов.

То обстоятельство, что ООО «УК «Новый город» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, за услуги и работы которой должна начисляться соответствующая плата, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Спор возник относительно размера платы за содержание нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Романа О.А. о признании незаконными действий ООО «УК «Новый город» по начислению ему за заявленный период платы за содержание нежилого помещения с применением тарифа в размере 29 руб./кв.м. и обязании ответчика произвести перерасчет данной платы за требуемый период в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, суд первой инстанции, указывая на то, что действующее законодательство не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 относительно отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в этом здании и руководствуясь указанными в нем нормами права, положениями ст.161 ЖК РФ, а также полагая возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии закона раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016г. был выбран способ управления и управляющая организация ООО «УК «Новый город», однако какого-либо решения об установлении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников нежилых помещений принято не было, между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание общего имущества, при этом представленные стороной ответчика доказательства бесспорно не свидетельствуют об экономической обоснованности применения тарифа в размере 29 руб./кв.м., в связи с чем, пришел к выводу, что начисление истцу платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа, установленного договором управления № от 01.08.2013г., заключенным между застройщиком и управляющей компанией, является неправомерным и единственным законным способом установления тарифа на содержание общего имущества в нежилых помещениях для истца являются тарифы, установленные органами местного самоуправления, в частности, тарифы для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей», размер которых ниже установленных договором управления от 01.08.2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан в нарушении действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Так, судом не было учтено, что апартаменты, собственником которых является истец, находящиеся в едином оздоровительном комплексе «Мещера», предназначены для временного проживания и не относятся к объектам жилищного фонда, в связи с чем, на них нормы жилищного законодательства не распространяются.

Вместе с тем, согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы и согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ (предусматривающие порядок проведения общего собрания собственников помещений).

Отношения собственников нежилых помещений с управляющей организацией регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг.

Как следует из материалов дела, управление комплексом, в котором размещаются апартаменты истца, осуществляется на основании заключенного с застройщиком - ООО «Восход» договора управления оздоровительным комплексом (апартаментами) № управляющей компанией ООО "УК"Новый город". Срок действия вышеуказанного договора установлен с 01.08.2013г. до заключения собственниками договоров управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен для собственников апартаментов, расположенных в корпусе №, где находятся апартаменты истца, в размере 29 руб./кв.м. в месяц.

05.02.2014г. Роман О.А. заключил с ответчиком договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами), определяющий ежемесячный размер платы за содержание и ремонт помещения в размере 29 руб./кв.м.

Законность данных договоров никем не оспаривалась. Истец производит оплату за содержание помещения, согласно установленного тарифа.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, состоявшегося в период с 28.02.2016 г. по 13.03.2016 г. в форме очно-заочного голосования, был выбран способ управления – управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город». Решения по установлению тарифа за содержание имущества общим собранием собственников апартаментов принято не было.

Данных о том, что после указанного собрания собственниками с ООО «УК «Новый город» был заключен договор управления оздоровительным комплексом «Мещера», а также согласован размер тарифов по содержанию имущества в материалах дела не содержится и в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что тариф за содержание апартаментов в размере 29 руб./кв.м. является действующим.

Согласно представленному ответчиком расчету тарифа в размере 29 руб./кв.м. в содержание общедомового имущества нежилого здания, площадью 3509,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, входит: благоустройство и санитарная очистка домовладений, содержание мест общего пользования, содержание электротехнического оборудования, сантехнические работы в местах общего пользования, обеспечение круглосуточного диспетчерско-аварийного обслуживания, обслуживание лифтового оборудования, техническое обслуживание ШГРП, внутридомового газового оборудования, прочие прямые затраты (общецеховые расходы, отчисления ЦОКП (КВЦ), общеэксплуатационные расходы (содержание АУП), охрана объекта, плановые накопления 6%, налог с дохода.

Выводы суда о том, что представленные стороной ответчика доказательства бесспорно не свидетельствуют об экономической обоснованности по применению тарифа в размере 29 руб./кв.м., а также о необходимости в настоящем случае применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, произведены судом без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, а также в отсутствие доказательств, опровергающих экономическую обоснованность установленного тарифа, которые стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были.

При этом, заслуживают внимание доводы ответной стороны, которые судом учтены не были, о том, что перечень услуг, оказываемый собственникам апартаментов в оздоровительном комплексе «Мещера» значительно шире, чем перечень услуг, предусматриваемый «муниципальным» тарифом.

Указание в обжалуемом решении на произведение ответчиком расчета без учета действительной площади нежилого здания (по сведениям ЕГРН – 4479,4 кв.м.) не может быть признано обоснованным, поскольку при расчете тарифа необходимо использовать не площадь здания, которая указана в выписке ЕГРП, а площадь всех нежилых помещений, за исключением площади общего имущества собственников здания. Вывод суда о том, что расчет тарифа был произведен ответчиком без учета действующих в г.Рязани нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей здания, без учета долей в праве общей собственности на общее имущество собственников нежилых помещений, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, следует отметить, что к сложившимся правоотношениям Постановление администрации г.Рязани от 29.06.2015г. №2876 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», на которое сослался суд, не может быть применено, поскольку данный правовой акт регулирует плату за содержание жилых помещений и только для государственного или муниципального жилищного фонда, переданного по договору социального найма или найма.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика по начислению истцу ежемесячной платы за содержание его нежилого помещения с применением тарифа в размере 29 руб./кв.м. незаконными и обязании Общества произвести Роману О.А. перерасчет данной платы в соответствии с тарифами на ЖКУ, установленными органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Роману О.А. в удовлетворении заявленных к ООО «УК «Новый город» исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 декабря 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романа Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы за содержание жилья – отказать.

Председательствующий –

Судьи –

33-2679/2018 судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город", представителя Романа Олега Анатольевича - Прудова Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года, которым определено:

Взыскать с Романа Олега Анатольевича в пользу ООО "УК "Новый город" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Новый город" по начислению Роману О.А. платы за содержание жилья – нежилого помещения Н34, расположенного по адресу: <адрес>, строение 24/4, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с 1 октября 2014 года, на ООО "Управляющая компания "Новый город" возложена обязанность произвести Роману О.А. перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н34, расположенного по адресу: <адрес>, строение 24/4, начиная с 1 октября 2014 года, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода,...

... с уборщицей", с ООО "УК "Новый город" в пользу Романа О.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 апреля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романа О.А. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы за содержание жилья отказано.

Представитель ООО "УК "Новый город" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 34 000 рублей и апелляционной инстанции - 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Новый город" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Романа О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В частной жалобе представитель Романа О.А. – Прудов А.А. просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях на частную жалобу представитель Романа О.А. – Прудов А.А. просит в удовлетворении частной жалобы представителя ООО "УК "Новый город" отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК "Новый город" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Романа О.А. – Прудова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года между ООО "УК "Новый город" и ООО "Аспект" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Аспект" обязалось оказать ООО "УК "Новый город" юридические услуги по представлению интересов управляющей компании в суде по исковому заявлению Роман О.А. к ООО "УК "Новый город" о признании недействительными тарифов, установленных управляющей компанией.

Общая стоимость услуг по договору составила 52 000 рублей, которые перечислены ООО "УК "Новый город" на счет ООО "Аспект" платежным поручением № от 25 июля 2018 года (л.д.236).

Интересы ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Романа О.А. к ООО "УК "Новый город" представлял работник ООО "Аспект" Иванов В.О., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Романа О.А. в пользу ООО "УК "Новый город", суд, с учетом длительности рассмотрения дела, характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительности, сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении суммы до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы представителя ООО "УК "Новый город" о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы представителя Романа О.А. – Прудова А.А. о недоказанности связи понесенных ответчиком расходов с рассмотрением настоящего дела доказательствами по делу не подтверждаются. Из договора об оказании услуг, заключенного между ООО "УК "Новый город" и ООО "Аспект" следует, что ООО "Аспект" обязалось представлять интересы управляющей компании в суде и оказывать ей юридические услуги в связи с рассмотрением дела по иску Роман О.А. к ООО "УК "Новый город" о признании недействительными тарифов, установленных управляющей компанией. Указанным договором и дополнительными соглашениями к нему была установлена стоимость оказываемых услуг, которая составила в общей сумме 52 000 рублей. Данная сумма перечислена ответчиком на счет ООО "Аспект".

Таким образом материалами дела подтверждается связь понесенных ответчиком расходов с настоящим делом.

Доводы частной жалобы представителя Романа О.А. о том, что Иванов В.О. не являлся работником ООО "Аспект", о подложности приказа ООО "Аспект" о приеме Иванова В.О. на работу на должность юриста, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город", представителя Романа Олега Анатольевича - Прудова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -