Романцева Ольга Викторовна

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-10458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Качаева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Романцовой О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Романцовой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 года,

установила:

Романцова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.10.2016 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей Инфинити FX37, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ЮгСпецСвязь» и автомобиле Хендэ I30, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.М.С. Виновником данного ДТП признан водитель О.М.С.

02.11.2016 г. собственник автомобиля Инфинити FX37 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.11.2016 г. собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 292 700 руб. После проведения экспертизы и по результатам рассмотрения претензии 28.12.2016 г. было доплачено страховое возмещение в размере 107 300 руб.

27.02.2016 г. между ООО «ЮгСпецСвязь» и Романцовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ответчик был уведомлен 03.03.2017 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 37 555 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 ...

...руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Романцовой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением Романцова О.В. в лице представителя Насонова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, настаивает на обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 37 555 руб.

Также апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании судебных расходов.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из недоказанности истцом нарушения прав собственника автомобиля Инфинити FX37, принадлежащего ООО «ЮгСпецСвязь» в связи с получением страхового возмещения, а потому пришел к выводу об отказе в иске.

Так судом установлено, что 27.10.2016 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей Инфинити FX37, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ЮгСпецСвязь» и автомобиле Хендэ I30, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.М.С. Виновником данного ДТП признан водитель О.М.С.

02.11.2016 г. собственник автомобиля Инфинити FX37 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.11.2016 г. собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 292 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016 г. (л.д. 12), то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.12.2016 г. в адрес страховщика было направлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37 составила 536 800 руб. и претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 243 800 руб. и затрат на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. (л.д.13, 14), также же, в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока – п.1 ст. 16.1.

28.12.2016 г. доплачено страховое возмещение в размере 107 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2016 г. (л.д. 16).

27.02.2016 г. между ООО «ЮгСпецСвязь» и Романцовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ответчик был уведомлен 03.03.2017 г.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное^имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд установив, что страховое возмещение в размере 292 700 руб. выплачено в пределах 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», по результатам рассмотрения претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 107 300 руб. в пределах 10-ти дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 вышеназванного Закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку все выплаты страховщиком произведены в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием необходимости для обращения в суд с настоящими требования, поскольку ответчиком в досудебном порядке были исполнены все обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд правомерно отказал и во взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2017 года.