Романчук Антон Евгеньевич

Судья Тарбеева В.Ю. дело №22-3236/14

г. Владивосток 09 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Фаленчи А.В.,

судей Большаковой Е.Г., Васильева А.П.,

при секретаре Пимшиной А.А., с участием:

прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Цой С.П.,

осужденного Романчука А.Е. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Романчука А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 02 апреля 2014 года, которым

Романчук Антон Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, работающий в ООО «Восточная Верфь» инженером-конструктором, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Романчука А.Е. и мнение адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора с переквалификацией совершенного деяния на хранение без цели сбыта и снижением наказания; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчук А.Е. осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)...

...пентан-1оном (?-PVP, ?-пирролиди­нопентиофенон, ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,23 гр., что является значительным размером.

Преступление совершено осужденным 25.02.2013 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Романчук А.Е. не согласен с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить ему размер наказания. Полагает, что обвинение основано на недостоверных и недостаточных доказательствах, которые его вину не подтверждают. Ссылается на то, что свидетели обвинения являются потребителями наркотических средств, в связи с чем дают ложные показания по указанию сотрудников ФСКН. Обращает внимание, что наркотические средства он покупал только для собственного употребления и их сбытом не занимался. Также ссылается на то, что был извещен о проведении судебного заседания 04.04.2014, однако оно состоялось раньше – 02.04.2014, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Указывает, что сотрудничал со следствием, просит снизить срок наказания или применить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романчука А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Романчука А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом «Петров», выступавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, который пояснил о том, что неоднократно приобретал синтетические наркотические средства у Романчука, а также подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у осужденного 25.02.2013. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей являются недостоверными, судебная коллегия полагает необоснованными, так как показания этих свидетелей последовательны, взаимно подтверждаются и соответствуют материалам оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что вещество, реализованное осужденным закупщику Петрову, является наркотическим средством, а также его количество, установлены заключением эксперта №552 от 29.03.2013.

Совершение Романчуком А.Е. преступления не являлось результатом деятельности правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также свидетелей под псевдонимами Фролов и Петров, согласно которым они ранее приобретали у Романчука А.Е. синтетические наркотические средства, передачу которых он часто осуществлял, пряча их в потайных местах (делая «закладки»). Показания этих свидетелей соответствуют объективным данным, установленным в ходе следствия, так как на изъятом в жилище Романчука А.Е. планшетном компьютере установлена переписка, подтверждающая продажу им наркотических средств с использованием тайников. Использование этого планшетного компьютера именно Романчуком А.Е. подтверждено фактом обнаружения на поверхности компьютера отпечатка пальца осужденного.

Остальные исследованные судом доказательства также подтверждают факт совершения Романчуком А.Е. инкриминированного ему преступления, каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, в материалах дела не содержится. Показания осужденного о том, что сбыт наркотических средств осуществлял не он, так как проживал в другом месте, а квартиру сдавал молодой паре, получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены, как опровергающиеся его первоначальными показаниями и другими исследованными доказательствами. В частности утверждение осужденного противоречит протоколу предъявления лица для опознания от 16.04.2013, согласно которому закупщик «Петров» опознал Романчука А.Е. как лицо, сбывшее ему 25.02.2013 наркотическое средство.

Доводы Романчука А.Е. о том, что он только приобретал наркотические средства для личного использования и их сбытом не занимался, судебная коллегия также полагает несоответствующими действительности, так как они опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами.

Действия Романчука А.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 02.04.2014, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что 24.03.2014 судебное заседание в присутствии участников процесса, в том числе и подсудимого Романчука А.Е., было отложено на 02.04.2014 до 10 часов и состоялось в указанное время. Каких-либо заявлений об извещении его об отложении судебного заседания на другую дату, в судебном заседании 02.04.2014 Романчук А.Е. не делал, также об этом не заявляли и иные участники процесса.

При назначении наказания Романчуку А.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности Романчука А.Е., влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному Романчуку А.П. назначено в пределах санкции за соответствующее преступление, срок назначенного лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона; неприменение дополнительных наказаний судом мотивировано.

При данных обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от 02 апреля 2014 года в отношении Романчука Антона Евгеньевича – оставить без изменения

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Романчука А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.В. Фаленчи

Судьи

Е.Г. Большакова

А.П. Васильев

Справка: Романчук А.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю

дело № 4/16-151/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем Приморский край 12 июля 2019 года

Артемовский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Калоша Е.Е.,

с участием помощника прокурора Зацепина В.В.,

представителя ФКУ ИК ГУФСИН России по Приморскому края Р.,

адвоката Циулиной Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Романчук А.Е.

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что Романчук А.Е. осужден года судом по ст. ст. УК РФ к годам месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с года, зачет срока с года по года включительно. Из определенного судом срока наказания отбыл 05 лет 05 месяцев 09 дней.

Осужденный обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что в ИУ характеризуется положительно, имеет ряд поощрений от администрации, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий нет. Имеет специальность.

О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде осужденный уведомлен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Адвокат Циулина Т.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного, настаивала на замене лишения свободы принудительными рабо...

...тами, утверждала, что осужденный характеризуется положительно, в содеянном он раскаивается, имеет поощрения, взысканий не имеет

Представитель ФКУ ИК ГУФСИН России по Приморскому краю Р. в судебном заседании показал, что осужденный Романчук А.Е. отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, социальные связи не утратил. Осужденный характеризуется положительно, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами целесообразна.

Помощник прокурора Зацепин В.В. не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что осужденный Романчук А.Е. отбал более 1/2 срока наказания, остаток неотбытого срока составил 03 года 21 день, характеризуется положительно, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, социальные связи не утратил.

При решении вопроса о возможности замены в отношении данного осужденного неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает характеристику его личности за весь период отбывания наказания по последнему приговору, наличие ряда поощрений, отсутствие взысканий, отношение к воспитательным мероприятиям, его отношение к труду. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Следовательно, заявленное осужденным Романчук А.Е. ходатайство подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о подлежащем применению виде наказания, суд приходит к выводу о целесообразности замены лишения свободы на принудительные работы. При этом применение в отношении Романчук А.Е. наказания в виде исправительных работ, а также иного более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, поскольку для полного достижения целей исправления данный осужденный нуждается в контроле со стороны органов уголовно – исполнительной системы.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст.175 УИК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Романчук А.Е. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ Романчук А.Е. заменить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок года день, с удержанием в доход государства % заработной платы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении постановления в законную силу осужденного Романчук А.Е. из исправительной колонии строгого режима освободить и разъяснить ему, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденным с момента получения копии постановления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения постановления апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Дело № 4/7-8/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Славянка 25 октября 2021 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

с участием : пом.прокурора Хасанского района Ераскиной Е.Р.

защитника- адвоката Заблоцкого Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Романчук Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, о снятии судимости

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Романчук А.Е. обратился в суд с ходатайством, о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.04.2014 года указывая на то, что 13.08.2020 года он был освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней, отбыл половину условно-досрочного срока. Работал в компании ООО ДВЗ «Эколос» с 01.08.2019 года по 24.03.2020 года, в такси «Яндекс», и с 01.06.2021 года по 25.07.2021 года на базе отдыха «Бухта Рисовая-1» ИП Штаничева П.П. Везде характеризуется положительно. После снятия судимости планирует трудоустроится в порт Зарубино, создать семью.

В судебное заседание осужденный не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Заблоцкий Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного по основаниям, в нем изложенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Представитель филиала по Хасанскому району УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Кузьменко О.А. ходатайство осуждённого не поддерживает, просит в удо...

...влетворения ходатайства отказать.

Выслушав представителя инспекции, заслушав заключение прокурора полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Положения ст. 400 УПК РФ регламентируют вопросы снятия с осужденного судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, то есть до истечения срока погашения судимости.

Судом установлено, что Романчук А.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.04.2014 года по ч.3 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12.07.2019 года в соответствие с ч.2 ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.04.2014 года заменено Романчук А.Е. на принудительные работы на срок 3 года 21 день с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2020 года Романчук А.Е. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок на 1 год 11 месяцев 20 дней с возложением обязанностей в течение 3 дней после освобождения встать на учет в ОВД по месту жительства, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления ОВД.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения Романчуком А.Е. преступления, за которое он осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.04.2014 года, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из представленной характеристики, данной Романчук А.Е. ИП Штаничев, после отбытия наказания осужденный характеризуется положительно.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент Романчук А.Е. своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность. Характеризующие личность Романчук А.Е. сведения являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Романчук А.Е. достигнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о снятии судимости удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства о снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является не обязанностью, а правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 86 УК РФ, 400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Романчук Антона Евгеньевича о снятии судимости оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья