Акимова Вера Сергеевна

Дело №11-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Акимовой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Акимова В.С.. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), и согласно ст.ст.153-155 ЖК РФ обязана своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, к которым относиться и взнос на капитальный ремонт.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 года №336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) включен в программу проведе...

...ния капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. Истец просил взыскать с ответчика пропорционально его доли в собственности задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года в размере 18786 руб. 60 коп., пени в размере 4 103 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а так же возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области признаны обоснованными в части, с Акимовой В.С. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт пропорционально доли собственника в праве за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года в 8 855 руб. 28 коп. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 342 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акимова В.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судом не принят встречный иск о признании долга отсутствующим, не дана должная оценка доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе относительно отсутствия у Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области правомочий истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья исходил из норм действующего жилищного законодательства, приведенных в мотивированном решении, наличия у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, факта образования задолженности в спорный период.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт пропорционально его доле в праве собственности с учетом срока исковой давности за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года в размере 8 855 руб. 28 коп. Расчет указанной суммы произведен судом с учетом требований ст.156 ЖК РФ, исходя из ежегодных тарифов, установленных Постановлениями Правительства Белгородской области на один квадратный метр жилья.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Бремя содержания собственником своего имущества, в том числе и жилого помещения, закреплено ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных норм закона, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года №10-П).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК Российской Федерации).

В этой связи ссылки ответчика на не указание в платежных документах реквизитов для оплаты не отменяют приведенного выше нормативного регулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и не исключают обязанности уплаты ответчиком таких взносов.

Принимая решение, мировой судья правильно применил нормы материального права, учел позицию ответчика и представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Доводы стороны ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ответчиком в обоснование вышеуказанных доводов представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года об изменении способа формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), определении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 8,25 руб., определении владельца специального счета - ТСЖ «Северный».

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 173 ЖК РФ, основанием для избрания способа формирования капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 173 ЖК РФ, в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 ГК РФ.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 173 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Одновременно часть 5 указанной статьи устанавливает, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в ч. 2 ст. 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12.04.2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», указанный в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ срок вступления в силу решения общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не должен применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного в указанном постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

При этом решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора считается принятым с учетом конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, если органом местного самоуправления предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Исходя из изложенного, собственники вправе настаивать на исполнении принятого ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в течение пяти дней с момента уведомления о его принятии регионального оператора, если капитальный ремонт в их доме не проведен, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что они не были надлежащим образом проинформированы о возможностях выбора способа формирования фонда капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, решение собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен) расположенного в (адрес обезличен) на момент обращения истца в суд (01.11.2019 года) и принятия судом решения (14.01.2020 года) не вступило в силу, в связи с чем региональный оператор не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о возможностях выбора способа формирования капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что после 08.04.2020 года денежные средства, полученные Фондом от собственников жилых помещений в счет уплаты взносов на капитальный ремонт, перечислены на специальный счет ТСЖ «Северный», не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, так как не затрагивает ранее возникшие правоотношения. Более того, доказательств указанному доводу заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Фонд является надлежащим истцом по делу.

Не привлечение к участию в деле ТСЖ «Северный» в качестве третьего лица не повлекло нарушений прав как указанной организации, так и сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска об аннулировании долга ответчика в платежном документе в части взносов на капитальный ремонт за спорный период является несостоятельным. Решение об отказе в принятии встречного искового заявления изложено мировым судьей в соответствующем определении, доводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ, и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2020 года по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Акимовой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-719/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителей Мелентьевой О.В. - Буглеевой А.М., Куприянова Р.В. (по доверенности), представителя ответчика администрации Белгородского района - Безугловой О.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Оксаны Викторовны в защиту прав и законных интересов группы лиц к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района об установлении факта и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьева О.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <номер> по <адресу>

С учетом положений статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) решением собственников жилых помещений в форме протокола от 23 марта 2019 г. был изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества жилого дома, в связи с чем ТСЖ «Северный» 02 апреля 2019 г. был открыт специальный расчетный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ПАО Сбербанк УДО <н...

...омер> за <номером>

Ссылается на то, что, вопреки положениям статьи 170 ЖК РФ, орган местного самоуправления не принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении жилого дома на счете регионального оператора и не уведомил собственников помещений о принятом решении, в том числе с использованием системы.

До марта 2019 г. жильцам данного жилого дома плата за капитальный ремонт не начислялась, что говорит о том, что собственники не были осведомлены должным образом ни органом местного самоуправления, ни исполнительным органом, ни региональным оператором о том, что они должны платить на счет регионального оператора в связи с открытием счета у регионального оператора, графа в платежной квитанции «Взносы на капитальный ремонт» отсутствовала весь период времени с 2013 г. вплоть до 31 марта 2019 г.

Однако в настоящее время при реализации права истцами по формированию специализированного счета Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, препятствуя этому, ссылается на необходимость соблюдения годичного срока, предусмотренного частью 5 статьи 170 ЖК РФ.

С учетом положений части 5.1. статьи 170 ЖК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, пункта 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 493, у истцов возникла необходимость установить решением суда факт того, что органом местного самоуправления не были приняты меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта и последствиях выбора одного из них, на оказание собственникам расположенных в многоквартирном доме помещений помощи в принятии соответствующего решения и разъяснении порядка его реализации, и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проведен не был.

С учетом изложенного просят признать имевшее место неисполнение органом местного самоуправления при формировании фонда капитального ремонта возложенных на него обязанностей в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме <номер> по <адресу>, при принятии им решения о формировании фонда капитального ремонта без осуществления необходимых мер по информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также мер, направленных на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и мер по разъяснению порядка его реализации, с правом собственников жилых помещений в многоквартирном доме <номер> по <адресу> на принятие решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете в порядке части 5.1. статьи 170 ЖК РФ. Также просят обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области не производить начисления взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме <номер>А по <адресу> на счет регионального оператора.

В предварительном судебном заседании представители Мелентьевой О.В. - Буглеева А.М., Куприянов Р.В. (по доверенности) ссылались на то, что группа лиц соответствует условиям, указанным в части 1 статьи 244.20 ГПК РФ, все положения главы 22.3 ГПК РФ соблюдены при предъявлении в суд данного иска.

Представитель ответчика администрации Белгородского района - Безуглова О.И. (по доверенности) полагала, что при предъявлении искового заявления были нарушены положения статьи 244.26 ГПК РФ в части размещения предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Суд, исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 244.26 ГПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (часть 3 статьи 244.26 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 244.26 ГПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, суд может истребовать информацию, на основании которой можно определить иных членов группы лиц и их адреса для направления им предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20 января 2020 г. суд установил Мелентьевой О.В. указанный срок - до 17 февраля 2020 г.

Однако к указанной дате Мелентьева О.В. не сделала предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, ходатайства в порядке части 4 статьи 244.26 ГПК РФ в адрес суда не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю Мелентьевой О.В. было предложено к дате проведения предварительного судебного заседания - 12 марта 2020 г. представить вышеуказанное предложение.

Согласно части 5 статьи 244.26 ГПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать:

1) наименование ответчика и его адрес;

2) фамилию, имя и отчество или наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;

3) требование группы лиц;

4) наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;

5) срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд;

6) иную определяемую судом информацию.

17 февраля 2020 г. в адрес суда поступило обращение от Мелентьевой О.В., также в информационной газете Белгородского района «Знамя» 27 февраля и 05 марта 2020 г. размещены объявления.

По мнению суда, указанные обращение и объявления не соответствуют требованиям части 5 статьи 244.26 ГПК РФ, так как не содержат: наименование ответчиков и их адреса, требование группы лиц, а также срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд.

Кроме того, обращение от 17 февраля 2020 г., вопреки требованиям части 3 статьи 244.26 ГПК РФ, дано не в публичной форме.

Частью 7 статьи 244.26 ГПК РФ предусмотрено, что, если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 244.26 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Мелентьевой Оксаны Викторовны в защиту прав и законных интересов группы лиц к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района об установлении факта и возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2943/2020

(2-719/2020 ~ М-216/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой О.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района об установлении факта и возложении обязанности

по частной жалобе Мелентьевой О.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителей Мелентьевой О.В. Буглеевой А.М., Куприянова Р.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя администрации Белгородского района Безугловой О.И., поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелентьева О.В., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке гл. 22.3 ГПК Российской Федерации, инициировала дело предъявлением иска к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района, в котором, ссылаясь на принятие собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества жилого дома, просила признать имевшее место неисполнение органом местного самоуправления при формировании фонда капитального ремонта возложенных на него обязанностей в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> при принятии им решения о формировании фонда капитального ремонта без осуществления необходимых мер по информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирны...

...х домах и последствиях выбора одного из них, а также мер, направленных на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и мер по разъяснению порядка его реализации, с правом собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на принятие решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете в порядке ч. 5.1 ст. 170 ЖК Российской Федерации; обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области не производить начисления взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме <адрес> на счет регионального оператора.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2020 Мелентьевой О.В. предложено в срок до 17.02.2020 представить в суд соответствующие требованиям ч. 3 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации сведения о предложении другим лицам из группы (собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>) присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц.

17.02.2020 от Мелентьевой О.В. в суд посредством электронной почты поступило обращение с предложением другим лицам – собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> присоединиться к исковым требованиям о защите прав (коллективный иск).

В предварительное судебное заседание 12.03.2020 Мелентьевой О.В. представлено 2 экземпляра газеты «Знамя» с объявлениями от 27.02.2020 и 05.03.2020 о предложении собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление на основании ч. 7 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации (не представлено сведений о том, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, предложило иным членам такой группы присоединиться к исковым требованиям) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мелентьева О.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях администрация Белгородского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мелентьева О.В., действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, представители ответчиков Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации п. Северный, третьих лиц Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, ТСЖ «Северный» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец с учетом наличия в материалах дела ее письменного согласия на смс-извещение (т. 1 л.д. 25) смс-уведомлением, доставленным 26.05.2020, ответчики и третьи лица 27.05.2020 путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, (разъяснения о необходимости отслеживать движение дела, в том числе, на сайте Белгородского областного суда даны в определении о принятии искового заявления к производству суда от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 1-2), полученного Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области 28.01.2020 (т. 8 л.д. 57), администрацией п. Северный 27.01.2020 (т. 8 л.д. 54), Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 28.01.2020 (т. 8 л.д. 56), ТСЖ «Северный» 27.01.2020 (т. 8 л.д. 55)), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Мелентьева О.В. обеспечила участие в судебном заседании своих представителей Буглеевой А.М., Куприянова Р.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Мелентьевой О.В., действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, без рассмортения суд исходил из не представления последней надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ч. 3, 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, о том, что Мелентьева О.В. предложила иным членам группы лиц (собственникам помещений в многоквартирном доме) присоединиться к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то, что истцом во исполнение определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2020 в установленный законом срок – до 17.02.2020 в суд представлены сведения о предложении другим лицам - собственникам помещений в многоквартирном жилом доме присоединиться к иску, неубедительны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, в определении о подготовке дела о защите прав и интересов группы лиц к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Требования к оформлению такого предложения предусмотрены ч. 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, согласно которой, предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать:

наименование ответчика и его адрес;

ФИО или наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;

требование группы лиц;

наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;

срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите из прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц и (или) в суд;

иную определяемую судом информацию.

В силу ч. 3 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ч. 7 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации).

Как следует из содержания определения о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к судебному разбирательству от 20.01.2020, Мелентьевой О.В. в срок до 17.02.2020 предложено представить в суд сведения о предложении другим лицам из этой группы присоединиться к требованиям о защите прав и интересов группы лиц с указанием на то, что такое предложение должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствам массовой информации либо на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно материалам дела, 17.02.2020 Мелентьевой О.В. посредством электронной почты в суд поступило обращение с предложением другим лицам – собственникам помещений многоквартирного дома № <адрес> присоединиться к исковым требованиям о защите прав (коллективный иск) (т. 8 л.д. 174).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, направленное Мелентьевой О.В. 17.02.2020 в суд посредством электронной почты обращение с предложением другим лицам – собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> присоединиться к исковым требованиям о защите прав (коллективный иск) в нарушение ч. 3 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации не является публичным.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству 17.02.2020 судом на представителя Мелентьевой О.В. Буглееву А.М. возложена обязанность в срок до 12.03.2020 представить в суд сведения о предложении другим членам группы присоединиться к коллективному иску, размещенном в соответствии с требованиями ст. 244.26 ГПК Российской Федерации (т. 8 л.д. 166).

В предварительное судебное заседание 12.03.2020 Мелентьевой О.В. представлены экземпляры газеты «Знамя» с объявлениями от 27.02.2020 и 05.03.2020 о предложении собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которые приобщены к материалам дела (т.8 л.д. 188-189).

Из содержания объявлений, размещенных в вышеназванной газете 27.02.2020 и 05.03.2020, с предложением членам группы лиц – собственникам помещения в многоквартирном доме <адрес> – присоединиться к настоящему иску, усматривается, что такие объявления не соответствуют требованиям, предъявляемыми ч. 5 ст. 224.26 ГПК Российской Федерации к предложению о присоединении к иску, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Так, в объявлении от 27.02.2020 указаны только номер дела и наименование суда, в который подано исковое заявление, а в объявлении от 05.03.2020 отсутствуют наименование лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, требование группы лиц, а также срок, в течение которого иные члены группы должны присоединиться к заявленному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Мелентьевой О.В., поданное в защиту прав и интересов группы лиц, без рассмотрения в связи с не представлением последней надлежащих доказательств в соответствии с ч. 3, 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, о том, что Мелентьева О.В. предложила иным членам группы лиц (собственником помещений в многоквартирном доме) присоединиться к заявленным исковым требованиям, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 224.26 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, вопреки требованию п.п. 5 ч. 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, не установил срок, в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд несостоятельны и не опровергают законности обжалуемого судебного постановления, поскольку исковое заявление Мелентьевой О.В. оставлено без рассмотрения не на основании п.п. 5 ч. 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, а в соответствии с ч. 7 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации – ввиду не представления Мелентьевой О.В. в срок, установленный судом, сведений о предложении другим лицам из этой группы присоединиться к требованиям о защите прав и интересов группы лиц, сделанного в публичной форме согласно требованиям ч. 3 указанной статьи.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Мелентьевой О.В. технической возможности разместить предложение иным членам группы присоединиться к коллективному иску на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», поскольку такая возможность для граждан не предусмотрена, несостоятельна.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения предложения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», апеллянтом не представлено, как и доказательств того, что ею предпринимались попытки разместить такое предложение на официальном сайте суда или в системе ГАС «Правосудие».

Более того, положениями ч. 3 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации предусмотрены и иные способы размещения такого предложения, в частности – в средствах массовой информации.

Доводы в жалобе о не разъяснении судом механизмов размещения предложений о присоединении к коллективному иску в средствах СМИ и на официальном сайте суда или в системе ГАС «Правосудие» неубедительны, поскольку положениями ст. 244.26 ГПК Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда подробно разъяснять такой механизм размещения соответствующих предложений.

Утверждение в жалобе о нарушении судом права истца на доступ к правосудию неубедительно, поскольку оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не препятствует Мелентьевой О.В. после устранения указанных в обжалуемом судебном постановлении недостатков повторно обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов группы лиц.

Иных доводов, опровергающих законность определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мелентьевой О.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района об установлении факта и возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу Мелентьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-221-2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 25 февраля 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

с участием истца Акимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой В.С. к ФГ КЭУ в/ч 61683 (58 ЭТК), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

23.03.2006 г. года между администрацией городского поселения «Поселок Северный» и А. с учетом членов его семьи жены Акимовой В.С., сына Ю., дочери Л. и внука С., был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиры № (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен). При обращении в Управление Росреестра по Белгородской области истцу отказано в регистрации права собственности на квартиру, поскольку имуществом распорядились Вооруженные силы РФ, предоставив квартиру по договору социального найма, оно не является собственностью казны РФ, а находится в оперативном управлении Федерального государственного квартирно – эксплуатационного учреждения « 58 эксплуатационно – техническое комендатура» (войсковая часть 61683) Министерство бороны РФ, уполномоченного распоряжаться таким имуществом.

Просит признать право собственности на квартиру № (информация скрыта), по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Акимова В.С. поддер...

...жала исковые требования.

Представители ответчиков ФГ КЭУ в/ч 61683 (58 ЭТК), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Последний представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым А. на состав семьи из пяти человек: жена Акимова В.С., сын Ю., дочь Л. и внук С., были переданы квартиры № (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен).

Из справки администрации пос. Северный, Белгородского района, выписки из домовой книги следует, что на момент заключения договора социального найма в квартире № (информация скрыта), по вышеназванному адресу постоянно проживала и была зарегистрирована Акимова В.С.

Из технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта, выписки из лицевого счета усматривается, что истец пользуются квартирой общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не является муниципальной собственностью и не значится в «Реестре объектов недвижимости муниципальной собственности Белгородского района», что является препятствием для реализации права истца на приватизацию указанного жилья.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорная квартира принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского Кодекса РФ, - государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Несмотря на отсутствие сведений о регистрации права оперативного управления за ФГ КЭУ в/ч 61683 (58 ЭТК), суд считает, что за ним спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, поскольку указанное учреждение заключило договор социального найма жилого помещения.

Доказательств обратного суду не представлено, не явившись в судебное заседание, указанный ответчик отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы истца.

Ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения используется один раз.

Согласно справке домоуправления при войсковой части 62681 пос. Красные сосны, истец с 1986 года по 2006 год была зарегистрирована и проживала в г. (информация скрыта), право на приватизацию жилья не использовала.

Из уведомления Управления Росреестра по Белгородской области следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости у Акимовой В.С. в период с 23.03.2006 г. по 22.12.2012 г.

На основании изложенного и учитывая, что имеющиеся препятствия в приватизации жилого помещения являются нарушающими права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрированное за Российской Федерацией прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акимовой В.С. к ФГ КЭУ в/ч 61683 (58 ЭТК), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признать обоснованным.

Признать за Акимовой В.С. право собственности на квартиру, общей площадью (информация скрыта) кв.м., жилой площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Куприченко С.Н.

Дело № 2- 1054/ 2017

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 27 июля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Москвина А.В.,

третьего лица Москвиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Александра Валерьевича к Акимовой Вере Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Москвин А.В. обратился в суд с иском к Акимовой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

Дата около 11 часов 30 минут на Адрес автомобиль марки ГАЗ 3110, ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, после чего с места совершения дорожного правонарушения скрылся. Владельцем транспортного средства ГАЗ 3110, ..., является ответчик.

Стоимость восстановительных работ его автомобиля составила 68500 рублей.

Просит суд взыскать с Акимовой В.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 68500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, услуги автоэксперта- 5125 рублей, юридические услуги – 2500 рублей.

В судебном заседании истец Москвин А.В. иск поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявление. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Москвин...

...а Е.П. просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акимова В.С. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, возражение не представила, об отложении не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – СК «РЕСО Гарантия» не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Москвина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут на Адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Москвину А.В. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, ..., и автомобиля ГАЗ 3110, ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. После чего водитель автомобиля ГАЗ 3110, ..., с места происшествия скрылся. Виновным в совершении ДТП является водитель ГАЗ 3110, ....

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ГАЗ 3110, ..., не был установлен. Вместе с тем выяснилось, что собственником автомобиля ГАЗ 3110, ..., является Акимова В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. 8), карточки операции с ВУ (л.д. 9), карточки учета ТС (л.д. 10).

Согласно копии экспертного заключения № 585-17 ООО «ИРБИС» от 15 мая 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС VOLKSWAGEN PASSAT, ..., полученного в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2016 года с учетом износа деталей составляет 68500 рублей (л.д. 11-15).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО5 включен в реестр оценщиков (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, сделанных оценщиком ФИО5

За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек и 125 рублей 00 копеек – комиссия, итого 5125 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, у истца не было сведений о виновнике ДТП, как и соответственно сведений, о страховой компании, в связи, с чем истец самостоятельно организовал оценку автомобиля.

Так как принадлежащий на праве собственности Акимовой В.С. автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3110, ..., выбыло из обладания Акимовой В.С. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, потому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их освобождения от возмещения вреда не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе справку о ДТП, объяснения свидетелей ДТП, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика Акимовой В.С.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере: 68500 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5125 рублей 00 копеек – услуги оценщика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции АК Номер от 09 июня 2017 года Москвиным А.В. уплачено адвокату ФИО6 за правовой совет, написание искового заявления 2500 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг – правовой совет и изготовление искового заявления, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей соразмерны сложности рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск удовлетворен на сумму 73625 рублей 00 копеек (68500+5125). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины должен составлять 2408 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 1408 рублей 75 копеек (2408 рублей 75 копеек – 1000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Москвина Александра Валерьевича к Акимовой Вере Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акимовой Веры Сергеевны в пользу Москвина Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68500 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5125 рублей 00 копеек - расходы на оплату экспертизы, 2500 рублей 00 копеек –расходы на оплату юридических услуг, 1000 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 77125 (семьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акимовой Веры Сергеевны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1408 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев

копия

Дело № 2-440/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 01 апреля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца Бодровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Веры Сергеевны к Сманцер Татьяне Сергеевне, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности на объект недвижимости, -

у с т а н о в и л :

Акимова В.С. обратилась в суд с указанным иском, просив разделить в натуре жилой дом общей площадью №, с кадастровым № №, инв. №№, по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность принадлежащую ? долю в виде части дома № 1, состоящей из: помещения № 1 (лит.а4), площадью №; помещения № 2 (лит.А), площадью №; помещения № 3 (лит.а5), площадью №; помещения № 4 (лит.а5), площадью №; помещения № 5 (лит.а5), площадью № и хозяйственную постройку (лит.Г6), а Сманцер Т.С. – часть дома № 2, состоящую из: помещения № 1 (лит.А), площадью №; помещения № 2 (лит.а3), площадью №; помещения № 3 (лит.а2), площадью № и хозяйственные постройки лит.Г1, Г3, Г4, Г5, ссылаясь на отсутствие воли сторон для заключения соглашения о разделе жилого дома.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении требований ...

...доверителя в полном объёме.

Ответчик в суд не явилась, но в своём заявлении от 01.03.2019 г. иск признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, полагает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ею иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 196-198 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Иск Акимовой В.С. удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 110,9 м2, с кадастровым №, инв. №, по адресу: М.О., <адрес> <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности Акимовой Веры Сергеевны – ? доля, и Сманцер Татьяны Сергеевны – ? доля.

Выделить в собственность Акимовой Веры Сергеевны часть дома № 1, состоящей из: помещения № 1 (лит.а4), площадью №; помещения № 2 (лит.А), площадью №; помещения № 3 (лит.а5), площадью №; помещения № 4 (лит.а5), площадью № помещения № 5 (лит.а5), площадью №, и хозяйственную постройку лит.Г6.

Выделить в собственность Сманцер Татьяны Сергеевны часть дома № 2, состоящую из: помещения № 1 (лит.А), площадью №; помещения № 2 (лит.а3), площадью №; помещения № 3 (лит.а2), площадью №, и хозяйственные постройки лит.Г1, Г3, Г4, Г50.

Прекратить право общей долевой собственности Акимовой В.С. и Сманцер Т.С. на жилой дом общей площадью №, с кадастровым №, инв. №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)