Коротких Ираида Геннадьевна

Мировой судья Половнев А.П. Дело №11-73/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Тимашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротких Ираиды Геннадьевны

на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16.01.2020

по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области к Коротких Ираиде Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт,

Установил:

Коротких И.Г. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартира №(адрес обезличен) общей площадью 70,2 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Распоряжением правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. № 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд) наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом (адрес обезличен) включен в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, утвержденную постановлением правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. N 345-пп.

Дело инициировано иском Фонда, сославшись на то, что Коротких И.Г, являясь сособственником помещения многоквартирного дома в нарушение положений ст.ст.153-155,158 ЖК РФ, не уплачивает взносы в полном объеме на проведение капитального ремонта, в связи с чем, у нее образовалась задолженно...

...сть за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года в сумме 9 968,4 рублей, которую просит взыскать в свою пользу пропорционально 1/3 доли в праве собственности, а также пени с 11.02.2014 года по 25.01.2019 года в размере 2 179,83 рублей пропорционально 1/3 доли, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины 485, 92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу.

Ответчик Коротких И.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Буглеевой А.М..

Представитель ответчика Буглеева А.М. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Коротких И.Г., применением срока исковой давности, в пользу Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года в размере 4 698,72 рублей, пропорционально 1/3 доли в праве собственности.

Взыскана с Коротких И.Г. государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 187,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коротких И.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Коротких И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, наличия у ответчика как участника долевой собственности обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, наличия у ответчика задолженности по таким взносам за названный период, рассчитанной исходя из предусмотренного ежемесячного минимального размера взноса за 1 м2 общей площади жилого помещения и доли ответчика в праве долевой собственности.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), указанных в решении, с применением срока исковой давности относительно периода за который истец просил взыскать задолженность за капитальный ремонт, сделал мотивированный вывод о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года в размере 4 698,72 рублей.

Оснований для признания выводов мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела и нормам закона не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК Российской Федерации (ч. 2 ст. 154, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом, и в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст. 169 ЖК Российской Федерации).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК Российской Федерации).

В этой связи ссылки ответчика на неуказание в платежных документах реквизитов для оплаты не отменяют приведенного выше нормативного регулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и не исключают обязанности уплаты ответчиком таких взносов.

Принимая решение, мировой судья правильно применил нормы материального права, учел позицию ответчика и представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик сослался на протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года в соответствии с которым изменен способ способа формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (адрес обезличен) расположенного в (адрес обезличен), на основании которого ТСЖ «Северный» 02.04.2019 года был открыт специальный расчетный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 173 ЖК РФ, основанием для избрания способа формирования капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 173 ЖК РФ, в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 ГК РФ.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 173 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Одновременно часть 5 указанной статьи устанавливает, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в ч. 2 ст. 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", указанный в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ срок вступления в силу решения общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не должен применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного в указанном постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

При этом решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора считается принятым с учетом конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, если органом местного самоуправления предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Исходя из изложенного, собственники вправе настаивать на исполнении принятого ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в течение пяти дней с момента уведомления о его принятии регионального оператора, если капитальный ремонт в их доме не проведен, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что они не были надлежащим образом проинформированы о возможностях выбора способа формирования фонда капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, решение собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года об изменении способа формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (адрес обезличен) расположенного в (адрес обезличен) на момент обращения истца в суд с иском (01.11.2019 года) и принятия судом решения ( 16.01.2020 года) не вступило в силу, в связи с чем региональный оператор не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о возможностях выбора способа формирования капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фонд является надлежащим истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска о возложении обязанности на Фонд аннулировать долг в платежном документе, выдать справку об отсутствии задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16.01.2020 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области к Коротких Ираиде Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Ираиде Геннадьевне – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.05.2020 года

Дело № 2-719/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителей Мелентьевой О.В. - Буглеевой А.М., Куприянова Р.В. (по доверенности), представителя ответчика администрации Белгородского района - Безугловой О.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Оксаны Викторовны в защиту прав и законных интересов группы лиц к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района об установлении факта и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьева О.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <номер> по <адресу>

С учетом положений статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) решением собственников жилых помещений в форме протокола от 23 марта 2019 г. был изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества жилого дома, в связи с чем ТСЖ «Северный» 02 апреля 2019 г. был открыт специальный расчетный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ПАО Сбербанк УДО <н...

...омер> за <номером>

Ссылается на то, что, вопреки положениям статьи 170 ЖК РФ, орган местного самоуправления не принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении жилого дома на счете регионального оператора и не уведомил собственников помещений о принятом решении, в том числе с использованием системы.

До марта 2019 г. жильцам данного жилого дома плата за капитальный ремонт не начислялась, что говорит о том, что собственники не были осведомлены должным образом ни органом местного самоуправления, ни исполнительным органом, ни региональным оператором о том, что они должны платить на счет регионального оператора в связи с открытием счета у регионального оператора, графа в платежной квитанции «Взносы на капитальный ремонт» отсутствовала весь период времени с 2013 г. вплоть до 31 марта 2019 г.

Однако в настоящее время при реализации права истцами по формированию специализированного счета Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, препятствуя этому, ссылается на необходимость соблюдения годичного срока, предусмотренного частью 5 статьи 170 ЖК РФ.

С учетом положений части 5.1. статьи 170 ЖК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, пункта 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 493, у истцов возникла необходимость установить решением суда факт того, что органом местного самоуправления не были приняты меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта и последствиях выбора одного из них, на оказание собственникам расположенных в многоквартирном доме помещений помощи в принятии соответствующего решения и разъяснении порядка его реализации, и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проведен не был.

С учетом изложенного просят признать имевшее место неисполнение органом местного самоуправления при формировании фонда капитального ремонта возложенных на него обязанностей в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме <номер> по <адресу>, при принятии им решения о формировании фонда капитального ремонта без осуществления необходимых мер по информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также мер, направленных на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и мер по разъяснению порядка его реализации, с правом собственников жилых помещений в многоквартирном доме <номер> по <адресу> на принятие решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете в порядке части 5.1. статьи 170 ЖК РФ. Также просят обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области не производить начисления взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме <номер>А по <адресу> на счет регионального оператора.

В предварительном судебном заседании представители Мелентьевой О.В. - Буглеева А.М., Куприянов Р.В. (по доверенности) ссылались на то, что группа лиц соответствует условиям, указанным в части 1 статьи 244.20 ГПК РФ, все положения главы 22.3 ГПК РФ соблюдены при предъявлении в суд данного иска.

Представитель ответчика администрации Белгородского района - Безуглова О.И. (по доверенности) полагала, что при предъявлении искового заявления были нарушены положения статьи 244.26 ГПК РФ в части размещения предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Суд, исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 244.26 ГПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (часть 3 статьи 244.26 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 244.26 ГПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, суд может истребовать информацию, на основании которой можно определить иных членов группы лиц и их адреса для направления им предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20 января 2020 г. суд установил Мелентьевой О.В. указанный срок - до 17 февраля 2020 г.

Однако к указанной дате Мелентьева О.В. не сделала предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, ходатайства в порядке части 4 статьи 244.26 ГПК РФ в адрес суда не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю Мелентьевой О.В. было предложено к дате проведения предварительного судебного заседания - 12 марта 2020 г. представить вышеуказанное предложение.

Согласно части 5 статьи 244.26 ГПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать:

1) наименование ответчика и его адрес;

2) фамилию, имя и отчество или наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;

3) требование группы лиц;

4) наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;

5) срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд;

6) иную определяемую судом информацию.

17 февраля 2020 г. в адрес суда поступило обращение от Мелентьевой О.В., также в информационной газете Белгородского района «Знамя» 27 февраля и 05 марта 2020 г. размещены объявления.

По мнению суда, указанные обращение и объявления не соответствуют требованиям части 5 статьи 244.26 ГПК РФ, так как не содержат: наименование ответчиков и их адреса, требование группы лиц, а также срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд.

Кроме того, обращение от 17 февраля 2020 г., вопреки требованиям части 3 статьи 244.26 ГПК РФ, дано не в публичной форме.

Частью 7 статьи 244.26 ГПК РФ предусмотрено, что, если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 244.26 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Мелентьевой Оксаны Викторовны в защиту прав и законных интересов группы лиц к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района об установлении факта и возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2943/2020

(2-719/2020 ~ М-216/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой О.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района об установлении факта и возложении обязанности

по частной жалобе Мелентьевой О.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителей Мелентьевой О.В. Буглеевой А.М., Куприянова Р.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя администрации Белгородского района Безугловой О.И., поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелентьева О.В., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке гл. 22.3 ГПК Российской Федерации, инициировала дело предъявлением иска к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района, в котором, ссылаясь на принятие собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества жилого дома, просила признать имевшее место неисполнение органом местного самоуправления при формировании фонда капитального ремонта возложенных на него обязанностей в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> при принятии им решения о формировании фонда капитального ремонта без осуществления необходимых мер по информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирны...

...х домах и последствиях выбора одного из них, а также мер, направленных на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и мер по разъяснению порядка его реализации, с правом собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на принятие решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете в порядке ч. 5.1 ст. 170 ЖК Российской Федерации; обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области не производить начисления взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме <адрес> на счет регионального оператора.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2020 Мелентьевой О.В. предложено в срок до 17.02.2020 представить в суд соответствующие требованиям ч. 3 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации сведения о предложении другим лицам из группы (собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>) присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц.

17.02.2020 от Мелентьевой О.В. в суд посредством электронной почты поступило обращение с предложением другим лицам – собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> присоединиться к исковым требованиям о защите прав (коллективный иск).

В предварительное судебное заседание 12.03.2020 Мелентьевой О.В. представлено 2 экземпляра газеты «Знамя» с объявлениями от 27.02.2020 и 05.03.2020 о предложении собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление на основании ч. 7 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации (не представлено сведений о том, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, предложило иным членам такой группы присоединиться к исковым требованиям) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мелентьева О.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях администрация Белгородского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мелентьева О.В., действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, представители ответчиков Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации п. Северный, третьих лиц Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, ТСЖ «Северный» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец с учетом наличия в материалах дела ее письменного согласия на смс-извещение (т. 1 л.д. 25) смс-уведомлением, доставленным 26.05.2020, ответчики и третьи лица 27.05.2020 путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, (разъяснения о необходимости отслеживать движение дела, в том числе, на сайте Белгородского областного суда даны в определении о принятии искового заявления к производству суда от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 1-2), полученного Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области 28.01.2020 (т. 8 л.д. 57), администрацией п. Северный 27.01.2020 (т. 8 л.д. 54), Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 28.01.2020 (т. 8 л.д. 56), ТСЖ «Северный» 27.01.2020 (т. 8 л.д. 55)), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Мелентьева О.В. обеспечила участие в судебном заседании своих представителей Буглеевой А.М., Куприянова Р.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Мелентьевой О.В., действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, без рассмортения суд исходил из не представления последней надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ч. 3, 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, о том, что Мелентьева О.В. предложила иным членам группы лиц (собственникам помещений в многоквартирном доме) присоединиться к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то, что истцом во исполнение определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2020 в установленный законом срок – до 17.02.2020 в суд представлены сведения о предложении другим лицам - собственникам помещений в многоквартирном жилом доме присоединиться к иску, неубедительны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, в определении о подготовке дела о защите прав и интересов группы лиц к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Требования к оформлению такого предложения предусмотрены ч. 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, согласно которой, предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать:

наименование ответчика и его адрес;

ФИО или наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;

требование группы лиц;

наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;

срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите из прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц и (или) в суд;

иную определяемую судом информацию.

В силу ч. 3 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ч. 7 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации).

Как следует из содержания определения о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к судебному разбирательству от 20.01.2020, Мелентьевой О.В. в срок до 17.02.2020 предложено представить в суд сведения о предложении другим лицам из этой группы присоединиться к требованиям о защите прав и интересов группы лиц с указанием на то, что такое предложение должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствам массовой информации либо на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно материалам дела, 17.02.2020 Мелентьевой О.В. посредством электронной почты в суд поступило обращение с предложением другим лицам – собственникам помещений многоквартирного дома № <адрес> присоединиться к исковым требованиям о защите прав (коллективный иск) (т. 8 л.д. 174).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, направленное Мелентьевой О.В. 17.02.2020 в суд посредством электронной почты обращение с предложением другим лицам – собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> присоединиться к исковым требованиям о защите прав (коллективный иск) в нарушение ч. 3 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации не является публичным.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству 17.02.2020 судом на представителя Мелентьевой О.В. Буглееву А.М. возложена обязанность в срок до 12.03.2020 представить в суд сведения о предложении другим членам группы присоединиться к коллективному иску, размещенном в соответствии с требованиями ст. 244.26 ГПК Российской Федерации (т. 8 л.д. 166).

В предварительное судебное заседание 12.03.2020 Мелентьевой О.В. представлены экземпляры газеты «Знамя» с объявлениями от 27.02.2020 и 05.03.2020 о предложении собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которые приобщены к материалам дела (т.8 л.д. 188-189).

Из содержания объявлений, размещенных в вышеназванной газете 27.02.2020 и 05.03.2020, с предложением членам группы лиц – собственникам помещения в многоквартирном доме <адрес> – присоединиться к настоящему иску, усматривается, что такие объявления не соответствуют требованиям, предъявляемыми ч. 5 ст. 224.26 ГПК Российской Федерации к предложению о присоединении к иску, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Так, в объявлении от 27.02.2020 указаны только номер дела и наименование суда, в который подано исковое заявление, а в объявлении от 05.03.2020 отсутствуют наименование лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, требование группы лиц, а также срок, в течение которого иные члены группы должны присоединиться к заявленному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Мелентьевой О.В., поданное в защиту прав и интересов группы лиц, без рассмотрения в связи с не представлением последней надлежащих доказательств в соответствии с ч. 3, 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, о том, что Мелентьева О.В. предложила иным членам группы лиц (собственником помещений в многоквартирном доме) присоединиться к заявленным исковым требованиям, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 224.26 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, вопреки требованию п.п. 5 ч. 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, не установил срок, в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд несостоятельны и не опровергают законности обжалуемого судебного постановления, поскольку исковое заявление Мелентьевой О.В. оставлено без рассмотрения не на основании п.п. 5 ч. 5 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации, а в соответствии с ч. 7 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации – ввиду не представления Мелентьевой О.В. в срок, установленный судом, сведений о предложении другим лицам из этой группы присоединиться к требованиям о защите прав и интересов группы лиц, сделанного в публичной форме согласно требованиям ч. 3 указанной статьи.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Мелентьевой О.В. технической возможности разместить предложение иным членам группы присоединиться к коллективному иску на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», поскольку такая возможность для граждан не предусмотрена, несостоятельна.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения предложения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», апеллянтом не представлено, как и доказательств того, что ею предпринимались попытки разместить такое предложение на официальном сайте суда или в системе ГАС «Правосудие».

Более того, положениями ч. 3 ст. 244.26 ГПК Российской Федерации предусмотрены и иные способы размещения такого предложения, в частности – в средствах массовой информации.

Доводы в жалобе о не разъяснении судом механизмов размещения предложений о присоединении к коллективному иску в средствах СМИ и на официальном сайте суда или в системе ГАС «Правосудие» неубедительны, поскольку положениями ст. 244.26 ГПК Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда подробно разъяснять такой механизм размещения соответствующих предложений.

Утверждение в жалобе о нарушении судом права истца на доступ к правосудию неубедительно, поскольку оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не препятствует Мелентьевой О.В. после устранения указанных в обжалуемом судебном постановлении недостатков повторно обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов группы лиц.

Иных доводов, опровергающих законность определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мелентьевой О.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, администрации поселка Северный, администрации Белгородского района об установлении факта и возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу Мелентьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи