Зайдуллин Рустам Фаритович

Дело № 2а-2566/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Зайдуллина Рустама Фаритовича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Сафиной Д.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Октябрьским районным судом г. Уфы РБ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, в отношении должника Брижатова А.Л.

02.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены жалобы в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы, затем в адрес р...

...уководителя УФССП России по РБ на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №

В ответ были получены письма от Октябрьского РОСП г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены мероприятия, выполненные судебным приставом-исполнителем, а именно: отправлены запросы в регистрирующие органы, ограничение должника в праве выезда за пределы РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату.

05.03.2020 г. истец явился для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ему был предоставлен для ознакомления только исполнительный лист № № от 10.10.2018 г. Остальные материалы в составе исполнительного производства предоставлены не были.

До настоящего времени, спустя более одного года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход в место нахождения Должника, не описывалось какое – либо имущество, не выносилось постановление о розыске имущества Должника, не обращено взыскание на принадлежащее Должнику на праве Собственности жилое помещение и (или) земельный участок, не применялись другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав Взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) и на земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, если жилое помещение и (или) земельный участок являются предметом ипотеки.

Жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) принадлежат Должнику на праве собственности и являются предметом ипотеки, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.М. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества и обращению взыскания на заложенное имущество Должника в целях исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества и обращению взыскания на заложенное имущество должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зайнуллину А.М. в рамках исполнительного производства № обратить взыскание на заложенное имущество: дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), принадлежащие Должнику на праве собственности и являющиеся предметом ипотеки.

Определением суда от 15.06.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сафина Д.Ф.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Брижатов А.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вышеуказанный срок не является пресекательным. Законодатель акцентировал свое внимание на оглавлении статьи 36 ФЗ - «Сроки совершения исполнительных действий», то есть именно исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», который включает в себя право пристава запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, ст. 68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получения пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должник и совершить ряд иных действий в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 78 указанного закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу №, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сафиной Д.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Брижатова А.Л. в пользу взыскателя Зайдуллина Р.Ф., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 442595,53 руб.

19.02.2019 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.02.2019 года и 06.05.2019 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М. составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которым, приставом осуществлен выезд по мосту жительства должника, дверь никто не открыл.

29.07.2019 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.01.2020 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кинзябаевой Л.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебными приставами – исполнителями направлены запросы/вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ в банки,

- ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, операторам связи, ПФР, ГИБДД МВД России,

- ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России,

- ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, оператору связи, ПФР,

- ДД.ММ.ГГГГ в банки,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России,

- ДД.ММ.ГГГГ оператору связи, ПФР,

- ДД.ММ.ГГГГ в банки,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении ДС,

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД,

- ДД.ММ.ГГГГ оператору связи, в ПФР,

- ДД.ММ.ГГГГ в ФНС,

- ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника,

- ДД.ММ.ГГГГ в банки, постановление о распределении ДС,

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России,

- ДД.ММ.ГГГГ оператору связи, ПФР,

- ДД.ММ.ГГГГ в банки,

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России,

- ДД.ММ.ГГГГ оператору связи, ПФР,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ в банки,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД,

- ДД.ММ.ГГГГ оператору связи,

- ДД.ММ.ГГГГ в банки,

- ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, запрос о размере пенсии, ПФР,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера,

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД,

- ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, о размере пенсии.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении вышеуказанного документа.

При этом суд обращает внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество, в силу указанных выше норм права, возможно только при наличии исполнительного документа, порядок обращения взыскания установлен ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зайдуллина Р.Ф. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М., Сафиной Д.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья Баженова Е.Г.

дело № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Муллагалиев М.Н, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Брижатова А.Л., представителя ответчика Фахрутдинова Э.В., по служебному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайдуллина Р.Ф. к Брижатову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Брижатову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайдуллиным Р.Ф. (далее – Истец) и Биржатовым А.Л. (далее – Ответчик) был заключен договор займа, по которому Ответчик получил сумму 327 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в договоре написанной Ответчиком собственноручно.

В договоре срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного момента Ответчик заем не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Брижатова А.Л. сумму основного долга в размере 327 000 рублей, проценты по договору займа 57 306, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 735, 35 рублей, проценты за период пользования денежными средствами 50 138, 18 рублей, сумму штрафа за неисполнение обязательств 16 938, 60 рублей, сумму госпошлины 8 722 рубл...

...я.

В судебном заседании представитель истца Муллагалиев М.Н., исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание истец Зайдуллин Р.Ф. не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Брижатов А.Л. и его представитель Фахрутдинов Э.В, иск не признали, предоставили суду возражение по исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Зайдуллиным Р.Ф. и Брижатовым А.Л. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 327 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, п.3 Договора предусмотрен штраф в случае просрочки взноса последней суммы в размере 0,01 % от оставшейся суммы. Суд считает, что между сторонами состоялся и заключен договор займа, сомнению его не подвергает, так как имеются подписи сторон.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В договоре срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного момента Ответчик заем не вернул, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Брижатова А.Л.. в пользу истца Зайдуллина Р.Ф. сумму основного долга в размере 327 000 рублей.

Согласно ст. 812 ГК РФ - Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика о том, что в реальности денежные средства не передавались (безденежность) суд считает не состоятельными, так как в договоре займа имеется собственноручная подпись ответчика в получении денежных средств из буквального толкования которой следует, что Бриждатов А.Л. указанную сумму 327000 руб. получил, пересчитал. Доказательств подтверждающего что между сторонами имелись иные отношения по передачи денежных средств суду не представлено.

Каких либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 48 735, 35 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 735, 35 рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа по договору составила 16 938, 60 рублей.

Расчет штрафа, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа, суд считает необходимым отказать, так как по условиям договора уплата процентов не предусмотрена.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 722 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями безналичной оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 722 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайдуллина Р.Ф. к Брижатову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Брижатова А.Л. в пользу Зайдуллина Р.Ф. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 735, 35 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 138, 18 рублей, сумму штрафа за неисполнение обязательств 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 722 рубля.

В остальной части ив удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев