Романец Роман Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4035/2024

Номер дела 2-1757/2022

Номер материала 13-4255/2023 (судья Шурухина Е.В.)

36RS0002-01-2021-010475-49

Строка № 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12июля2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: НизоваИ.В., при помощнике судьи Анохине А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Романец Романа Александровича, действующего на основании доверенности Лаврентьева Александра Юрьевича на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1757/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Романцу Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору о карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Коминтерновского районного суда город Воронежа от 28 марта 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Романец Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № в размере 153593,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,88 руб., а всего 157865,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романец Р.А. - без удовлетворения (Т.1 л.д.176, 177-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским д...

...елам Воронежского областного суда от 06 октября 2022года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.1 л.д.241-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» к Романец Р.А. о взыскании задолженности по договору о карте и расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения (Т.2 л.д.54, 55-59).

Романец Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором просит взыскать расходы в размере 153120 руб., из которых расходы на представителя за изучение документов, консультации, составление документов (заявлений, жалоб и т.д.), представление интересов в суде общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций - 138000 руб., рассмотрение заявления о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов в размере 5000 руб.; расходы в связи с исполнением договора оказания услуг (транспортные расходы в связи с использованием личного автомобиля) в размере 10120 руб.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 февраля 2024 года с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Романца Р.А. взысканы судебные расходы в размере 66000 руб. (Т.2 л.д.107-146).

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика РоманецР.А., действующий на основании доверенности, Лаврентьев А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.158-162).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30 января 2024 года Романец Р.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, срок хранения которого истек 04 марта 2024года (ШПИ 39492267751344) (л.д.138, 168-170).

На этом основании, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13июня 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романец Р.А., действующий на основании доверенности Лаврентьев А.Ю. требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить указанное заявление в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда город Воронежа от 28 марта 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Романец Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № № в размере 153593,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,88 руб., а всего 157865,63руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романец Р.А. - без удовлетворения (Т.1 л.д.176, 177-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.1 л.д.241-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» к Романец Р.А. о взыскании задолженности по договору о карте и расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения (Т.2 л.д.54, 55-59).

04 ноября 2023 года Романец Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение представил договор об оказании услуг от 26января 2022года заключенный между заявителем и Лаврентьевым А.Ю.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела 2-1757/2022, рассматриваемого Коминтерновским районным судом города Воронежа, но не ограничиваясь им, а именно: оказывать информационно-консультативные услуги; представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании спора (при необходимости); собрать необходимые документы для обращения в суд; представлять интересы заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в мировом суде, суде общей юрисдикции; подготавливать и предъявлять процессуальные документы (исковые заявления, отзывы, заявления, жалобы, ходатайства, мировые соглашения и т.д.). Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и указывается в акте приемки оказанных услуг.

Из акта приемки оказанных услуг от 04 ноября 2023 года к договору оказания услуг от 26 января 2022 года усматривается, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение документов заказчика (26 января 2022 года) - 3000 руб., консультация (28января 2022 года) - 1000 руб., составление доверенности (28 января 2022 года) - 1500руб., составление заявления (ознакомление с делом, ВКС, доступ к делу 28 января 2022года) - 1500 руб., изучение материалов дела (11 февраля 2022 года) - 5000 руб., консультация (14февраля 2022 года) - 1000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по телу (14 февраля 2022 года) – 5000руб., составление ходатайства (срок исковой давности, 14 февраля 2022 года) – 3000руб., подготовка к судебному заседанию (28 марта 2022 года) - 3000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции (28 марта 2022года) - 5000 руб., командировочные (суточные) за ведение дел за пределами территории нахождения исполнителя (28 марта 2022года) - 8000 руб., составление заявления (о проведении проверки 26 апреля 2022 года) - 15000 руб., консультация (23 мая 2023 года) - 1000 руб., составление ходатайства (овосстановлении процессуального срока 23 мая 2023 года) - 1500 руб., составление апелляционной жалобы (23 мая 2022 года) - 8000 руб., составление заявления (о рассмотрении дела в отсутствии ответчика 06 сентября 2022 года) - 1500 руб., подготовка к судебному заседанию (08 сентября 2022 года) - 3000 руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции (08 сентября 2022года, ВКС) - 8000 руб., компенсации за затраченное время, если заседание не состоялось не по вине исполнителя (29 сентября 2022 года не состоялась ВКС) - 2000 руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции (06 октября 2022 года, ВКС) - 8000 руб., составление заявления (онаправлении судебного акта 21 октября 2022 года) - 1500 руб., составление заявления (о направлении судебного акта 07 ноября 2022 года) - 1500 руб., составление заявления (о направлении судебного акта 09 января 2022 года) - 1500 руб., составление заявления (о предоставлении доступа к делу 09 января 2022 года) – 1500руб., консультация (05 апреля 2023 года) – 1000руб., составление ходатайства (овосстановлении процессуального срока 05 апреля 2023 года - 1500 руб., составление кассационной жалобы (05 апреля 2023 года) - 8000 руб., составление заявления (о проведении судебного заседания с использованием ВКС, 09 июня 2023года) - 1500 руб., составление заявления (о проведении судебного заседания с использованием ВКС 23 июня 2023 года) - 1500 руб., подготовка к судебному заседанию (28июня 2023 года) - 3000 руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции кассационной инстанции (28 июня 2023 года) – 10000руб., составление заявления (о проведении судебного заседания с использованием ВКС 07 августа 2023 года) - 1500 руб., консультация (31 августа 2023 года) - 1000 руб., подготовка к судебному заседанию (31августа 2023 года) – 3000руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции (31 августа 2023 года) - 8000 руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции (11сентября 2023 года) - 8000 руб., консультация (14 сентября 2023 года) – 1000руб., составление заявления (о направлении судебного акта 14 сентября 2023 года) – 1500руб., составление заявления о повороте исполнения (14 сентября 2023 года) – 3000руб., составление заявления об отложении судебного заседания 23 октября 2023года – 1500руб., составление заявления (о направлении судебного акта 03ноября 2023 года) – 1500руб., консультация (04 ноября 2023 года) - 1000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов (04 ноября 2023 года) - 3000 руб.

Из акта о возмещении расходов по договору оказания услуг от 26 января 2022года усматривается, что исполнителем были оказаны заказчику услуги: возмещение расходов, понесенных при оказании услуг: транспортные с использованием личного автомобиля (более 70 км) - 10120 руб. Указанные расходы возмещены заказчиком исполнителю наличными денежными средствами до подписания данного акта.

Оплата услуг представителя на сумму подтверждается чеками от 06 ноября 2023года на сумму 138000 руб., от 06 ноября 2023 года на сумму 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Романец Р.А. о взыскании задолженности по договору отказано.

При таких обстоятельствах, Романец Р.А. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика РоманецР.А. в счет возмещения понесенных ответчиком расходов денежные средства в размере 80000руб.

Такая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает, что расходы за составление доверенности не подлежат взысканию, поскольку она составлена для участия представителя не по данному конкретному делу, а содержит полномочия представителя по представлению интересов Романца Р.А. во всех органах и организациях сроком на три года.

Как следует из п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Расходы на подготовку заявлений, подготовку к ведению дела, составление ходатайств, подготовку к судебным заседаниям не подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с истца заявленных транспортных и командировочных расходов, поскольку документы в подтверждение фактического несения этих расходов суду не представлены, что лишает суд возможности проверить их необходимость, оправданность и разумность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09февраля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Романец Романа Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Романец Романа Александровича (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 80000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024года.

Судья

Дело № 33-6041/2023

№ 2-1757/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-010475-49

Строка № 2.205г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи, по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Романцу Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт,

по апелляционной жалобе Романца Романа Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Романцу Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт № 103853860 от 3 февраля 2013 г. в размере 153 593,75 руб., расходов по оплате госпошлины 4 271,88 руб. (Т.1 л.д. 6- 9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г., иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Романца Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 103853860 в размере 153 593,75 руб., расходов...

... по оплате госпошлины 4 271,88 руб., всего 157865, 63 руб. (Т.1 л.д. 95, 96 - 103, 177-182).

В апелляционной жалобе Романец Р.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, судом первой инстанции исчислен неверно. Суд не учел, что согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться исходя из размера минимального платежа, т.е. должен возвращаться частями, но не определяться моментом востребования, как указал районный суд. Полагает, что срок исковой давности начинает течь не с момента выставления заключительного счета, а с момента, когда Банк узнал о нарушении его прав, то есть с июля 2015 г., когда ответчик начал допускать внесение минимального платежа не в полном размере (Т.1 л.д. 110).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. отменено апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г., дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (Т.1 л.д. 242-248)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романца Р.А. по доверенности Лаврентьев А.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Романец Р.А. в судебное заседание не явился.

АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя в судебном заседании не обеспечил, направил в суд пояснения по делу с учетом запроса судебной коллегии, сделанным во исполнение указаний суда кассационной инстанции, согласно которым спорный договор заключен на неопределенный срок, при этом срок действия кредитной карты значения не имеет, т.к. не означает окончание срока действия карты. 21 февраля 2023 г. долг погашен в полном объеме за счет исполнения судебным приставом-исполнителем ранее принятых по данному делу судебных актов, 22 февраля 2023 г. счет, открытый в рамках данного договора закрыт. Нарушение даты уплаты минимального платежа не свидетельствует о необходимости исчисления срока предъявления требований по возврату с указанного дня, т.к. данная сумма не переносится в просрочку, минимальный платеж является инструментом для определения и кредитоспособности ответчика и оценки риска банка по возврату задолженности по выданной ссуде. Срок исковой давности до 22 августа 2018 г. не истек (Т.2 л.д. 22-27)

Не явившиеся участники процесса извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства (Т.2 л.д. 4-7) В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Лаврентьева А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалами дела, 3 февраля 2013 г. Романец Р.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Т.1 л.д. 23- 24).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме, и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о тарифах, указанная в Тарифном плане (Т.1 л.д. 26)

3 февраля 2013 г. Романцу Р.А. открыт счет №, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции (Т.1 л.д.36-51).

Согласно пункту 6.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия (т.1 л.д. 53-72) задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком процентов за пользование кредитом, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Согласно пункту 6.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты, внесения платежей банку и иных операций, предусмотренных соглашением между банком и клиентом

В соответствии с пунктом 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Согласно пункту 1.35 Условий расчетный период - это период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, равен одному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата открытия банком счета. Датой началом каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Счет-выписка - документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (пункт 1.39 Условий).

Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.28 Условий).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами (пункт 6.18 Условий).

При погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств. Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт» выставило 4 декабря 2018 г. Романцу Р.А. заключительный счет-выписку, в котором просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 153 593,75руб. в срок не позднее 3 января 2019 г. (Т.1 л.д. 52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчетом задолженности, признанным арифметически верным, исходил из того, что начисления произведены в соответствии с Условиями, тарифами по картам «Русский Стандарт», при этом доказательств исполнения указанного договора в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что началом течения срока исковой давности является 4 января 2019 г., то есть день после истечения срока оплаты заключительного счета-выписки, последним днем данного срока являлось 10 января 2022 г., исковое заявление подано банком 28 декабря 2021 г. и пришел к выводу о том, что иск подан в пределах общего трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 6 октября 2022 г., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусмотренных пунктом 6.22 Условий о том, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, указал, что погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки), т.е. в течение 30 дней со дня предъявления такого требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный пунктом 1.28 Условий минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования путем выставления банком заключительного счета-выписки. С учетом приостановления срока исковой давности на период судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности истом очевидно не пропущен.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки в получении карты, срок действия карты установлен до 28 февраля 2018 г. (Т.1 л.д.23). Тарифами по картам «Русский Стандарт Классик» предусмотрело, что клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты (60 месяцев) минимальными платежами размещая сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчетного периода (Т.1 л.д.33).

В соответствии с Тарифами по картам Русский Стандарта Классик в пункте 14 предусмотрен минимальный платеж в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Пунктом 15 Тарифа предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

Также Тарифы содержат примерный график погашения задолженности ежемесячно (Т.1 л.д.23, 29-35).

Пунктом 1.35 Условий предусмотрен расчетный период - период в течение которого Банком учитываются операции клиента, включаемые в очередную выписку. Расчетный период составляет 1 месяц.

Пунктом 1.28 Условий предусмотрен минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в расчетный период с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В соответствии с пунктом 1.19 Условий заключительный счет выписка это документ, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Поскольку под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчётного периода, то есть ежемесячно, о также учитывая условия, изложенные в тарифах, возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.

Делая ссылку на то, что 4 декабря 2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписку о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности, суды не дали оценки тому обстоятельству, что срок действия карты был определен до 28 февраля 2018 г.

Данные обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что расходные операции по кредитной карте начались с 2013 г., при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а иск заявлен в суд только 24 декабря 2021 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия помимо вышеизложенного принимает во внимание следующее.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной вышестоящими судами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. № 39-КГ23-6-К1, Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. № 88-20920/2023, от 26 июля 2023 г. № 88-21093/2023)

С учетом изложенного позиция истца о том, что обязательство заемщика является обязательством с неопределенным сроком «до востребования» и не предусматривает периодических платежей, противоречит приведенным выше нормам права и условиям договора сторон.

Доводы банка о том, что договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности – предъявления заключительного счета, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают вышеуказанный вывод судебной коллегии, поскольку в указанном банком случае нивелируются положения статьи 200 ГК РФ, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты. Иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав.

Не имело место применительно к обстоятельствам настоящего дела прерывания исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения.

Срок действия карты истек 28 февраля 2018 г. Данных о пролонгации срока действия карты, о выпуске иной карты, применительно к имеющемуся счету материалы дела не содержат (Т.1 л.д. 23).

Как следует из выписки по счету, просрочки по внесению минимального платежа начались с 2015 г. Последний платеж состоялся 30 июня 2018 г. Расходных операций с 2016 г. не было. Денежные средства списывались в счет погашения ранее возникшего долга. При этом 21 февраля 2023 г. произошло полное погашение долга в связи с исполнением судебных постановлений судебным приставом-исполнителем, что повлекло закрытие счета (Т.2 л.д. 43-47)

Срок судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа 6 мая 2019 г. и его отменой 17 сентября 2019 г. составил 4 месяца 11 дней (Т.1 л.д. 156-158)

Согласно пояснениям истца, выставленному заключительному счету-выписке от 4 декабря 2018 г. с датой погашения 3 января 2019 г. предшествовали следующие счета выписки: № 65 со сроком оплаты 3 августа 2018 г., минимальный платеж 4565,16 руб., в т.ч. проценты 3963,78 руб., основной долг 601, 38 руб.; счет-выписка № 66 от 4 августа 2018 г. со сроком оплаты до 3 сентября 2018 г., минимальный платеж 8641,07 руб., который состоит из неоплаченного предыдущего платежа, а также процентов и плат за текущий период в размере 4075,91 руб.; счет-выписка № 67 от 4 сентября 2018 г. со сроком оплаты до 3 октября 2018 г., минимальный платеж 14216,98 руб., который состоит из неоплаченного предыдущего платежа, а также процентов и плат (неустойки) за текущий период 5575,91 руб.; счет-выписка № 68 от 6 октября 2018 г. со сроком оплаты до 3 ноября 2018 г., минимальный платеж 19661,40 руб., который состоит из неоплаченного предыдущего платежа, а также процентов и плат (неустойки) за текущий период 5444,42 руб.; счет-выписка № 69 от 4 ноября 2018 г. со сроком оплаты до 3 декабря 2018 г., минимальный платеж 25 237,31 руб., который состоит из неоплаченного предыдущего платежа, а также процентов и плат (неустойки) за текущий период 5 575,91 руб.

Основной долг последний раз к оплате выставлен лишь счетом -выпиской № 65 от 4 июля 2018 г. Между тем, в заключительном счете-выписке от 4 декабря 2018 г. основной долг составил 120276,93 руб. при отсутствии данных о расходных операциях.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении настоящего иска – 24 декабря 2021 г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа (до его отмены), подлежащего исчислению не с даты выставления заключительного счета, а применительно к сроку уплаты каждого минимального платежа, подлежащего уплате ежемесячно, согласно Условиям, до даты окончания срока действия карты ввиду отсутствия данных о продлении указанного срока в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах иск АО «Банк Русский Стандарт» к Романцу Р.А. о взыскании задолженности по договору подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, включая производные требования о взыскании понесенных судебных расходах.

Вопрос о повороте исполнения решения суда в настоящий момен, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть разрешен, что не лишает права на обращение с самостоятельным заявлением, согласно требованиям статей 443-445 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Романцу Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5673/2022

Дело №2-1757/2022

36RS0002-01-2021-010475-49

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску АО Банк Русский Стандарт к Романцу Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт,

по апелляционной жалобе Романцу Р.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Романцу Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт, просил взыскать задолженность по договору о карте № в размере 153 593,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 271,88 руб. (л.д. 6- 9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г. постановлено: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Романцу Р.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 153 593,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,88 рубле...

...й, а всего 157 865 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки» (л.д. 95, 96- 103).

В апелляционной жалобе Романец Р.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

С решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, ссылаясь на то, что согласно условиям договора погашение задолженности должно происходить исходя из размера минимального платежа, возврат долга должен возвращаться частями, а не определяться моментом востребования как указал районный суд.

Указывает, что право на судебную защиту возникает с момента неисполнения обязательства, момент начала неисполнения ответчиком условий договора судом не установлен.

Кроме того, считает, что срок действия карты влияет на начало течения срока исковой давности, при этом суд не выяснил когда истек срок действия карты.

Полагает, что срок исковой давности начинает течь не с момента выставления заключительного счета, а с момента, когда Банк узнал о нарушении его прав, то есть с июля 2015 года, когда ответчик начал допускать внесение минимального платежа не в полном размере, на момент подачи иска срок исковой давности истек (л.д. 110).

В судебном заседании представитель Романца Р.А. по доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Романца Р.А. по доверенности ФИО6, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2013 г. Романец Р.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23- 24).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме, и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о тарифах, указанная в Тарифном плане (л.д. 26)

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается одним из следующих способов: путём подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе, в этом случае договор считается заключённым даты его подписания; путём принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, при этом договор считается заключённым с даты принятия акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении; принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

ДД.ММ.ГГГГ Романцу Р.А. был открыт счет №, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции (л.д.36-51).

Согласно п. 6.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком процентов за пользование кредитом, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

В соответствии с п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен, согласился, обязался неукоснительно соблюдать, а также получил на руки условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт», что подтверждается содержанием самого заявления и личной подписью ответчика.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт» выставило 4 декабря 2018 г. Романцу Р.А. заключительный счет-выписку, в котором просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 153 593,75руб. в срок не позднее 3 января 2019 г. (л.д. 52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 46 Конституции РФ, статей 1, 307, 309, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расчетом задолженности, признанным арифметически верным, и исходил из того, что начисления произведены в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», при этом доказательств исполнения указанного договора в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь 18 января 2016 г., то есть с момента совершения последней расходной операции (л.д. 85).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд верно руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что началом течения срока исковой давности является 4 января 2019 г., то есть день после истечения срока оплаты заключительного счета-выписки, последним днем данного срока являлось 10 января 2022 г., исковое заявление подано банком 28 декабря 2021 г. (л.д. 76), и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в пределах общего трехгодичного срока.

Исходя из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, что доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами договора о карте не имеется, обязательства в соответствии с условиями данного договора ответчиком в установленном порядке не исполняются, размер предъявленной к взысканию задолженности Романец Р.А. не оспорен, требования АО «Банк Русский Стандарт», подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, районный суд удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Романец Р.А. о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 153593,75 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4271,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки), т.е. в течение 30 дней со дня предъявления такого требования (л.д. 64).

Из материалов дела установлено, что 4 декабря 2018 г. банк сформировал заключительный счет-выписку и предъявлял требование, которое в установленный в нем срок не было исполнено ответчиком.

Исходя из п. 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 56).

Условиями договора заключенного сторонами минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования путем выставления банком заключительного счета-выписки. Санкцией за просрочку минимального платежа является право банка заблокировать карту, поскольку клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора (п. 6. 20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. № 88-12008/2022.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 29 сентября 2022 г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новое доказательства: сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № <адрес> тот 14 сентября 2022 г. № 7274; копию судебного приказа № 2-1391/2019 от 15 мая 2019 г. мирового судьи судебного участка № <адрес>; копию конверта, направленного АО Банк Русский Стандарт в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 156 – 158), поскольку они имеют существенное значение для разрешения доводов апелляционной жалобы.

Исходя из представленных доказательств, период судебной защиты, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа приостанавливался с 6 мая 2019 г. (л.д. 158) по 17 сентября 2019 г., когда был отменен судебный приказ (л.д. 19), то есть на 4 месяца 11 дней.

Исходя из заключительного требования счета – выписки, началом течения трехгодичного срока исковой давности является 4 января 2019 г., исковое заявление подано Банком за пределом шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 22 декабря 2021 г. (л.д. 76), срок давности подлежит исчислению с учетом его приостановления на период защиты у мирового судьи, и он истом очевидно не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцу Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: