Романенко Анна Владимировна

Дело №33-3104/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Константиновой М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

единолично рассмотрев 24 апреля 2024 года в гор. Хабаровске частную жалобу представителя Романенко С.А. – Ральченко М.М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.09.2023 г. удовлетворены исковые требования Романенко А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Романенко С.А., МУП гор. Хабаровска «Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Услуга-Сервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Иск Романенко С.А. к Романенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> МУП г. Хабаровска «Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Услуга-Сервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворен частично.

Определен порядок и размер участия истца Романенко А.В. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг исходя из приходящейся на нее доли общей площади данного жилого помещения в размере 8 431/20000 д...

...олей.

Определен порядок и размер участия ответчика Романенко С.А. в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере 8 431/20000 долей.

Определен порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади данного жилого помещения в размере 1569/20000 долей

Определен порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на нее доли общей площади данного жилого помещения в размере 1569/20000 долей;

Определен порядок и размер участия Романенко А.В. и Романенко С.А. в расходах на оплату за доли несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. р. в праве собственности на спорное жилое помещение и коммунальных услуг до их совершеннолетия – по 1/2 части всех платежей каждый.

На МУП гор. Хабаровска «Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабарвоскэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Услуга - Сервис» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг на имя собственников соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

25.10.2023 г. представитель ответчика-истца Романенко С.А. - Радченко М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романенко А.В. расходов на оплату услуг представителя 37 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.12.2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика-истца Романенко С.А. - Ральченко М.М., не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести определение об удовлетворении требований.

Указывает, что исковые требования Романенко С.А. удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы судебные расходы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный иск Романенко А.В. удовлетворен полностью.

Встречные исковые требования Романенко С.А. дублируют первоначальный иск Романенко А.В., за исключение встречного требования о возложении на Романенко А.В. расходов на оплату доли несовершеннолетней ФИО1 а на Романенко С.А. – расходов на оплату доли несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении которого отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку исковые требования Романенко А.В. удовлетворены, а встречные исковые требования Романенко С.А. дублируют первоначальные исковые требования, за исключением требований о распределении расходов на оплату долей несовершеннолетних детей, в которых Романенко С.А. отказано, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Романенко А.В. в пользу Романенко С.А. судебных расходов является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Романенко С.А. – Ральченко М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 33-3104/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Константиновой М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

единолично рассмотрев 24 апреля 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Романенко А.В. – Сильковой Е.А. на определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.09.2023 г. удовлетворены исковые требования Романенко А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Романенко С.А., МУП гор. Хабаровска «Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Услуга-Сервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Иск Романенко С.А. к Романенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> МУП гор. Хабаровска «Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Услуга-Сервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворен частично.

Определен порядок и размер участия истца Романенко А.В. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг исходя из приходящейся на нее доли общей площади данного жилого помещения в размере 8 431/20000 долей.

Определен порядок и размер участия ответчика Романенко С.А. в расходах на оплату спорного жилого пом...

...ещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере 8 431/20000 долей.

Определен порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади данного жилого помещения в размере 1569/20000 долей

Определен порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на нее доли общей площади данного жилого помещения в размере 1569/20000 долей;

Определен порядок и размер участия Романенко А.В. и Романенко С.А. в расходах на оплату за доли несовершеннолетних детей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. р. в праве собственности на спорное жилое помещение и коммунальных услуг до их совершеннолетия – по ? части всех платежей каждый.

На МУП гор. Хабаровска «Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабарвоскэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Услуга - Сервис» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг на имя собственников соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Представитель Романенко А.В. – Силькова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку имеются неясности в части исполнения решения при наличии индивидуальных приборов учета на ГВС, ХВС, электро и газоснабжение, с учетом того, что Романенко А.В. с детьми в спорном жилом помещении не проживает, данными видами услуг не пользуется.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.11.2023 г. отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель Романенко А.В. – Силькова Е.А., не согласившись с определениями суда, просит его отменить.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что начисления, произведенные по показаниям приборов учета, подлежат такому же распределению между сторонами, как и начисления, произведенные не по показаниям прибора учета.

Поскольку истец с детьми в спорном жилом помещении не проживают, не являются потребителями услуг, не должны нести бремя оплаты за коммунальный ресурс, которым не пользуются.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» - поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков.

Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решение изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что решение суда изложено четко, понятно, не содержит неясностей и противоречий, принято по заявленным сторонами требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.09.2023 г. соответствует требованиям ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких-либо недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, неясности его отдельных положений при исполнении не имеется, соответственно, необходимость разъяснять указанное решение отсутствует.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романенко А.В. – Сильковой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 5-178/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Романенко Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, –

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, 3, находилась гр. Романенко А.В., которая нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, в которой существует угроза чрезвычайной ситуации, а именно покинул жилое помещение на неустановленное расстояние, чем нарушил п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, т.е. совершила правонарушение, что предусматривает административную ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романенко А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила административный протокол рассмотреть в ее отсутствие, вину в совершенном правонарушении признает (л.д. 2).

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего ...

...Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят Указ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Указом главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У", внесены в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" изменения.

Пунктом 11.2 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У" (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Республики Крым:

1) если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Указом, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу;

2) если товары первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, доставляются близкими родственниками.

Из п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судебным разбирательством установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, 3 выявлена гражданка Романенко Анна Владимировна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, которая покинула жилое помещение на неустановленное расстояние, т.е. покинул место проживания в отсутствие исключающих случаев, установленных Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), письменными объяснениями Романенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Романенко А.В., находилась в <адрес>, на пл. Привокзальной, 3, возле здания «Крым Троллейбус», распивала алкогольную продукцию пиво «Крым Светлое», приехала в <адрес> за документами для больницы (л.д. 3), рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Так, из материалов дела следует, что местом регистрации Романенко А.В. является: РФ, <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ (л.д. 5), а проживает по адресу: РФ, <адрес>.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романенко А.В. доказательств, подтверждающих необходимость проезда в <адрес> для получения медицинских документов (справок) не представлено, а следовательно не представлено доказательства того, что осуществление ею действий, нарушающих указанные выше положения п.11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», было обусловлено какими-либо чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для соблюдения положений этого акта Главы Республики Крым.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Романенко А.В. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Романенко А.В. предусмотренным п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины Романенко А.В., а также то обстоятельство, что Романенко А.В. ранее не привлекалась к административной ответственности (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Романенко А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Романенко А.В., а также отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу необходимости назначения Романенко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья, –

п о с т а н о в и л:

Романенко Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> (ОП № «Железнодорожный» по <адрес>), КПП 910201001, ИНН 9102003230, ОКТМО 35701000, номер счета получателя 40№, БИК 043510001, КБК 188№, назначение платежа: административный штраф.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Домникова М.В.

УИД 22RS0010-01-2021-000877-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-6062021) по иску РомА. А. В. к Грапиненкову И. Е. о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи по передаче транспортного средства, паспорта транспортного средства, комплектов ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит обязать ответчика передать ей транспортное средство LADA 219410 Lada Kalina, *** г.выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (№, № двигателя модель №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова – темно-вишневый, паспорт транспортного средства № от ***, и комплекты имеющихся ключей на указанное транспортное средство, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что *** между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого продавец (Грапиненков И.Е.) обязуется передать покупателю (РомА. АВ.) автомобиль, а покупатель оплатить за автомобиль 80 000 руб. Согласно п.1.2 договора купли-продажи ТС автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается № от ***. Согласно п.1.4 договору купли-продажи ТС с момента полной оплаты продавец обязуется передать правоустанавливающие документы на автомобиль и имеющийся комплект ключей в срок, не превышающий пяти рабочих дней. По состоянию на *** истец исполнила свои обязательства по оплате за автомобиль. Однако ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства. Согласно п.2.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 80000 руб. путем передачи наличных денежных средств продавцу в следующие сроки: в размере 215000 руб. в срок до ***, 251000 руб. – до ***. Согласно п. 2.5. договора купли-п...

...родажи ТС предусмотренный, п. 1.4. настоящего Договора срок, в течение которого Продавец обязан передать транспортное средство Покупателю, начинает исчисляться с момента досрочного исполнения Покупателем обязанности по оплате стоимости транспортного средства. Согласно п. 2.6. договора купли-продажи ТС передача денежных средств от Покупателя Продавцу фиксируется в таблице настоящего пункте Договора, имеющего силу передаточного акта, подтверждающего исполнение обязанности Покупателем перед Продавцом по оплате стоимости транспортного средства: Стоимость транспортного средства, составляющая 430 000 руб. Ею была оплачена Ответчику путём передачи последнему наличными денежными средствами, а именно *** в размере 215 000 рублей, *** в размере 215 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на *** Истец исполнил свою обязанность перед Ответчиком, оплатив полную стоимость транспортного средства по договору, в связи с чем Ответчик в соответствии с п.п. 1.4., 2.4. 2.5. договора купли-продажи ТС обязан был в срок по *** включительно передать автомобиль Истцу.

Однако по настоящее время Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по передаче ТС истцу, не выполнив необходимых для этого действий.

Истец РомА. А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Грапиненков И.Е. в судебном заседании не явился о месте и времени извещён надлежащим образом. *** суду представил заявление о призвании исковых требований в полном объёме, последствия признание иска (ст. 39, ч. 3 статьи 173 ГПК РФ) ему разъяснены и понятны, что также отражено в поданном Грапиненковым И.Е. заявлении они понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов (ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования РомА. А.В. удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РомА. А. В. удовлетворить.

Обязать Грапиненкова И. Е. передать РомА. А. В. транспортное средство LADA 219410 Lada Kalina, 2016 г.выпуска, гос.номер H877ЕВ32, идентификационный номер №, № двигателя модель №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова № цвет кузова – темно-вишневый, паспорт транспортного средства № от ***, комплекты имеющихся ключей на данное транспортное средство.

Взыскать с Грапиненкова И. Е. в пользу РомА. А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021

№5-1025/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2016 года 297412, пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2016 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории поступил административный материал по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № РК 048365 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, в вину ФИО2 вменяется то, что она не оплатила административный штраф, согласно постановления начальника полиции ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в размере 500 рублей, в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что о существовании постановления начальника полиции ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГг. ей ничего не известно. Копию постановления ей никто не вручал. Кроме того указала, что в постановлении в графе «с постановлением ознакомлен, копию получил» стоит не её подпись. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20...

....25 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно поступившему протоколу, ФИО2 инкриминируется совершение правонарушения предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,- влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При подготовке к рассмотрению дел указанной категории следует учитывать следующее.

Согласно с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1? ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что в постановлении начальника полиции ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого на ФИО3 наложено административное взыскание по ч.1 ст. 20.20 КоАПРФ в виде штрафа в сумме 500 рублей не указаны реквизиты на оплату штрафа. Не вручались ФИО2 реквизиты на оплату штрафа и в виде отдельного документа.

Изложенные обстоятельства вызывают объективные сомнения в том, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО2 образуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО2 состава указанного в протоколе административного правонарушения, в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ это является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ПОСТАВНОЛЕНИЕ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, - прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

с участием истца Романенко А.В.,

представителя истца Романенко Е.В.

при секретаре Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РомА. А. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Романенко А.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на основании которого ею получен кредит на срок 60 месяцев в сумме <данные изъяты>., по условиям которого предусмотрена единовременная комиссия в связи с подключением к пакету банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>., которую она уплатила ответчику. 05.06.2016 года истцом направлена в Банк претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., списанных со счета истца, которая была оставлена Банком без удовлетворения. Истец просит признать недействительными условия анкеты заявления № от <дата обезличена> о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», недействительными условий анкеты-заявления № от <дата обезличена> о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> за пакет банковских услуг «Универсальный», <данные изъяты> за единовременный платеж стра...

...ховой премии, <данные изъяты>. за оплату страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Романенко А.В. уточнила исковые требования, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата обезличена> в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 01.04.2015 года по 30.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>, штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Романенко А.В. поддержала исковые требования, пояснив, что при оформлении договора кредитования ей предоставлены типовые условия договора при отсутствии возможности отказа от предложенных условий в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Сведения о стоимости каждой из услуг в рамках пакета «Универсальный» не были доведены до нее, возможности выбора каждой из услуг у нее не имелось.

В судебном заседании истец Романенко А.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ПАО КБ «УБРиР» в части предъявления требований о признании недействительными условий анкеты-заявления № от <дата обезличена> о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, о взыскании единовременного платежа по оплате страховой премии в размере 4 800 рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель истца Романенко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить, указав, что при заключении договора банком истцу был навязан дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», без предоставления которого невозможно было получить кредит. Информация о цене каждой из услуг доведена не была. После заключения договора также выяснилось, что на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный», начислялись проценты. В случае, если при заключении договора истцу была бы предоставлена необходимая информация о стоимости дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, истец бы отказалась от дополнительных услуг.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, просила суд рассмотреть дело по иску Романенко А.В. в отсутствие представителя Банка. Исковые требования не признала, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления № № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых. В анкете-заявлении указано, что Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: дополнительную банковскую карту, подключение доступа к системе интернет-банк с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» включает в себя плату за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>. Банковские услуги по пакету оказаны клиенту в полном объеме: предоставлена банковская карта и конверт с пин-кодом, предоставлена услуга СМС-банк по картам. П. 14 анкеты –заявления предусматривает, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, проинформирован о том, что общие условия договора размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиента. Кроме того, в анкете-заявлении отражено, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк». До подписания кредитного договора истец уведомлен и ознакомлен с информацией о всех расходах, которые мог понести в период его действия, и согласился с ними, поставив свою подпись. Отсутствуют основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание комиссии производилось в соответствии с условиями кредитного соглашения. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда представитель ответчика также просит отказать, поскольку истец не представил доказательств наступления страданий от действий ответчика. Оснований для привлечения банка к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется. Представитель ответчика просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании анкеты – заявления № между Романенко А.В. и ОАО КБ «УБРиР», заключен договор потребительского кредитования № № <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой по кредиту в размере 20% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-17).

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет –банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН - кода, предоставление услуги «СМС – банк» (информирование и управление карточным счетом) (л.д. 16).

Указано, что в соответствии с анкетой – заявлением предоставления пакета банковских услуг, клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

Кроме того, из кредитного договора следует, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

В соответствии с приходным кассовым ордером от <дата обезличена> №, ответчик принял от истца плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26).

Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 59100 руб. при отсутствии возможности выбора каждой из услуг по отдельности с указанием стоимости каждой из этих услуг.

Доводы представителя ответчика об информировании истца о стоимости каждой услуги по отдельности в соответствии с тарифами банка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено предоставить тарифы, на основании которых была определена стоимость спорной услуги. Правом предоставления данных доказательств ответчик не воспользовался, тарифы не предоставил.

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом – пункт 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)- пункт 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, они являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 года по 30.06.2016 года в размере <данные изъяты>.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным. Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, и свой расчет в судебное заседание не представил.

Разрешая требования Романенко А.В. о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 63828 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>. отсутствуют, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в данной части исковых требований.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Романенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит уменьшению, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 000 руб.

Истцом представлена письменная претензия – заявление к ответчику с просьбой возвратить ей комиссию за пакет услуг «Универсальный», на что банк ответил отказом, что является основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) : 2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет 2169,22 руб., и от исковых требований неимущественного характера – 300 руб., всего 2469,22 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 469,22 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования РомА. А. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между РомА. А. В. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу РомА. А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 30.06.2016 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований РомА. А. В. в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2469 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО: