Романенко Евгений Дмитриевич

Дело №2-352/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой

при секретаре Ермоченко И.С.

с участием представителя истцов Пудова ..., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Р., Р. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании с банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого им был предоставлен ипотечный кредит в сумме руб.. На основании п. 3.1 указанного договора они уплатили банку единовременный платеж в размере руб. за обслуживание ссудного счета.

Считают, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия до...

...говора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает дополнительно единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Считают, что данная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Просят признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере руб.., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате руб.., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга по учетной ставке банковского процента 8 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.., взыскать расходы за услуги представителя в размере руб..

В судебном заседании представитель истцов Пудов ... уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате руб.., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга по учетной ставке банковского процента 8 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме руб.., расходы за услуги представителя в размере руб. в пользу Р., на исковых требованиях настаивает, т.к. ответчик добровольно не исполняет требования истцов.

Истцы в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, заявлением в адрес суда просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истцы получили ипотечный кредит в размере руб..

Согласно п.3.1 Договора в качестве обязательного условия указано, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере руб.. не позднее даты выдачи кредита и выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере руб.. был уплачен Р., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «руб.» о взыскании с банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с 04.06.2009г. по 30.12.2009г.) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

На основании ч. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей».

В этой связи требования истцов о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере руб..

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № иной размер процентов не установлен. Фактическая оплата за обслуживание ссудного счета произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб..

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"Разумность" суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.

Между Автономной некоммерческой организацией «Ю» в лице5 директора Пудова ... и Р., Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму руб.., согласно указанного договора, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Р. были оплачены в полном объеме.

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы на основании ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере руб.. (за удовлетворение требования имущественного характера (руб..) и руб.. за два требования неимущественного характера (признание условия кредитного договора недействительным и компенсация морального вреда).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р., Р. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Р. денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы по оплате услуг представителя руб.., а всего руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» госпошлину в доход местного бюджета города Нягани в размере руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в доход бюджета штраф в размере руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012 г.

Судья Баскова Л.В.

Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 15 апреля 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Р.Е.Д. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» № 18810022190000933552 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которым

Р.Е.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, квартал «Б», <адрес>, пенсионера

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанного постановления от 10 февраля 2020 Р.Е.Д. 10 февраля 2020 года в 10 часов 50 минут нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №, в <адрес> края по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, был не пристегнут ремнем безопасности при его наличии, автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Действия Р.Е.Д. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Р.Е.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что Р.Е.Д. не согласен с вынесенным постановлением от 10.02.2020, поскольку управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем б...

...езопасности.

В судебном заседании Р.Е.Д. жалобу поддержал, пояснил, что 10.02.2020 в момент управления транспортным средством в <адрес>, он был пристегнут ремнем безопасности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения Р.Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.П.В. от 10 февраля 2020 года (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года (л.д.2).

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой, либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.П.В. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением ими правомерно установлено, что Р.Е.Д. при управлении автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным заводом изготовителем, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.П.В. лично удостоверился в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, и основания для сомнений в его объективности, отсутствуют.

Как следует из оспариваемого постановления, Р.Е.Д. участвовал в рассмотрении дела, однако отказался от подписей, свидетельствующей о получении копии постановления, протокола, а также о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Указанное также следует из рапорта инспектора С.П.В.

Также судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении записано, что Р.Е.Д. от объяснений отказался.

Кроме того, суд отмечает, что постановление от 10.02.2020 года было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, что усматривается из текста оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Р.Е.Д. оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для оговора Р.Е.Д. инспектором ГИБДД С.П.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Отсутствие в протоколе подписи правонарушителя и записи об отказе от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку сам правонарушитель подтвердил в судебном заседании, что данный протокол составлялся 10.02.2020, предъявлялся ему на подпись, однако он отказался от его подписания.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом Р.Е.Д. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Р.Е.Д. следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.П.В. № № 18810022190000933552 от 10 февраля 2020 года в отношении Р.Е.Д. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу Р.Е.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Нелина Е.Н.