Романенко Раиса Сергеевна

Мировой судья Даваева Б.К. дело №11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Раисы Сергеевны процентов за пользование суммой займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Р.С. процентов за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 года ООО «Отличные наличные - Амур» отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе представителем ООО «Отличные наличные - Амур» Старадубцевым Р.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд руководствовался Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, который не является источником права и не может применяться судом при рассмотрении конкретного спора. Считает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве необоснованным, поскольку истечени...

...е срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из конкретного договора займа, пунктом 1.2 которого предусмотрен срок действия договора – до полного фактического исполнения сторонами всех обязательств по указанному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, между ООО «Глобал-Финанс» и Романенко Р.С. заключен договор займа № 381357634 от 03 октября 2014 года, по условиям которого ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) обязалось предоставить Романенко Р.С. (заемщик) заем в наличной форме в сумме 10 000 рублей. Заемщик Романенко Р.С. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 06 октября 2014 года и уплатить заимодавцу проценты в размере 730% годовых от суммы займа.

По договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2015 года, заключенному между ООО «Отличные наличные – Амур» и ООО «Глобал-Финанс», последний передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа в отношении должника Романенко Р.С.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку в рамках приказного производства не может быть осуществлена обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в заявлении ООО «Отличные наличные - Амур» о взыскании с Романенко Р.С. задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недопустимости применения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, который не является источником права, опровергаются положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, прямо указывающей на то, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которым являются обязательными для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

По изложенным основаниям определение суда мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Раисы Сергеевны процентов за пользование суммой займа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева