logo

Романенков Андрей Андреевич

Дело 2-253/2025 (2-4856/2024;) ~ М-1792/2024

В отношении Романенкова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-253/2025 (2-4856/2024;) ~ М-1792/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Пересункиной Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Романенкова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Романенковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-253/2025 (2-4856/2024;) ~ М-1792/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О приведении помещения в первоначальное состояние
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пересункина Е.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
01.04.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Ионова Татьяна Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7804042349
КПП:
780401001
ОГРН:
1027802508271
Романенков Андрей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Химина Мария Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО «ЖКС №2 Калининского района»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7804391903
КПП:
780401001
ОГРН:
1089847220429

Дело 2а-2305/2022 (2а-9149/2021;) ~ М-7791/2021

В отношении Романенкова А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-2305/2022 (2а-9149/2021;) ~ М-7791/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Лукашевым Г.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Романенкова А.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Романенковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2305/2022 (2а-9149/2021;) ~ М-7791/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.11.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лукашев Г.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.11.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7826661945
ОГРН:
1027810243350
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
7804042349
Романенков Андрей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело № 2а-2305/2022 (2а-9149/2021;) ~ М-7791/2021

78RS0005-01-2021-009989-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения МВК от 27.10.2020 № о согласовании проекта перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилое»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии от 27.10.2020 № о согласовании проекта перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое».

В обоснование иска указано, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по...

Показать ещё

... результатам которой выявлены нарушения прав собственников, проживающих в указанном доме.

В ходе проверки установлено, что Романенков А.А. неоднократно, начиная с 06.12.2018 обратился в межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве или перепланировке с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое <адрес>, расположенной в указанном доме.

27.10.2020 межведомственной комиссии принято решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, с последующим переводом в нежилое помещение.

Прокуратурой установлено в ходе проверки, что к заявлению Романенкова А.А. от 22.10.2020 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также к заявлению Романенкова А.А. от 23.03.2021 о переводе помещения, поданных в администрацию района, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, предоставлен не был, в документах, приложенных к заявлениям – не указан.

Таким образом, по мнению административного истца, решение от 27.10.2020 №, распоряжение от 20.04.2021 №-р, приняты межведомственной комиссией и администрацией района с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что собственником <адрес> административному ответчику представлен проект перепланировки жилого помещения с целью последующего его перевода в нежилое помещение, который предусматривает устройство дверного проема на месте оконного с разборкой подоконных, что требует разрушения части стеновой панели фасадной стены многоквартирного дома.

Согласно представленным в ходе проверки объяснениям собственников квартир №, они своего согласия на перевод квартиры № в нежилое помещение и ее перепланировку не давали.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, право собственности на квартиру № в многоквартирном доме зарегистрировано 08.04.2020 года, то есть после проведения общего собрания собственников 01.06.2018 года, но перед принятием решения межведомственной комиссией района о согласовании перепланировки и принятия решения о переводе квартиры №

Также установлено, что в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» сообщения о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания не поступали, подлинный протокол оспариваемого собрания и подлинные бюллетени для голосования Романенковым А.А. в прокуратуру района не представлены (пояснил, что документы утрачены), в связи с чем, достоверных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников проведено, не представлено.

При этом, как указано в иске, в ходе проверки собственниками многоквартирном доме предоставлена переписка с государственными органами, в том числе администрацией района, начиная с 2017 года по настоящее время, о несогласии с переводом жилого помещения (квартиры № №) в нежилое, несогласием с изменением наружного фасада здания путем устройства отдельного выхода из квартиры.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р квартира № переведена в нежилое помещение, административный истец пришел к выводу о том, что представленные при разрешении вопроса о согласовании переустройства (перепланировки) документы, в частности, протокол общего собрания собственников помещений дома от 01 июня 2018 года, не позволяли установить факт получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на изменение назначения его использования, в связи с чем у администрации Калининского района Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для согласования представленного проекта перепланировки квартиры и ее перевода в нежилое помещение.

Как указано в иске, данные выводы также подтверждаются многочисленными обращениями собственников помещений в указанном многоквартирном доме в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга с просьбой не допустить изменения в архитектурном облике <адрес> в <адрес>, в том числе установки отдельного входа в квартиру № №

Из ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24.08.2018 следует, что при рассмотрении вопроса о переводе квартиры № № в нежилое помещение, мнения жильцов <адрес>, будут учтены.

Кроме этого, установлено, что в названном доме имеется собственность Санкт-Петербурга: помещения № и №, квартиры № №

Таким образом, по мнению административного истца, администрацией района при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое не соблюден баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии многочисленных обращений с их стороны, а также допущены нарушения процедуры изменения статуса помещения, в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В целях защиты законных прав интересов жильцов дома 30.07.2021 на распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р прокуратурой района принесен протест №, по результатам рассмотрения которого, межведомственной комиссией района и администрацией района принято решение об отсутствии оснований для отмены принятых решений по квартире № №.

Как указано в административном исковом заявлении, неправомерными действиями администрации района нарушены жилищные права граждан, собственников помещений в доме, которые неоднократно обращались за помощью в разные государственные органы, защищая свое жилище и совместную собственность, однако, их мнение, их несогласие с конструктивными изменениями фасада дома, не учтено при принятии и оценке документов при согласовании перевода квартиры № № в нежилое помещение, оставлено уполномоченными органами без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь, ч.1 ст. 39 КАС РФ, ч. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии при администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 27.10.2020 № о согласовании проекта перепланировки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое».

В судебное заседание явился со стороны административного истца - старший помощник прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Алексеев Д.Д., поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга по доверенности Пшенкова Я.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явились заинтересованное лицо - Романенков А.А., а также его представитель по доверенности Щепелькова А.Н., которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в частности, отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также основания отказа для такого перевода.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 26 ЖК Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

В соответствии со ст. 23 ЖК Российской Федерации установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно статье 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.12.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 и пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года № 1139 "О приведении в соответствии с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов принимают в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112).

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06.12.2018 Романенков А.А. обратился в межведомственную комиссию Калининского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке с целью последующего перевода жилого помещения — квартиры <адрес> - в нежилое помещение, с приложением комплекта документов, который был возвращен с уведомлением об отказе в согласовании проектной документации ввиду наличия замечаний (т. 1, л.д. 74-79).

По результатам рассмотрения заявления Романенкова А.А. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, поступившего 22.10.2020 входящий № Вх-№, проектная документация 27.10.2020 согласована межведомственной комиссией в соответствии с решением № (т.1., л.д. 96).

Из возражений административного ответчика (т.1, л.д. – 65-72), а также описи документов, представленных заинтересованным лицом посредством обращения в многофункциональный центр предоставления государственных услуг (т.1., 74-79), к заявлению от 22.10.2020 заявителем был приложен комплект документов, поименованный как «папка «собрание» по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе протокол № от 01.06.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2018 по 31.05.2018, согласно которому принято решение о согласовании собственнику перевода жилого помещения — квартиры <адрес> — в нежилое помещение с целью открытия врачебного кабинета, а также изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры №

В соответствии с указанным протоколом № от 01.06.2018 общего собрания собственников помещений собственниками принято решение 100% голосов о согласии на перевод собственником квартиры № Романенковым А.А. жилого помещения № (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве врачебного кабинета, о согласии на перевод собственником квартиры № Романенковым А.А. жилого помещения № (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нежилое помещение для использования в качестве врачебного кабинета, а также об изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры № № (т.1, л.д. 87-89).

В результате рассмотрения заявления Романенкова А.А. о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> - в нежилое помещение, поступившего в межведомственную комиссию 23.03.2021 входящий № Вх-№, администрацией подготовлен проект распоряжения о переводе жилого помещения — квартиры <адрес> - в нежилое помещение и направлен на согласование в Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

В соответствии с письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.04.2021 №, проект распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение для использования в качестве кабинета восстановительного лечения, согласован Жилищным комитетом (т. 1, л.д. 82).

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р жилое помещение - квартира <адрес> - переведено в нежилое помещение для использования под размещение кабинета восстановительного лечения (т1, л.д. 83).

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании обращения жильцов многоквартирного <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства (т.1, л.д. 21, 4-11).

В ходе проверки установлено, что Романенков А.А. неоднократно, начиная с 06.12.2018 обращался в межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве или перепланировке с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме

27.10.2020 межведомственной комиссией принято решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с последующим переводом в нежилое помещение.

После неоднократных обращений Романенкова А.А. в межведомственную комиссию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, 20.04.2021 администрацией района издано распоряжение от 20.04.2021 №-р, согласно которому, вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение для использования под размещение кабинета восстановительного лечения (при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры).

В ходе проверки установлено, что к заявлению Романенкова А.А. от 22.10.2020 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также к заявлению Романенкова А.А. от 23.03.2021 о переводе помещения, поданных в администрацию района протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, предоставлен не был, в документах, приложенных к заявлениям – не указан.

Согласно пункту 2.6.1. Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2018 № 39-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге", действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, пункта 2.6.1 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2018 № 1684-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения" заявителем представляются правоустанавливающие документы на переустраиваемое и(или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, в случае если право не зарегистрировано в ЕГРН, в подлинниках или засвидетельствованных в нотариальном порядке копиях.

Копии представляемых гражданами документов должны быть нотариально удостоверены. Представление копий, не имеющих нотариального удостоверения, допускается только при условии предъявления оригиналов.

Оригиналы документов после копирования возвращаются заявителю.

На запрос прокуратуры района от 23.07.2021 № по предоставлению копии документов, послуживших основанием для согласования перепланировки квартиры и ее перевода в нежилое помещение, администрацией района согласно ответу от 28.07.2021 предоставлены все документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением копии протокола общего собрания собственников помещений (т.1, л.д.33-34).

Таким образом, прокуратурой установлено в ходе проверки, что решение от 27.10.2020 №, распоряжение от 20.04.2021 №-р, приняты межведомственной комиссией и администрацией района с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно п. 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Все приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Таким образом, все приложения к протоколу общего собрания, в том числе и бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме, являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Суд соглашается с доводом административного истца о наличии нарушения требований статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Романенкова А.А. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт представления Романенковым А.А. административному ответчику протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также всех приложенных к нему бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако сам по себе факт непредставления заинтересованным лицом административному ответчику указанных документов не влечет с безусловностью незаконность принятого решения при установлении факта наличия протокола общего собрания собственников, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, и всех обязательных приложений к нему, а именно – бюллетеней голосования собственников помещений.

К вышеуказанному комплекту документов с указанными заявлениями собственником квартиры № № представлен проект перепланировки жилого помещения с целью последующего его перевода в нежилое помещение, который предусматривает устройство дверного проема на месте оконного с разборкой подоконных, что требует разрушения части стеновой панели фасадной стены многоквартирного дома (т.1, л.д. 143-253).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определён пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Стеновая панель, в которой в результате выполненных работ по перепланировке, обустроен отдельный вход, является ограждающей конструкцией жилого дома и, в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом или его частичное разрушение должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

В ходе судебного разбирательства Романенковым А.А. представлена копия протокола № от 01.06.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2018 по 31.05.2018, согласно которому принято решение о согласовании собственнику перевода жилого помещения — квартиры <адрес> — в нежилое помещение с целью открытия врачебного кабинета, а также изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры № (т1, л.д.87-89).

Согласно протоколу № от 01.06.2018 общего собрания собственников помещений в повестку дня были включены, в том числе вопросы (т.1, л.д. 87-89):

- принятие решения о согласии на перевод квартиры № № в нежилой фонд с целью открытия врачебного кабинета (пункт 2); по данному вопросу решение принято 100% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме;

- принятие решение об изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры № № (пункт 3); по данному вопросу решение принято 100% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Романенковым А.А. в ходе судебного разбирательства представлены копии бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, 118-271).

Согласно полученным прокуратурой в ходе проверки объяснениям собственников квартир № № (т.1 22-27) указанные лица своего согласия на перевод квартиры № № в нежилое помещение и ее перепланировку не давали, в связи с чем административный истец полагает, что данные объяснения свидетельствуют об отсутствии доказательств получения согласия указанных собственников при проведении собрания и подготовке комплекта документов для согласования перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое.

В ходе проверки, прокуратурой района опрошены собственники жилых помещений: квартир № №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно объяснениям которых, согласия на перевод квартиры № № в нежилое помещение они не давали.

Аналогичные доводы указаны в неоднократных обращениях собственника квартиры № № <данные изъяты> в прокуратуру района.

Однако, как указал административный истец, названные собственники указаны в реестре собственников, проголосовавших на собрании.

Вместе с тем, данный довод административного истца не может быть принят судом во внимание и положен в основу для вывода о ничтожности протокола общего собрания собственников ввиду следующего.

В представленных заинтересованным лицом бюллетенях голосования имеются бюллетени голосования собственников квартир № №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>т.2, л.д. 118-271).

Поскольку установление факта недействительности бюллетеня путем опроса лица, подписавшего такой бюллетень, возможно в ходе рассмотрения гражданско-правового спора о признании протокола общего собрания собственников недействительным, а не в ходе рассмотрения спора о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки, распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое,.

Однако суд соглашается с доводом административного истца о неполучении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Романенковым А.А. ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости право собственности на квартиру № № в многоквартирном доме зарегистрировано 08.04.2020 года, то есть после проведения общего собрания собственников 01.06.2018 года (т.2, л.д. 40). При этом в приложениях к протоколу общего собрания копия бюллетеня голосования собственника доли в праве собственности на квартиру № № <данные изъяты> имеется, представлен заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела (т.2, л.д. 223). Однако копии бюллетеня собственника доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> не представлен.

Также в реестре собственников проголосовавших лиц в то же время указан некий <данные изъяты>. (т.1, л.д. 273), что не соответствует представленным заинтересованным лицом бюллетеням голосования и реестру собственников помещений в многоквартирном доме, представленному по запросу суда регистрирующим органом (т.2, л.д. 33-68).

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации правом на принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме наделены только собственники помещений в таком доме. Поскольку на момент проведения общего собрания 01.06.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовало зарегистрированное право собственности в отношении жилого помещения №, такое лицо на момент проведения данного собрания не обладало документами, подтверждающими право его собственности на жилое помещение, следовательно, принятое решение, оформленное указанным протоколом, нельзя признать правомерными решением собственников по смыслу, придаваемому ему положениями ст. 161 ЖК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 310-КГ16-6694, определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 № 302-ЭС16-16356, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 307-ЭС16-14405).

Данное обстоятельство с безусловностью свидетельствует о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2018 года не содержал согласия всех собственников помещений, что подтверждается объективными сведениями, содержащимися в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, истребованным судом в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 40), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент проведения общего собрания собственников помещений - на дату 01.06.2018 согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии у административного ответчика полномочий при оказании государственной услуги по согласованию перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое на выявление необходимого кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о согласии на перевод квартиры № № в нежилой фонд, об изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры отклоняется, поскольку орган местного самоуправления является уполномоченным органом на принятие решения исходя из представленных заявителем документов и в рамках установленных статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательных требований к представляемым документам, среди которых указано на наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. При этом поскольку бюллетени голосования собственников помещений являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников помещений, административный ответчик имел возможность выявить факт отсутствии государственной регистрации права у одного из собственников помещения № на момент принятия решения собрания от 01.06.2018, однако указанное обстоятельство учтено не было.

Поскольку в части вопросов о согласии на перевод квартиры № № в нежилой фонд, об изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры № № необходимы кворум отсутствовал, представленный Романенков А.А. административному ответчику протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2018 содержал признаки ничтожности в части вопросов по пунктам № и № повестки собрания и не мог быть положен в основу принятых ответчиком решений.

Поскольку согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно независимо признания такого собрания недействительным на основании решения суда (ничтожное решение) в том числе, в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума, оспаривание решения общего собрания собственников помещений от 01.06.2018 в порядке гражданского судопроизводства в отдельном исковом производстве прокурором не требовалось.

Доводы административного истца о том, что в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» сообщения о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания не поступали, подлинный протокол оспариваемого собрания и подлинные бюллетени для голосования Романенковым А.А. в прокуратуру района не представлены, в связи с чем административный истец пришел к выводу, что доказательств того, что общее собрание собственников проведено, не было представлено, подлежат отклонению, поскольку данным доводам может быть дана оценка в ходе рассмотрения гражданско-правового спора о признании протокола общего собрания собственников недействительным, а не в ходе рассмотрения спора о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки, распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р квартира № переведена в нежилое помещение, следует прийти к выводу о том, что представленные при разрешении вопроса о согласовании переустройства (перепланировки) документы, в частности, протокол общего собрания собственников помещений дома от 01 июня 2018 года, не позволяли установить факт получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на изменение назначения его использования, в связи с чем у администрации Калининского района Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для согласования представленного проекта перепланировки квартиры и ее перевода в нежилое помещение.

В данном случае заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, не подтверждает получение заинтересованным лицом согласия всех собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 на распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р прокуратурой района принесен протест №, по результатам рассмотрения которого, межведомственной комиссией района и администрацией района принято решение об отсутствии оснований для отмены принятых решений по квартире № №.

Таким образом, суд соглашается с доводом административного истца о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а административным ответчиком не учтено при принятии и оценке документов указанное обстоятельство, поскольку согласия всех собственников помещения по спорным вопросам не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества не содержало необходимого кворума 100% для принятия соответствующего решения.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит отклонению, поскольку срок для обращения в суд административным истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он исчисляется с момента проведения прокуратурой проверки по фактам нарушения действующего законодательства по обращениям граждан.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В рассматриваемом случае жильцы многоквартирного дома следует отнести к неопределенному кругу лиц, поскольку их статус не является постоянным, состав собственников помещений в многоквартирном доме может изменяться.

Административный ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что оспариваемыми решениями нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц – жильцов многоквартирного дома и других лиц, которые по тем или иным основаниям могут иметь право пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме (в частности, на основании гражданско-правовых договоров).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 27.10.2020 № о согласовании проекта перепланировки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2021 №-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилое».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Свернуть

Дело 33а-12666/2023

В отношении Романенкова А.А. рассматривалось судебное дело № 33а-12666/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 13 апреля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Носковой Н.В.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Романенкова А.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Романенковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-12666/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.04.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Санкт-Петербургский городской суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Носкова Наталья Валерьевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
05.07.2023
Участники
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7826661945
ОГРН:
1027810243350
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
7804042349
Романенков Андрей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12666/2023

(78RS0005-01-2021-009989-07)

Судья: Лукашев Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Есениной Т.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Канарёве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2305/2022 по апелляционной жалобе Романенкова А. А.ча на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения МВК от 27 октября 2020 года № 23 о согласовании проекта перепланировки квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес> признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года № 299-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, в нежилое»,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., представителя административного истца Скибенко С.А., заинтересованное лицо Романенкова А.А., представителя заинтересованного лица Щепелькову А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии от 27 октября 2020 года № 23 «О согласовании проекта перепланировки квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес...

Показать ещё

...», признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года № 299-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес».

В обоснование иска указано, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения прав собственников, проживающих в указанном доме. В ходе проверки установлено, что с 06 декабря 2018 года Романенков А.А. неоднократно обращался в межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве или перепланировке с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое квартиры № 59, расположенной в указанном доме. 27 октября 2020 года межведомственной комиссией принято решение № 23 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, с последующим переводом в нежилое помещение.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что к заявлению Романенкова А.А. от 22 октября 2020 года о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также к заявлению Романенкова А.А. от 23 марта 2021 года о переводе помещения в нежилое не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, то есть решение от 27 октября 2020 года № 23, распоряжение от 20 апреля 2021 года №299-р, приняты межведомственной комиссией и администрацией района с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года удовлетворены требования административного истца.

Признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года № 23 «О согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>».

Признано незаконным и отменено распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года № 299-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Романенков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд не вправе был признать решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома недействительным по причине отсутствия необходимого кворума, так как это не входило в предмет спора. Также указав, что пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо Романенков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Щепелькова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Скибенко С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Романенков А.А. обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Согласно представленной описи документов, к заявлению от 22 октября 2020 года заявителем был приложен комплект документов, поименованный как «папка «собрание» по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе протокол № 1 от 01 июня 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, согласно которому принято решение о согласовании собственнику перевода жилого помещения — <адрес> в <адрес> — в нежилое помещение с целью открытия врачебного кабинета, а также изменении архитектурного облика здания, в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры №....

В соответствии с указанным протоколом № 1 от 01.06.2018 общего собрания собственников помещений собственниками принято решение 100% голосов о согласии на перевод собственником квартиры №... Романенковым А.А. жилого помещения № №... (квартиры № №...) в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес> в нежилое помещение для использования в качестве врачебного кабинета, о согласии на перевод собственником квартиры № №... Романенковым А.А. жилого помещения № №... (квартиры № №...) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве врачебного кабинета, а также об изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры № №... (т.1, л.д. 87-89).

По результатам рассмотрения заявления Романенкова А.А. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, поступившего 22 октября 2020 года (вх. № Вх-04-50-2450/20-0-0) в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, проектная документация согласована межведомственной комиссией Калининского района в соответствии с решением № 23 от 27 октября 2020 года (т.1., л.д. 96).

Также в результате рассмотрения заявления Романенкова А.А. о переводе жилого помещения - <адрес> - в нежилое помещение, поступившего в межведомственную комиссию Администрации Калининского района 23 марта 2021 года (вх. № Вх-04-50-1092/21-0-0), администрацией подготовлен проект распоряжения о переводе жилого помещения — <адрес> - в нежилое помещение и направлен на согласование в Жилищный комитет Санкт-Петербурга (Т.1, л.д. 83).

В соответствии с письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года (вх. №02-21-2868/21-0-1) согласован проект о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве кабинета восстановительного лечения, согласован Жилищным комитетом (т. 1, л.д. 82).

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года № 299-р жилое помещение - <адрес> - переведено в нежилое помещение для использования под размещение кабинета восстановительного лечения (т. 1, л.д. 84).

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании обращения жильцов многоквартирного <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Романенков А.А. неоднократно, начиная с 06 декабря 2018 года, обращался в межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве или перепланировке с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме

В ходе проверки установлено, что к заявлению Романенкова А.А. от 22.10.2020 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также к заявлению Романенкова А.А. от 23.03.2021 о переводе помещения, поданных в администрацию района протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, предоставлен не был, в документах, приложенных к заявлениям – не указан.

Согласно пункту 2.6.1. Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2018 № 39-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге", действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, пункта 2.6.1 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2018 № 1684-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения" заявителем представляются правоустанавливающие документы на переустраиваемое и(или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, в случае если право не зарегистрировано в ЕГРН, в подлинниках или засвидетельствованных в нотариальном порядке копиях.

Копии представляемых гражданами документов должны быть нотариально удостоверены. Представление копий, не имеющих нотариального удостоверения, допускается только при условии предъявления оригиналов.

Оригиналы документов после копирования возвращаются заявителю.

На запрос прокуратуры района от 23.07.2021 №... по предоставлению копии документов, послуживших основанием для согласования перепланировки квартиры и ее перевода в нежилое помещение, администрацией района согласно ответу от 28.07.2021 предоставлены все документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением копии протокола общего собрания собственников помещений (т.1, л.д.33-34).

Таким образом, прокуратурой установлено в ходе проверки, что решение от 27.10.2020 № 23, распоряжение от 20.04.2021 №299-р, приняты межведомственной комиссией и администрацией района с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается факт представления Романенковым А.А. административному ответчику надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также всех приложенных к нему бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме, то были нарушены требований ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Из положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в частности, отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также основания отказа для такого перевода.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из толкования указанного законодательства и представленной проектной документацией судебная коллегия усматривает, что перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переустраиваемое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года № 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

С учетом предоставленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду того, что перепланировка предусматривает устройство нового дверного проема в стене, являющейся ограждающей конструкцией дома, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также влечет возведение крыльца, то данная перепланировка неизбежно влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данным имуществом, а, значит, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для ее проведения требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

Аналогичным образом регламентирован порядок рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

Так, в соответствии со ст. 23 ЖК Российской Федерации установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Романенковым А.А. был предоставлен протокол №1 от 01 июня 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, под председательством Романенкова А.А., в соответствии с которым в заочном голосовании приняло участие 100% собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и было принято единогласное решение разрешить Романенкову А.А. перевод жилого помещения в нежилое, устройства дверного проема вместо оконного.

Согласно полученным прокуратурой в ходе проверки объяснениям собственников квартир №... (т.1, 22-27) указанные лица своего согласия на перевод квартиры №... в нежилое помещение и ее перепланировку не давали, в связи с чем административный истец полагал, что данные объяснения свидетельствуют об отсутствии доказательств получения согласия указанных собственников при проведении собрания и подготовке комплекта документов для согласования перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое.

В ходе проверки, прокуратурой района опрошены собственники жилых помещений: квартир №... в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес> согласно объяснениям которых, согласия на перевод квартиры №... в нежилое помещение они не давали.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.06.2018 года определено место размещения информации, протокола (бюллетеней) квартиру №... по адресу: №.... В качестве приложения к протоколу указаны в том числе бюллетени для голосования.

При этом в ходе рассмотрения дела Романенковым А.А. представлены копии бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, 118-271).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. (часть 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2009, № 39, ст. 4542; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - копии решений, протокола), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий. Передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронных образов решений, протокола в электронной форме.

Согласно п. 19 Требований, (действующих на момент составления протокола) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Аналогичные требования содержатся и в Приказе Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что вышеуказанный протокол с указанным приложением общего собрания был представлен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Доказательств размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства копии протокола в материалы дела также не представлено.

Кроме того из описи документов также усматривается, что в адрес Администрации был только сдан протокол общего собрания ( 3 листа) и бюллетень голосования и доверенность (копия) на 2 листах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что представленный Романенко А.А. административному ответчику протокол общего собрания собственников помещений от 01 июня 2018 года не мог быть положен в основу принятых ответчиком решений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе и о том, что протокол составлен надлежащим образом, и в адрес администрации был сдан весь необходимый пакет документов, не нашли своего подтверждения, носят голословный характер и опровергаются установленной совокупностью доказательств по делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные копии решений собственников (бюллетени) не отвечают требованиям допустимости, с учетом оспаривания их подлинности, не соответствуют требованиям ст.70 КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства наличия решения собственников отсутствуют.

В то время, что указанные решения собственников являются неотъемлемой частью протокола собрания, и находились на хранении у Романенкова А.А., что отражено в тексте протокола.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела достоверно установлено, что в адрес администрации данные документы, в том числе в копиях не поступали, что свидетельствует о нарушении требований ст. 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, надлежащих доказательств, проведения собрания, и принятия решений, которые оформлены протоколом №1 от 01 июня 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> представлено не было, что в свою очередь дает основания суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у Романенкова А.А. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта недействительности бюллетеней возможно лишь в ходе рассмотрения гражданско-правового спора о признании протокола общего собрания собственников недействительным, основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений от 01 июня 2018 года в порядке гражданского судопроизводства в отдельном исковом производстве прокурором не требовалось.

При этом наличие протокола от 01.06.2018 года без представления приложения, в том числе подлинников решений собственников само по себе не свидетельствует о наличии таких решений собственников, и не может без оценки данных решений подтвердить законность действий и решений администрации. Вместе с тем материалами дела было достоверно установлено, что при принятии оспариваемых решений наличие согласия собственников в установленном законом порядке не проверялось, полный комплект документов не исследовался, что не позволяет признать действия и решения администрации законными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске административными истцами срока обращения в суд для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное ходатайство не может быть признано обоснованным, и, соответственно, применены последствия пропуска такого срока. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исчисляется с момента проведения прокуратурой проверки по фактам нарушения действующего законодательства по обращениям граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, так как указанные доказательства были предметом оценки судов, и данные доводы не нашли своего подтверждения.

Указание на техническую невозможность приведения помещения в первоначальное состояние правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность оспариваемых решений и не позволяет преодолеть выводы суда первой инстанции.

Доводы административного ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного решения.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по административному делу №2а-2305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова А. А.ча – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть
Прочие