Сейранов Али Аббасович

Ад.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, проживающего по адресу: РД <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20. 6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Одновременно с указанным материалом, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, в суд поступило и ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по л ел у об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо иных вопросов, судья разрешает и поступившие в суд ходатайства лиц

В соответствии п.5 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определен...

...ие об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу: РД <адрес>, территория которого не относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, просил направить материал по месту его жительства и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется, руководствуясь ст.ст.29.4. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 – удовлетворить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, проживающего по адресу: РД <адрес>, направить в Ахтынский районный суд РД для рассмотрения по подсудности.

Судья ФИО5

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 24 декабря 2020г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б. С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес скрыт> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в маршрутном такси без средств индивидуальной защиты, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судебное заседание проводилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении, оценив его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме его собственного признания устанавливается из представленного в суд и исследованного в судебном заседании материала, в частности:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес скрыт> ФИО3;

- письменных объяснений ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, противоречий не усматривается. В протоколе указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя.

Поскольку невыполнение ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена вышеуказанными материалами дела, считаю, что его действия уполномоченным должностным лицом квалифицированы правильно и полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ФИО1 ответственность по делу не установлены.

Сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности в деле не имеются.

В связи с этим, при назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений. С учетом тяжести и характера правонарушения, основания для назначения наказания в виде предупреждения по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей в доход государства.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по нижеследующим реквизитам: ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; р/сч 40<№ скрыт>; банк получателя: Отделение - НБ <адрес скрыт>; КБК: 18<№ скрыт>; БИК: 048209001; ОКТМО: 82642000; УИН: 18<№ скрыт>.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, взыскание штрафа производится в принудительном порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б. С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 16 января 2018 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес скрыт> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 194 267 рублей 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5085 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес скрыт> обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что 29.03.2016г. при управлении неизвестным водителем автомобилем «Лексус GS 350», г/н H928XO05RUS на проезжей части Ломоносовского проспекта, напротив <адрес скрыт>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Nissan X-Trail», г/н X573XX190RUS под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. На момент ДТП автомобиль «Nissan X-Trail», г/н X573XX190RUS был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №АА102863500). СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в сумме: 194 267 рублей 68 копеек (платежное поручение <№ скрыт> от 15.08.2016г., <№ скрыт> от 18.08.2016г., <№ скрыт> от 19.08.2016г.) на счет СТО ООО «МэйджорСервисМ», произведенный ремонт ТС. Согласно административному материалу по факту ДТП от 30.05.2016г. собственником автомобиля «Лексус GS 350», г/н H928XO05RUS является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений по факту вы...

...бытия из обладания в результате противоправных действий других лиц а/м «Лексус GS 350», г/н H928XO05RUS не представлено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 194 267 рублей 68 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 5085 рублей 36 копеек.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ответу начальника отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД от 27.12.2017г. <№ скрыт>, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: РД, <адрес скрыт>. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возвращен в суд с отметкой "адресат не проживает", в связи с чем иск рассмотрен в соответствии со ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 - <адрес скрыт> РД.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адреса извещения как адрес регистрации и фактического проживания указаны ответчиками в кредитном договоре при его заключении. Согласно п.3.9 Договора поручительства поручитель обязан информировать кредитора об изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, и/или о возникновении обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по договорам. Сведения о перемене места жительства в материалах дела не имеются. В связи с этим суд известил ответчиков по последнему известному месту их жительства и регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины их неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении не возражает против вынесения по делу заочного решения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт совершения автомобилем «Лексус GS 350», г/н H928XO05RUS ДТП, произошедшего 29.03.2016г. в <адрес скрыт>, на проезжей части Ломоносовского проспекта, напротив <адрес скрыт>, подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016г. согласно которой водителем автомобиля «Лексус GS 350», г/н H928XO05RUS нарушены п.9.10 и п.п.1,3, 2.5 ПДД РФ, а также постановлением от 30.05.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Как видно из акта осмотра автомобиля «Nissan X-Trail», г/н X573XX190RUS от 31.07.2016г., счет- фактуры <№ скрыт> от 31.07.2016г. ООО «МэйджорСервисМ» и других представленных истцом материалов дела, в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 198 248 рублей 96 копеек. Ремонт автомобиля произведен ООО «МэйджорСервисМ». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств №АI68428478 с 20.02.2016г. по 19.02.2017г.

Во исполнение требования об уплате произведенного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», г/н X573XX190RUS СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО «МэйджорСервисМ» сумму стоимости ремонта в размере 194 267 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№ скрыт> от 15.08.2016г., <№ скрыт> от 18.08.2016г., <№ скрыт> от 19.08.2016г..

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля п. 9.10 и п.п.1,3, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ущерб причинен по его вине.

Как видно из постановления от 30.05.2016г., водитель автомобиля органами ГИБДД не установлен, автомобиль по розыску не найден, в связи с чем водитель к административной ответственности не привлекался и иск подан к собственнику автомобиля ФИО2

В адрес ответчика ФИО2 было направлено требование от 26.05.2017г. за исх.<№ скрыт> о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации по страховому случаю.

Доказательства наличия какого-либо договора о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО2А на момент ДТП ответчиком в суд не представлены, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 194 267 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению от 15.11.2017г. <№ скрыт> при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5085 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ и ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес скрыт> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 194 267 рублей 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5085 рублей 36 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 194 267 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 рублей 36 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 199353 рубля 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 25 февраля 2022 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, а также фотоснимком. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность по делу не установл...

...ены.

При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.