Романенков Евгений Михайлович

г. Смоленск дело № 2-2204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Романенковой Елене Александровне, Романенкову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Романенковой Е.А., Романенкову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.10.2010 между Банком и Романенковой Е.А. заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого выдан кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 09.10.2015, под 22% годовых, на потребительские нужды. Штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 2% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора заемщик обязалась производить платежи аннуитетными платежами в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Одновременно подлежали уплате проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Романенковым Е.М. заключен договор поручительства от 12.10.2010, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем у них перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2018 составляет 11 384 руб. 62 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 6038 руб. 47 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4156 руб. 45 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 1189 руб. 70 коп. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не исполнили. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на ...

...осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 11 384 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 455 руб. 38 коп.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Романенкова Е.А., Романенков Е.М., а также их представитель по устному ходатайству Исаханов А.Р. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признали, сумму начисленных Банком процентов за пользование кредитом оспаривали, указав, что ответчик не производил оплату по кредиту, поскольку после отзыва у Банка лицензии не были уведомлены о том, куда перечислять денежные средства, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов. Просили снизить проценты и размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных значений.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2010 между ОАО «Смоленский Банк» (Кредитор) и Романенковой Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб., под 22% годовых, сроком действия по 09.10.2015.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 001 от 12.10.2010 (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 3.2.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на общую сумму задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и году (365 либо 366). Сумма платы за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей.

В силу п.3.3.1 указанных Правил, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Информационном графике платежей.

Как следует из Информационного графика платежей, кредит подлежит оплате ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1657 руб. 13 коп. 12-го числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Аналогичное требование содержится в п. 3.7.1 Правил, в соответствии с которым банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку, в том числе, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 5-ти календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2018 составляет 11 384 руб. 62 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 6038 руб. 47 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4156 руб. 45 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 1189 руб. 70 коп.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Романенковым Е.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 12.10.2010 в том же объеме, что и заемщик (л.д.30-31).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, платы за пользование кредитом, погашение основного долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы основного долга или его части в обусловленный кредитным договором срок; невыполнение заемщиком иных обязательств по кредитному договору.

Кредитор уведомляет поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, погашению платы за пользование кредитом, штрафов, комиссий, иных обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока исполнения обязательства.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 1.2 договора поручительства № от 12.10.2010 определен срок возврата (погашения) кредита – 9 октября 2015 года. В пункте 2.1 данного договора установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, начиная с 10.10.2015 и до 09.10.2016 включительно. Между тем ОАО «Смоленский Банк» обратилось в суд с иском к Романенкову Е.М. только 4 мая 2018 года, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительства. Предусмотренный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителя Романенкова Е.М. перед банком по договору поручительства № от 12.10.2010 прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю.

Судом установлено, что ОАО «Смоленский банк» находится в стадии ликвидации. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу №А62-7344/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до 22.01.2017.

Поскольку ответчик Романенкова Е.А., взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в лице конкурсного управляющего.

В силу п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, на условиях которых заключен кредитный договор, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, т.е. 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора в указанной части не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

На основании изложенного, оснований для снижения процентов и размера штрафа не имеется, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки и сумма процентов определены правильно и в минимальном размере. Вины банка в просрочке исполнения обязательств по договору заемщиком Романенковой Е.А. не имеется.

При этом, суд отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения отсутствуют.

Несогласие ответчика с начислением процентов за пользование кредитом и штрафами за просрочку внесения платежей после введения конкурсного производства в отношении банка и невозможности оплачивать кредит судом во внимание не принимается, поскольку доказательств отказа банка принять исполнение по кредитному договору ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк» с Романенковой Елены Александровны задолженность по кредитному договору № от 12.10.2010 в размере 11384 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 6038 руб. 47 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4156 руб. 45 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 1189 руб. 70 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 455 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к Романенкову Евгению Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Мировой судья Шумихин С.П.

Дело № 11-251/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре: Моисеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Романенков Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленске отделение № о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22800 руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 438 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 в пользу Романенкова Е.М. взыскано в счет неосновательного обогащения 22 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 г. по 29.10.2010 г. в сумме 5 438 руб. 43 коп, в счет денежной компенсации морального вреда - 1 500 руб...

...., а всего - 29 738 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «г. Смоленск» взыскан предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 14 869 руб. 22 коп. и госпошлина в размере 1247 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №8609 Павлюков Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Романенков Е.М. и его представитель - Андреева Л.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Романенковым Е.М., Романенковой Е.А., и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 280 000 руб., а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 8-10). В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщик - Романенков Е.М. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22800 руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Причем выдача кредита созаемщикам п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 8-10). Получение от Романенкова Е.М. уплаты тарифа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 17.10.2007 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Романенковым Е.М. исполнено, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009г. № 8274/09, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009г., следовательно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Поскольку представителем Банка в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности, ходатайство о применении трех летнего срока исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ заявлено быть не может.

Ссылки кредитной организации на отсутствие законных оснований к взысканию штрафа, с учетом того, что такое требование истцом не заявлялось, признаются судом необоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.

Ссылка ответчика на разрешение спора с нарушением норм материального права, на применение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованной, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, равно как и необоснованна ссылка на неприменение срока исковой давности к заявленным требованиям, так как данный вопрос был разрешен мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03 февраля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова

Копия верна О.А. Иванова

Судья Родионов В.А. Дело № 33-3989/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.11.2018 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романенковой Е.А., Романенкову Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Романенкова Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Смоленский банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту –Агентство), обратилось в суд с иском к Романенковой Е.А., Романенкову Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО КБ «Смоленский банк» и Романенковой Е.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>%. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (дата) между банком и Ропаненковым Е.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком обязалась отвечать перед кредитором по кредитным обязательствам. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных про...

...центов по состоянию на (дата) образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи частичным погашением задолженности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Агентством представлен уточненный иск с приложением расчета задолженности за период с (дата) по (дата) на сумму 11384 руб. 62 коп., из которых: 6038 руб. 47 коп. основной долг, 4156 руб. 45 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- 1189 руб. 70 коп.

Представитель истца Галиаскарова Т.С., ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Ответчики и их представитель Исаханов А.Р.о в части требований о взыскании основанного долга признали, против удовлетворения иска в части взыскания процентов и штрафов возражали, ссылаясь на отсутствие их вины в неисполнении обязательств, поскольку после отзыва у банка лицензии отсутствовала информация о порядке внесения платежей. Просили применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Романенковой Е.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность в размере 11384 руб. 62 коп., из которых: 6038 руб. 47 коп., 4156 руб. 45 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- 1189 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 455 руб. 38 коп.

Представитель истца, ответчик Романенкова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечили, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ «Смоленский банк» и Романенковой Е.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>%, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационный график платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> руб.

В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский банк» кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.

Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа установлен <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита за каждый просроченный платеж.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Романенковой Е.А. по кредитному договору (дата) между банком и Романенковым Е.М. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда ... срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» неоднократно продлевался, определением от (дата) указанный срок продлен до (дата) .

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате, согласно уточненному расчету, по состоянию (дата) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Агентство обращалось к мировому судье судебного участка № в ... с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Романенковой Е.А., Романенкова Е.М. задолженности по кредиту на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебный приказ был выдан (дата) , но (дата) по заявлению должников отменен.

Разрешая спор, правильно применив нормы ст. 309, 310, 363 ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и удовлетворяя иск в части требований к Романенковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства судом по существу правомерно отказано в иске к ответчику -поручителю Романенкову Е.М., поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано после прекращения (дата) поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ, так как в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано, а содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно наступит или нет. Соответственно истец вправе был предъявить к ФИО9 требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а последний аннуитетный платеж подлежал внесению (дата) .

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу Агентства не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи