Романенкова Наталья Владимировна

Дело № 2-29/2024

УИД №74RS0025-01-2023-000940-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челинова Сергея Викторовича к Романенковой Наталье Владимировне, Крель Римаш Шайнбаевне, Жумагуловой Инге Викторовне, Дорошенко Павлу Викторовичу об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Челинов С.В. обратился к ответчикам с иском, с учетом уточнения, об исключении неверных координат в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1212001:27, 74:12:1212001:51, 74:12:1212001:53, установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1212001:11, 74:12:1212001:27, 74:12:1212001:51, 74:12:1212001:53, включении в ЕГРН координат указанных земельных участков.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2023 года истец приобрел у Череващенко А.Е. по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д.4, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:12:1212001:27. На кадастровый учет ставил предыдущий собственник Череващенко А.Е. После того, как истец приступил к обработке и благоустройству земельного участка, выяснилось, что участок принадлежит другому лицу, которое не ставило его на кадастровый учет и не регистрировало право собственности в установленном порядке, но имеет все документы для регистрации. После обращения в администрацию Озерного сельского поселения выяснилось, что согласно архивной схемы распределения земельных участков, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д.4 должен находиться восточнее того места, где он поставлен на кадастровый учет. В настоящий момент его земельный участок находится между ...

...земельными участками с КН 74:12:1212001:51 и земельным участком с порядковым номером 12, что не соответствует порядку распределения участков. Земельный участок истца должен находиться между земельным участком с КН 74:12:1212001:53 и земельным участком с порядковым номером 2. ООО «Центр геодезии и кадастра» подготовлена схема границ земельных участков как в действительности должен располагаться принадлежащий истцу земельный участок. Таким образом, земельный участок истца с КН 74:12:1212001:27 поставлен на государственный учет в неверных координатах.

Судом по ходатайству истца 08 апреля 2024 года определением в протокольной форме в качестве соответчика привлечен Дорошенко П.В.

Истец Челинов С.В., его представитель Курочкин Д.Н. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержали.

Ответчик Крель Р.Ш., действующая за себя и в интересах недееспособной Жумагуловой И.В., недееспособная Жумагулова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 06 августа 2024 года Крель Р.Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Романенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дорошенко П.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьих лиц администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Пашнина Н.О. в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Озерного сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Череващенко А.Е., кадастровые инженеры Винтиш Д.Ю., Аршинова Д.Ф., Христианович А.В, Муртазина Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Челинов С.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 74:12:1212001:27 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа на одну семью с приусадебными участками, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д.4 на основании договора купли-продажи от 10 мая 2023 года, заключенного с Череващенко А.Е. Право собственности Челинова С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 мая 2023 года (т.1 л.д.65,66-67).

Право собственности предыдущего владельца указанного земельного участка Череващенко А.Е. возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №167 от 22 января 1993 года, согласно которому Череващенко А.Е. на основании постановления главы администрации Красноармейского района №343 от 22 декабря 1992 года, для индивидуального садоводства предоставлено всего в собственность 0,06 га земель, в том числе сельхозугодий - 0,06 га, из них сенокосов -0,06 га (т.1 л.д.16). Согласно справке администрации Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области №761 от 09 октября 2009 года земельному участку, принадлежащему Череващенко А.Е. на основании свидетельства №167 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 января 1993 года, ранее имевшему адрес: д.Чурилово Петровского сельсовета, присвоен новый адрес: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д.4 (т.1 л.д. 147).

Земельный участок с КН 74:12:1212001:27 поставлен на государственный кадастровый учет 22 января 1993 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 17 марта 2021 года (т.3 л.д.203-209).

Судом также установлено, что собственником земельного участка с КН 74:12:1212001:51 площадью 600 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального садоводства, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д.8а является Романенкова Н.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 апреля 2022 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 мая 1992 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный». Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 30 мая 2014 года (т.1 л.д.63-64, т.2 л.д.46-51).

Романенкова Н.В. унаследовала указанный земельный участок от Романенковой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2022 года (т.2 л.д.36).

Романенковой Л.В. земельный участок КН 74:12:1212001:51 принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования №279 от 11 мая 1993 года, согласно которому Романенковой Л.В. на основании постановления главы администрации Красноармейского района №343 от 22 декабря 1992 года, для индивидуального садоводства предоставлено всего в собственность 0,06 га земель, в том числе сельхозугодий - 0,06 га, из них сенокосов -0,06 га (т.2 л.д.55). Согласно постановлению администрации Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области №08 от 16 января 2014 года земельному участку, принадлежащему Романенковой Л.В. на основании свидетельства №279 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 мая 1993 года, присвоен адрес: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д8а (т.2 л.д.52).

Дорошенко П.В. принял наследство от Дорошенко В.Н. в виде земельного участка с КН 74:12:1212001:53 площадью 660 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово. Право собственности Дорошенко В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 30 ноября 2017 года. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 21 июня 2019 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 марта 1996 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (т.1 л.д. 68,69-70, т.2 л.д.184-190).

Дорошенко В.Н. указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 23 марта 1996 года, заключенному с Азановым О.Ю., которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 22 августа 1994 года.

Крель Р.Ш., Жумагулова И.В. являются собственниками земельного участка с КН 74:12:1212001:11 площадью 600 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для садоводства по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д.8. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка не установлены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2005 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (т.1 л.д.212-214,218-219,220-221)

Крель Р.Ш., Жумагулова И.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2023 года.

Согласно договору дарения земельного участка от 06 сентября 2011 года Крель Р.Ш. подарила Жумагуловой М. земельный участок с КН 74:12:1212001:11 площадью 600 кв. метров по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д.8.

Крель Р.Ш. указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 06 июня 2008 года, заключенного с Беляевым С.И.

Беляеву С.И. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 09 июля 2007 года, заключенного с Хохловым А.П.

Согласно выписке из Постановления главы Петровской сельской администрации Красноармейского района Челябинской области №47 от 30 сентября 1997 года, земельному участку, принадлежащему Хохлову А.П. присвоен адрес: Челябинская область, Красноармейский район, д.Чурилово, ул.Зеленая, д.8.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30 июня 1994 года Петрова Л.В. продала Хохлову А.П. земельный участок с КН ЧБО-12-11-04-27 площадью 600 кв. метров.

Согласно заключению кадастрового инженера Крюковой Д.В., границы земельных участков с КН 74:12:1212001:27, 74:12:1212001:51, 74:12:1212001:53 внесены в ЕГРН неверно, была допущена реестровая ошибка, что привело к внесению в ЕГРН неверных координат границ этих участков. Для устранения данной реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН текущие неверные границы данных участков и внести верные, которые соответствуют первоначальным границам этих участков согласно Схеме распределения земель д.Чурилово. Координаты, которые необходимо исключить из ЕГРН представлены в Схеме 6 и Таблице 2. Координаты, которые необходимо внести в ЕГРН, указаны в Схеме 7 и Таблице 3 (т.1 л.д.39-60).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. (т.4 л.д.57-92).

В заключении №366-06.2024 от 28 июня 2024 года эксперт Грибанова М.С. пришла к выводу о том, что территория участков с КН 74:12:1212001:27 и 74:12:1212001:51 не застроена, их границы не выделены в натуре. На территории участков с КН 74:12:1212001:11 и 74:12:1212001:53 расположены строения. Территория этих участков огорожена по периметру. Местоположение существующих ограждений в целом соответствует ЕГРН. Взаимное расположение участков с КН 74:12:1212001:51, 74:12:1212001:53, 74:12:1212001:27 и 74:12:1212001:11 по фактическому землепользованию и по границам, внесенным в ЕГРН, противоречит первоначальным правоустанавливающим документам на участки с КН 74:12:1212001:11 (договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 1994 года и свидетельство на право собственности на землю РФ II ЧБО-12 №536028, и с КН 74:12:1212001:53 (договор купли-продажи земельного участка от 22 марта 1996 года). Исходя из сведений правоустанавливающего документа на участок с КН 74:12:1212001:53 (договор купли-продажи от 22 марта 1996 года), участок с КН 74:12:1212001:27 должен располагаться с восточной стороны от участка с КН 74:12:1212001:53, имея с ним общую границу. При этом согласно межевому плану от 17 марта 2021 года и сведениям ЕГРН, участок с КН 74:12:1212001:27 расположен западнее участка с КН 74:12:1212001:53 и указанные участки не являются смежными. Установить местоположение границ участков с КН 74:12:1212001:51 и 74:12:1212001:27 согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Однозначно установить местоположение границ участков с КН 74:12:1212001:11 и 74:12:1212001:53, используя сведения только правоустанавливающих документов, не представляется возможным. В период с 07 октября 2005 года по 17 мая 2023 года границы участков с КН 74:12:1212001:11 и 74:12:1212001:53 не изменялись. Установить границы участков с КН 74:12:1212001:51 и 74:12:1212001:27, существующих на местности 15 лет и более, не представляется возможным. Сведения о границах исследуемых участков вносились в ЕГРН в следующем порядке: с КН 74:12:1212001:51 на основании межевого плана от 30 мая 2014 года, с КН 74:12:1212001:53 на основании межевого плана от 21 июня 2019 года, с КН 74:12:1212001:27 согласно межевому плану от 17 марта 2021 года. Информация о первоисточнике и дате составления «Схемы д.Чурилово в части ул.Зеленая с указанием нумерации участков» и «Схемы д.Чурилово в части ул.Зеленая с указанием нумерации и фамилий землепользователей участков» не представлена. Кроме того, согласно ответу администрации Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района от 13 мая 2024 года №174, в администрации Озерного сельского поселения схема отсутствует. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с КН 74:12:1212001:27, 74:12:1212001:51 и 74:12:1212001:53. При этом, поскольку определить местоположение данных участков по предоставленным документам невозможно, установить варианты исправления реестровой ошибки с учетом предоставленных в материалы дела документов и сведений не представляется возможным.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По ходатайству истца экспертом Грибановой М.С. также даны пояснения по экспертизе в судебном заседании. В судебном заседании эксперт Грибанова М.С. пояснила, что указание на ограждение земельного участка с КН 74:12:1212001:11 не повлияло на выводы эксперта. Схема, представленная в заключении кадастрового инженера на странице 10, экспертом исследована и проведен ее анализ. Установить по ней границы земельных участков невозможно, поскольку она содержит противоречия, невозможно установить ее первоисточник. Межевание земельных участков не соответствует тому порядку, который в документах описан. Для определения местоположения границ земельных участков на местности нужен ряд информации, конфигурация, площадь, размеры, координаты земельных участков. Это может быть отражено в графических материалах, правоустанавливающих документах. Таких сведений нет. Фактически площадь в ЕГРН значительно не соответствует правоустанавливающим документам. Порядок номеров не соответствует правоустанавливающим документам. На странице 53 земельный участок с КН 74:12:1212001:11 указан схематично, на выводы эксперта это не влияет.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с чем, поскольку местоположение границ земельных участков с КН 74:12:1212001:51, 74:12:1212001:53, 74:12:1212001:27 и 74:12:1212001:11, установить не представляется возможным, что подтверждается заключением проведённой по делу судебной экспертизы, однозначно определить границы спорных земельных участков не представляется возможным. Взаимное расположение указанных земельных участков по фактическому землепользованию и по границам, внесённым в ЕГРН, противоречит первоначальным правоустанавливающим документам на участки с КН 74:12:1212001:11 и 74:12:1212001:53. Согласно ответу администрации Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района от 13 мая 2024 года №174, в администрации Озерного сельского поселения схема расположения земельных участков отсутствует.

Оснований принять в качестве доказательства вариантов устранения реестровой ошибки, указанных в заключении кадастрового инженера Крюковой Д.В., суд не усматривает, поскольку последняя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, данное ею заключение не содержит сведений о первоисточнике и дате составления «Схемы д.Чурилово в части ул.Зеленая с указанием нумерации участков» и «Схемы д.Чурилово в части ул.Зеленая с указанием нумерации и фамилий землепользователей участков».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена невозможность определения местоположения границ земельных участков с КН 74:12:1212001:51, 74:12:1212001:53, 74:12:1212001:27 и 74:12:1212001:11, и, как следствие, соответственно, вариантов исправления реестровой ошибки, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований полагать, что наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении данных участков, нарушаются права и законные интересы истца либо ответчиков, суд не усматривает. В связи с чем, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, принимая во внимание, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Челинова С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челинова Сергея Викторовича, паспорт серии № к Романенковой Наталье Владимировне, паспорт серии №, Крель Римаш Шайнбаевне, паспорт серии №, Жумагуловой Инге Викторовне, паспорт серии №, Дорошенко Павлу Викторовичу, паспорт серии № об уточнении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Сызрань 14 мая 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/15 по иску Фонда поддержки предпринимательства в городском округе Сызрань к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства в городском округе Сызрань обратился с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г.., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны дважды: **.**.**** г. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, иск Фонда поддержки предпринимательства в городском округе Сызрань к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г.. в целях обеспечения иска наложен арест на банковские счета ФИО5» в пределах суммы 1 020 446 рублей, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению транспортного средства - автомобиля года выпуска р/з №00 двигатель №00 кузов (кабина) №00 шасси (рама) № №00 зарегистрированного за ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд полагает отмен...

...ить данные меры по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 224, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Фонда поддержки предпринимательства в городском округе Сызрань к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Копии настоящего определения направить в МРЭО МУ МВД России «Сызранское», МРО СП г. Сызрани для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Натальи Владимировны к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Романенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания была произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей.

Просит суд сохранить указанную квартиру, общей площадью 118,7 кв.м, в том числе жилой – 70,3 кв.м, в перепланированном состоянии.

Представитель истца Романенковой Н.В. – Манойлов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – администрация города Смоленска в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что не возражает относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд прих...

...одит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Романенковой Н.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 116 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка, в ходе которой:

- между помещением 2, общей площадью 19,6 кв.м., помещением 8, общей площадью 17,2 кв.м., помещением 4, общей площадью 28,3 кв.м. демонтированы перегородки и возведены новые перегородки из газосиликатных блоков с дверными проемами. В результате производства строительно-монтажных работ и производства работ по внутренней отделки образовались помещения: помещение 2, общей площадью 7,4 кв.м., помещение 8, общей площадью 22,6 кв.м., помещение 7ж, общей площадью 8,7 кв.м., помещение 4, общей площадью 12,8 кв.м, помещение 4ж, общей площадью 13,0 кв.м.;

- между помещением 4, общей площадью 28,3 кв.м., помещением 5, общей площадью 3,6 кв.м., заложен дверной проем;

- между помещением 2, общей площадью 19,6 кв.м., помещением 5, общей площадью 3,6 кв.м., пробит дверной проем;

- в помещении 7, общей площадью 21,9 кв.м произведены работы по устройству декоративной колонны из гипсокартонного листа по металлическому каркасу.

Таким образом, в результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 118,7 кв.м, в том числе жилая – 70,3 кв.м (л.д.22).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ, обследованием установлено, что произведенные изменения не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п.17.4 ст.51 Градостроительного кодекса, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется. В соответствии с нормами Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций квартиры, по адресу: <адрес> следует признать как работоспособное, при котором отсутствуют видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм, угроза жизни и здоровью людей по несущей способности отсутствуют». В соответствии с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: работы по перепланировке квартиры были выполнены без нарушения строительных норм и правил, данное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Объемно-планировочные решения обследуемого строения (состав, размещение и габариты помещений), а так же уровень внутреннего благоустройства и обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Романенковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м, в том числе жилой – 70,3 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-3640/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Натальи Владимировны, Романенковой Юлии Викторовны к ООО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Романенкова Н.В., Романенкова Ю.В. обратились с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им на праве собственности <адрес> подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры №, в результате чего в жилом помещении истцов образовались повреждения. Согласно расчету, стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 55 000 руб.. Указанную сумму ущерба, а также 3 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления жилья, 12 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, по 850 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности, штраф и по 925 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства стороны выразили желание заключить мировое соглашение, которое просили утвердить, прекратив производство по делу.

В соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения:

1. Романенкова Н.В., Романенкова Ю.В. отказываются от исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» полном объеме. В свою очередь ЗАО «Смоленские коммунальные системы» обязуется в ...

...срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 2 настоящего мирового соглашения:

Романенковой Натальи Владимировны 27 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 3 500 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 850 руб. – в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя;

Романенковой Юлии Викторовны 27 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 850 руб. – в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя.

2. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:

Романенкова Наталья Владимировна

Счет № в СМОЛЕНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК Г.СМОЛЕНСК

БИК: №, корреспондентский счет: №

КПП: № ИНН: 7707083893, ОКПО: №, ОГРН: №

Романенкова Юлия Викторовна

Счет № в СМОЛЕНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК Г.СМОЛЕНСК

БИК: № корреспондентский счет: №

КПП: № ИНН: № ОКПО: №, ОГРН: №

3. В случае невыполнения ЗАО «Смоленские коммунальные системы» условий о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ помимо сумм, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, ЗАО «Смоленские коммунальные системы» уплачивает пени из расчета 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом периодом начала начисления пени Стороны признают ДД.ММ.ГГГГ.

4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Участвовавшим в судебном заседании сторонам спора в силу положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, препятствий к заключению мирового соглашения на согласованных сторонами спора условиях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между Романенковой Натальей Владимировной, Романенковой Юлией Викторовной и ЗАО «Смоленские коммунальные системы» на следующих условиях:

1. Романенкова Н.В., Романенкова Ю.В. отказываются от исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» полном объеме. В свою очередь ЗАО «Смоленские коммунальные системы» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 2 настоящего мирового соглашения:

Романенковой Натальи Владимировны 27 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 3 500 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 850 руб. – в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя;

Романенковой Юлии Викторовны 27 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 850 руб. – в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя.

2. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:

Романенкова Наталья Владимировна

Счет № в СМОЛЕНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК Г.СМОЛЕНСК

БИК: №, корреспондентский счет: №

КПП: №, ИНН: №, ОКПО№, ОГРН: №

Романенкова Юлия Викторовна

Счет № в СМОЛЕНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК Г.СМОЛЕНСК

БИК: №, корреспондентский счет: №

КПП: №, ИНН: № ОКПО: №, ОГРН: №

3. В случае невыполнения ЗАО «Смоленские коммунальные системы» условий о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, помимо сумм, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, ЗАО «Смоленские коммунальные системы» уплачивает пени из расчета 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом периодом начала начисления пени Стороны признают ДД.ММ.ГГГГ.

4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья Малиновская И.Э.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при помощнике председателя суда Карпушкиной О.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по иску Романенковой Н.В. к Беляеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Романенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Беляеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188083 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 539 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева В.А., принадлежащего Кабанову В.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 188083 рублей. Виновным в ДТП признан Беляев В.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188083 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в разме...

...ре 539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей.

Истец Романенкова Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.84-87), предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д.100).

Ответчик Беляев В.А., в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако с его места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания (л.д.98,103-105).

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Кабанов В.Н. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако с его места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.99), в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а третье лицо - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Романенковой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФвред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 22.06.2023 в 16-10час. в районе дома №3 по ул.Декабристов в г.Сызрань Самарской области водитель Беляев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романенковой Н.В., которая в результате удара свершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., тем самым водитель Беляев В.А. нарушил п.9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 22.06.2023 Беляев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Беляев В.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.76).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Романенковой Н.В. на праве собственности (л.д.101).

Из объяснения Беляева В.А. от 22.06.2023 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущемся впереди транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Романенковой Н.В (л.д.73).

Согласно приложения №1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Кабанову В.Н., сведения о страховом полисе отсутствуют (л.д.77).

Тем самым, виновность ответчика Беляева В.А. в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и ни кем не оспаривалась.

Из материала ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Беляева В.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д.62-78).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в <данные изъяты> период страхования до 29.10.2023 (л.д.102).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Беляева В.А. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, Романенкова Н.В. предоставила акт экспертного исследования <данные изъяты> № от 04.07.2023, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 188083 рублей (л.д.16-50).

Расходы по оценке ущерба составили 13000 рублей (л.д.13-15).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 188083 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Беляева В.А., как с лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и признанного виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188083 рублей.

В соответствии со ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ – цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Беляева В.А. подлежат взысканию в пользу истца Романенковой Н.В. расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> в размере 13000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2023 и договором № от 30.06.2023 (л.д.45-49); расходы на оплату стоимости направления телеграммы ответчику (для приглашения его на определение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 539 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2023(л.д.12); уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романенковой Н.В. удовлетворить.

Взыскатьс Беляева В.А. (водительское удостоверение серия №) в пользу Романенковой Н.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: 188083 рублей - оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 13000 рублей - оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 539 рублей - затраты по отправке телеграммы, 5216 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 206838 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.

Судья

Дело № 2-1-36/2022

40RS0020-01-2022-000014-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Посёлок Бабынино 02 марта 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца Романенковой Н.В., при секретаре Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенковой Натальи Владимировны к администрации МР «Сухиничский район», о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 Романенкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки. Признать <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилым блоком №. Признать <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилым блоком №. Признать за ней право собственности на жилой блок № общей площадь. № кв.м., жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, изготовленному 29.03.2021 кадастровым инженером ООО «Калужские Просторы», ФИО4 Признать за администрацией МР «Сухиничский район» право собственности на жилой блок № общей площадью № кв.м., жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, согласно технического плана, изготовленного 29.03.2021 кадастровым инженером ООО «Калужские Просторы», ФИО4 В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является администрация МР «Сухиничский район». В данной квартире в настоящее время никто не проживает. В связи с тем, что без изменения статуса многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной зас...

...тройки и признания квартир отдельными жилыми блоками не представляется возможным произвести реконструкцию жилого дома, при обращении с указанным вопросом в администрацию МР «Сухиничский район» ей разъяснено право обращения в суд с иском об изменении статуса жилого дома.

Истец Романенкова Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что квартира принадлежащая администрации заброшена, признана аварийной, в связи с тем, что дом является многоквартирным, она не может произвести реконструкцию своей квакртиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Романенкова Н.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Администрации МР «Сухиничский район» принадлежит квартира площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Из технического плана на квартиры №№ и № жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что данный дом предназначен для проживания двух семей, не имеет проемов со смежными жилыми помещениями, помещений общего пользования, имеет отдельные выходы на земельный участок.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Изменить вид принадлежащего Романенковой Наталье Владимировне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на блок № жилого дома блокированной застройки.

Изменить вид принадлежащего администрации МР «Сухиничский район» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на блок № жилого дома блокированной застройки.

Признать за Романенковой Натальей Владимировной право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, изготовленному 29.03.2021 кадастровым инженером ООО «Калужские Просторы», ФИО4, с прекращением записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Романенковой Натальи Владимировны на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за администрацией МР «Сухиничский район» право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, изготовленному 29.03.2021 кадастровым инженером ООО «Калужские Просторы», ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Серых

УИД 67RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца - прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского межрайонного прокурора в защиту интересов Астапковичского сельского поселения <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рославльский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, отметив, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией требований бюджетного законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в ходе которой установлено, что действия администрации по неуплате задолженности по электроэнергии послужили поводом для обращения энергоснабжающей организации в Арбитражный суд <адрес>. Ссылаясь на нормы ст.238 ТК РФ, после уточнения требования просит взыскать с Главы поселения – ФИО1 прямой действительный ущерб в виде расходов по уплате пени по задолженности на сумму 1164 рубля 08 копеек.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в письменных возражениях требования в части взыскания пени признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к ...

...следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ФИО1 иска принято судом, так как оно заявлено добровольно, не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчику последствия признания иска известны и понятны.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание ФИО1 исковых требований Рославльского межрайонного прокурора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Астапковичского сельского поселения <адрес> причиненный ущерб на сумму 1164 рубля 08 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.