Романихин Евгений Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-002941-58

21 мая 2019 года Дело №2-2973/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романихина Е.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, жилищной коммунальной службе №10/8 ЖЭ(К)О №10 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

с участием: истца – Романихина Е.В.;

представитель истца – Конгарова П.С., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителей ответчика - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Осеевой Л.Н., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Романихин Е.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, жилищной коммунальной службе №10/8 ЖЭ(К)О №10 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу о взыскании денежных средств в размере 97 593 руб. 86 коп. (с учетом вычета НДФЛ - 13%), составляющих: недоплату заработной платы в связи с начислением районного коэффициента и северной надбавки на дополнительную стимулирующую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоплату в ДД.ММ.ГГГГ отпускных, пересчитанных в связи с начислением районного коэффициента и северной надбавки на дополнительную стимулирующую выплату за период трудоустройства; недоплату ...

...сумм компенсаций при увольнении за неиспользованный отпуск, пересчитанных в связи с начислением районного коэффициента и северной надбавки на дополнительную стимулирующую выплату за период трудоустройства; недоплату сумм выходного пособия при сокращении по ликвидации, пересчитанных в связи с начислением районного коэффициента и северной надбавки на дополнительную стимулирующую выплату за период трудоустройства; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день подачи иска в размере 10 887 руб. 27 коп.

В судебном заседании Романихин Е.В., представитель истца Конгаров П.С., заявленные требования поддержали, суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, был уволен в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. В день увольнения истец получил расчетные листки. При детальном изучении расчетных листков было установлено, что на дополнительную стимулирующую выплату районный коэффициент и северная надбавка не начислялись. Для проверки начисленных выплат и проведения перерасчета он обратился к независимому бухгалтеру, которым также было установлено не полное начисление заработной платы. Размеры районного коэффициента и северной надбавки прописаны в п. 6.1 трудового договора. Начисление районного коэффициента и северной надбавки регламентируется ст. 315, 316, 317 ТК РФ. Дополнительная стимулирующая выплата (премия) относится к регулярным выплатам, так как выплачивалась ежемесячно и являлась неотъемлемой частью постоянного заработка работника. С февраля 2019 года ответчик оставшимся работникам на дополнительную стимулирующую выплату (премию) стал начислять районный коэффициент и северную надбавку. В связи с чем, Романихин Е.В., представитель истца Конгаров П.С. просили суд заявленные требования удовлетворить, взыскать указанные в иске суммы с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Осеева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласно приложения №3 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 "Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" и п. 12.3. приказа начальника Учреждения от 11.05.2017 №49 фонд оплаты труда определяется суммированием фонда должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок) с учетом повышения должностных окладов связанных с тяжелыми работами, во вредных и (или) опасных условиях труда с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 и штатным расписанием ЖЭ(К)О и фондов выплат компенсационного характера и стимулирующего характера и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года - в размере двух должностных окладов (тарифных ставок), на которые начисляются районный коэффициент и северная надбавка. А значит, что та часть фонда оплаты труда, на которую были начислены районный коэффициент и северная надбавка, которая составила экономию фонда оплаты труда, в дальнейшем в соответствии с приказами распределена между работниками с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. При этом дополнительное начисление коэффициентов на дополнительное материальное стимулирование не требуется. В связи с чем, представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Осеева Л.Н. просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, жилищной коммунальной службы №10/8 ЖЭ(К)О №10 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Романихин Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №14 (г. Абакан) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями № и № в трудовой книжке.

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 090 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

- районный коэффициент к заработной плате, в размере - 30% (постановление Правительства от 03.12.1992 №933)

- процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего севера, приравненных к ним местностях - 30% (приказ Минфина РФ от 29.09.2008 №102н).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что выплата компенсационного и стимулирующего характера, осуществляются в соответствие с Положением о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Положением о премировании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, настоящим трудовым договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 6 864 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №с к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручена дополнительная работа по должности начальник отделения за дополнительную плату в размере 3 172 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что работодателем в период его работы на дополнительную стимулирующую выплату (премию) не начислялся районный коэффициент и северная надбавка.

Приказом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ №49 от 11.05.2017 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Данное Положение устанавливает систему оплаты труда гражданского персонала Учреждения в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала Учреждения включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Из п. 5 Положения следует, что в выплаты компенсационного характера входят в том числе и выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что к заработной плате гражданского персонала филиалов Учреждения, дислоцированных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Размеры районных коэффициентов к заработной плате гражданского персонала Учреждения, установленные законодательными и иными нормативными актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации, применяются в пределах и порядке, не противоречащих законодательству Российской Федерации (приложение №2 к приложению №2 приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255).

Пунктом 12.3 Положения предусмотрено, что при формировании фонда оплаты труда учитываются следующие показатели: а) численность гражданского персонала Учреждения, предусмотренная штатами, б) должностные оклады (тарифные ставки) в размерах, установленных приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей), в) выплаты компенсационного характера (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей) за работу, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями, г) выплаты стимулирующего характера (в расчете на год) по всем должностям (профессиям), включенным в расчет фонда оплаты труда.

Пунктом 12.4 Положения предусмотрено, что фонд оплаты труда определяется суммированием фонда должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок) и фондов выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.

В п. 5, 6 Порядка предусмотрены положения аналогичные п. 12.3, 12.4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала утвержденного приказом Министерства обороны РФ №49 от 11.05.2017.

Приказом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ №50 от 11.05.2017 работникам филиалов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ за счет экономии фонда оплаты платы труда осуществлять дополнительные выплаты материального стимулирования в 2017 году в соответствии с «Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ».

Пунктом 1.3 данного Положения предусмотрено, что под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный, эффективный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда. Выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда осуществляется при наличии средств на эти цели, по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда заместителям начальника Филиала, начальникам структурных подразделений и их заместителям, другим категориям работников не может превышать в среднем в месяц суммы, указанной в приложении №3 к Положению. В приложении №3 указанно, что максимальный размер выплат другим категориям работников составляет до 50 000 руб.

Представителем ответчика суду предоставлен приказ начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №14 (г. Абакан) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в соответствии с вышеуказанными нормами, который за достижения работников Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №14 (г. Абакан) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Центральному военному округу) за счет экономии фонда оплаты труда произвести дополнительную выплату за ДД.ММ.ГГГГ, работникам, в том числе Романихину Е.В. в размере 10 923 руб. 20 коп.

Из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было начислено: оклад, надбавка за выслугу лет, премия разовая, доплата за совмещение должностей, начисленные на данные выплаты районный коэффициент и северная надбавка, а также дополнительная стимулирующая выплата в размере 10 923 руб. 20 коп.

Руководствуясь вышеуказанными номами права, суд считает, что та часть фонда оплаты труда, которая составила экономию фонда оплаты труда и была распределена между работниками с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала, уже содержит районный коэффициент и северную надбавку и повторное начисление коэффициентов не требуется.

Довод истца, что с ДД.ММ.ГГГГ работникам ответчика начисляется районный коэффициент и северная надбавка на дополнительную стимулирующую выплату, суд не принимает во внимание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие новая форма расчетного листка с указанием в нем составных частей заработной платы (гарантированных, компенсационных, стимулирующих начислений), причитающихся работнику Учреждения за соответствующий период, размеров и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.

Во исполнение данного приказа, в расчетном листке с ДД.ММ.ГГГГ указываются составные части дополнительной стимулирующей выплаты, при этом сама выплата не увеличивается.

То обстоятельство, что истцу при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ выдали расчетный лист старого образца, не является существенным нарушением прав истца.

Таким образом, учитывая требования Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романихина Е.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, жилищной коммунальной службе №10/8 ЖЭ(К)О №10 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

Судья: е.а. царева

Дело № 12-195/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.В. Шипанов,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романихина Е.В. <данные изъяты> на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 19 РР 000525 от 15.03.2013 г. Романихин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Романихин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в результате противоправных действий установленного органами полиции лица, данный автомобиль был передвинут в место, откуда в последствии он был эвакуирован при помощи сотрудников ГИБДД и эвакуатора. Им было подано заявление в полицию о том, что неустановленным лицом был передвинут и вскрыт его автомобиль. Полиция возбудила уголовное дело, в результате розыскных мероприятий установлено виновное в данном событии лицо. При таких обстоятельствах постановлении подлежит отмене с прекращением производства за отсутствием событ...

...ия правонарушения.

В судебном заседании Романихин Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что в настоящее время по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 19 РР № 000525 от 15.03.2013 г., Романихин Е.В., за совершенное им 15.03.2013 г. в 08-35 часов, нарушение п. 12.4 ПДД – правил остановки или стоянки, повлекшее создание помех и препятствий для движения других транспортных средств, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> было задержано, что подтверждается протоколом 19 АЕ № 464313 от 15.03.2013 г. о задержании транспортных средств.

Из объяснений <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> Е.Н. следует, что 15.032013 г. они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. В гаражном массиве по адресу: <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> который был открыт, следов взлома не было, в автомобиле никого не было. Данный автомобиль мешал выезд и въезд других автомобилей.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> Р.В. от 15.03.2013 г. следует, что 15.03.2013 г. в 07-30 часов по сообщению из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Абакану они проехали в гаражный массив, расположенный <адрес> где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> который делал невозможным движение других транспортных средств. Связаться с владельцем транспортного средства через дежурную часть не представилось возможным. После чего были приняты меры по задержанию транспортного средства. В автомобиле <данные изъяты> были открыты водительские двери и левая задняя пассажирская дверь.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление ГИБДД УВД по г. Абакану подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В судебное заседание Романихин Е.В. представил талон-уведомление № 931 от 18.03.2013 г. о принятии дежурным УМВД России по г. Абакану заявления, номер КУСП 9578.

Согласно уведомлений дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> О.И. от 20.03.2013 г. и дознавателя <данные изъяты> Е.Е. от 28.03.2013 г., Романихин Е.В., уведомлен, что по материалу проверки КУСП № 9578 от 18.03.2013 г. по факту попытки угона принадлежащего Романихину Е.В. автомобиля, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении <данные изъяты> Р.В.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Романихиным Е.В. п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такие нарушения, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влекут отмену постановления.

Исходя из изложенного, судья находит постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 г. подлежит отмене, в связи с тем, что доводы Романихина Е.В. относительно отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Романихина Е.В. были представлены доказательства, подтверждающие его невиновность, имеются основания для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление 19 РР АА № 000525 ГИБДД УМВД России по г. Абакану по от 15.03.2013 г. в отношении Романихина Е.В. привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов