Романько Константин Александрович

Судья Кавешников А.А. дело № 22-939

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Поповой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Мюррей А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (168 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (69 преступлений), оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, т.е. по 12 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (168 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (69 преступлений), и Б.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК...

... РФ (99 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (43 преступлений), поступило в Советский районный суд г. Воронежа 13 февраля 2023 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса по избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, судом принято решение об оставлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлении её срока на 6 месяцев 00 суток, т.е. по 12 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мюррей А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ею не получена надлежащим образом заверенная копия постановления, а также она не ознакомлена с протоколом судебного заседания, что лишает её возможности составить мотивированную апелляционную жалобу. Высказывает суждение, что при назначении судебного заседания судом не учтено то обстоятельство, что прокурор, направив уголовное дело в суд, не уведомил сторону защиты о данном событии, чем нарушил право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, кроме того, ей и её подзащитному не вручено прокурором обвинительное заключение, ей обвинительное заключение вручено следователем, но не полного содержания. Указывает, что после отказа А.А. от защитника по назначению, суд не принял данный отказ от адвоката. Отмечает, что суд не принял во внимание апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года, которым был сокращен срок содержания А.А. под стражей, установленный постановлением Воронежского областного суда о продлении данному обвиняемому срока содержания под стражей. Утверждает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату председательствующий судья вернулся в зал судебного заседания для выслушивания мнения адвоката В.В., назначенной судом для осуществления защиты обвиняемой Б.Б. Настаивает, что продление А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является неадекватным и несоразмерным конституционно значимым ценностям, и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части принятого решения об оставлении без изменения избранной А.А. меры пресечения обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продлению срока содержания под стражей, по поступившему в суд уголовному делу соблюдены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении А.А. меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, их тяжесть, а также данные о его личности, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного легального дохода, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, являющегося иностранным гражданином, и пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков, связанных с возможностью А.А. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, преследуя цель избежать уголовную ответственность за содеянное. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.А., обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, судом в полной мере учитывались и обстоятельства, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях А.А. состава преступления, его виновности либо невиновности. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.А. не вручалась копия обвинительного заключения опровергается копией расписки последнего (т. 2, л.д. 27), при этом из указанной жалобы защитника следует, что ею также получена копия обвинительного заключения. Вместе с тем, невручение обвинительного заключения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Таким образом, суд обоснованно обеспечил обвиняемого адвокатом по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии у него защитника, с которым заключено соответствующее соглашение.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом апелляционной инстанции срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу, как обстоятельства, влияющего на законность обжалуемого решения, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указывающих на нарушение судом положений ст. 294 УПК РФ, по уголовному делу не усматривается, а утверждение об этом защитника является необоснованным.

В рассматриваемом случае, после удаления в совещательную комнату, суд принял обоснованное решение о возобновлении судебного заседания в целях реализации права защитника обвиняемой Б.Б. – адвоката В.В., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу о продлении меры пресечения обвиняемым.

Принятое судом решение о возобновлении судебного заседания не противоречит требованиям и принципам уголовно-процессуального законодательства РФ и является мотивированным, направленным на соблюдение права обвиняемой Б.Б. на защиту.

Оснований не согласиться с правильностью и законностью принятого судом решения о возобновлении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное решение суда не может оцениваться как нарушающее положения ст. 274 УПК РФ, поскольку не повлияло каким-либо образом на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно представленным материалам, адвокату Мюррей А.Ю. направлялась как копия обжалуемого постановления, так и копия протокола судебного заседания, в связи с чем нарушений прав данного защитника не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого А.А. срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мюррей А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Кавешников А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 мая 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Аристарховой А.А., секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И., Щепкиной О.Ю.

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мюррей А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения отказано.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Мюррей А.Ю. и подсудимого ФИО1, просивших отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., просившей постановление суда отменить и вынести новое решение о заключении ФИО1 под стражу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (168 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (69 преступлений), ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (99 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (43 преступления), возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом; мера пресечения об...

...виняемому ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу, с установлением срока содержания его под стражей 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его за прокурором <адрес>; в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения отказано; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена прежней.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части продления срока содержания под стражей, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения ФИО1 под стражей, а невозможность окончания предварительного следствия в срок свыше 22 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Обвиняемый указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая, по его мнению, послужила основанием для продления срока следствия, что является поводом для вынесения частного постановления. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал свое решение в части продления срока содержания под стражей ФИО1, не установив фактов несвоевременного проведения следственных действий, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что суд необоснованно проигнорировал отношение и роль ФИО1 в преступлении, в котором он обвиняется. Перечисленные недостатки ФИО1 полагает возможным устранить на этапе апелляционного разбирательства, отменив постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В части возвращения уголовного дела прокурору судебное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и повода для апелляционного разбирательства в деле не содержится.

Вместе с тем, названное решение суда в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО14 не отвечает названным требованиям закона, поскольку является немотивированным и обоснования принятия такого решения не содержит.

Так, из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что при возвращении уголовного дела прокурору, судья сослался на требования ч. 3 ст. 237 УПК РФ, не изложив обстоятельства, которые им учитываются при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Исходя из взаимосвязанных норм, изложенных в п.п. 29, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. Если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения в части оставления без изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел достаточных данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, тем самым не мотивировал свое решение в указанной части, не привел доводов о наличии оснований для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, ввиду причастности последнего к совершенным преступлениям и не указал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, без возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованных материалов, которыми располагает суд апелляционной инстанции, возможно принятие нового решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, суд может принимать относящиеся к его ведению решения, касающиеся продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными, названные в уголовно-процессуальном законе основания для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживает в другом регионе – в <адрес>, является иностранным гражданином, вместе с тем обвиняется в совершении ряда преступлений (более 237 фактов мошенничества), относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что указывает на наличие обоснованного предположения в том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что беспрепятственное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно посредством применения иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили подсудимый и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции защитником Мюррей А.Ю. приведены доводы об изменении меры пресечения ФИО1 на её личное поручительство, однако материалы выделенного из уголовного дела производства не содержат письменного обязательства адвоката Мюррей А.Ю., как лица, заслуживающего доверие о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым ФИО1 обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ, как это предусмотрено ст. 103 УПК РФ. Одновременно с этим, наиболее строгая мера пресечения в виде его содержания под стражей, которая должна быть сохранена в отношении ФИО1, продиктована рисками, которые изложены в ст. 97 УПК РФ, чего не сможет гарантировать личное поручительство. В связи с изложенным, судом не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката Мюррей А.Ю. о возможном личном поручительстве в отношении ФИО1

Кроме этого, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на данной стадии уголовного дела не подлежат разрешению, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок рассмотрения названного вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Украины, не имеющего регистрации в РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник