Романькова Вера Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по частной жалобе ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о разделе дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 185000 руб., в том числе, расходов по оплате производства экспертизы в сумме 85000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату производства экспертизы в сумме 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, заявление ФИО в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставлено без удовлетворения.

Не согласилась с указанным определением ФИО, ею подана частная жалоба на определение, в которой она, ссылаясь не незаконность и необоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает основани...

...й для отмены обжалуемых определений.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что на основании заключенного с адвокатом ФИО и ФИО соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты>/РВА от <данные изъяты> ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., кроме того, представленными доказательствами подтверждается несение ею расходов на оплату строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 85 000 руб., пришел к выводу о взыскании расходов на производство экспертизы в полном размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывал категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных представителем ответчика документов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, счел возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в размере 50000 рублей, полагая требуемую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей чрезмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты> в период 2022-2023 г.г., стоимость устных консультаций варьировалась в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

С учетом объема оказанных юридических услуг ( участие адвоката в пяти судебных заседаниях (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), степени сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать взысканный судом размер расходов на плату услуг представителя чрезмерным не имеется.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с истца в полном объеме расходов на производство экспертизы также не состоятельны.

Взыскание в полном объеме понесенных судебных расходов с проигравшей стороны соответствует правилам распределения судебных расходов, установленным положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-46/2023 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Вахитове Р.Л., с участием представителя ответчика Мишагина ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искра ФИО8 к Романьковой ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Искра ФИО12 обратилась в суд с иском к Романьковой ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка, и просит: произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под жилым домом №.

Свои требования Искра ФИО10 основывает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году был построен вышеназванный жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит истцу и ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по № доли за каждой. Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел указанного имущества фактически.

В судебном заседании истец Искра ФИО13 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Романьковой ФИО14 – Мишагин ФИО15 против удовлетворения требований истца возражал, просила отказать в удовлетворении требований, поскол...

...ьку при разделе домовладения, будет причинен ущерб и домовладение невозможно разделить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты является именно признание права.

Согласно ст. 252 ГК РФ: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был построен вышеназванный жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит истцу и ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года по № доли за каждой. Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел указанного имущества фактически.

АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» была проведена экспертиза, согласно заключению № № сделаны выводы, что выполнить реальный раздел жилого дома без причинения несоразмерного ущерба строению невозможно по причине критического коэффициента физического износа в размере №%, соответственно раздел жилого дома невозможен.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным определить порядок пользования жилым домом. Соответственно должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Искра ФИО17 к Романьковой ФИО16 о разделе жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под жилым домом № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 года.