Лахина Варвара Вадимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика П.Г. к администрации города Минусинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска о признании права на приватизацию квартиры, в котором просят признать право за ними на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> Обязать ответчика передать указанную квартиру в собственность истцам в равных долях, заключить с ними договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с протоколом жилищной комиссии исполкома госсовета от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение представить истцам для постоянного проживания квартиру по вышеуказанному адресу. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истцам. Подлинник указанного ордера истцами был утрачен.

Вместе с истцом Боровик П.Г. в указанной квартире проживают другие члены его семьи: дочери (истицы) Боровик О.П., Боровик Е.А. и несовершеннолетняя внучка истца ФИО

Истцы приняли решение приватизировать своё жилое помещение с передачей квартиры в долевую собственность в равных долях.

При обращении в администрацию г. Минусинска для оформления приватизации истцу было указано на то, что отсутствует ордер на квартиру, в связи, с чем пр...

...аво на приватизацию он, а также остальные члены его семьи должны установить через суд.

03 апреля 2014 года истец Боровик П.Г. уточнил первоначально заявленные требования, просил суд, признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (определение о принятии уточнения к исковому заявлению, о соединении дел в одно производство от 03.04.2014 г., л.д. 54).

03 апреля 2014 года истцы Боровик П.Г., Боровик Е.П., Боровик О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО (свидетельство о рождении №, л.д. 53) подали заявления об отказе от заявленных требований к администрации г. Минусинска о признании права на приватизацию квартиры, о понуждении заключения договора передачи квартиры. Последствия отказа от исковых требований им были разъяснены и понятны (л.д. 55-58).

Суд, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, определением Минусинского городского суда производство по гражданскому делу по иску Боровика П.Г., Боровика О.П., Боровик Е.П., ФИО к администрации г. Минусинска о признании права на приватизацию квартиры, о понуждении заключения договора передачи квартиры прекратил, в связи с отказом истцов от иска (л.д. 61).

07 апреля 2014 года, в целях недопущения нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Боровик О.П., Боровик Е.П. (л.д. 63).

В судебное заседание истец Боровик П.Г., представитель ответчика администрации г. Минусинска, третьи лица Боровик О.П., Боровик Е.П. не явились. О дате, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 62, л.д. 64).

Истец Боровик П.Г. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика администрации г. Минусинска Ольховская Г.В. (доверенность л.д. 67) ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 66).

С учётом письменных позиций сторон, их надлежащим извещением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив письменные ходатайства сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Боровика П.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено материалами дела истец Боровик П.Г. на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 43-44).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах <данные изъяты> приобрела целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО2 Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Минусинской нотариальной государственной нотариальной конторой Олейник Л.А. по реестру № и справкой БТИ г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-51 оборотная сторона).

Выпиской из протокола профсоюзного комитета <данные изъяты> действующий совместно с администрацией г. Минусинска, подтверждается, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен истцу Боровику П.Г., а также членам его семьи, согласно очереди на жильё (л.д. 49). Протокол по предоставлению жилья Минусинским городским советом народных депутатов исполнительного комитета г. Минусинска был утверждён, что подтверждается решением о выписке ордера на имя Боровик П.Г. на освободившееся спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и его супругой Боровик Г.Е. был прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 52).

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на учёт в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 12-13). Площадь жилого дома также подтверждается техническим паспортом (л.д. 15-16 оборотная стороны).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Боровик П.Г., третье лицо Боровик О.П., третье лицо Боровик Е.П., несовершеннолетняя ФИО., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вкладышами в паспорте «место жительство» (л.д. 17, л.д. 33-35).

Таким образом, факт владения истцом указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании был установлен, кроме того подтверждено пояснениями третьих лиц Боровик О.П., Боровик Е.П., которые в предварительном судебном заседании выразили желание, чтобы собственником спорного жилого помещения являлся их отец (истец по делу) Боровик П.Г. (протокол предварительного с/з л.д. 59-60), факт передачи жилого помещения истцу Боровику П.Г. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, отсутствие правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны ответчика, а также иных лиц судом не установлено.

Материалами дела установлено, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец Боровик П.Г. обратился с заявлением в администрацию г. Минусинска о передачи в собственность жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Боровику П.Г. в передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было отказано, в связи с тем, что данное жилое помещение в реестре муниципального имущества не зарегистрировано, следовательно, у администрации г. Минусинска нет правовых оснований передать спорное жилое помещение в собственность Боровику П.Г. (л.д. 9).

Объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, в реестре муниципального имущества г. Минусинска не зарегистрирован, что подтверждается сведениями комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (л.д. 31).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истец владеет жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, отсутствие спора на данное домовладение, отсутствие правопритязаний со стороны ответчика на дом, является основаниями для официального закрепления права собственности на жилой дом, ранее принадлежавшей <данные изъяты> сведения, в отношении которого в Едином государственном реестре юридически лиц в настоящее время отсутствуют (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Боровик П.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 мая 2014 года.