Романов Андрей Алксандрович

УИД: 63RS0027-01-2023-003964-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23499/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Андрея Александровича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-759/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – ООО «Славия») к Романову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Славия» обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору займа №, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славия» перечислило Романову А.А. сумму займа в размере 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.М...

...М.ГГГГ

Истец просил суд взыскать с Романова А.А. 1 352 005,78 руб. (основной долг - 1 100 000 руб., проценты за пользование займом - 171 510,30 руб., проценты по основному обязательству - 71 454,80 руб., проценты за нарушение срока возврата - 9 040,68 руб.), проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славия» (Займодавец) и Романовым А.А. (Заемщик) заключен договор займа №, по которому последнему переданы в долг 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к указанному договору займа №, внесены изменения в пункт 1.1. договора, он изложен в следующей редакции: «займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег».

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что заем предоставляется единовременно или траншами на основании заявок заемщика, соответствующих требованиям договора. В заявке должны быть указан дата выборки и сумма транша.

В целях исполнения вышеуказанного пункта договора, были оформлены:

- Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., по которой займодавцем была перечислена соответствующая сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., по которой займодавцем была перечислена соответствующая сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., по которой займодавцем была перечислена соответствующая сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., по которой займодавцем была перечислена соответствующая сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец перечислил ответчику всего 1 100 000 руб.

Сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать процента на сумму займа по ставке 5% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем передачи суммы займа или транша, по день его возврата включительно.

Заемщик свои обязательства не исполнил.

Расчет процентов истец произвел на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по каждой указанной заявке, общая их сумма составляет 171 510,30 руб.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа или ее части в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма санкций составила 9 040,68 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что передача истцом заемщику суммы займа подтверждена письменными доказательствами, последний долг не возвратил.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не были истребованы доказательства о полномочиях ФИО6 на подписание договора займа от имени общества, последнему доверенность не выдавалась, генеральным директором общества являлся Романов А.А.; не проверено, были ли у заемщика реальные источники, за счет которых он мог бы погасить займ, не истребованы оригиналы заявок на получение заемных средств. В период перечисления ему сумм займа, займы получали и другие участники общества ФИО5 и ФИО6, денежные средства необходимы были для оплаты за работу специалистов. Спор связан с предпринимательской деятельностью, должен рассматриваться арбитражным судом.

Аналогичные доводы проверялись судом второй инстанции, были отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, суд, проверяя наличие у заемщика денежных средств, за счет которых он имел возможность возвратить займ, указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. продал ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Славия» за 10 500 000 руб., их получение подтверждается платежными поручениями.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии одобрения сделки обществом, суд второй инстанции, анализируя Устав ООО «Славия», его условия о крупной сделке, информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности об оборотных активов общества, пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, учитывая, что заемщик сделку по соответствующим основаниям не оспаривал в установленном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договора займа, дополнительного соглашения к этому договору, содержащие печать общества и подпись коммерческого директора ФИО6, заверенные копии заявок Романова А.А. о предоставлении ему заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений о перечислении ему обществом денежных средств (л.д. 7-18). Данные документы им при рассмотрении дела не оспаривались, им не отрицалось получение от общества денежных средств.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтвержден договор займа между сторонами и передача истцом ответчику денежных средств по этому договору.

При таких данных обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего договор займа от имени общества, полномочий на подписание.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли иные правоотношения, в материалах дела не имеется.

Соответственно, несостоятельными являются доводы заявителя об экономическом характере спора и неподсудности его суду общей юрисдикции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Дело№1-209/2019 Копия

33RS0002-01-2019-002455-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Романова А.А.,

подсудимого Пронина И.А.,

защитника – адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пронина И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Пронин И.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4.00 часов Пронин И.А., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление в качестве водителя транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил у <...> дорожно-транспортное происшествие, после чего был замечен ФИО5 и ФИО9, которые незамедлительно сообщили об этом факте в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <...> и проследовали за Пронин И.А. к дому <...>, где последний припарковал указанный автомобиль. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области выявили у Пронин И.А. признаки опьянения и предложили ему проехать в УМВД России по <...> для составления административного материала, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут по адресу: <...>, Пронин И.А. на основании составленного инсп...

...ектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 протокола №<...> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. При этом Пронин И.А., не выполнив выдвинутые инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акт <...> и протокол <...>.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Пронин И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в качестве водителя в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ (л.д. 1, 75, 76, 77, 79-81).

Подсудимый Пронин И.А. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено Пронин И.А. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность обвинения подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно:

- собственными показаниями Пронин И.А., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признал факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д.82-87);

- показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7, состоящих в должностях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о совершенном Пронин И.А. ДД.ММ.ГГГГ управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 37-41, 42-46);

- показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что Пронин И.А. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, после чего управлял автомобилем марки «Chery A-15», государственный регистрационный знак О491КО 33 регион, в состоянии опьянения (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что находящийся в ее собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ она передала своему сыну Пронин И.А., разрешив ему пользоваться данным транспортным средством, а также о сообщении ей Пронин И.А. об управлении им ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53-55);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проверке водителя Пронин И.А., которые удостоверили факт отказа Пронин И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18-20, 21-23);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронин И.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в качестве водителя в состоянии опьянения (л.д. 15-17);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 2);

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пронин И.А. от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пронин И.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4, 5);

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронин И.А., производство по которому было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.8);

- справкой УМВД России ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания исполнения наказания, назначенного Пронин И.А. постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о сдаче Пронин И.А. в ГИБДД УМВД России по <...> своего водительского удостоверения 3318 ### (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Пронин И.А. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и изъят (л.д. 9-10);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>, подтверждающей, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО10 (л.д. 58);

- копией материала проверки по факту ДТП, согласно которому автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Пронин И.А. было совершено ДТП у <...> (л.д. 30-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены содержащиеся на электронных носителях (СD-дисках), признанных по делу вещественными доказательствами, видеозаписи фактов управления Пронин И.А. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и его отказа в этот же день от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по <...> (л.д.63-68).

Действия Пронин И.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Пронин И.А. <данные изъяты>

Исследованием материалов дела установлено, что после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО11 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению, при этом по собственной инициативе указал, что лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, что суд признает в качестве явки с повинной (л.д.24-26).

В ходе расследования уголовного дела ФИО11 активно содействовал сбору и закреплению доказательственной базы, подробно изложив об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, один из которых является малолетним, второй - несовершеннолетним.

Решая вопрос об избрании ФИО11 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО11 не судим, положительно характеризуется, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранная ФИО11 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пронин И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную Пронин И.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Ю.М. Евтухов