Романов Антон Валериевич

86RS0002-01-2022-011358-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1160/2023 по иску Шалашовой Е. М. к Романову А. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шалашова Е.М. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого последнему была передана в долг сумма в размере 200 000 рублей под 16% годовых на срок до 10 июля 2014 года, при несвоевременной оплате выплачивается пения в размере 0,1% за каждый день просрочки. В установленный срок долг возвращен не был, период просрочки составил 3 428 дней, в связи с чем, сумма процентов на момент подачи иска составила 300 361,64 рубль, так же пени за период с 11 июля 2014 года по 16 ноября 2022 года - 610 200 рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 300 361,64 рубль и пени - 610 200 рублей, всего - 1 100 561, 64 рубль, так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, причину неявки не представил.

Представитель ответчика Календжян Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве, так же согласно графика платежей первый платеж - 10 августа 2013 года и 10 июля 2014 года последний платеж, и как утверждает истец, ей стало известно о нарушении сроков возврата всей суммы долга по займу то есть с 10 июля 2014 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от 28 июня 2013 года, заключенному между Шалашовой Е.М. и Романовым А.В., последнему был предоставлен заем в размере 200 000 рублей с возвратом 10 июля 2014 года, при этом возврат предусмотрен в <адрес>. За пользование заемными средствами Романов А.В. выплачивает 16 % годовых от суммы займа. Сумма займа возвращается согласно графику платежей, денежные средства передаются во время подписания договора, так же Романов А.В. вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия Шалашовой Е.М.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 28 июня 2013 года составляет 200 000 рублей, проценты за период с 29 июня 2013 года по 16 ноября 2022 года – 300 361,64 рубль, неустойка за период с 11 июля 2014 года по 16 ноября 2022 года - 610 200 рублей.

Таким образом сумма займа по договору займа от 28 июня 2013 года должна быть возвращена в полном размере 10 июля 2014 года, кроме того возврат займа предусмотрен по частям согласно графику платежей, в котором дата возврата части займа определен 10 числа каждого месяца начиная с 10 августа 2013 года до 10 июля 2014 года, в связи с чем с начиная, с 11 августа 2013 года истцу было известно о нарушении ответчиком графика платежей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 28 июня 2013 года был установлен 10 июля 2014 года, то истец имела право обратиться с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 10 июля 2017 года, тогда как исковое требование было подано в суд, согласно даты почтового штемпеля, только 18 ноября 2022 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась 14 июля 2022 года ( дата почтового штемпеля), то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выдача мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного приказа от 25 августа 2022 года о взыскании с Романова А.В. в пользу Шалашовой Е.М. задолженности по договору займа, правового значения не имеет, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Согласно отзыва истца на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, Романов А.В., в период когда истец была директором ООО «НБС», состоял в штате данного предприятия до 2014 года. В 2013 году ответчик обратился за содействием в погашении кредитной задолженности и просил 200 000 в долг, которые она оформила нотариально на один год. Так как в 2013 году Романов был уволен по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то в 2014 году она надеялась получить возврат займа согласно договору и не беспокоила ответчика по данному вопросу. После достижения срока возврата займа истец примерно 1-2 раза в месяц напоминала ответчику о необходимости возврата займа, и через 1,5 – 2 года, где-то с 2016 года связь с ним была потеряна, то есть после наступления срока возврата займа ответчик стал активно скрываться. С 2014 года у истца начался конфликт с совладельцем ООО «НБС», который продолжался до 2022 года, поэтому заниматься ввиду ее загруженности и наличия финансовых проблем возвратом долга с Романова у нее не было времени. Так же считает, что если судом причины такого позднего обращения в суд будут признаны неуважительными, то в любом случае, проценты по займу не перестают начисляться на сумму займа никогда, вплоть до возврата суммы займа, как не перестает начисляться и неустойка. Полагает, что на сумму займа подлежит уплата процентов за пользование этой суммой и неустойка по договору.

Суд не находит оснований для признания указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В тоже время наличия исключительных обстоятельств, по которым возможно восстановить пропущенный срок исковой давности истцом не представлено, кроме того истец обратилась за защитой нарушенного права спустя 5 лет после окончания срока исковой давности.

Доводы истца о том, что несмотря на пропуск срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка по договору, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Учитывая установленные судом обстоятельства, так же тот факт, что долг по договору займа от 28 февраля 2014 года должен был быть возвращен 10 июля 2014 года, что не оспаривалось истом, уважительности причин пропуска срока не установлено, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шалашовой Е. М. к Романову А. В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Плотникова О.Л. дело № 33-5771/2023

1-я инстанция № 2-1160/2023

86RS0002-01-2022-011358-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалашовой Е.М. к Романову А.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Шалашовой Е.М. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Шалашова Е.М. обратилась в суд к Романову А.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого последнему передана в долг сумма в размере 200 000 руб. под 16% годовых на срок до (дата), при несвоевременной оплате предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, определенной для выплаты на конкретную дату. Договор займа оформлен нотариально. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, период просрочки составил 3 428 дней, в связи с чем, сумма процентов на момент подачи иска составила 300 361 руб. 64 коп., а пени за период с (дата) по (дата) (3 051 день) - 610 200 руб. С учетом изложенного, Шалашова Е.М. просила суд взыскать с Романова А.В. долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в р...

...азмере 300 361 руб. 64 коп., пени в размере 610 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Календжяна Р.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шалашова Е.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании договорных процентов по займу и расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истек по договорным процентам, поскольку проценты, начисляемые на сумму займа, являются не дополнительным требованием, а основным, главным требованием, и даже в случае пропуска срока по взысканию суммы займа, указанные проценты продолжают начисляться, в силу диспозиции п. 6 ст. 809 ГК РФ. Считает, что поскольку сумма процентов ежедневно изменяется, то изменяется и срок исковой давности по возврату суммы процентов. Полагает, что в настоящем случае применима аналогия закона, а именно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом не учтены пояснения истца о длительном розыске ответчика, поскольку он избегал контактов на дату погашения займа, сменил место регистрации и город проживания, о чем займодавца не уведомил. Считает, что ответчик намеренно уклонился от исполнения обязательств. Данное поведение ответчика суд не принял как недобросовестное в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Суд также не учел жизненную трудную ситуацию истца, о которой истец указал в своих пояснениях.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что (дата) между Шалашовой Е.М. и Романовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 200 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата (дата), при этом заемщик обязался возвращать сумму займа в обусловленный договором срок и оплачивать на нее проценты (л.д.59-60).

Пунктом 8 договора предусмотрены пени в случае несвоевременной выплаты суммы займа с причитающимися процентами в размере 0,1% от суммы, определенной для выплаты на конкретную дату за каждый день просрочки.

Передача денежных средств в размере 200 000 руб. состоялась (дата) во время подписания договора займа (п. 2).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Романова А.В. по договору займа составляет 1 100 561 руб. 64 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 200 000 руб., суммы процентов за пользования займом за период с (дата) по (дата) в размере 300 361 руб., суммы пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере 610 200 руб. (л.д.9-11).

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности полностью либо в части суду не представлено.

На основании заявления истца от (дата), мировым судьей судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ (дата) о взыскании с Романова А.В. в пользу Шалашовой Е.М. задолженности по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 489 490 руб. 41 коп., из них: сумма основного долга - 200 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) - 289 49 руб., который в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от (дата) (л.д.13-14).

С настоящим иском в суд истец обратилась (дата) (л.д.19), при этом, не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.39-40).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами договора займа, исполнение истцом обязательства по предоставлению в займ ответчику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа), вместе с тем в удовлетворении заявленного Шалашовой Е.М. иска отказал, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно условиям договора займа, возврат денежных средств должен был быть возвращен, в том числе и предусмотренные условиями договора проценты, (дата).

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика Романова А.В. задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с (дата), поскольку именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истец Шалашова Е.М. обратилась только (дата), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что обращение истца за вынесением судебного приказа не имеет правового значения, поскольку данный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

Доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате долга по договору займа в пределах срока исковой давности (до (дата) включительно), как и доказательств уважительности причин столь существенного пропуска срока исковой давности, представлено не было. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец либо ее представитель в суд не обращались.

Изменение ответчиком места жительства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по последнему известному ей месту жительства ответчика.

Кроме того, доказательств, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 800 руб. (л.д.6-7) возмещению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не может быть применен к требованию о взыскании процентов за пользование займом, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По мнению судебной коллегии, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Ссылка в жалобе на квалификацию действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел ее жизненную трудную ситуацию не могут являться основанием для отмены состоявшегося по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашовой Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003784-02

Производство № 2-2456/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис Плюс» к Романову Антону Валериевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтаж-сервис плюс» обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 555046,95 руб. В обоснование требований истец указал, что 10.01.2017г. между ООО «Монтаж-Сервис Плюс» (арендодатель) и Романовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №3. В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2017г. за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2 договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2017г. арендная плата в сумме 45 000 руб. перечисляется авансом за три месяца, не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному периоду. В соответствии с п. 5.2.1. договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2017г. в случае неуплаты «Арендатором» платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2017г. составляет 180 000 руб., сумма пене...

...й составляет 35 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляют 34 177,84 руб.

10.01.2018г. между ООО «Монтаж-Сервис Плюс» и Романовым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №3. 01.06.2018г. между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2018г. В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2018г. за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 10000 руб. В соответствии с п. 4.2 арендная плата в сумме 30 000 руб. перечисляется авансом за три месяца. В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2018г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. С 01.01.2018г. по 31.12.2018г. ежемесячная арендная оплата Романовым А.В. не производилась. Сумма основного долга по договору аренды №3 от 10.01.2018г. составляет 120 000 руб., сумма пеней составляет 23 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ составляет 13 882,23 руб.

11.01.2019 года между ООО «Монтаж-Сервис Плюс» и Романовым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 4. В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения №4 от 11.01.2019г. за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора аренды нежилого помещения №4 от 11.01.2019г. арендная плата в сумме 30 000 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному. В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды нежилого помещения №4 от 11.01.2019г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. С 01.01.2019г. по 31.12.2019г. ежемесячная арендная оплата Романовым А.В. не производилась. Сумма долга по договору аренды нежилого помещения №4 от 11.01.2019г. составляет 120 000 руб., сумма пеней составляет 23 400 руб., по ст.395 ГК РФ составляет 5086,88 руб.

Общая сумма задолженности по договорам аренды составляет 555046,95 руб. В указанный договором срок оплата за аренду нежилого помещения ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Истец не возражал против постановления заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Монтаж-Сервис плюс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2020г.

10.01.2017г. между ООО «Монтаж-Сервис Плюс» (арендодатель) и Романовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №3. В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2017г. за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2 договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2017г. арендная плата в сумме 45 000 руб. перечисляется авансом за три месяца, не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному периоду. Сумма долга по указанному договору аренды составляет 180 000 руб.,

В соответствии с п. 5.2.1. договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2017г. в случае неуплаты «Арендатором» платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Судом принят расчет, представленный истцом, согласно которому сумма пеней составила 35 100 руб.

10.01.2018г. между ООО «Монтаж-Сервис Плюс» и Романовым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №3. 01.06.2018г. между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2018г. В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2018г. за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 10000 руб. В соответствии с п. 4.2 арендная плата в сумме 30 000 руб. перечисляется авансом за три месяца. Сумма долга по договору аренды №3 от 10.01.2018г. составила 120 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды нежилого помещения №3 от 10.01.2018г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Судом принят расчет, представленный истцом, согласно которому сумма пеней составила 23400 руб.

11.01.2019 года между ООО «Монтаж-Сервис Плюс» и Романовым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 4. В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения №4 от 11.01.2019г. за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора аренды нежилого помещения №4 от 11.01.2019г. арендная плата в сумме 30 000 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному. Сумма долга по договору аренды составила 120 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды нежилого помещения №4 от 11.01.2019г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Судом принят расчет, представленный истцом, согласно которому сумма пеней составила 23400 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Задолженность Романова А.В. по договорам аренды составляет 420000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.10.2020гг. составляет: по договору аренды нежилого помещения № 3 от 10.01.2017г. в размере 34177, 84 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 3 от 10.01.2018г. в размере 13882, 23 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 4 от 10.01.2019г. в размере 5086, 88 руб.

Таким образом, с Романова А.В. в пользу ООО «Монтаж-Сервис Плюс» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 420000 руб. (арендная плата) + 81 900 руб. (пени по договорам) + 53146,95 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Романова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Романова Антона Валериевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис Плюс» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 3 от 10.01.2017г. по арендной плате в размере 180 000 рублей, пени в размере 35100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34177 рублей 84 копейки; задолженность по договору аренды нежилого помещения № 3 от 10.01.2018г. по арендной плате в размере 120 000 рублей, пени в размере 23 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882 рубля 23 копейки; задолженность по договору аренды нежилого помещения № 4 от 10.01.2019г. по арендной плате в размере 120 000 рублей, пени в размере 23 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление Вишневского Д.О. к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ...

...приказного производства.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленных документов, Вишневский Д.О. обратился в суд с требованием о взыскании с Романова Д.О. денежных средств по договору аренды в размере 50000 рублей.

Требования Вишневского Д.О. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 000 рублей, предъявление данных требований само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из искового материала следует, что размер арендных платежей и пени предусмотрен условиями заключенного договора, и не предполагает какой-либо спор относительно основания для их взыскания.

Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, и результат разрешения заявленных требований в порядке приказного производства не представлен.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вишневского Д.О. к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что с заявление о выдаче судебного приказа он может обратиться на судебный участок мирового судьи Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по территориальности.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская