Романов Руслан Энчинович

Судья Иванова Ж.Г. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю., Решетова А.В.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

потерпевших БТН, ГГА,

осужденного Романова Р.Э., его защитника - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного Старикова Д.Л., его защитника -адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Томиловой О.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда от 1 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Старикова Д.Л. и приговор Йошкар-Олинского городского суда от 1 сентября 2023 года, которым

Романов РЭ, <...>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы заменены по каждому преступлению на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудитель...

Показать ещё

...ных работ на срок 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

На основании ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время задержания Романова Р.Э. 13 октября 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ, срок нахождения под домашним арестом с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших ПАА, ПНМ удовлетворены полностью, в счет возмещения имущественного вреда с Романова Р.Э. в пользу ПАА взыскано 401 700 рублей, в пользу ПНМ взыскано 658 000 рублей.

Гражданский иск ЕЛЯ оставлен без удовлетворения.

Стариков ДЛ, <...> не судимый,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) за каждое преступление к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы заменены по каждому преступлению на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

На основании ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время задержания Старикова Д.Л. 13 октября 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ, срок нахождения под домашним арестом с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших БТН, ГГА удовлетворены полностью, в счет возмещения имущественного вреда со Старикова Д.Л. в пользу БТН взыскано 535 642 рубля 58 копеек, в пользу ГГА взыскано 500 000 рублей.

Гражданский иск БСГ оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело в отношении Старикова Д.Л. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ПЗИ, САП прекращено на основании с.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., проверив материалы уголовного дела, заслушав речь прокурора Бобкина Р.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления потерпевших БТН, ГГА, поддержавших мнение прокурора, выслушав выступления осужденных Романова Р.Э., Старикова Д.Л., адвокатов Лихошвы Г.Б., Бусыгиной И.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романов Р.Э. признан виновным и осужден за совершение: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода), а также пособничества в мошенничестве, то есть пособничества в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Стариков Д.Л. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 эпизода).

Судом установлено совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Романов Р.Э. не позднее 4 октября 2022 года, а Стариков Д.Л. не позднее 6 октября 2022 года вступили с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств престарелых жителей г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл путем их обмана.

В период с 4 по 12 октября 2022 года неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи устройства с возможностью осуществления звонков с подменой номера, осуществило исходящие звонки на абонентские номера потерпевших и от имени иных лиц (адвоката, родственника, следователя) сообщило заведомо ложную информацию о том, что родственники (знакомые) попали в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по их вине, а также требовало денежные средства на лечение участников дорожно-транспортного происшествия и освобождение родственника (знакомого) от уголовной ответственности.

При согласии потерпевшего оказать родственнику (знакомому) материальную помощь, неустановленное лицо посредством программы передачи данных в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» под никнеймом «<...>» сообщало Романову Р.Э. либо Старикову Д.Л. информацию об адресе проживания потерпевшего и достигнутой договоренности передачи денежных средств.

Романов Р.Э. либо Стариков Д.Л. прибывали на указанный адрес, где получали от потерпевшего денежные средства вместе с иными вещами, предназначенными для родственника (знакомого) потерпевшего.

Так, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, Романов Р.Э. совершил хищение денежных средств путем обмана:

- 4 октября 2022 года в г.Йошкар-Оле у ПАА на сумму 400 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере;

- 6 октября 2022 года в г.Йошкар-Оле у ПНМ на сумму 658 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

12 октября 2022 года в г.Йошкар-Оле, когда потерпевшая под влиянием обмана передала пакет с деньгами таксисту, у которого пакет забрал Романов Р.Э., последний выступил пособником хищения денежных средств у ЕЛЯ на сумму 80 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, Стариков Д.Л. совершил хищение денежных средств путем обмана:

- 6 октября 2022 года в г.Йошкар-Оле у БТН на сумму 535 642 рубля 58 копеек, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере;

- 7 октября 2022 года в г.Йошкар-Оле у ГГА на сумму 500 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере;

- 12 октября 2022 года в г.Йошкар-Оле у БСГ на сумму 400 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Старикова Д.Л. в части умышленного хищения группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем обмана:

- 8 октября 2022 года денежных средств ПЗИ. на сумму 130 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

- 11 октября 2022 года денежных средств САП на сумму 80 000 рублей, с причинением значительного ущерба

прекращено судом в связи с примирением с потерпевшими.

В суде первой инстанции Романов Р.Э. и Стариков Д.Л. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томилова О.А. полагает, что исключая из предъявленного Старикову Д.Л. и Романову Р.Э. обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», как не нашедший своего подтверждения доказательствами по делу, суд не учел всех установленных обстоятельств. Ссылается на показания потерпевших, согласно которым неустановленные лица звонили им, обманывали, после чего курьеры в лице Романова Р.Э. и Старикова Д.Л. забирали у потерпевших деньги под видом помощника следователя.

Приводит показания самих Старикова Д.Л. и Романова Р.Э. о том, что неизвестная группа людей занимается обманом граждан пожилого возраста. У данной группы имеется руководитель, который ищет курьеров забирать деньги у обманутых пожилых граждан. Руководитель должен отправлять инструкции по работе, в которой будет информация кем представляться в случае, если пожилые люди будут задавать вопросы. Обвиняемые согласились на эту работу, осознавая, что данная схема является преступной, и денежные средства добыты преступным путем. Аккаунт «Телеграмм» «<...>» направил им инструкцию, в которой было указано, к кому прийти, кем представиться, забрать определенную сумму денег, которую перевести на расчетный счет, сообщенный «<...>».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров сотовых телефонов Романова Р.Э. и Старикова Д.Л., где обнаружена переписка обвиняемых с пользователем «<...>», <№>», «<...>», свидетельствующая об их участии в организованной группе. О процедуре вступления Романова Р.Э. в организованную группу свидетельствуют его действия по отправке фотографии своего паспорта с целью гарантий совершения преступлений в составе организованной группы.

Преступная группа, в составе которой Стариков Д.Л. и Романов Р.Э. совершили преступления, имела все признаки организованной: состояла из более чем двух человек, представляла собой иерархическую структуру, в ней были выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением ролей и функций, выполнением каждым участником группы своих действий согласно преступной схеме, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, наличие технических средств связи. С целью конспирации участники преступной группы использовали устройства, имеющие выход в сеть «Интернет».

Организатором и руководителем организованной группы являлось неустановленное лицо «<...>», который подыскал и вовлек в преступную деятельность Романова Р.Э. и Старикова Д.Л., а также иных не установленных лиц, в том числе женского пола, пообещав им в качестве вознаграждения часть из похищенных денежных средств.

Романов Р.Э. и Стариков Д.Л. осознавали, что фактически вступили в состав организованной группы, забирая деньги у потерпевших, по указанию «организатора» представлялись либо представителем правоохранительных органов, либо вымышленным именем, соблюдавшим при этом меры конспирации, чего требовал от подсудимых «организатор».

Таким образом, Романов Р.Э. и Стариков Д.Л. вступили в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты с определенными организатором лицами. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом каждого из обвиняемых, своими действиями согласившихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

Исходя из характера совершаемых Романовым Р.Э. и Стариковым Д.Л. действий, показаний обвиняемых следует, что они осознавали задействование в преступной схеме по обману пожилых граждан иных лиц, координировавших преступную деятельность.

То обстоятельство, что другие соучастники не установлены, не исключает возможность юридической оценки действий соучастников Старикова Д.Л. и Романова Р.Э. как совершенных в составе организованной группы. Романов Р.Э. и Стариков Д.Л. получали инструкцию относительно способа хищения денег у пожилых граждан, получали различные указания. Каждый из участников преступлений реализовывал общую цель организованной группы на получение постоянных доходов от обмана пожилых граждан. Романову Р.Э. и Старикову Д.Л. была известна иерархичность организованной группы.

Необоснованное исключение квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» привело к назначению осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Прокурор полагает не верной квалификацию действий Романова Р.Э. по преступлению в отношении ЕЛЯ по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, настаивая, что Романов Р.Э. является соисполнителем преступления.

Считает незаконным прекращение уголовного дела в отношении Старикова Д.Л. по преступлениям в отношении потерпевших ПЗИ и САП, поскольку действия Старикова Д.Л. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершенные в составе организованной группы. Более того, полагает об отсутствии оснований для перекрещения уголовного преследования. Суд не должен был просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности установленных данных.

В период рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая САП скончалась, вместе с тем судом признан потерпевшим ее сын - ДСН, которому Стариковым Д.Л. был возмещен имущественный вред. Считает, при указанных обстоятельствах примирение достигнуто быть не может, поскольку денежные средства были похищены именно у САП, которой при жизни Стариков Д.Л. мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал.

Просит приговор и постановление Йошкар-Олинского городского суда от 1 сентября 2023 года в отношении Старикова Д.Л. и Романова Р.Э. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В своем заявлении потерпевшая ГГА поддержала апелляционное представление прокурора, указав, что не согласна с приговором Йошкар-Олинского городского суда от 1 сентября 2023 года, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что Стариков Д.Л. и Романов Р.Э. заслуживают более строгого наказания за совершение преступления в отношении пожилых людей, участвуя в организованной группе осознано, спланировано и целенаправленно в целях материального обогащения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бусыгина И.И. указывает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» исследованными доказательствами не подтвержден. Условия прекращения уголовного дела в отношении Старикова Д.Л. соблюдены. Просит приговор и постановление Йошкар-Олинского городского суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, мотивы и форма его вины, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия Романов Р.Э. и Стариков Д.Л. обвинялись в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные организованной группой.

Согласно предъявленному обвинению преступления было совершено указанными осужденными в составе организованной группы, созданной не позднее 4 октября 2022 года, организатором которой являлось неустановленной лицо (группа неустановленных лиц, объединившихся для совместного руководства). Романов Р.Э. и Стариков Д.Л. согласились вступить в организованную группу и совершать мошенническую деятельность в роли курьеров. Группа отличалась, в том числе, устойчивостью и организованностью, сплоченностью, конспиративностью деятельности, постоянством форм и методов совершения преступлений, технической оснащенностью, наличием общей материально-финансовой базы, продолжительностью преступной деятельности.

При этом в обвинительном заключении указана роль каждого из осужденных в организованной группе.

Суд первой инстанции не установил наличие признака совершения преступления «организованной группой». Суд посчитал период преступной деятельности непродолжительным, указал об отсутствии сведений о сплоченности, наличии устойчивых связей и длительной совместной подготовке к совершению преступления, что, по мнению суда первой инстанции, опровергают обвинение о деятельности Романова Р.Э. и Старикова Д.Л. в качестве членов организованной группы.

Наличие у подсудимых и неустановленного лица электронной переписки, распределение ролей для достижения единого результата, использование мер конспирации, получение денежных переводов посредством использования платежных систем, суд признал свидетельствующими о наличии между участниками преступления предварительного сговора.

Однако, при этом судом не дано никакой оценки показаниям Романова Р.Э. о том, что он откликнулся на предложение о быстром заработке, после чего ему перезвонили и объяснили суть работы: приезжать на адрес, представляться определенным именем, следовать предоставляемым инструкциям, забрать посылку с деньгами. Решил пробовать данный вид заработка несмотря на то, что понимал, что будет втянут в преступную схему, в которой ему отведена определенная роль. Доход будет составлять 10% от отправленных сумм. Предложил указанную подработку Старикову Д.Л. (т.1 л.д.105-110).

Показаниям Старикова Д.Л. о том, что Романов Р.Э объяснил ему о существовании группы людей, занимающихся обманом граждан пожилого возраста, также оценки не дано. Со слов Романова Р.Э. Старикову Д.Л. стало известно, что существует группа людей, занимающаяся обманом граждан пожилого возраста. Руководитель указанной группы ищет курьеров, чтобы под видом следователя или курьера забирать деньги, которые необходимо зачислить на предоставленные банковские счета. Инструкцию по работе (кем представиться, от кого приехал, что делать, если пожилые люди будут задавать вопросы) также отправляет руководитель. Стариков Д.Л. понял, что схема является преступной, он был посредником с отведенной ролью (т.3 л.д.13-18).

Судом оставлено без внимания, что Романов Р.Э. не просто договорился с неустановленным лицом о совершении преступления, а подтвердил свое трудоустройство направлением фотографии паспорта, держа его у своего лица.

Судом не дано надлежащей оценки результатам осмотра сотовых телефонов Романова Р.Э., Старикова Д.Л.

Анализ обнаруженной в телефоне Романова Р.Э. переписки свидетельствует, что указания о месте, кем представиться, где следует забрать деньги, суммах похищенных денежных средств, куда их перечислять Романову Р.Э. дает абонент «<...>», указанное лицо также определяет заработанную Романовым Р.Э. сумму. Абоненту «<...>» известно, что Романов Р.Э. выезжает к пожилым потерпевшим с другом, работают в преступной схеме вместе. Обнаружена также переписка с абонентами «<...>», «<...>».

Аналогично переписка, обнаруженная в телефоне Старикова Д.Л., свидетельствует о причастности последнего к совершению мошеннических действий, при этом действия Старикова Д.Л. (адрес места хищения, кем представиться, версия для потерпевшего для чего деньги, куда перечислить деньги) координирует абонент «<...>».

Фактически в суде установлено, что деятельность соучастников координировалась и управлялась неустановленным лицом под никнеймом «<...>», через сеть Интернет, преступления тщательно планировались (хищения осуществлялись по единой схеме), функциональные обязанности участников были распределены (каждый действовал строго в рамках отведенных функций), деятельность была законспирирована, были установлены условия оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вывод об отсутствии сплоченности, устойчивых связей, длительной совместной подготовки к совершению преступлений опровергаются исследованными доказательствами.

Объективно, в совокупности показания Романова Р.Э., Старикова Д.Л., а также содержание их переписки с «<...>» и между собой, свидетельствует об осознании ими выполнения третьими лицами работы по совершению преступления, что хищения совершаются благодаря именно согласованным действиям всех членов группы. Содержащаяся в телефонах переписка свидетельствует, что Романов Р.Э. и Стариков Д.Л. осознавали, что присоединились (вступили) к деятельности действующей стабильно с целью хищения по одной отлаженной схеме группы людей, в которой выполняли отведенную им преступную роль.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По изложенным выше основаниям нельзя признать законным и принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Старикова ДЛ.

По смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 1 декабря 2015 года №54 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменяя по представлению прокурора постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции не предрешает выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Романову Р.Э. и Старикову Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы. В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении Старикова Д.Л., приговор суда также подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в полном объеме предъявленного обвинения, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебных решений судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления (о правильности квалификации действий Романова Р.Э. как посредника по одному из эпизодов, о справедливости назначенного наказания), поскольку они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора имеются основания для разрешения вопроса о мере пресечения Романова Р.Э., Старикова Д.Л.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного Романову Р.Э., Старикову Д.Л. обвинения, данных об их личностях, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Романову Р.Э., Старикову Д.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия учитывает при этом, что Романов Р.Э. не судим, <...>. Однако, принимая во внимание, что Романов Р.Э. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, <...>, ему известно место жительства потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает, что Романов Р.Э может воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Старикова Д.Л. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Стариков Д.Л. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за каждое из которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, <...>, ему известно место жительства потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает, что Стариков Д.Л. может воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие судимости, <...> не опровергает изложенных выводов о возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия считает необходимым установить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Романова Р.Э., Старикова Д.Л. на три месяца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Томиловой О.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 года в отношении Романова РЭ, Старикова ДЛ, а также постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Старикова ДЛ отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Романова Р.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок три месяца до 25 января 2024 года.

Избрать в отношении Старикова Д.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить Романову Р.Э., Старикову Д.Л. в период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от защитника и суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитником.

Разъяснить право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, защитником, судом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением Романова Р.Э., Старикова Д.Л. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на УФСИН России по Республике Марий Эл.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Романов Р.Э., Стариков Д.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Сутырин

Судьи О.Ю. Лашманова

А.В. Решетов

Свернуть