Романова Евгения Константиновна

Дело № 2-551/2025 ( УИД 42RS0016-01-2025-000243-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 марта 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Романовой Евгении Константиновны к администрации г.Новокузнецка о признания права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признания права собственности на гараж в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истица является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит нежилое помещение гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. В установленный законом срок для принятия наследства, истица обратилась к нотариусу. Однако получить свидетельство о праве на наследство по закону в отношении гаража не представляется возможным по причине того, что на момент смерти наследодателя право собственности на гараж за последним не было зарегистрировано в ЕГРН. Факт того, что на момент смерти в собственности наследодателя находилось нежилое помещение-гараж, подтверждается договором купли-продажи гаража, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Теплицким К.В. и ФИО5 Однако, согласно справке ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиала БТИ № Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент гараж числится за прежним собственником-Теплицким К.В. на основани...

...и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности на нежилое помещение- гараж, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, как на наследственное имущество, принадлежащее ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Романова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Катанаева М.К. приходится ей родной сестрой, которая после смерти отца отказалась от принятия наследства.

Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка, третьи лица Катанаева М.К., Теплицкий К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Суд, заслушав истицу изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, здания, сооружения, все, что прочно связано с землей, относится к недвижимым вещам.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности…

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит гараж №, расположенный на <адрес>, площадью № кв.м., на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Теплицким К.В., удостоверенного нотариусом г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО4

Из приема-передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Теплицкий К.В. передал ФИО5 гараж №, расположенный в <адрес>, а ФИО5 принял данный гараж.

Согласно справке ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж № является Теплицкий К.В., на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположено по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются Романова Е.К., Катанаева М.К., что подтверждается актами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о заключении брака №

С заявлением о принятии наследства к нотариусу после его смерти обратилась его дочь Романова Е.К.

Согласно справке, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.К. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п.11).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59).

Из указанных выше доказательств следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежало нежилое помещение-гараж №, расположенное по адресу <адрес>, право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Сведениями о том, что право собственности ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорный объект недвижимости кем-либо оспаривается, суд не располагает.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО5 спорный гараж принадлежал на законных основаниях, отсутствие регистрации права собственности на спорный гараж не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в вязи с чем, требования Романовой Е.К. о признании за ней право собственности на нежилое помещение- гараж №, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Евгении Константиновны к администрации г.Новокузнецка о признания права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Романовой Евгенией Константиновной (паспорт серия № №) право собственности на нежилое помещение- гараж №, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Судья О.А. Нейцель

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук К. В. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полещук К. В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок.

Просила суд: установить факт владения земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Признать право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Полещук К. В. не явилась в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о явке в суд извещен надлежащим образом. Не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если и...

...стец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу о том, что иск Полещук К. В. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полещук К. В. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по его ходатайству вправе отменить данное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства об уважительных причинах своего отсутствия в суде, а также суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в суд с таким же заявлением на общих основаниях.

Судья:

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романовой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор) и Романова Е. К. (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме - <данные изъяты> 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18, 00 % годовых.

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с условиями говора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается, как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера устан...

...овленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – БМ, Банк) от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет - <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд: взыскать с Романовой Е.К. задолженность по договору № (после реорганизации договору присвоен № – №), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу; - <данные изъяты> – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; - <данные изъяты> – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Романова Е.К. иск признала, доводов истца не оспаривала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Романова Е.К. иск признала, доводов истца не оспаривала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Романовой Е.К. разъяснены и понятны, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца основаны на законе – положениях ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Вина ответчика Романовой Е.К. в образовании задолженности по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела и не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком Романовой Е.К. не противоречит закону, при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд

приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Романовой Е.К. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №\№ (после реорганизации договору присвоен № – №), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу; - <данные изъяты> – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; - <данные изъяты> – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 6 – 8, 9 -12, 13 – 18, 22 - 23).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Романовой Е.К.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романовой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Е. К. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № – 13 (после реорганизации договору присвоен № – №), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; - <данные изъяты> – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; - <данные изъяты> – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – 537096 рублей 88 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-2489/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н. Д., Теляковой Т. Д. к Романовой Е. К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романова Н.Д., Телякова Т.Д. обратились в суд и просили признать Романову Е.К. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истцов поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно снялась с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам понятны, право на отказ от иска представителю истцов предоставлено доверенностью (л.д. 15), отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и произ...

...водство по делу по иску Романовой Н. Д., Теляковой Т. Д. к Романовой Е. К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Романовой Н. Д., Теляковой Т. Д. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Романовой Н. Д., Теляковой Т. Д. к Романовой Е. К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Возвратить Романовой Н. Д. из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину по квитанции от 20.08.2018г. в размере 150 рублей (получатель УФК по МО – МРИ ФНС России № 11 по Московской области).

Возвратить Теляковой Т. Д. из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину по квитанции от 20.08.2018г. в размере 150 рублей (получатель УФК по МО – МРИ ФНС России № 11 по Московской области).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова