Романова Сардана Валерьевна

УИД 14RS0035-01-2025-000388-75

Дело № 2-1894/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 04 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федорова Евгения Гаврильевича к Уларовой Саргылане Тимофеевне, Пинигину Тимофею Тимофеевичу, Романовой Сардане Валерьевне о демонтаже самовольно установленной перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить самовольно занимаемую площадь общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно общедомовой коридор между квартирами № и №, расположенный на ___ этаже ___ подъезда ____, демонтировать стену (перегородку) и входную дверь, привести самовольно занимаемую площадь общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ____ в качестве соответчиков привлечены Пинигин Тимофей Тимофеевич, Романова Сардана Валерьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федорова Александра Васильевна.

Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межведомственная комиссия по использованию ...

...жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутска.

Определением суда от ____ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчиков освободить самовольно занимаемую площадь имущества собственников многоквартирного дома, а именно общедомовой коридор между квартирами № и №, расположенный на ___ этаже ___ подъезда ____, демонтировать стену (перегородку) и входную дверь, размещенные на территории общего имущества собственников многоквартирного дома между квартирами № и № на ___ этаже ___ подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, привести самовольно занимаемую площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно общедомовой коридор между квартирами № и № на ___ этаже ___ подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, в первоначальное состояние за счет собственных средств, взыскать с Уларовой С.Т., Пинигина Т.Т., Романовой С.В. солидарно в пользу Федорова Е.Г. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Федоров Е.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Федорова А.Г., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Уларова С.Т., Пинигин Т.Т., Романова С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ИР-Строй» по доверенности ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований, рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Федорова А.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СЗ «Ир-строй недвижимость», Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ____ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ир-строй» (далее – ООО «СЗ Ир-строй») (застройщик) и Федоровым Е.Г., ___ (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ____, который имеет приложение № со схемой расположения жилых помещений и общедомового имущества (коридора).

Данное соглашение, приложение к соглашению № дополнительными соглашениями не изменялись.

____ между ООО «СЗ Ир-строй» и Федоровым Е.Г., ФИО5 заключен акт приема – передачи ____, расположенной по адресу: ____.

____ жилое помещение, расположенное по адресу: ____, зарегистрировано на праве общей совместной собственности истца Федорова Е.Г. и его супруги ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____.

Согласно доводам истца в ____ года в ходе осуществления ремонта квартиры для последующего заселения установлено, что ответчиком Уларовой С.Т., не являющейся собственником жилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу, силами нанятых рабочих начаты работы по возведению стены и входной двери на территории общедомового имущества - коридоре ___ этажа ___ подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, между квартирами № и №.

По мнению истца указанное препятствует доступу в ____ крупногабаритных предметов, поскольку стена не позволяет открыть входную дверь в квартиру в полном объеме, ограничивает права истца, имеющего на иждивении малолетних детей, по равноправному пользованию общедомовым имуществом для хранения в коридоре детской коляски. Непосредственно по выявлению данного факта на территории общедомового имущества истцом предложено ответчику Уларовой С.Т. прекратить работы по возведению незаконной стены, либо принять меры по перенесению стены от входной двери истца, что ответчиком было проигнорировано.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____, являются Пинигин Тимофей Тимофеевич, Романова Сардана Валерьевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____.

Факт самовольного занятия общедомового имущества подтверждается актом обследования от ____, проведенного представителем общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ир-строй», в соответствии с которым выявлены работы не по проекту, коридорная площадь сокращена в пользу ____, стена возведена из бетонного блока.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения ома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества).

Согласно информации ___ от ____ решение о предоставлении части коридора ___ этажа ___ подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ в пользование собственнику ____ не принималось.

Как следует из письменного ответа Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от ____, ____ Пинигин Тимофей Тимофеевиче и Романова Сардана Валерьевна подали заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: ____ по проекту ООО ___ от ____. В результате заседания Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутска от ____ Пинигину Т.Т. и Романовой С.В. было отказано в проведении перепланировки, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ. ____ Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» направило в адрес Пинигина Т.Т., Романовой С.В. требование об устранении нарушения в части самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ____ был осуществлен выезд Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутск по адресу: ____, в результате которого было установлено, что имеет место самовольное занятие места общего пользования путем возведения перегородки и установлением входной двери. ____ Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» направило в адрес Пинигина Т.Т. и Романовой С.В. требование об устранении нарушения в части самовольного занятия мест общего пользования с приведением мест в прежнее состояние. В результате выезда Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутск по адресу: ____ от ____, было установлено, что нарушения не были устранены

Установлено, что нарушения явились основанием для направления Муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» в адрес ФИО2 и ФИО4 требования об устранении нарушения в части самовольного занятия мест общего пользования с приведением мест общего пользования в прежнее состояние.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 40 ЖК РФ для установления в общем коридоре дополнительных перегородок и дверей необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из материалов дела установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку места общего пользования - коридора, в результате которой уменьшен размер общего имущества в данном многоквартирном доме, ответчиками получено не было. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года № 46-КГ23-2-К6.

Иные доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчиков от гражданской ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова Евгения Гаврильевича к Уларовой Саргылане Тимофеевне, Пинигину Тимофею Тимофеевичу, Романовой Сардане Валерьевне о демонтаже самовольно установленной перегородки – удовлетворить.

Возложить на Уларову Саргылану Тимофеевну, Пинигина Тимофея Тимофеевича, Романову Сардану Валерьевну обязанность по освобождению самовольно занимаемой площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно общедомового коридора между квартирами № и №, расположенного на ___ этаже ___ подъезда ____, демонтировать стену (перегородку) и входную дверь, размещенные на территории общего имущества собственников помещений многоквартирного дома между квартирами № и № на ___ этаже ___ подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____.

Взыскать солидарно с Уларовой Саргыланы Тимофеевны, Пинигина Тимофея Тимофеевича, Романовой Сарданы Валерьевны в пользу Федорова Евгения Гаврильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

___

___

___

___

___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___

УИД 14RS0035-01-2025-000388-75

Дело № 2-4935/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.А., при секретаре Руфовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федорова ФИО14 к Уларовой ФИО15, Пинигину ФИО16, Романовой ФИО17 о демонтаже самовольно установленной перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить самовольно занимаемую площадь общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно общедомовой коридор между квартирами № № и № №, расположенный на 7 этаже 2 подъезда дома № 3 по улице Тимирязева города Якутска, демонтировать стену (перегородку) и входную дверь, привести самовольно занимаемую площадь общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2025 года в качестве соответчиков привлечены Пинигин ФИО18, Романова ФИО19, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федорова ФИО20.

Определением суда от 18 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межведомственная комиссия по использованию жилых и нежилых помещ...

...ений (зданий) города Якутска.

Определением суда от 04 марта 2025 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчиков освободить самовольно занимаемую площадь имущества собственников многоквартирного дома, а именно общедомовой коридор между квартирами № № и № №, расположенный на 7 этаже 2 подъезда дома № 3 по улице ____, демонтировать стену (перегородку) и входную дверь, размещенные на территории общего имущества собственников многоквартирного дома между квартирами № № и № № на 7 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ____ привести самовольно занимаемую площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно общедомовой коридор между квартирами № № и № № на 7 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ____ в первоначальное состояние за счет собственных средств, взыскать с Уларовой С.Т., Пинигина Т.Т., Романовой С.В. солидарно в пользу Федорова Е.Г. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Федоров Е.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Федорова А.Г., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Уларова С.Т., Пинигин Т.Т., Романова С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В суде представитель ответчиков Уларовой С.Т., Романовой С.В. по доверенности Чистоедов Д.В. с иском в суде не согласен, просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ИР-Строй», третье лицо Федорова А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СЗ «Ир-строй недвижимость», Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 09 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ир-строй» (далее – ООО «СЗ Ир-строй») (застройщик) и Федоровым Е.Г., Федоровой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-130 от 09 декабря 2021 года, который имеет приложение № 1 со схемой расположения жилых помещений и общедомового имущества (коридора).

Данное соглашение, приложение к соглашению № 1 дополнительными соглашениями не изменялись.

29 марта 2024 года между ООО «СЗ Ир-строй» и Федоровым Е.Г., Федоровой А.В. заключен акт приема – передачи квартиры № 130, расположенной по адресу: г. ____

23 апреля 2024 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. ____, зарегистрировано на праве общей совместной собственности истца Федорова Е.Г. и его супруги Федоровой А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2025 года.

Согласно доводам истца в июле 2024 года в ходе осуществления ремонта квартиры для последующего заселения установлено, что ответчиком Уларовой С.Т., не являющейся собственником жилого помещения № №, расположенного по вышеуказанному адресу, силами нанятых рабочих начаты работы по возведению стены и входной двери на территории общедомового имущества - коридоре 7 этажа 2 подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, между квартирами № № и № №.

По мнению истца вышеуказанное препятствует доступу в квартиру № 130 крупногабаритных предметов, поскольку стена не позволяет открыть входную дверь в квартиру в полном объеме, ограничивает права истца, имеющего на иждивении малолетних детей, по равноправному пользованию общедомовым имуществом для хранения в коридоре детской коляски. Непосредственно по выявлению данного факта на территории общедомового имущества истцом предложено ответчику Уларовой С.Т. прекратить работы по возведению незаконной стены, либо принять меры по перенесению стены от входной двери истца, что ответчиком было проигнорировано.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. ____ являются Пинигин ФИО21, Романова ФИО22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2025 года.

Факт самовольного занятия общедомового имущества подтверждается актом обследования от 02 декабря 2024 года, проведенного представителем общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ир-строй», в соответствии с которым выявлены работы не по проекту, коридорная площадь сокращена в пользу квартиры № 131, стена возведена из бетонного блока.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения ома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества).

Согласно информации ООО УК «Ир-строй» от 01 ноября 2024 года решение о предоставлении части коридора 7 этажа 2 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ____), в пользование собственнику квартиры № 131 не принималось.

Как следует из письменного ответа Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от 03 марта 2025 года, 04 февраля 2025 года Пинигин ФИО23 и Романова ФИО24 подали заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул____ по проекту ООО «Проект -инжиниринг ТНТ» от 30 января 2025 года.

07.02.2025 Межведомственной комиссией по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутска отказано Пинигину Т.Т. и Романовой С.В. в проведении перепланировки, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

08 ноября 2025 года Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» направило в адрес Пинигина Т.Т., Романовой С.В. требование об устранении нарушения в части самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. ____

20 ноября 2024 года осуществлен выезд Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутск по адресу: г. ____, в результате которого было установлено, что имеет место быть самовольное занятие места общего пользования путем возведения перегородки и установлением входной двери.

10 декабря 2025 года Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» направило в адрес Пинигина Т.Т. и Романовой С.В. требование об устранении нарушения в части самовольного занятия мест общего пользования с приведением мест в прежнее состояние.

В результате выезда Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутск по адресу: г. Якутск, ул. ____ от 13 февраля 2025 года, было установлено, что нарушения не были устранены.

Из материалов дела установлено, что нарушения явились основанием для направления Муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» в адрес Пинигина Т.Т. и Романовой С.В. требования об устранении нарушения в части самовольного занятия мест общего пользования с приведением мест общего пользования в прежнее состояние.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 40 ЖК РФ для установления в общем коридоре дополнительных перегородок и дверей необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из материалов дела установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку места общего пользования - коридора, в результате которой уменьшен размер общего имущества в данном многоквартирном доме, ответчиками получено не было. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года № 46-КГ23-2-К6.

Иные доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчиков от гражданской ответственности, суд не усматривает.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова ФИО28 к Уларовой ФИО27, Пинигину ФИО25, Романовой ФИО26 о демонтаже самовольно установленной перегородки – удовлетворить.

Возложить на Уларову ФИО29, Пинигина ФИО30, Романову ФИО31 обязанность по освобождению самовольно занимаемой площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно общедомового коридора между квартирами № № и № №, расположенного на № этаже № подъезда дома № ____, демонтировать стену (перегородку) и входную дверь, размещенные на территории общего имущества собственников помещений многоквартирного дома между квартирами № № и № № на № этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ____

Взыскать солидарно с Уларовой ФИО32, Пинигина ФИО33, Романовой ФИО34 в пользу Федорова ФИО35 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец – Федоров ФИО36, ____ года рождения, уроженец ____), паспорт №.

Ответчик – Уларова ФИО37, ____ года рождения, уроженка ____, паспорт № года.

Ответчик - Пинигин ФИО38, ____ года рождения, уроженец ____, паспорт № года.

Ответчик - Романова ФИО39, ____ года рождения, уроженка ____), паспорт № года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А. Николаева

Решение изготовлено: 17.06.2025 года

14RS0035-01-2024-023114-72

Дело № 2а-993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаевой Л.А., при секретаре Руфовой М.Н., рассмотрев административное дело по административному иску Романовой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Романова С.В. обратилась с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП УФССП по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)) об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора. Мотивируя тем, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному в ЯГОСП УФССП по РС(Я) №№ от ____. 09.06.2024 с нее взыскан исполнительный сбор в размере № руб. 25.06.2024 было заключено мировое соглашение. Задолженность оплачена. 25 июля 2024 года было окончено исполнительное производство. С исполнительным сбором истец не согласна. Стороны заключили мировое соглашение. Она беременна и находится в отпуске по уходу за ребенком. Денежные средства № рублей являются существенной суммой. Обращалась к руководству приставов. Ответами от 21 октября 2024 года, от 15 ноября 2024 года было указано о направлении ответа. Просит признат...

...ь незаконными действия административного ответчика судебного пристава- исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Куклиной И.Г. и административного ответчика Якутское ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2024. Просит отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2024 и освободить ее от взыскания данной суммы или уменьшить до разумных пределов.

Истец Романова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не предоставила.

Представитель истца Чистоедов Д.В. по доверенности в суде иск поддержал, просит удовлетворить иск.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Решетникова Н.Ю. по доверенностям в суде с иском не согласна, указывая, что права истца не нарушены, исполнительский сбор вынесен законно и обоснованно в отношении должника. Просит в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке сторон с учетом мнения участников процесса.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФСССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №№-ИП, в отношении Романовой Сарданы Валерьевны о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу Пинигина ФИО8

Вышеуказанные постановления направлены взыскателю 15.05.2023 по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 15.05.2023.

Согласно п.2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства (далее Постановление), должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.3 должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверки конституционности положений пп.7 п. 1 ст. 7, п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

22.05.2023 истек срок предоставленный для добровольного исполнения.

09.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.07.2024 поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

25.07.2024 исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 г. для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В 5-тидневный добровольный срок должником не были представлены доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, следует что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем правомерно.

22.11.2024 зарегистрировано заявление представителя Банк ВТБ (ПАО) об отзыве исполнительного документа.

22.11.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

С связи с чем, судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительного сбора вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП.

В ч. 5. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев когда исполнительский сбор не подлежит взысканию:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает возможным изменить постановление Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора №197723/23/14037- ИП по исполнительному производству имущественного характера от 15.05.2023 в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Романовой С.В., в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, которое свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника, суд приходит к выводу об уменьшении суммы исполнительского сбора на 25%.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Романовой ФИО9 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора № № ИП по исполнительному производству имущественного характера от 15.05.2023 и уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Романовой ФИО10 на №%.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А. Николаева

Решение изготовлено 14.01.2025

УИД: 14RS0035-01-2024-023114-72 Дело № 33а-1052/2025

Дело № 2а-993/2025

Судья: Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Ребровой М.В.,

с участием представителя административного истца Чистоедова Д.В., представителя административного ответчика Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года по делу по административному исковому заявлению Романовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Романова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутско...

...го городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) от 09 июня 2024 года в рамках исполнительного производства № ...-ИП, освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 208 110 рублей либо уменьшить его размер до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 15 мая 2023 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 973 000 руб. в пользу взыскателя Губкиной Р.А. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя 09 июня 2023 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 208 110 руб. В ходе исполнительного производства заключено мировое соглашение, 25 июля 2024 года исполнительное производство было окончено. Административный истец не согласна с исполнительским сбором, поскольку беременна, находится в отпуске по уходу за ребенком, размер исполнительского сбора является для нее существенным.

Решением суда от 14 января 2025 года административные исковые требования Романовой С.В. удовлетворены частично, изменено постановление Якутского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора № ...-ИП по исполнительному производству имущественного характера от 15 мая 2023 года и уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Романовой С.В. на 25 %; в остальной части отказано.

С данным решением административный истец не согласилась, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и ее имущественному положению. Считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора или дополнительного снижения его размера до минимального, поскольку исполнила судебный акт полностью, исполнительное производство окончено, на ее иждивении находятся дети, доходов не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца Чистоедов Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Алексеева Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель, Якутское городское отделение, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, причины не явки суду не сообщены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 14 апреля 2023 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по обособленному спору об оспаривании мнимой сделки и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании должника ООО «********» несостоятельным (банкротом), постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство за № ...-ИП в отношении должника Романовой С.В., в пользу взыскателя Губкиной Р.А., предметом исполнения по которому является взыскание 2 973 000 руб.

Этим же постановлением Романовой С.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также она предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу и получена последней через Единый портал государственных и муниципальных услуг 15 мая 2023 года.

25 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП отложены на срок с 25 мая 2023 года по 08 июня 2023 года включительно в связи с обжалованием судебного акта арбитражного суда.

09 июня 2023 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора с Романовой С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 208 110 руб., то есть 7% от подлежавшей взысканию суммы.

17 июня 2024 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... заявление Пинигина Т.Т. удовлетворено, произведена замена взыскателя Губкиной Р.А. на правопреемника Пинигина Т.Т. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 24 апреля 2024 года № ....

25 июля 2024 года между Пинигиным Т.Т. и должником Романовой С.В. заключено мировое соглашение, согласно которому должник погасил задолженность перед взыскателем в размере 2 970 000 руб. Сведения об утверждении мирового соглашения арбитражным судом сторонами не представлены.

25 июля 2024 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Пинигина Т.Т. о замене взыскателя и отзыве исполнительного листа.

25 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) произведена замена взыскателя на Пинигина Т.Т. на основании вышеуказанного определения арбитражного суда.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Согласно данному постановлению на момент завершения исполнительного производства взыскано по исполнительному листу 1 497,81 руб.

26 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Романовой С.В. исполнительского сбора в размере 208 110 руб., взысканного постановлением должностного лица подразделения службы судебных приставов от 09 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что административным истцом требования исполнительного документа не исполнены в срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений Федерального закона № 229-ФЗ при наличии правовых оснований, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд уменьшил размер исполнительного сбора на 25 %, не усмотрел оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий судом не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Романовой С.В. через Единый портал государственных услуг, получена и прочитана должником 15 мая 2023 года, что подтверждается материалами дела, в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оценив представленные сторонами доказательства, не установив оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доказательств того, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должник принимала реальные меры для надлежащего исполнения судебного акта, суду представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, не были предоставлены и судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительного сбора в связи с исполнением исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от 15 мая 2023 года.

Исполнительное производство № ...-ИП окончено 25 июля 2024 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Факт отзыва исполнительного листа взыскателем не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с административного истца, подлежащий обязательному исполнению и его неисполнение в установленные сроки привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и впоследствии к вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Доводы жалобы о наличии у административного истца несовершеннолетних детей, а также расторжение брака, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Таких оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не установлено.

Должник в свое время не воспользовалась правом обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительский сбор уменьшен судом первой инстанции на максимально допустимый размер, предусмотренный частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть на одну четверть от установленного приставом: 208 110 руб. - 25% = 156 082,5 руб.

Иные доводы административного истца отклоняются судебной коллегией как не подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Судья Алексеева Н.М. дело № 33-3818/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года, которым по исковому заявлению ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Отказать в ходатайстве ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2018 по делу по иску ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился к ответчику с указанным иском.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, истец оспорил его, направив апелляционную жалобу.

Между тем, судом принято вышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель истца оспаривает его в частной жалобе, указывая на несоответствие его выводов требованиям закона.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные к ходатайству документы подтверждают тяжелое финансовое состояние общества, что де...

...лает невозможным произвести оплату государственной пошлины.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Приведенные положения указывают на то, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу тяжелого финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из ходатайства ООО «СИС» о предоставлении отсрочки на подачу апелляционной жалобы следует, что общество просило предоставить отсрочку в связи с отсутствием денежных средств на единственном расчетном счете Общества.

Вместе с тем, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих то, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование своего тяжелого финансового положения представлена копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия), полученная Обществом 12 января 2018 года, то есть более чем за семь месяцев до дня направления апелляционной жалобы (л.д.153).

При этом, предоставленная истцом справка Якутского РФ АО «Россельхозбанк» № ... выдана 25 апреля 2018 года, что не может указывать на ее актуальность и достоверность (л.д.154).

При таких обстоятельствах, представленные Обществом документы не подтверждают его реального имущественного положения на дату подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину при ее подаче.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации, к частной жалобе не приложено.

Таким образом, доводы частной жалобы Общества об отмене определения судьи ввиду наличия объективных обстоятельств невозможности уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

А.В. Никодимов

Судья Алексеева Н.М. дело № 33-3818/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года, которым по исковому заявлению ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Возвратить апелляционную жалобу ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19.07.2018 по делу по иску ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился к ответчику с указанным иском.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, истец – ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. оспорил его, направив апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением Якутского городского суда от 21 августа 2018 г. в удовлетоврении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины истцу отказано.

Определением Якутского городского суда от 21 августа 2018 года апелляционная жалоба ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для оплаты государственной пошлины до 03 сентября 2018 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний данного определения судом принято оспариваемое определение, считая его незаконным и необоснованным представитель истца оспаривает в частной жалобе. Ссылается на невозможность своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения направленной им апелляционной жалобы. Поскольку, почтовое отправление с определением суда от 21.08.2018 об оставлении жалобы без движения и об отказе в отсрочке уплаты госпошлины направлено судом в адрес ООО «СИС» 27.08.2018 и поступило в почтовое отделение адресата 03.09.2018, то есть, по истечении срока для устранения недостатков. Данное обстоятельство, указывает о том, что заявитель не имел реальной возможности устранить недостатки в срок указанный в определении. В отсутствие в материалах дела сведений о своевременном получении ООО «СИС» копии оспариваемого определения суд не имел законных оснований для возвращения ее заявителю.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО «СИС» и ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель жалобы в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не исполнил.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Основания и порядок возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьей 324 ГПК РФ, пункт 1 части 1 которой предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СИС» на решение суда от 19 июля 2018 года, суд исходил из того, что подателем жалобы не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 21 августа 2018 года об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Исходя из смысла указанной нормы, определение об оставлении жалобы без движения должно быть вручено заявителю в срок, позволяющий ему реально устранить установленные судом недостатки.

Из материалов дела следует, что копия определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ООО «СИС» 27 августа 2018 года (то есть, в срок, обеспечивающий возможность исправления недостатков до 03 сентября 2018 года), вместе с тем, она получена Обществом лишь 03.09.2018, то есть за пределами установленного срока (Т.2, л.д. 160).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял меры к извещению ООО «СИС» об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в установленный срок направил истцу по указанному им в иске адресу указанное определение, а истец в свою очередь, получив его в день, следующий за последним днем устранения недостатков о продлении указанного срока не просил, то следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 12 сентября 2018 года, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, как соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

А.В. Никодимов