Романович Алексей Борисович

Материал № 4/16-720/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 15 сентября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием прокурора Гайнутдинова А.Р.,

представителя ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по Пермскому краю Охотникова Д.И.,

осужденного Романовича А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Романовича А.Б. , <данные изъяты>, осужденного:

- 31 июля 2014 года <...> городским судом <...> (с учетом постановления <...> городского суда <...> от 13 апреля 2018 года) по ч.1 ст.179, ч.4 ст.159, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 6 мая 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев со штрафом в размере 320 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Романович А.Б., отбывающий наказание в ФКЛПУ <...> ГУФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое в судебном заседании поддержал.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство, указав, что Романович А.Б. характеризуется положительно.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлет...

...ворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Судом установлено, что осужденный Романович А.Б. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Романович А.Б. прибыл <данные изъяты> относится удовлетворительно, с представителями медицинского персонала и администрации взаимоотношения удовлетворительные, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает соответствующие выводы, в коллективе осужденных не конфликтен, социальные связи не утрачены, вину по приговору признал, характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Романовича А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрений.

Согласно представленной справке в отношении Романовича А.Б. имеются исполнительные листы, в том числе о взыскании штрафа в размере 320 000 рублей, остаток составляет 251 293,80 рублей; о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей – без исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора – без исполнения, а также <данные изъяты> обязательства, по которым один раз были произведены удержания.

В судебном заседании осужденный пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы у него имеется место проживания, намерен трудоустроиться, погашать иски.

Также суд учитывает, что поведение осужденного за период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, поскольку он № привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, два взыскания относятся к категории злостных, последнее имело место <дата>.

Несмотря на то, что в настоящее время действующих взысканий у Романовича А.Б. не имеется и в его поведении прослеживается положительная динамика к исправлению, установленные судом обстоятельства не убеждают суд в том, что поведение осужденного, ставшее причиной назначения наказания в виде лишения свободы, стабильно изменилось в лучшую сторону, цели наказания в отношении него достигнуты, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Согласно психологической характеристике, у Романовича А.Б. имеется неопределенный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Романовича А.Б., его поведения за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента их получения, суд приходит к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Романовича А.Б. преждевременна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Романовича А.Б. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева

Дело № 4/1-131/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 17 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при помощнике судьи Кудиновой Е.А.

с участием: прокурора Панова Ю.В.

представителя исправительного учреждения Захарцова В.О.

осужденного Романовича А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Романовича А.Б., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Романович осужден по приговору <...> от 31.07.2014 года по ч. 1 ст. 179, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 320 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления <...> от 13.04.2018 года).

Осужденный Романович обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что зарекомендовал себя с положительной стороны, с сотрудниками администрации вежлив, трудоустроен, нарушений не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся.

Суд, заслушав осужденного, настаивавшего на ходатайстве, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство; прокурора, не согласившегося с ходатайством, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст.79 УК РФ суд может освободить осужденного условно-досрочно, при этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полно...

...й мере достигнута.

Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями статьи 9 УИК РФ. Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

При этом вывод о том, что осужденный исправился должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Романович в настоящее время содержится в <...>, куда прибыл <данные изъяты>. Принимает меры по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно. На индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы. Внешне опрятен. В кругу осужденных уживчив, имеет двадцать три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с этим, представленные материалы не позволяют суду признать Романовича не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку, являясь трудоспособным, должных мер к погашению штрафа назначенного приговором не принимает, за столь длительное время отбывания наказания погасил незначительную его часть.

В период отбывания наказания трижды нарушил режим содержания, за что подвергался один раз устному выговору и дважды дисциплинарному штрафу, последнее взыскание от августа 2020 года, взыскания сняты досрочно, однако сам факт нарушения режима содержания характеризует Романовича отрицательно и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало его нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Суд не принимает во внимание вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения Романовича от отбывания наказания, поскольку он не подтверждается представленными суду материалами.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Романовича при указанных выше обстоятельствах является преждевременным в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Романовича А.Б. об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Морозова