Романовская Элина Анатольевна

Дело № 2-1336/2020

УИД 42RS0020-01-2019-006090-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Иокст В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к Иокст В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. в размере 59075,04 руб., с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. в размере 74107,80 руб., с 01.03.2019г. по 17.06.2019г. в размере 89191,38 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2006 года между сторонами заключен договор энергоснабжения У, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Указывают, что в соответствии с обязательствами по договору истец поставил ответчику в спорный период электроэнергию, расчет задолженности за которую в связи с непредставлением потребителем показаний расчетного прибора в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений функциони...

...рования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 04.05.2012 года.

Также указывают, что с 16.08.2018г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца А4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив что в заключенном с ответчиком договоре не определено количество часов. Поскольку в спорный периоды отсутствовал прибор учета, расчет задолженности произведен исходя из 18 часов ежедневной работы, доказательств 8-ми часовой работы ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика А8 исковые требования признала частично, указав, что электроэнергией ответчик пользовался в период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г., после указанной даты договор аренды нежилого помещения был расторгнут. Пояснила, что последние 6 месяцев после того, как не был принят в эксплуатацию прибор учета, ответчик оплачивал электроэнергию исходя из 18-часового режима работы, но фактически предприятие работало ежедневно по 8 часов

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы по доверенности А8

Представители 3-лиц ООО «Ригла-Красноярск», ООО УК «ЖСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч, 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2006 между сторонами был заключен договор У на энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Х, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. (л.д. 31).

Согласно п. 3.1, п. 7.1 Договора объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти и области государственного регулирования тарифов; расчетным периодом по договору является месяц.

Исходя из условий договора на электроснабжение, режим работы между сторонами согласован не был.

Ранее, 05.09.1997г. между сторонами был заключен договор на электроснабжение, которым установлена максимальная мощность 6 кВт. и также не был согласован режим работы.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 422 от 4 мая 2012 года, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3; под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (далее «Положения»).

По правилам п. 145 Положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; при этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Положениями раздела 6 Договора предусмотрено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с поставщиком; учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета и расчетными методами, указанными в приложении У в договору; электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный прибор; периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств; в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования..

Актом проверки расчётных приборов учета от 18.04.2018 года установлено, что прибор учета У, установленный в нежилом помещении по адресу: Х, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Отражено, что для устранения вышеуказанных нарушений абоненту необходимо установить вводной автомат в соответствии с нормативно-­технической документацией, а также произвести замену прибора учета (л.д.27).

Из акта допуска прибора учёта в эксплуатацию У от 04.06.2018г. следует, что, произошла замена прибора учета - снят прибор учета У, установлен прибор учета У, однако вновь установленный прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также не допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, в связи несоответствием номинала вводного автомата максимальной разрешённой мощности (Р=6 кВт) (л.д.28).

В соответствии с п. 179 Положения в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положения в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу; максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно п/п а п. 1 Приложения № 3 к Положению в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Истец произвел расчет задолженности за потребленную электроэнергию исходя из требований п. 166 Положения, то есть, расчетным способом, при этом учтена максимальная разрешенная мощность - 6 КВт, и восемнадцатичасовой режим работы, с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. в размере 59075,04 руб., с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. в размере 74107,80 руб., с 01.03.2019г. по 17.06.2019г. в размере 89191,38 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что расположенное по адресу: Х, нежилое помещение, площадью 68,2 кв.м. с 01.01.2018г. находилось в аренде у ответчика на основании заключённого с собственником данного помещения А5 договора аренды (л.д. 64-35).

Из полученного ответчиком извещения, датированного 27.11.2018г., следует, что в связи со сменой собственника, заключённый с А5 договор аренды считать расторгнутым с 01.12.2018г. (л.д.67).

Актом от 01.12.2018г. подтверждено, что нежилое помещение, площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: Х, передано Иокст В.А. А5 В.А. (л.д.68).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, с 29.11.2018г. собственником вышеуказанного нежилого помещения является А6 (л.д.69,90), с 08.05.2019г. –А7

Кроме того, из договора аренды нежилого помещения от 17.12.2018г. и акта приема-передачи следует, что нежилое помещение, площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: Х, на срок 10 лет передано в аренду А6 ООО « ООО Ригла -Красноярск» (л.д.137).

Согласно выписки из ЕГРИП, Иокст В.А. 16.08.2018г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, объективно подтверждающих, что договор аренды с ответчиком на нежилое помещение был фактически расторгнут 01.12.2018г., после чего нежилое помещение перешло в пользование иных лиц, требования к которым стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлены, суд полагает, что период образования задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию следует исчислять с 01.09.2018г. по 30.11.2018г.

Определяя размер задолженности истец посчитал задолженность исходя из установленной договором максимальной мощности 6 кВт и 18-ти часового режима рабочего дня.

Соглашаясь с периодом образования задолженности, представитель ответчика указала, что предприятие работало по 8 часов в день, представив подписанные Иокст В.А. 16.05.2016г. и 05.01.2018г. приказы о восьмичасовом режиме работы предприятия «Проспект Свободный 60».

Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку сами по себе приказы об изменении режима работы не свидетельствуют о работе предприятия в указанном графике, при этом доказательств работы предприятия в режиме 8-ми часового рабочего дня в материалы дела не представлено, при этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после окончания рабочего дня в магазине оставалась работать сигнализация.

Кроме того, суд учитывает, что после того, как в 2018 году не был принят в эксплуатацию прибор учета, ответчик, как следует из пояснений его представителя, оплачивал электроэнергию исходя из 18-часового режима работы, при этом доказательств обращения к истцу с заявлением о расчете задолженности в связи с изменением режима работы организации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен 8-ми часовой режим работы предприятия ответчика, принимая во внимание, что в договоре на электроснабжение сторонами режим работы объекта ответчика не согласован, а Положением предусмотрено максимальное количество часов в расчетном периоде-24 часа, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности следует производить исходя из установленной договором мощности 6 кВт, фактического количества часов -18, что не превышает максимальное количество часов, и дней работы объекта ответчика.

Стороной истца произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. в размере 59075,04 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора на электроснабжение, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Иокст В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 59075,04.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7271 руб. (2876+2423+1972).

Пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Иокст В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Иокст В.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 59075,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020г.

Дело 2-104/22

24RS0041-01-2021-001253-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасТЭК» к А1, А2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасТЭК» обратилось с иском к Иокст В.А., Куриленко В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Х. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Учитывая, что ответчики не выполняют обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, ООО «КрасТЭК» просит взыскать задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 56 366,09 рублей, пени 1406,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1406,98 рублей.

Представитель истца ООО «КрасТЭК» - Чанчикова И.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Иокст В.А., Куриленко В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможн...

...ым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела Иокст В.А., Куриленко В.Н. являются собственниками квартиры по адресу: Х. Иокст В.А. собственник 1/3 доли, Куриленко В.Н. 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

На основании решения собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании 11.05.2019, ООО «КрасТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, на основании прямых договоров с собственниками. (л.д. 15)

Ответчики имеют перед истцом задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 56 366,09 рублей, пени в размере 1406,98 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что жилое помещение по адресу: Х, находится в собственности ответчиков, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, с ответчика Иокст В.А. 18788,70 рублей, с ответчика Куриленко В.Н. 37577,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Иокст В.А. 469 рублей, с ответчика Куриленко В.Н. 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасТЭК» к А1, А2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке в пользу ООО «КрасТЭК» сумму задолженности с ответчика А1 в размере 18788,70 рублей, с ответчика А2 37577,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика А1 в размере 469 рублей, с ответчика А2 937 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Романовской Э.А., ООО «Элмид» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Элмид», Романовской Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ООО «Элмид» кредит в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Романовской Э.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, однако систематически нарушал условия договора, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 110411 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № – К. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебн...

...ом заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделении № на основании кредитного договора № выдал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элмид» кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Романовской Э.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 1.1 общих условий договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора следует, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов «ДД.ММ.ГГГГ» В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, заемщик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, просрочка по кредиту образовалась с сентября 2011 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размере составляет 110411 рублей 82 копейки, из которой: сумма основного долга 106813 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом 1 393 рубля 44 копейки, неустойка 2145 рублей 58 копеек, плата за обслуживание кредита (невнесенные платы) 57 рублей 37 копеек, неустойка по невнесенным платам 1 рубль 94 копейки. Данная задолженность подтверждается представленными лицевыми счетами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 110411 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3 409 рублей, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романовской Э.А., ООО «Элмид» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 411 рублей 82 копейки, из которой: сумма основного долга 106813 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом 1 393 рубля 44 копейки, неустойка 2145 рублей 58 копеек, плата за обслуживание кредита (невнесенные платы) 57 рублей 37 копеек, неустойка по невнесенным платам 1 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей, а всего 113 820 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Копия верна. Подписано судьей:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре А4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к А2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к А2 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 04.08.2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № У на получение ипотечного кредита в сумме 1 000 000 рублей, под 16.5 % годовых, на срок 84 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: Х. Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, по состоянию на 19.11.2013 года задолженность перед банком составляет 780359 рублей 41 копейка, из которой: 724 226 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу, 54184 рубля 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1948 рублей 09 копеек – сумма процентов на просроченный кредит, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15003 рубля 59 копеек, также просят обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х, посредством продажи жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной на 3-м этаже 10-ти этажного дома, общей площадью 93.5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 35.5 кв.м., кадастровый номер Z с публичных торгов, установив начальную продажную ...

...цену квартиры в размере 4 220000 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной истца требования были уточнены, в связи с внесением ответчиком денежных средств. В окончательном варианте Банк просит взыскать с А2 задолженность по кредитному договору № У от 04.08.2010 года в размере 600359, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15003, 59 руб., обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х посредством продажи жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной на 3-м этаже 10-ти этажного дома, общей площадью 93.5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 35.5 кв.м., кадастровый номер Z с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6143 000 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - А5 (по доверенности) в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик А2 против заявленных исковых требований с учетом уточнений не возражала, указав, что в ближайшее время оплатит всю сумму задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 04.08.2010 г. был заключен кредитный договор № У в соответствии, с которым Банк предоставил А2 кредит на потребительские цели в размере 1000000 рублей, на приобретение квартиры по адресу: Х, расположенная на 3-м этаже 10-ти этажного дома, общей площадью 93.5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 35.5 кв.м., кадастровый номер У. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было принято обеспечение в виде залога квартиры, принадлежащей А2 на праве собственности, расположенной по адресу: Х. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался возвратить сумму кредита по истечении 84 месяцев; за пользование кредитом заемщик обязался уплатить истцу проценты в размере 16.5 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями настоящего договора, Графиком погашения кредита и уплаты процентов задолженность Заемщика перед Кредитором по соответствующей сумме считается просроченной и Кредитор вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушений в отдельности (п. 5.2)

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил платежи по возврату кредита. В результате общий размер задолженности по кредитному договору № У от 04.08.2010 года, по состоянию на 19.11.2013 г., согласно условиям договора составила 780359 рублей 41 копейка, из которой: 724 226 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу, 54184 рубля 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1948 рублей 09 копеек – сумма процентов на просроченный кредит.

10.09.2013 года в адрес А2 было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

После предъявления иска ответчиком частично были внесены денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

В результате на 30.04.2014 года согласно условиям договора общий размер задолженности по кредитному договору № У от 04.08.2010 г. составляет 600 359, 41 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору У от 04.08.2010, а также размер основного долга со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.02.2014 г. за А2 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на квартиру по адресу: Х

Из представленной в суд закладной (л.д. 45-63), следует, что законным владельцем закладной на квартиру по указанному адресу является ОАО «МДМ Банк», залогодателем – А2

Таким образом, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и установив, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, период просрочки составляет более 3 месяцев, что ответчик систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, допустив нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма кредита не погашена, задолженность по основному долгу составляет 600 359, 41 руб., то есть более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки – 6 143 000,00 руб. суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Х, установив ее начальную продажную цену в размере 6143000 рублей, на основании экспертного заключения № Z от 05.07.2014 года проведенного по определению суда об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определив способ ее продажи квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 003 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № У от 04.08.2010 года в размере 600 359 рублей 41 копейка; взыскать с А2 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15003 рубля 59 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, общей площадью 93.5 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 143000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Югория» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Романовской Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 23 апреля 2010 года между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк» и Романовской Э.А. заключен кредитный договор № 26474-КК/2010-7 на сумму 300 000 руб., на цели личного потребления. 21 декабря 2015 года ПАО «МДМ Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Югория». На момент уступки задолженность по основному долгу по кредитному договору у Романовской Э.А. составляла 293 757,14 руб., по процентам за пользование кредитом – 29 руб. На основании изложенного ООО «Югория» просит взыскать с Романовской Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 293 757,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романовская Э.А. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Извещение вернулось с почтовой отметкой «Истечение срока хранения», что расце...

...нивается судом как надлежащее извещение.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч.1 ст.431 ГК РФ, следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк» и Романовской Э.А. заключен кредитный договор № 26474-КК/2010-7 на сумму 300 000 руб., на цели личного потребления. 21 декабря 2015 года ПАО «МДМ Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Югория». На момент уступки задолженность по основному долгу по кредитному договору у Романовской Э.А. составляла 293 757,14 руб., по процентам за пользование кредитом – 29 руб.

Согласно расчету истца, который проверен судом и принимается как верный, задолженность Романовской Э.А. по основному долгу составляет 293 757,14 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Романовской Э.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 137,58 руб., факт уплаты которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 26965 от 21 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № 26474-КК/2010-7 от 23 апреля 2010 года в размере 293 757 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 58 копеек, а всего взыскать 299 894 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.