Романовская Марина Ревовна

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Дело № 2-419/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000441-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО51,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Новатор» ФИО52, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к управляющей компании «Новатор» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, мотивировав свои требования следующим.

Около 30-лет назад ее супруг совместно с соседями построил кладовую для хранения велосипедов, детских колясок и картофеля в подъезде № <адрес> имени <адрес>. Более 5 лет назад в подъезде поселилась соседка, которая препятствовала пользоваться ей данной кладовой, начала жаловаться в управляющую компанию. Эта кладовая не мешала ни сантехническим трубам, ни эвакуационным входам, никому не мешала, но ее разобрали. Управляющая компания нарушила статью об использовании общего имущества, в связи с чем, полагает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 30 000,00 руб., моральный вред в ...

...размере 30 000,00 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика ООО «УК Новатор» или обязать восстановить кладовую в подъезде № <адрес> в <адрес>.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО294, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО269, ФИО270, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ООО «Римбунан Хиджау МДФ», ФИО54, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, администрация муниципального района имени <адрес>, ФИО2, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО162, ФИО125, ФИО126, ФИО293, администрация Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес>, ФИО291, ФИО292, ФИО55, ФИО127, ФИО290, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО288, ФИО289, ФИО56, ФИО139, ФИО287, ФИО286, ФИО57, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО64, ФИО107, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО285, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО13 Е.М., ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО58, ФИО59, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО284, ФИО60, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО283, ФИО187, ФИО188, ФИО282, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО281, ФИО280, ФИО3, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО61, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО279, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО278, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО276, ФИО277, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО295, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО62, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО174, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО275, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО4, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО274, ФИО258, ФИО273, ФИО271, ФИО272, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО63, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268

Истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по существу требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что видела как работники ответчика ломали кладовую, а она никому не мешала, в ней она и иные лица хранили урожай, строительные материалы, велосипеды. Дополнила, что стоимость ущерба она определила примерно, исходя из стоимости, которую необходимо затратить на восстановлении к кладовой. Эту кладовую строил ее супруг, соседи были согласны на ее устройство и до того времени как в подъезде поселилась ФИО127 никто не возражал относительно того, что она ею пользовалась. Когда соседям необходимо было что-то туда положить, они просили у нее ключи. Не оспаривала того обстоятельства относительно того, что обращалась в ОМВД России по району имени Лазо в связи с наличием спора об использовании кладовой, расположенной под лестницей на первом этаже подъезда. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что ответчиком нарушаются ее права, естественно, это причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Новатор» ФИО52 с требованиями иска не согласилась, указав, что устройство таких кладовых запрещено. Кроме того, ответчиком не демонтировалась спорная кладовая, а в связи с наличием спора по ней и запрете размещения мест хранения под лестничными клетками собственнику <адрес> (использующую кладовую) было предложено ее демонтировать. Обратила внимание, что технический план первого этажа многоквартирного дома не содержит сведений о том, что размещение таких кладовок было запланировано. Кроме того, сведений о том, что вопрос об обустройстве такого места хранения выносился на обсуждение на общем собрании собственников многоквартирного дома и собственники приняли решение о ее размещении, не имеется. Обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания Новатор» не совершалось никаких действий (бездействий), которые могли бы нарушать права истца, причинили бы ей материальный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО53 требования истца поддержал, указав, что это место (кладовая) была оборудована более 10 лет назад и соседи истцу разрешили ее обустройство. Ответчик неуважительно относится к истцу, это беспредел. Полагал, что ответчик должен восстановить кладовую или заплатить денежные средства на ее восстановление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ссылаясь на нормы законодательства указал, что Правила противопожарного режима устанавливают запрет на устройство в лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и площадками вещей, мебели, оборудования и других предметов, выполненных из горючих материалов. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Римбунан Хиджай МДФ», администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, своих представителей не направили. В представленных отзывах просили в требованиях иска отказать, ссылаясь на запрет оборудования на лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (по списку), надлежащим образом извещавшиеся о времени и дате судебного заседания, не явились. Ходатайств, возражений, не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешении в установленном порядке (п. 1.7.1).

Согласно пункту 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда(утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

В соответствии с пп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Как предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подп. «е» п. 11 указанных Правил).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> имени <адрес>.

В указанном доме истец ФИО1 является долевым собственником <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны не оспаривали факт того, что под лестничным маршем первого этажа 6 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имени <адрес> была оборудована кладовая путем ограждение пространства под лестницей кирпичной кладкой.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела не представлено стороной истца достоверных и допустимых доказательств того, что спорная кладовая была возведена ее силами (ее супруга), на ее возведение были затрачены ее денежные средства, а также то, что организованная кладовая была построена по согласованию с собственниками многоквартирного дома.

Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, где обсуждался вопрос об организации (установке) под лестничным маршем первого этажа 6 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имени <адрес> кладовой, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно поэтажного плана 1 этажа из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный на дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ устройство кладовых на первом этаже под лестничным маршем, не предусмотрено.

Согласно запросу ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК Новатор» истребованы сведения о том, включено ли помещение на первом этаже под лестницей в собственность МКД, о собственнике помещения, находящегося на первом этаже под лестницей в подъезде № по <адрес>.

ООО «УК Новатор» в ответ на запрос о предоставлении сведений в адрес ОМВД России по району имени Лазо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представило сведения, согласно которым в подъезде № <адрес> в <адрес> на 1 этаже под лестницей не должно быть отгороженных помещений, указанная самовольная постройка не является собственностью МКД. Отгороженное помещение под лестницей принадлежит собственнику <адрес> ФИО127

Из ответа ООО «УК Новатор» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с поступающими обращениями собственников подъезда полиции, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №, собственнику <адрес> было предложено демонтировать кладовую под лестницей, в связи с тем, что отсутствуют разрешительные документы на ее постройку.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность управляющей организацией при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При разрешении гражданского дела по существу сторонами не оспаривался факт демонтажа спорной кладовой, находящейся под лестничным маршем первого этаже 6 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> имени <адрес>, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что указанная кладовая была демонтирована ответчиком ООО «УК Новатор».

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере ввиду демонтажа спорной кладовой.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение на первом этаже под лестничным маршем в подъезде № <адрес> в <адрес> кладовой, занимающей часть общего имущества с возведением перегородки и с установкой двери, в то время как такое согласие требуется, учитывая, что в результате выполненных работ присоединена (использована) часть общего имущества в многоквартирном доме, что привело к уменьшению состава общего имущества, а также в результате ее наличия нарушены требования противопожарной безопасности, в связи с чем, в требованиях иска об обязании восстановить кладовую в подъезде № <адрес> в <адрес>, не имеется.

Не могут служить основанием к удовлетворению требований иска сведения, изложенные истцом и третьим лицом в ходе судебного заседания о том, что кладовая установлена более тридцати лет назад и ничьи права не нарушает, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

При этом, в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР» (действовавшим до 2006 г.) обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. (подп. а п. 9)

Переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. В случае невыполнения этого требования указанные работы производятся жилищно-эксплуатационной организацией, а стоимость работ до 10 рублей взыскивается в установленном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия. В тех случаях, когда стоимость этих работ превышает 10 рублей, взыскание с виновных производится в судебном порядке (подп. «б», п. 9).

Согласно подп. «в», п. 9 Указанных Правил, наниматель обязан соблюдать санитарно-гигиенические правила: содержать в чистоте и порядке жилые и подсобные помещения, балконы и лоджии; соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Исходя из указанных норм законодательства, действующего на момент возведения ответчиком спорной кладовки, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий допускалось исключительно с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Переустройства и перепланировка мест общего пользования нанимателями жилых помещений законодательно не регулировалась, соответственно, данные действия не допускались.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что в момент возведения кладовки (двери) были получены соответствующие разрешения на ее возведение в месте общего пользования.

Кроме того, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, вопреки доводов истца материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчиком ООО «УК Новатор» совершены какие-либо действия (бездействия) по ненадлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством РФ, которые привели к причинению ущерба истцу, в связи с чем, оснований для возложения ответственности виде взыскания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, также не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца

Дело №33-7175/2024 (№ 2-419/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кустовой С.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Штро Н.И. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований Штро Н.И. к ООО «Управляющая компания Новатор» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия, отказано в полном объеме.

9.08.2024 Штро Н.И. подана апелляционная жалоба.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю в 5-дневный срок, со дня получения данного определения предписано устранить указанные в определении недостатки: указать требования лица, подавшего жалобу относительно обжалуемого решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.07.2023, исключить требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частной жалобе Штро Н.И. просит принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что новых требований она не заявляла. Судья провела заседание суда поверхностно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной и...

...нстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поступившая апелляционная жалоба Штро Н.И. не содержит требования лица, подающего жалобу относительно обжалуемого решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.07.2024, а также содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при подаче в суд апелляционной жалобы не были соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, о чем суд указал в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку апелляционная жалоба ответчиком была подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, то есть не соответствовала требованиям ГПК РФ, в связи с чем, для устранения отмеченных судом недостатков жалобы Штро Н.И. в соответствии с требованиями закона, был предоставлен разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое ответчиком определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, отмене по доводам поданной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – оставить без изменения, частную жалобу Штро Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 33-8684/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2019 исковое заявление ООО «ДВ-Амур» к ООО «СИМ», Романовской М.Р. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью данного дела.

В частной жалобе ООО «ДВ-Амур» просит определение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Амур» (Поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «СИМ» (Покупатель), Романовской М.Р. (Поручитель) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий догово...

...ра поставки товаров № 771 от 1.07.2016 в части его оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поручительства № 771 от 1.07.2016 заключенного между ООО «ДВ-Амур» (Поставщик), ООО «СИМ» (Покупатель), Романовской М.Р. (учредитель ООО «СИМ», Поручитель) при отказе в удовлетворении претензии спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Юридическим и фактическим адресом ООО «ДВ-Амур» (местом нахождения) является г.Хабаровск, ул.Республиканская, дом № 17 (л.д.13, 48).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2019 исковое заявление ООО «ДВ-Амур» к ООО «СИМ», Романовской М.Р. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью данного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вышеуказанные правовые нормы не запрещают и не ограничивают права сторон по договорам поставки на изменение до принятия судом дела к своему производству территориальной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - договорная подсудность).

Предусмотренные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из приведенных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «ДВ-Амур» о взыскании денежных средств заявлены как к основному должнику ООО «СИМ», так и к поручителю Романовской М.Р. как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, принимая во внимание, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное, пункт 6.1 Договора поручительства № 771 от 1.07.2016 содержащего условия о компетенции (подведомственности) споров Арбитражному суду по месту нахождения истца (Поставщика), которые с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто согласие на рассмотрение исковых заявлений в случае возникновения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Индустриальному районному суду г.Хабаровска.

По вышеприведенным основаниям, доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права основанием для отмены определения судьи первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении иска соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 года о возвращении иска оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» без удовлетворения.

Судья Моргунов Ю.В.