Романовская Марина Ревовна

Дело №33-7175/2024 (№ 2-419/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кустовой С.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Штро Н.И. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований Штро Н.И. к ООО «Управляющая компания Новатор» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия, отказано в полном объеме.

9.08.2024 Штро Н.И. подана апелляционная жалоба.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю в 5-дневный срок, со дня получения данного определения предписано устранить указанные в определении недостатки: указать требования лица, подавшего жалобу относительно обжалуемого решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.07.2023, исключить требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частной жалобе Штро Н.И. просит принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что новых требований она не заявляла. Судья провела заседание суда поверхностно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной и...

...нстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поступившая апелляционная жалоба Штро Н.И. не содержит требования лица, подающего жалобу относительно обжалуемого решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.07.2024, а также содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при подаче в суд апелляционной жалобы не были соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, о чем суд указал в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку апелляционная жалоба ответчиком была подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, то есть не соответствовала требованиям ГПК РФ, в связи с чем, для устранения отмеченных судом недостатков жалобы Штро Н.И. в соответствии с требованиями закона, был предоставлен разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое ответчиком определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, отмене по доводам поданной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – оставить без изменения, частную жалобу Штро Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 33-8684/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2019 исковое заявление ООО «ДВ-Амур» к ООО «СИМ», Романовской М.Р. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью данного дела.

В частной жалобе ООО «ДВ-Амур» просит определение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Амур» (Поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «СИМ» (Покупатель), Романовской М.Р. (Поручитель) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий догово...

...ра поставки товаров № 771 от 1.07.2016 в части его оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поручительства № 771 от 1.07.2016 заключенного между ООО «ДВ-Амур» (Поставщик), ООО «СИМ» (Покупатель), Романовской М.Р. (учредитель ООО «СИМ», Поручитель) при отказе в удовлетворении претензии спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Юридическим и фактическим адресом ООО «ДВ-Амур» (местом нахождения) является г.Хабаровск, ул.Республиканская, дом № 17 (л.д.13, 48).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2019 исковое заявление ООО «ДВ-Амур» к ООО «СИМ», Романовской М.Р. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью данного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вышеуказанные правовые нормы не запрещают и не ограничивают права сторон по договорам поставки на изменение до принятия судом дела к своему производству территориальной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - договорная подсудность).

Предусмотренные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из приведенных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «ДВ-Амур» о взыскании денежных средств заявлены как к основному должнику ООО «СИМ», так и к поручителю Романовской М.Р. как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, принимая во внимание, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное, пункт 6.1 Договора поручительства № 771 от 1.07.2016 содержащего условия о компетенции (подведомственности) споров Арбитражному суду по месту нахождения истца (Поставщика), которые с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто согласие на рассмотрение исковых заявлений в случае возникновения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Индустриальному районному суду г.Хабаровска.

По вышеприведенным основаниям, доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права основанием для отмены определения судьи первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении иска соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 года о возвращении иска оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» без удовлетворения.

Судья Моргунов Ю.В.