Романюк Анатолий Васильевич

18 мая 2021 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Бондаренко Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Бжассо Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО «Гиагинский район» к Романюк Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды,

Установил:

МО «Гиагинский район» обратилось в суд с иском к Романюк А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Гиагинский район» и Романюк Анатолием Васильевичем был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передал Романюк А.В. за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 3593 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РА, <адрес>.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договор аренды не расторгнут. Романюк А.В. продолжает пользоваться данным земельным участком.

Согласно п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа за каждый день фактического использования земельного участка.

Однако в нарушение условий договора ответчиком, как арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом не исполнены. По сост...

...оянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 3208,45 руб. Оплата не поступала с начала договора аренды.

В случае неуплаты арендатором в установленные сроки арендной платы, п. 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой процентов ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер подлежащего уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513,13руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате и с предложением о добровольном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная претензия была получена ответчиком.

На момент подачи искового заявления требования администрации МО «Гиагинский район» ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 3593 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РА, <адрес>, заключенный между администрацией МО «Гиагинский район» и Романюк Анатолием Васильевичем.

Взыскать с Романюк Анатолия Васильевича в пользу администрации МО «Гиагинский район» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 208, 45 руб., и 513, 13 руб. – пени.

Взыскать с Романюк Анатолия Васильевича в пользу администрации МО «Гиагинский район» сумму связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 121 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бжассо Л.Р. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Романюк А.В., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между МО «Гиагинский район» и Романюк Анатолием Васильевичем был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передал <данные изъяты>В. за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 3593 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РА, <адрес>.

Срок договора аренды в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № размер годовой арендной платы, за период с (даты передачи участка) равен – 886,07 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа за каждый день фактического использования земельного участка.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РА (п. 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в иске у Романюк А.В. имеется задолженность перед МО «Гиагинский район» по оплате аренды земельного участка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

Однако ответа от Романюк А.В. на данную претензию не последовало.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела, следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате договора аренды.

Истец представил расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате аренды земельного участка на сегодняшний день составляет 3208,45руб., пеня составляет 513, 13 руб.

Оснований не доверять данному расчету, у суда нет, ответчик согласен с данным расчетом.

В ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Неисполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.В., суд признает существенным, в связи с чем, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ, т.е. при существенном нарушении договора другой стороной, т.к. ответчик не исполняет свои обязательства по оплате аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на почтовые уведомления в сумме 121 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Цена иска данного гражданского дела составляет 3 842,58 руб. государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МО «Гиагинский район» к Романюк Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью3593 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РА, <адрес>, заключенный между администрацией МО «Гиагинский район» и Романюк Анатолием Васильевичем.

Взыскать с Романюк Анатолия Васильевича в пользу администрации МО «Гиагинский район» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 208,45 руб., и 513, 13 руб. – пени.

Взыскать с Романюк Анатолия Васильевича в пользу администрации МО «Гиагинский район» сумму связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 121 руб.

Взыскать с Романюк Анатолия Васильевича в бюджет МО «Гиагинский район» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Реквизиты для перечисления основного долга и пени:

Банковские реквизиты:

Получатель – УФК по <адрес> (администрация МО «<адрес>»; л/сч 04763001440;

ИНН – 0101004690; КПП – 010101001;

Банк получатель – Отделение НБ Республики Адыгея <адрес>;

БИК – 017908101; р/сч – 40№; ОКТМО – 79605407;

Номер счета получателя (номер казначейского счета) 0№;

КБК для арендной платы – 90№;

КБК для пени – 90№;

Юридический адрес взыскателя: <адрес>;

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела № 2-182/2021

В Гиагинском районном суде РА

К делу № 5-640/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-003444-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 22 ноября 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Романюка Анатолия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Романюка А.В..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 67 г.Кропоткина по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела и протоколом об административном правонарушении № 21-149773 2 от 14.10.2023 года, согласно которому Романюк А.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесенные телесные повреждения не повлекли за собой последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

14.09.2023 года участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. Согласно данного определения, возбуждено по материалам КУСП № 13735 от 06.09.2023г. дело об административном правонарушении и определено приступить к административному расследованию.

Однако, какие процессуальные действия должны быть проведены по расследованию – не указаны.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, на...

...правленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно представленным материалам дела, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, фактически не проводилось.

Действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не производились. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14.09.2023 года, при этом никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом не производилось.

Из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и производство по которому осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, не проводилось, а санкция данного состава правонарушения не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Кропоткина.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Романюка Анатолия Васильевича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья

5-361/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми М.В. Щелканов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романюка А.В., ...

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** ..., ** ** ** в ** ** **. Романюк А.В. находясь возле дома ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно). На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался пройти в служебную а/м, упирался, хватался за форменную одежду, пытался вырваться.

В судебном заседании Романюк А.В. вину признал, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от о...

...дной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Романюк А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, привлечение ранее Романюка А.В. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к Романюку А.В. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного ареста сроком на ** ** **

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Романюка А.В., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Срок ареста исчислять с ** ** ** с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья М.В. Щелканов

дело № 2-1365/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом заседании в с. Выльгорт «22» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Гайкович В.Ю. к Романюк А.В. о выселении,

установил:

Гайкович В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Романюк А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено ее отцу К. на условиях социального найма, с устного согласия которого ответчик проживал в спорном жилом помещении с <дата>. В период с <дата> ответчик со своей женой Романюк Н.Э. (дочь истца) выезжал в Прилузский район. В <дата> ответчик составом семьи 4 человека, в числе которых его жена Романюк Н.Э., вернулись для проживания в Сыктывдинский район и вселились в спорное жилое помещение. Истец указывает, что вселение ответчика носило временный характер сроком на 3 месяца, при этом фактически ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Истец Гайкович В.Ю. указывает, что согласия на постоянное проживание ответчика Романюк А.В. она и ее дочь Щечко А.А. не давали. Со слов истца ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, нарушает общественный порядок, оскорбляет нецензурными словами членов семьи, применяет физическую силу в отношении членов семьи, портит имущество жилого помещения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельст...

...ва и считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Романюк А.В. из спорного жилого помещения.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2017 и от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», выступающая наймодателем в рассматриваемых правоотношениях, и члены семьи нанимателя Романюк Н.Э. и Щечко А.А.

В судебном заседании истец Гайкович В.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что вселение ответчика в спорное жилое помещение носило временный характер, при этом до настоящего времени ответчик Романюк А.В. проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем, истец Гайкович В.Ю. не оспаривала, что ответчик Романюк А.В. является супругом ее дочери Романюк Н.Э., зарегистрированной в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Ответчик Романюк А.В., будучи извещенным по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щечко А.А. в судебном заседании требования истца, приходящейся ей матерью, поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Романюк А.В. проживает в спорном помещении со своей супругой Романюк Н.Э., которая истцу приходится дочерью, а ей – сестрой, и детьми. Романюк А.В. злоупотребляет спиртными напитками, причиняет физическую боль истцу, нарушает правила проживания, при которых спокойное пребывание в квартире невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романюк Н.Э., надлежащим образом извещённая о дне, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонного сообщения, в ходе которого желаний о рассмотрении дела в ее отсутствие не выразила, в судебное заседание не явилась.

От представителя привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, заключение прокурора, находившего требования истца подлежащими отклонению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – предоставлено <дата> К. Сыктывкарской птицефабрикой, о чем свидетельствует протокол № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Сыктывкарской птицефабрики от <дата>, решение исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от <дата> года №, корешок ордера № от <дата>.

Указанное жилое помещение предоставлено К. на состав 3 человека, в числе которых Киршина Е.И. (жена), Киршина В.Ю. (дочь).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Гайкович В.Ю. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы в числе прочих ее дочери: Щечко А.А. и Романюк Н.Э., – что находит свое подтверждение в материалах дела.

Находя право проживание ответчика Романюк А.В. в жилом помещении, нанимателем которого является Гайкович В.Ю., по адресу: <адрес>, – нарушающим права нанимателя по основаниям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также нарушения порядка проживания, Гайкович В.Ю. просила суд о выселении Романюк А.В. из названного жилого помещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании истец Гайкович В.Ю. не отрицала, что ответчик Романюк А.В. вселен первоначально при жизни ее отцом Киршиным Ю.В., выступающим по отношении к жилому помещению нанимателем, после смерти которого, Гайкович В.Ю., будучи нанимателем жилого помещения, учитывая тяжелую жизненную ситуацию семьи своей дочери Романюк Н.Э., также дала согласие на проживание в качестве члена семьи дочери ее супруга Романюк А.В.

Вместе с тем, ответчик Романюк А.В. бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, на просьбы истца выселиться из жилого помещения не реагирует, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылалась истец, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в показаниях допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Запорожан А.Ю. и объяснениях третьего лица Щечко А.А.

Судом установлено, что ответчик Романюк А.В. является супругом ее дочери Романюк Н.Э., зарегистрированной в спорном жилом помещении, что также подтверждается сведениями, представленными территориальным отделом ЗАГС Сыктывдинского района.

Таким образом, исходя из смысла ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выселении гражданина, если будет установлено, в частности, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что Романюк А.В., являясь членом семьи нанимателя, по заявленным истцом основаниям рассматриваемых требований, выселению не подлежит.

При этом доводы истца о том, что ответчик, причиняя физические страдания жильцам спорного жилого помещения, нарушает ее права, что, в свою очередь, по мнению истца, является основанием для выселения ответчика из жилого помещения, суд находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действия ответчика, на которые ссылается истец в обоснование иска, в рассматриваемом случае, не могут являться основанием для его выселения, поскольку к таковым могут относиться лишь основания, установленные законом, перечень которых является исчерпывающим.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом объяснений сторон и принимая во внимание положения ст. 3, 69 Жилищного Кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Гайкович В.Ю. к Романюк А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова

дело № 2-181/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Данилова С.С.,

рассмотрев в открытом заседании в с. Выльгорт «17» января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» к Романюк А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» обратилась в суд с исковым заявлением к Романюк А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», а администрация поселения выступает в качестве наймодателя. Вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено в нарушение установленного законодателем порядка, в отсутствие письменного согласия наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя, кроме того, приводит к положению, при котором общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляет менее учетной нормы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о выселении Романюк А.В. из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Гордиенко А.Е., у...

...полномоченная соответствующей доверенностью, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайкович В.Ю. и Щечко А.А. в судебном заседании требования истца поддержали, указав, что вселение ответчика в спорное жилое помещение носило временный характер, при этом до настоящего времени ответчик Романюк А.В. проживает в спорном жилом помещении, тогда как, письменное согласие на его вселение Гайкович В.Ю. и Щечко А.А. не давали.

Ответчик Романюк А.В., будучи извещенным по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романюк Н.Э., надлежащим образом извещённая о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела и явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, заключение прокурора, находившего требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным иске, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – предоставлено <дата> К. Сыктывкарской птицефабрикой, о чем свидетельствует протокол № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Сыктывкарской птицефабрики от <дата>, решение исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от <дата> года №, корешок ордера № от <дата>.

Указанное жилое помещение предоставлено К. на состав семьи три человека, в числе которых Киршина Е.И. (жена), Киршина В.Ю. (дочь).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Гайкович В.Ю. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы в числе прочих ее дочери: Щечко А.А. и Романюк Н.Э., – что находит свое подтверждение в материалах дела.

Находя право проживание ответчика Романюк А.В. в жилом помещении, наймодателем в отношении которого выступает администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», а нанимателем – Гайкович В.Ю., по адресу: <адрес>, – незаконным, вселение Романюк А.В. произведенным вопреки установленному жилищным законодательством порядку, администрация поселения просила суд о выселении Романюк А.В. из названного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 679 Гражданским кодексом РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Романюк А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, – что находит свое подтверждение в предоставленном акте от <дата>.

Из объяснениях третьих лиц, данных в судебном заседании о проживании ответчика в их квартире установлено, что занятие ответчиком спорного жилого помещения, наличия доступа к нему и фактического проживания, а также наличие в нем его имущества.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик Романюк А.В. является супругом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Романюк Н.Э., зарегистрированной в спорном жилом помещении, что также подтверждается сведениями, представленными территориальным отделом ЗАГС Сыктывдинского района.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Как указывалось выше, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», в связи с чем, администрация поселения в соответствии требованиями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие законных оснований для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, иных оснований для предоставления жилого помещения, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, у ответчика не имеется, поскольку он не обладает постоянным правом пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, суд учитывает, что наймодатель также наделен правом запрета на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Так, согласно решению Совета сельского поселения «Выльгорт» от <дата> № на территории сельского поселения «Выльгорт» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 14 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Между тем, с учетом вселения ответчика в жилое помещение, имеющее общую площадь <данные изъяты>, на каждого проживающего в квартире человека придется по <данные изъяты> (<данные изъяты>), что менее учетной нормы.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм материального права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, в виду того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло.

Руководствуясь ст. 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» к Романюк А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Романюк А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова

Дело № 5-610/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 30 ноября 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении /далее КоАП РФ/, в отношении

Романюк А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Романюк А.В. обвиняется в том, что 12.10.2017 в 07:00 находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в ходе словесной ссоры с А. нанес один удар рукой по голове, хватал за руки и за шею, а так же нанес один удар по лицу А.., от чего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № 2/5053-17 у А.А. обнаружены: <данные изъяты> квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Романюк А.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, показал, что 12.10.2017 в 07:00 у него действительно произошла ссора с А. но ударов он ей не наносил. А.. ворвалась в комнату, где проживают совместно он с супругой и двое их детей, и стала предъявлять претензии по поводу сломанного замка в ее комнату. При этом А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, наносила ему удары, разорвала одежду, ходила в уличной обуви по кровати, мешала собирать детей в школу. Он пытался ее выставить из комнаты.

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что 12.10.2017 в 07:00 находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в ходе словесной ссоры Романюк А.В. нанес ей один удар рукой по голове, хватал з...

...а руки и за шею, а так же нанес один удар по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. Она была трезвой, насилия к Романюк А.В. не применяла.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Романюк А.В. изучив объяснения потерпевшего, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного ответа из ОМВД России по Сыктывдинскому району следует, что постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.10.2017 А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 в отношении Романюк А.В. по факту нанесения ему трех ударов рукой по лицу, причинив тем самым ему физическую боль.

Из объяснений свидетеля Н.. следует, что 12.10.2017 около 07:00 пришла А.. в состоянии опьянения, стала скандалить, муж Романюк А.В. еще спал, когда она зашла в комнату, то увидела, что А.. лежит на их с мужем кровати в обуви, тогда она попросила мужа убрать ее из комнаты, и муж выставил ее за дверь. Ударов он ей не наносил, вытолкнул за дверь, для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и его правам, которые относятся к конституционно защищаемым ценностям.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции <данные изъяты>. пояснили, что 12.10.2017 в период с 7.00 до 8.00 они прибыли по месту жительства Романюк А.В. и А.. по вызову Романюк А.В. А.. была агрессивной, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что ночь провела у подруги, никаких жалоб на Романюк А.В. не высказывала.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производства по делу об административном правонарушении, предусматривает действия лица в состоянии крайней необходимости.

Так, в силу требований ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Романюк А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, что отнесено п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюк А.В. прекратить, поскольку Романюк А.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Семенов

дело № 5-272/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

изучив в с. Выльгорт 22 мая 2018 года при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романюк А.В. ,

установил:

В Сыктывдинский районный суд Республики Коми 22.05.2018 поступил протокол № об административном правонарушении от 22.05.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романюк А.В. .

В силу положений пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава колле...

...гиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. «а» пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романюк А.В., по которому определено проведение административного расследования. При этом событие административного правонарушения имело место 13.04.2018. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отобраны 13.04.2018, а объяснения потерпевшей – 13.04.2018. 14.04.2018 в отношении потерпевшей назначена судебно-медицинская экспертиза. До возбуждения дела об административном правонарушении также отобраны объяснения иных лиц по событиям правонарушения, имевшего место 13.04.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2018 и наравне с сопутствующими ему материалами начальником ОМВД России по Сыктывдинскому району направлены в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Все процессуальные действия, описанные выше, проведены до принятия решения о проведении по делу административного расследования, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Романюк А.В. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол № об административном правонарушении от 22.05.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романюк А.В. передать на рассмотрение мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

Судья Т.И. Глобу

Дело Номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

пос. Гайны Дата года

Председательствующий федеральный судья Гайнского районного суда Пермского края Гирев М.А.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием представителя истца Романюка Анатолия Васильевича, ФИО1

представителя ответчика ООО «Верхнекамье-лес», Исаевой Людмилы Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Романюка Анатолия Васильевича, жителя ... ул. ... Пермского края, к ООО «Верхнекамье-лес» (п. Гайны ... ..., ... Пермского края), о перерасчете тарифной ставки, взыскании надбавки за классность, межразрядной разницы, оплаты за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, всего в размере ... рублей,

установил:

Романюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Верхнекамье-лес» о перерасчете тарифной ставки, взыскании надбавки за классность, межразрядной разницы, оплаты за прохождение медицинского осмотра. В обосновании своих требований указал, что он работает водителем на вывозке леса на лесозаготовках в ООО «Верхнекамье-лес». Условия оплаты труда, определенные коллективным договором не могут быть ухудшены. В его отношении было допущено нарушение п. 8 коллективного договора. Не применен к тарифной ставке водителя на вывозке леса коэффициент 1,4 учитывающий особенности работы на лесозаготовках, куда относится и работа в качестве водителя на лесозаготовках. Тарифная ставка водителя лесовозной машины «Урал» грузоподъемностью от 10 до 20 тонн, 2 группа, 13,068 должна быть увеличена на коэффициент 1,4, согласно коллективному договору п. 8.1.5 стр.14. их тарифная ставка должна быть не 14,903, а 13,068 х 1,4 = 18,295. Также ему не оплачивают за классность, хотя он является водителем 1 класса. Ему выплачивают надбавку за классность в размере 25%, согласно отраслевому соглашению, но всего на 8 часов в смену, а не на все отработанные в качестве водителя часы, хотя водители работают в двухсменном режиме, цикл непре...

...рывный. 8 часов занимает только один рейс, а водители делают и по два, т.е. остальные часы ему не оплачивают. За ремонт машины ему оплачивают по 3 разряду, хотя с его стажем и квалификацией он не должен вообще производить ремонт машины сам, а если и производить, то не по 3 разряду. Кроме того, п.Дата коллективного договора предусматривает не допускать к работе работников, не прошедших обязательный медицинский осмотр. Он прошел это обследование. Но этот день не оплачивают, хотя прохождение медицинского осмотра предусмотрено договором. Он просит:

- произвести перерасчет тарифной ставки на коэффициент, учитывающий специфические условия работы, согласно отраслевому соглашению по лесопромышленному комплексу РФ;

- пересчитать выплату надбавки за классность за все отработанные в качестве водителя часы с Дата года, всего в размере ... рублей;

- пересчитать межразрядную разницу в оплате за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ремонта) с ... года по Дата года, всего в размере ... рублей;

- пересчитать оплату за время прохождения медицинского осмотра, в размере ... рублей;

- доплатить премию, предусмотренную положением о премировании, начислив ее на все надбавки, в частности на классность;

- пересчитать и взыскать недополученную заработную плату за последние три года с учетом индексации с Дата года по Дата года, всего в размере ... рублей;

- Взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки в размере ... рублей.

Всего, таким образом, взыскать с ответчика ...) рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, пояснила, что между истцом и ООО «Верхнекамье-лес» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется пересчитать тарифные ставки водителя леса согласно карты аттестации на 4% за условия труда - водителя УРАЛА и МАЗа на вывозке леса в размере ... рублей; водителя КРАЗа на вывозке леса в размере ... рублей; произвести доплату за период Дата года в размере ... доплатить за классность в размере ... рублей, ...; произвести доплату за прохождение проф. осмотра в размере ... рублей .... Всего выплатить в пользу истца .... От остальных требований она отказывается.

Представитель ответчика ООО «Верхнекамье-лес», Исаева Людмила Александровна, в судебном заседании заявила о заключении мирового соглашения с истцом на указанных представителем истца условиях.

Представителем истца Романюк А. В., ФИО1, и представителем ответчика ООО «Верхнекамье-лес», Исаевой Л. А., суду было представлено письменное мировое соглашение, которое было подписано истцом и ответчиком.

Суд, анализируя представленное мировое соглашение, представленное сторонами, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено сторонами по добровольному согласию, в интересах обеих сторон, а выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220-221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В условиях мирового соглашения не установлен срок для исполнения мирового соглашения. Суд считает обоснованным, что исполнение мирового соглашения должно быть осуществлено немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, Романюк А. В. от уплаты государственной пошлины освобождается.

При утверждении мирового соглашения, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. Поэтому с ответчика, ООО «Верхнекамье-лес» подлежит уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 735 рублей 13 копеек.

На основании ст., ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное и подписанное представителем истца, Романюк А. В., и ответчиком, ООО «Верхнекамье-лес», мировое соглашение, на заявленных сторонами условиях.

По условиям мирового соглашения:

Условия мирового соглашения подлежат немедленному исполнению после вступления настоящего определения в законную силу.

Производство по иску Романюк Анатолия Васильевича к ООО «Верхнекамье-лес», прекратить.

Взыскать с ответчика, ООО «Верхнекамье-лес», госпошлину в доход государства в сумме ...

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд.

Председательствующий: М. А. Гирев

Дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 20 июля 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запорожан А.Ю. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении Романюк А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 июня 2018 года Романюк А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе Запорожан А.Ю., просит отменить состоявшееся постановление, считая, что в действиях Романюк А.В. имеется состав преступления, в связи с чем о не обоснованно привлечен к административной ответственности. В обоснование жалобы указано на многочисленные телесные повреждения от действий Романюк А.В., от которых до настоящего времени испытывает страдания.

Романюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Запорожан А.Ю. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав птерпевшую, прихож...

...у к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 около 19:30 Романюк А.В., находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в ходе ссоры с Запорожан А.Ю., хватал ее руками за руки, ударил ее рукой по голове, толкнул ее, отчего она ударилась о стену, причинив ей физическую боль.

В силу ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Романюк А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении СК № 000095 от 22 мая 2018 года, заявлением Запорожан (Киршиной) А.Ю. от 13.04.2018 с просьбой привлечь Романюк А.В. к ответственности за нанесение побоев, письменными объяснениями Киршиной А.Ю. от 13.04.2018, её показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями несовершеннолетнего <данные изъяты>. от 13.04.2018, письменными объяснениями Романюк А.В. и его по показаниями в судебном заседании, который частично признал вину в совершении административного правонарушения, заключением эксперта №, согласно которого у Запорожан А.Ю. обнаружены: <данные изъяты> повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, заявлением Запорожан А.Ю. от 24.04.2018 о привлечении Романюк А.В. к уголовной ответственности.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина Романюк Д.А. совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей Запорожан А.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между Романюк Д.А. и Запорожан А.Ю. на фоне произошедшего между ними конфликта непосредственно перед правонарушением.

Доводы Запорожан А.Ю. о том, что Романюк Д.А. 13.04.2018 наносил ей многочисленные удары по телу, на потерю сознания, в обоснование которых приложены копии медицинских документов, как и наличии иных телесных повреждений, не отраженных в заключении эксперта № №, являются не состоятельными, и объективно не подтверждены ни заключением экспертов, ни показаниями опрошенных по делу лиц, при этом из ответа ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» следует, что для прохождения судебно-медицинского обследования в период с 01.05.2018 и по настоящее время не обращалась.

Доводы Запорожан А.Ю. о противоправном поведении Романюк Д.А. в иные временные промежутки, а также в отношении иных лиц в данном случае не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Установив факт совершения Романюк Д.А. в отношении Запорожан А.Ю. насильственных действий в виде побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, мировой судья правомерно привлек Романюк Д.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом вопреки доводам подателя жалобы действия Романюк Д.А. не имеют признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Показания свидетелей, данные в ходе производства по делу, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романюк Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе положений ч. 2 ст. 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 47, 118, 123 Конституции Российской Федерации допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение решения об его изменении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 июня 2018 года, которым Романюк А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу Запорожан А.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.С. Семенов

Дело № 1-36/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 12 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

защитника Кадиевой Р.К., представившей удостоверение № 477 и ордер № 36 от 12 марта 2015 года,

а также потерпевшего А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНЮК А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 17 октября 2014 года до 13 часов 35 минут 19 октября 2014 года Романюк А.В., находясь в <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми решил похитить имущество, принадлежащее А.А. с целью распорядится им в своих корыстных интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Романюк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 17 октября 2014 года до 13 часов 35 минут 19 октября 2014 года, находясь в <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, воспользовавшись тем, что А.А.. не наблюдает за его действиями, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.А.. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собствен...

...ному усмотрению, причинив совершенным хищением А.А.. имущественный вред в сумме 7 500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Романюк А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены. Подсудимый Романюк А.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романюка А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и его вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, личность виновного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также личность подсудимого Романюка А.В., раскаявшегося в содеянном, занятого общественно-полезным трудом, характеризующегося по месту работы исключительно положительно, не имеющему жалоб по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеющего постоянное место жительства и работы, ранее не судимого, условия его жизни, имущественное и семейное положение, его возраст, состояние здоровья, учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им впервые, его поведение после совершения преступления, признание вины, а также то, что похищенное было возвращено законному владельцу, отсутствие имущественных претензий потерпевшего, суд считает, что как личность, подсудимый не представляет опасности для общества, и он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, поскольку у подсудимого имеется постоянный источник дохода, он является трудоспособным.

При назначении наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого Романюка А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется и в этой связи нет оснований для применения ч. 6. ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный А.А., считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романюк А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романюку А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный А.А.., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов

Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 25 мая 2017 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием истца Романюк А.В.,

представителя истца– Романюк Т.А.,

помощника прокурора Гайнского района – Галкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Романюк А.В. обратился в Гайнский районный суд с иском к ООО «Верхнекамье-Лес» о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда в результате причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что при исполнении обязанностей по трудовому договору он получил травму в период основной работы и заработка. Водителем работает около 40 лет. Квалификация водителя определяется показателем классности; он проходил специальное обучение, после чего ему была присвоена квалификация – «водитель 1 класса», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Технику безопасности он не нарушал, все правила по технике безопасности знает «на зубок» и старается их соблюдать, к тому же инструктаж на рабочих местах им проводят, а также ежегодно проверку знаний по охране труда и правилам, но видимо от травм никто не застрахован.

Травму он получил при обвязке воза, а обвязка воза всегда и по сей день производится одним способом: надо размахнуться и броском вверх закинуть трос на воз с хлыстам...

...и. Порой с первого раза еще и не закинешь, особенно в морозы (трос соскальзывает и падает вниз), и как тут рассчитать силы, никто не знает.

Уже давно в производстве есть мягкая легкая обвязочная лента, но они до сих пор пользуются тросом. Наверное данную ленту для того и выпустили, чтобы уменьшить процент травматизма при данной операции, но однако ответчик не обеспечил безопасные условия труда, хотя согласно трудового договора обязаны снабдить их безопасными средствами, материалами, инструментами. Обязанности, возложенные на него ответчиком, он исполнял добросовестно, чего не скажешь об обязанностях ответчика в отношении него. Сейчас ему при выходе на работу по окончании больничного выдали мягкую обвязочную ленту, но допущенное нарушение не устранено, то есть другим водителям эти ленты не выданы по сей день, так что травмы могут быть еще, к тому же контингент водителей в основном пенсионного возраста, а мышцы у них уже ослаблены. В предприятии уже были такие травмы у водителей. За такой период времени эта травма единственная и обидно, что она произошла в период основного заработка, так как они работают в основном зимой, когда хорошая зарплата. У него был настоящий шок, нервное потрясение, когда он получил эту травму, и еще когда врач сказал, что надо обязательно делать операцию, так как без операции рука в течение 2-3 лет высохнет – а рука правая. До сих пор не может прийти в себя. Болезненные ощущения в связи с травмой, физическая боль, операция, рука в гипсе. Впервые почувствовал свою беспомощность, особенно в первое время. Физическая боль еще осталась и врач сказал, что еще долго рука болеть будет, особенно при нагрузках.

Переживает в связи с невозможностью продолжать свою трудовую деятельность на прежнем уровне – сделает рейс, а за вторым уже едет с опаской. Рука начинает болеть от нагрузки, боится вновь травмироваться. Страх при очередной обвязке воза, хотя ему сейчас выдали мягкую обвязочную ленту, но размах и бросок все равно нужно делать. Психологически тяжело и физически. Работая не в полную силу, как раньше, до травмы, он сейчас теряет в зарплате.

Начисленное ему пособие по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование ниже его утраченного заработка, а Закон не ограничивает его права застрахованного на возмещение в части, превышающей обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Разница между средним заработком для начисления пособия по временной нетрудоспособности и исчисления среднего заработка во всех остальных случаях отличается. Если бы он получил травму в летние месяцы работы, при подготовке машины к зимнему сезону, когда они, водители, получали зарплату с доплатой до МРОТ, как технички, то он бы и не думал ни на что претендовать, а так как травма была получена в период основной работы и заработка, то работодатель обязан возместить ему утерянный заработок. Просит взыскать с ООО «Верхнекамье-Лес» в его пользу разницу между начисленным пособием по нетрудоспособности и средним заработком в сумме <данные изъяты> рублей; оплату проезда к месту операции и обратно (<адрес>), а также проездов на прием к врачу в <адрес> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Романюк А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Романюк Т.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ООО «Верхнекамье-Лес» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором не согласился с исковыми требованиями Романюк А.В. по следующим основаниям: 1). Оплата по листку временной нетрудоспособности произведена в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статья 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо указывает: «Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Таким образом, период временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности Романюка А.В. был рассчитан правильно. Сам истец не оспаривает правильность расчетов по листам нетрудоспособности, согласен с расчетами.

Истец самостоятельно рассчитал размер среднего заработка за 12 месяцев предшествующих больничному, не правильно применил правила начисления среднего заработка и следовательно получил неправильную сумму разницы в <данные изъяты>.

С расчетом сумм расходов на проезд также не согласны. Проезд на такси – оплата услуг такси в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждена и не подлежит взысканию с Ответчика. Не представлены автобусные билеты по маршруту Гайны-Кебраты, Кебраты-Гайны. Представленная справка о стоимости проезда по маршруту Гайны-Кебраты, Кебраты-Гайны говорит только о стоимости проезда и не подтверждает фактические расходы Ответчика. Поэтому Истцу следует отказать в этой части исковых требований. Также считают, что требуемый размер морального вреда завышен. Нужно учесть неосторожные и неосмотрительные действия самого Истца при закидывании троса на воз. Можно резко кинуть теннисный мячик и растянуть мышцу, а можно плавно кинуть кирпич или более увесистый предмет без вреда для здоровья. Считают, что размер морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ травме Истца присвоена легкая степень тяжести, следовательно размер компенсации морального вреда должен быть «легким». Ответчик не оспаривает акт о несчастном случае, замечаний по нему не заявил.

Также в дополнении Ответчик указал, что истец не оспаривает, согласен и считает правильным начисления по листкам нетрудоспособности. Истец путает понятия «утерянный заработок» и «упущенная выгода». Не заработать тех денег, которые просит истец, можно было и по иным причинам кроме «больничного», например в связи с поломкой автомобиля – что не обязывает работодателя доплачивать работнику до размера среднего заработка (исчисляемого по ст. 139 ТК РФ). Закон не предусматривает понятие «период основного заработка».

Судом так же были изучены материалы дела:

- копия паспорта Романюк Т.А.;

- копия паспорта Романюк А.В.;

- копия трудовой книжки Романюк А.В.;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ «Гайнская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ПК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки о начисленной заработной плате и других доходах Романюк А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.;

- расчет доплаты до среднего заработка;

- копия медицинской карты амбулаторного больного;

- справки о стоимости проезда по маршрутам: Гайны-Пермь, Пермь-Гайны и Гайны-Кебраты, Кебраты-Гайны;

- выписной эпикриз;

-копии билетов на автобус по маршруту Пермь- Гайны, Гайны-Пермь на общую <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Романюк А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Романюк А.В. на основании трудового договора работает водителем на вывозке леса в ООО «Верхнекамье-Лес». ДД.ММ.ГГГГ он, при исполнении трудовых обязанностей, получил травму руки, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин несчастного случая комиссия установила: прочие причины, классифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Характер полученных повреждений: легкая степень тяжести.. Согласно листкам нетрудоспособности Романюк А.В. находился на лечении и в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на амбулаторном лечении в Гайнской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на стационарном лечении в МСЧ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь на амбулаторном лечении в Гайнской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью Романюк А.В. не оспаривался представителем ответчика, подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 п. 2 ст. 6 указанного закона).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 ФЗ от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из преамбулы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что указанный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно названному Пленуму, при разрешении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием к делу привлекается орган социального регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Вместе с тем, ходатайства от сторон о привлечении ФСС и требований к Фонду социального страхования в судебном заседании заявлено не было.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении Фондом социального страхования утраченного Романюком А.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно в части взыскания разницы между начисленным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком Романюку А.В. следует отказать.

Вместе с тем, п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с получением травмы, Романюк А.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий Романюк А.В., с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью и тяжести наступивших последствий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Романюк А.В. с ООО «Верхнекамье-Лес» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Так, в соответствии с пунктом 44 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплата расходов на проезд застрахованного лица (туда и обратно), а в случае необходимости и на проезд сопровождающего его лица (туда и обратно) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (далее - расходы на проезд застрахованного лица) осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица для: а) лечения застрахованного лица; б) медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги; в) получения транспортного средства; г) заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, технических средств реабилитации; д) освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) медико-социальной экспертизы по направлению страховщика; е) проведения экспертизы связи заболевания с профессией по направлению страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту лечения – ГБУЗ ПК МЧС № <адрес> в сумме <данные изъяты>, однако представлены билеты на общую сумму <данные изъяты>, остальные расходы к месту оказания медицинской помощи истцом не подтверждены.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Романюк А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхнекамье-Лес» в пользу Романюк А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате проезда к месту оказания медицинской помощи в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья Е.Н. Зубова