Романюк Анна Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Романюк А.Д. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

Романюк А.Д. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО - Югре» о признании административного истца негодной для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и отменить указанное заключение. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась в врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО - Югре» в целях медицинского освидетельствования, в связи с поступлением на службу в органы внутренних дел РФ на должность следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску. Административным ответчиком было вынесено заключение от <дата> №, согласно которому на основании статьи 1 «а» графы I расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от <дата> №) и подпункта 3.3.1 дополнительных требований, Романюк А.Д. негодна к службе в органах внутренних дел РФ. Административный истец не согласна с у...

...казанным заключением, считает его необоснованным и неверным, в связи с отсутствием препятствующего к службе в рядах органов внутренних дел Российской Федерации заболевания, на врачебном учете не состоит, в настоящее время полностью здорова. На претензию, направленную <дата> в адрес административного ответчика, <дата> был дан отрицательный ответ.

На основании определения суда от <дата> в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

Административный истец Романюк А.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что ранее получала лечение от <данные изъяты>, при этом не уверена, что действительно болела данным заболеванием. Считает, что ей необоснованно определена категория годности «Д», т.к. она является абсолютно здоровой. Оспариваемое заключение было получено ею в мае 2023 года, после чего она обращалась с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, на что ей было отказано.

Представитель административного истца по доверенности Мирзаханов А.А. пояснил, что срок обращения с административным иском в суд пропущен по уважительной причине, изначально административный истец принимала меры по внесудебному оспариванию заключения о негодности к военной службе, затем в феврале 2024 года ею ошибочно было направлено административное исковое заявление в суд ХМАО – Югры.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО - Югре», УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по г. Нижневартовску Шарапов А.Ж., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого заключения. При определении категории годности к службе Романюк А.Д. был выполнен весь комплекс необходимых медицинских исследований и установлено, что Романюк А.Д. не годна к службе в органах внутренних дел, т.к. в крови выявлены антитела к вирусу <данные изъяты> без признаков хронического заболевания печени, также заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Свидетель ФИО , допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является председателем ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО - Югре». Романюк А.Д. проходила медицинское освидетельствование в связи с поступлением на службу в органы внутренних дел. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что Романюк А.Д. состояла на учете у врача-инфекциониста по заболеванию «<данные изъяты>», принимала лечение, в ходе оценки результатов анализа крови выявлено наличие антител к вирусу <данные изъяты> без признаков хронического заболевания печени. Наличие в крови антител свидетельствует о выработке организмом иммунного ответа на перенесенное заболевание, в настоящее время Романюк А.Д. здорова, однако сам факт наличия в крови антител к вирусу <данные изъяты> является основанием для применения пункта «а» статьи 1 Расписания болезней, утв. приказом МВД России №. По графе I пункта «а» статьи 1 Расписания болезней присваивается категория годности Д – негоден к службе в органах внутренних дел.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, заслушав показания свидетеля, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что <дата> УМВД России по г. Нижневартовску Романюк А.Д. было выдано направление на медицинское освидетельствование, для определения годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску.

По результатам медицинского освидетельствования, <дата> военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО - Югре» принято заключение, согласно которому административный истец признана не годной к службе органов внутренних дел (категория годности Д) на основании статьи 1 «а» графы I Расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) и подпункта 3.3.1 дополнительных требований.

Не согласившись с заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО - Югре», Романюк А.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года. № 342-ФЗ.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

На службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрены случаи, когда гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел: в том числе, в случае признания его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда; осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; отказа от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений; несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; прекращения гражданства Российской Федерации; наличия гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства; представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, приобретения им статуса иностранного агента; является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения; подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о службе в органах внутренних дел по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается решение, в том числе о заключении с гражданином контракта, об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел.

В силу часть 5 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 названной статьи по результатам военно-врачебной экспертизы сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Медицинское освидетельствование военно-врачебными комиссиями в системе МВД России осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 и Приказом МВД России от 02.04.2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» и приказом МВД России от 14.06.2018 года № 370 «Об утверждении инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приказом МВД России от 02.04.2018 года № 190 утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях (далее - Требования).

Требования включают в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями и графами которого определяется годность к службе в органах принудительного исполнения и дополнительные требования к состоянию здоровья.

соответствии со статьями расписания болезней определяется годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации следующих категорий граждан: I графа расписания болезней - граждане, не проходящие службу, для определения годности к службе; II графа расписания болезней - граждане, не проходящие службу, для определения годности к поступлению в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации; III графа расписания болезней - сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации.

В Расписании болезней настоящих Требований предусматриваются следующие категории годности к службе в органах принудительного исполнения: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Административный истец ссылается на то, что на момент освидетельствования у нее не имелось заболеваний, препятствующих службе в рядах органах внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных материалов медицинского освидетельствования Романюк А.Д., а именно из выписки посещения врача- инфекциониста, административный истец с 2012 года состояла на учете с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Снята с учета по выздоровлению. <данные изъяты> - отрицательно от 2020 г.

По результатам исследований <дата> на определение антител к вирусу <данные изъяты>, у Романюк А.Д. были выявлены антитела к гепатиту С.

Врач-терапевт с учетом диагноза «Носительство антител к вирусу <данные изъяты>. Хронический вирусный <данные изъяты> устойчивый вирусный ответ после противовирусной терапии», медицинского освидетельствования врачами-специалистами, результатов диагностических исследований, освидетельствовала Романюк А.Д. по пункту «а» статьи 1 графы I и подпункту 3.3.1 Расписания болезней, определив категорию годности «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел.

К пункту «а» стати 1 Расписания болезней, относятся инфекционные заболевания, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению, кроме того, пункт «а» предусматривает хронические рецидивирующие формы заболеваний.

В отношении лиц, освидетельствуемых по I и II графам расписания болезней, при выявлении носительства поверхностного антигена вирусного гепатита B и антител к вирусу <данные изъяты> без признаков хронического заболевания печени заключение выносится по пункту «а».

Кроме того, в силу подпункта 3.3.1 Требований, при заболеваниях, по которым III графой Расписания болезней предусматривается ограниченная годность к службе, негодность к службе или индивидуальная оценка годности к службе, лица, поступающие на службу (проходящие службу), признаются не годными к прохождению службы в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в Республике Бурятия, Республике Тыва, Читинской области, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, высокогорных местностях (1500 метров и более над уровнем моря), в других местностях (территории Республики Казахстан, относившиеся ранее к г. Ленинску Кзыл-Ординской области и подчиненным ему территориям, г. Приозерску Джезказганской области, г. Эмба Мугоджарского района Актюбинской области, г. Балхаш Карагандинской области и подчиненным ему территориям), зонах отчуждения и отселения, иностранных государствах, в том числе иностранных государствах с неблагоприятным климатом за исключением лиц, проходящих службу в указанных местностях.

В силу абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевание гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку медицинское освидетельствование Романюк А.Д. проводилось по графе I, как гражданина, не проходящего службу, военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО - Югре» было обосновано принято заключение от <дата> о признании Романюк А.Д. не годной для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации - категория «Д» года с учетом выявления у нее антител к вирусу <данные изъяты> без признаков хронического заболевания печени, что соответствует пункту «а» статьи 1 Расписания болезней.

При этом заключение военно-врачебной комиссии от <дата> вынесено строго в соответствии с действующими нормативными актами, исходя из анамнеза, данных результатов обследований, имеющихся медицинских документов и результатов медицинских исследований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом заключение составлено уполномоченным медицинским учреждением, в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, категория годности была установлена по результатам необходимых медицинских исследований, основания для признания заключения незаконным отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Романюк А.Д. знала, о принятом <дата> в отношении нее акте медицинского освидетельствования, в августе 2023 года обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО - Югре» с заявлением о проведении повторной военно-врачебной комиссии, на что <дата> ей был дан ответ, с разъяснением права, на обращение с указанным заявлением ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», при этом в суд с административным иском административный истец обратилась только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с требованиями об оспаривании заключения от <дата> в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца и ее представителя о первоначальном обращении с административным иском в суд ХМАО – Югры также не свидетельствуют о пропуске срока по уважительной причине, поскольку административный иск об оспаривании заключения от <дата> был направлен в суд ХМАО – Югры <дата>.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании заключения в установленный срок, не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого заключения требованиям закона и нарушение этим заключением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Романюк А.Д. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата> года

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №

М-13/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

22 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., ознакомившись с административным исковым заявлением Романюк Анны Дмитриевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» о признании незаконным, отмене заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

Романюк А.Д. обратилась с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» о признании негодной по состоянию здоровья для прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судья, изучив административное исковое заявление и представленные к нему документы, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения...

... реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года № 4-П, от 03.02.1998 года № 5-П, от 28.05.1999 года № 9-П, от 11.05.2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Административные дела, подсудные и подлежащие рассмотрению в качестве суда первой инстанции, в том числе судом автономного округа, перечислены в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего урегулировано нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Положения статей 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих подсудность административных дел мировым судьям, военным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации, не относят к подсудности данных судов административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) указанного административным истцом органа, наделенного отдельными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявленных Романюк А.Д. требований в соответствии со ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не относится.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судья полагает, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, заявленные Романюк А.Д. требования не могут быть приняты к производству суда ХМАО-Югры.

При этом, следует отметить, что по общему правилу, установленному статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, Романюк А.Д. в силу приведенных правовых норм наделена правом обращения в районный (городской) суд с настоящим административным иском как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту своего жительства.

Руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Административное исковое заявление Романюк Анны Дмитриевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии - возвратить.

Разъяснить Романюк Анне Дмитриевне, что она вправе предъявить данный административный иск либо в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья суда ХМАО - Югры И.Р. Хасанова

86RS0002-01-2022-003718-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к РомА. А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком РомА. А.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 1 048 475, 61 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, производить погашение аннуитетными ежемесячными платежами. За неисполнение обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Направленные ответчику требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с РомА. А.Д. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 037 063, 05 рублей, из них: просроченный основной долг – 955 263, 61 рублей, просроченные проценты – 74 804, 96 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 4 596, 25 рублей, неустойка на п...

...росроченные проценты – 2 398, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 385, 32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик РомА. А. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем составлена телефонограмма. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представила.

Таким образом, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком РомА. А.Д. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предоставил ответчику кредит в размере 1 048 475, 61 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.22).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования, договор действует до полного выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий, зачисление суммы кредита производится на счет № или на счет №, если счет 1 не действует/закрыт.

Выпиской по счету № подтверждается, что кредит был предоставлен ответчику <дата> в размере 1 048 475, 61 рублей путем зачисления на счет, открытый на имя РомА. А.Д. (л.д.23-29).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами, ежемесячно в размере 23 269, 81 рублей, платежная дата 25 число месяца. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», размещенных в открытом доступе на официальном сайте банка (https://sberbank.ru), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из расчета задолженности следует (л.д.18), не оспорено ответчиком, что после <дата> обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, то есть обязательства не исполняются более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено не только законом, но и кредитным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке (л.д.30-32).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность РомА. А.Д. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) составляет 1 037 063, 05 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 955 263, 61 рубля; просроченные проценты – 74 804, 96 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 4 596, 25 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2 398, 23 рублей.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенной о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обоснованных возражений относительно размера задолженности либо полного её отсутствия не представила, при этом задолженность подтверждена на общую сумму 1 037 063, 05 рубля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика РомА. А.Д. указанной задолженности в пользу истца.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил уведомление о расторжении договора (л.д.30-32).

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, принятые на себя при заключении кредитного договора, чем нарушаются права истца, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 385, 32 рублей (13 385, 32 рублей (за требование имущественного характера) + 6 000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора), несение которых подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РомА. А. Д., <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 037 063 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 955 263 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 74 804 рубля 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 4 596 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 398 рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 385 рублей 32 копейки, всего взыскать сумму в размере 1 056 448 рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и РомА. А. Д..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова

« ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2941/2022

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова