Романюк Константин Николаевич

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской ФИО5 действующей в интересах ФИО1 к ФИО30 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО5 действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому ФИО1 получил кредит в размере 277950 рублей. Считает, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие ФИО1 уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 6000 рублей, а также страховую премию в размере 22950 рублей. Всего в качестве комиссии и страховой премии ФИО1 уплатил 28950 рублей ( 6000 +22950). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако ответ не предоставил. Считает, что ФИО1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма долга 28950 рублей, сумма процентов в день 868 рублей 50 копеек ( 28950/100*3) рублей в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2года -58 дней; неустойка составила 50373 рубля ( 868 рублей 50 копеек в день *58), учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то неустойку просит считать равной 28950 рублей. Кроме того, истец считает, что ФИО1 противоправными действиями банка были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО1 оцен...

...ивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав ФИО1 обратился к ФИО5 На основании изложенного истец просит признать условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 00100104865 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 28950 рублей уплаченных в качестве комиссий и страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную п 3 ст 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 28950 рублей, а всего 57900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу ФИО5

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5 Колбин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание не явился материальный истец ФИО1, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО5 представитель третьего лица ФИО13 о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 истцу был предоставлен кредит в размере 277950 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, с указанием срока кредита 36 месяцев под 11 % годовых. Согласно п.1.4. кредитного договора за предоставление кредита банком взимается комиссия в размере 6000 рублей, а также 22950 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, с указанием страховой компании ФИО13 ( л.д.5-6, 8). Комиссия за предоставления кредита в размере 6000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 6 000 рублей комиссии за предоставление кредита, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Таким образом, услуга банка по предоставлению обслуживания кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет права истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, а поэтому считает необходимым признать условия кредитного договора, предусматривающего обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в полном объеме.

Кроме того, по кредитному договору ФИО1 уплачено 22950 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение заемщика к Программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до ФИО1 до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Как следует из материалов дела, из содержания договора о предоставлении потребительского кредита, следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в ФИО13. Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, как и доказательств обратного.

Обязанность заемщика при названных условиях производить страхование не предусмотрена законодательством.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Несмотря на подписание заявления о предоставлении кредита, в программу страхования и дачи в нем согласия на страхование истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, заключение договоров было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в ФИО13 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1. Ссылка представителя ответчика на то, что истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования, подписав заявление, не свидетельствует о разъяснении и предоставлении права на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, а поэтому считает необходимым признать условия кредитного договора на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ФИО5 в части обязания ФИО1 уплачивать страховую премию и комиссию за обслуживание кредита,-недействительными.

Взыскать с банка в пользу ФИО1 28950 рублей, уплаченных в качестве комиссий и страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства ФИО1, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма долга составляет 28950 рублей ( 6000 рублей +22950 рублей, сумма процентов в день 868 рублей 50 копеек ( 28950/100*3) рублей в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2года -58 дней; неустойка составила 50373 рубля ( 868 рублей 50 копеек в день *58), а также истец просит считать неустойку равной 28 950 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было. В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, а также с учетом положений п. 3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей», суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с Банка в пользу ФИО1 28 950 рублей в качестве неустойки.

Доводы о том, что ФИО1 добровольно дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на договоре страхования, суд находит не состоятельными в силу изложенного выше.

Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что банком был дан ответ на претензию истца, суд находит несостоятельными, доказательств того, что истцом был получен ответ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 1937 рублей исходя из суммы 57900 рублей ( 28950 рублей + 28950 рублей неустойка) +200 рублей (моральный вред).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15725 рублей и 15 725 рублей в пользу ФИО5 (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (57900рублей + 5000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 действующей в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,- удовлетворить.

Признать недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ФИО5, в части обязания ФИО1 уплачивать страховую премию и комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, 28950 рублей, уплаченных в качестве комиссии и страховой премии по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную п.3 ст 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 28950 рублей, всего 57900 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 15725 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п.6. ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 15725 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п.6. ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2137 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Т.П.Смирнова