Романюта Эдуард Викторович

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием прокурора Лукояновского района ФИО3,

представителя ФКУ ИК-№ начальника отряда ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области) об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указывая, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии № за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. Просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запретить пребывание в увеселительных заведениях с 22:00 до 6:00.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасно...

...м рецидиве, характеризуется удовлетворительно и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области согласился, указывая, что он не возражает против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Прокурор Лукояновского района, действующий на основании приказа прокурора Нижегородской области от 09.04.2014 года №49 о возложении обязанностей Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по организации участия в судебных заседаниях при рассмотрении материалов по административному надзору на территориальных прокуроров по месту дислокации исправительного учреждения, согласен с заявлением ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФКУ ИК-№, заинтересованного лица ФИО1, мнение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, данный закон вступил в силу с 01 июля 2011 года и, следовательно, распространяется на отношения, возникшие после 01 июля 2011 года.

Поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы после указанной даты, то на него распространяется действие указанного Закона.

Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы по: каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступления, совершенные ФИО1, за которые он отбывает наказание, относятся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступления.

Следовательно, ФИО1 является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ, является обязательным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ, являющейся для данного осужденного более мягкой), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности.

Как следует из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-№, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за отбытый период срока наказания ФИО1 не получено ни взысканий, ни поощрений.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

Суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Из приговора следует, что до осуждения ФИО1 проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>

Как следует из справки исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по указанному адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить административный надзор ФИО1 по месту его жительства, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства после освобождения административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ю. Свящева

Дело № 1-308/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимого - гражданского ответчика: Романюты Э.В., потерпевшего- гражданского истца: Ж., потерпевших: Б., В2., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

Романюта Э.В., (данные обезличены), ранее судимого :

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романюта Э.В. (дата обезличена) около 16-ти часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «(данные обезличены)», расположенное у д. (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Романюта Э.В. подошел к дому -даче (номер обезличен), принадлежащей Б., и воспользовавшись тем, что входная дверь открыта, убедившись, что внутри никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного дома- дачи. После чего, Романюта Э.В. прошел в комнату, откуда тайно похитил сумку женскую стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Б., в которой находились: сотовый телефон марки «(данные обезличены)» стоимостью 1700 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей; пе...

...нсионное свидетельство на имя Б.; страховой медицинский полис на имя Б.; ключи в количестве 3 штук общей стоимостью 300 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, Романюта Э.В. вышел в прихожую, где с вешалки тайно похитил мужскую безрукавку, принадлежащую Б.2 стоимостью 600 рублей, в которой находились: водительское удостоверение на имя Б.2; пенсионное удостоверение на имя Б.2; паспорт (автомобиль 1); ключи от автомашины в количестве 3 штук, общей стоимостью 300 рублей; денежные средства в сумме 50 рублей.

После чего, Романюта Э.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,причинив своими действиями потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 3200 рублей и потерпевшему Б.2 материальный ущерб на сумму 950 рублей.

Таким образом, действия Романюта Э.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Романюта Э.В., продолжая свою преступную деятельность, (дата обезличена) в 17-ом часу с целью тайного хищения чужого имущества пришел в садоводческое общество «(данные обезличены)», расположенное у д. (адрес обезличен), где проходя мимо дома - дачи (номер обезличен), принадлежащей Ж., увидел, что дверь указанной дачи открыта. После чего, Романюта Э.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к указанной даче и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь указанного дома - дачи незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил сумку женскую черного цвета стоимостью 100 рублей, в которой находились: фотоаппарат «(данные обезличены)» цифровой стоимостью 13990 рублей, с установленной в нем флеш-картой стоимостью 1790 рублей; футляр для фотоаппарата стоимостью 237 рублей; тонометр «(данные обезличены)» стоимостью 4000 рублей; денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие Ж.

После чего, Романюта Э.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 23157 рублей.

Таким образом, действия Романюта Э.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от (дата обезличена) № 26-ФЗ)- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Продолжая свою преступную деятельность Романюта Э.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, (дата обезличена) около 15 часов пришел в садоводческое общество «(данные обезличены)», расположенное у д. (адрес обезличен), где проходя мимо дома -дачи (номер обезличен), принадлежащей В2. увидел, что дверь указанного дома- дачи открыта. После чего, Романюта Э.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанной даче и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дачи, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: барсетку матерчатую стоимостью 50 рублей, в которой находились- паспорт гражданина РФ на имя В.; водительское удостоверение и медицинский полис на имя В.; свидетельство о регистрации транспортного средства на (автомобиль 2); свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп на имя В2.; а также денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие В.. С похищенным имуществом Романюта Э.В. вышел из дачи, однако был замечен В2. и В., которые окрикнули его, и потребовали остановиться. Романюта Э.В. осознавая, что он обнаружен владельцем похищенного имущества, и его действия стали носить открытый характер, не обращая внимания на преследование потерпевшими и их законные требования остановиться, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом попытался скрыться, выбежав при этом за территорию садоводческого общества. Однако, Романюта Э.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим В.

Таким образом, действия Романюта Э.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст. 30; п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Романюта Э.В. свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Фадеева О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

От потерпевших Б.2, В. поступили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Б., Ж., В2. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении Романюта Э.В. признавал и признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкции статей, по которым подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до семи лет.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому Романюте Э.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Романютой Э.В. совершено три умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, и которые направлены против собственности. Суд отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого признает особо опасный рецидив преступлений и при назначении наказания суд обязан руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ в отношении Романюты Э.В. признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, написание явок с повинной по всем преступлениям (л.д. 30, 104, 129), наличие хронического заболевания (л.д.13 том 2), наличие несовершеннолетнего ребенка, а также судом учитывается частичное возмещение ущерба потерпевшей Ж., по месту жительства Романюта Э.В. характеризуется положительно (л.д. 14 том 2 ).

Кроме того судом также учитывается мнение потерпевших, которые на строгом наказании для Романюты Э.В. не настаивают, при этом потерпевшие В. и В2. просят назначить наказание в соответствии с Законом.

Приведенные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, приводят суд к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, назначение ему альтернативного наказания, предусмотренными санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ: в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Срок наказания определяется судом по каждому из преступлений с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Совершение настоящих преступлений в условиях особо опасного рецидива, лишает суд возможности применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, лишение свободы надлежит отбывать Романюте Э.В. в исправительной колонии особого режима.

Гражданский истец Ж. в судебном заседании поддержала свой гражданский иск о взыскании с ответчика Романюты Э.В. материального ущерба, уменьшив сумму иска в связи с возвращением части похищенного имущества, и просит взыскать ущерб в размере 20157 рублей (л.д.15 том 2). Данный иск ответчик Романюта Э.В. признает, а потому он подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Романюта Э.В. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по :

каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на один год десять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Романюте Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романюты Э.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Исковые требования Ж. удовлетворить.

Взыскать с Романюта Э.В. в пользу Ж. материальный ущерб в размере 20157 (двадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: безрукавку мужскую, водительское удостоверение на имя Б.2, паспорт транспортного средства на (автомобиль 1), пенсионное удостоверение на имя Б.2, пенсионное удостоверение на имя Б., страховой медицинский полис, ключи, в количестве 6 штук, сумка женская, хранящиеся у потерпевших Б.2, Б.- передать по принадлежности потерпевшим Б.2, Б.; сумку женскую черного цвета, кассовый чек на цифровой фотоаппарат «(данные обезличены)», флеш-карта, сумку для фотоаппарата, гарантийный талон на фотоаппарат, инструкцию по применению и использованию тонометра, хранящиеся у потерпевшей Ж. - передать по принадлежности потерпевшей Ж.; барсетку, паспорт на имя В., водительское удостоверение на имя В., медицинский полис на имя В., свидетельство о регистрации (автомобиль 2), свидетельство о регистрации (данные обезличены) на имя В2., денежные средства в сумме 1000 рублей -хранящиеся у потерпевшего В., возвратить по принадлежности потерпевшему В.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Романюте Э.В. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова

Дело №... (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Ивановой С.И.,

потерпевшей Т.Л.В.,

защитника - адвоката Белышевой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

РОМАНЮТЫ ЭДУАРДА ВИКТОРОВИЧА,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романюта Э.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) около (дата) час (дата) минут Романюта Э.В. находился на территории кладбища «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г. ... ... около ограды могилы №..., когда у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Л.В.

Реализуя свой преступный умысел, Романюта Э.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда Т.Л.В. отлучилась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с ограды могилы №..., сумку женскую в которой находились: сотовый телефон марки «(марка обезличена)» стоимостью 8990 рублей с сим-картой мобильного оператора «(марка обезличена)» с абонентским номером №..., сим-картой мобильного оператора «(марка обезличена)», с чехлом; визитница; очки и футляр к ним синего цвета; денежные средства в сумме 13 500 рублей; кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей; банковская карта ПАО « (марка обезличена)» на имя Т.Л.В.; докум...

...енты - паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховой полис, пенсионное удостоверение на имя Т.Л.В.; два комплекта ключей от квартир; транспортная карта на имя Т.Л.В.; рулетка; красный блокнот; сумка в чехле; сберегательная книжка на имя Т.Л.В.

В результате совершенного Романютой Э.В. преступления Т.Л.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 29 140 рублей.

С похищенным имуществом Романюта Э.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Романюта Э.В. по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иск потерпевшей признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Иванова С.И., потерпевшая Т.Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая Т.Л.В. заявленный иск на сумму 25 440 рублей поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ т.1 л.д. 216), а также его личность - (марка обезличена) вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, состояния его здоровья ((марка обезличена)), исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ), требований ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Романюте Э.В. наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

С учетом всех смягчающих обстоятельств судом назначается наказание Романюте Э.В. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Романюте Э.В. ст. 73 УК РФ и для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, признание им своей вины, суд при назначении Романюте Э.В. наказания находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При этом суд не находит каких-либо оснований для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что усматриваются все правовые основания для его удовлетворения в размере 25 440 рублей.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОМАНЮТУ ЭДУАРДА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Романюту Э.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата).

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима начиная с (дата) и до вступления приговора в законную силу.

Иск Т.Л.В. удовлетворить. Взыскать с Романюты Э.В. в пользу Т.Л.В. в счёт возмещения материального ущерба 25 440 рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с детализацией вызовов (марка обезличена) - оставить в материалах уголовного дела;

- сумку женскую, документы на сотовый телефон - оставить у Т.Л.В.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

Секретарь М.А. Крандаева