Роменко Владислав Алексеевич

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 февраля 2018 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Васильевича к Кареву Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец Пономарев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Кареву В.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Дата года с Карева В.В. в его (истца) пользу взысканы денежные средства по договору займа от Дата г. в размере <данные изъяты> руб., апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от Дата года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Дата года с Карева В.В. в его (истца) пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по Дата года в размере <данные изъяты>., за период с Дата года по Дата года в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Ответчик до настоящего в...

...ремени, по состоянию на Дата, решение суда в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

В Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство от Дата года № № по взысканию с Карева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., а также исполнительное производство от Дата № № по взысканию с Карева В.В. денежных средства в размере <данные изъяты>. Согласно справке Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <данные изъяты> остаток задолженности Карева В.В. по исполнительному производству № № от Дата года составляет <данные изъяты>., по № № от Дата – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Каких-либо действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Ответчик имеет в собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, и земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Определением от 22 июня 2017 года дело принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ермошина О.В. (л.д. 242).

Истец Пономарев А.В. и его представитель по доверенности в суд не явились, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Краев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что данный дом является единственным местом жительства его и членов его семьи – сына ФИО1. и гражданской жены Ермошиной О.В. Также указал, что изъятые приставами принадлежащие ему транспортные средства оценены намного дешевле рыночной стоимости, в связи с чем заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга признан недействительным отчет ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» о рыночной стоимости транспортных средств.

В суде третье лицо Ермошина О.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что объекты недвижимости, на которое истец просит обратить взыскание, являются единственным их местом жительства, денежные средства на приобретение дома давала также её мать Ермошина И.Г.

Представитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, выслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Дата года с Карева В.В. в пользу Пономарева А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от Дата года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, с Карева В.В. в пользу Пономарева А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Дата судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Карева В.В. в пользу Пономарева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 186-217).

Согласно справке от Дата № № Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, представленной по запросу суда, по исполнительному производству № № арестовано и реализовано имущество в виде автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2007 года выпуска, г/н №, и автомобиля MERCEDES-BENZ C, 2009 года выпуска, г/н №, на общую сумму <данные изъяты>., удержания из заработной платы не производились.

Следовательно, остаток общей задолженности по исполнительному производству № № на Дата года составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 199-200, 202).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № от Дата года и подтверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от Дата года вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания Карева В.В. с семьей, земельный участок с жилым домом был приобретен ответчиком в Дата году после продажи квартиры, которая являлась местом жительства Карева В.В.

По состоянию на Дата года рыночная стоимость земельного участка и 2-этажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Петроградский эксперт", полученному на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Дата года составляет <данные изъяты>.

Исходя из стоимости спорного недвижимого имущества и размера неисполненных обязательств Карева В.В. перед Пономаревым А.В., обращение взыскания на 1/2 долю спорного недвижимого имущества ответчика Карева В.В. являлось бы соразмерным, но вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Поскольку жилищные права могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным законом, а на момент разрешения спорных правоотношений применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не предусмотрена возможность ограничения жилищных прав (не установлены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение), так как вышеуказанный порядок законодательно до настоящего времени не урегулирован, что не позволяет в данном случае обратить взыскание на единственное пригодное для проживание жилое помещение, принадлежащее должнику, следовательно, исключается обращение взыскания и на земельный участок.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что земельный участок и расположенное на нем строение используются ответчиком с целью реализации права на жилище и указанная цель использования признается государством, осуществившим соответствующий технический и кадастровый учет, а также регистрацию права собственности и постоянного места жительства ответчика.

При этом истцом в суд не представлены доказательства наличия у ответчика возможности реализовать указанное право на жилище иным способом, ввиду наличия у ответчика иного помещения, пригодного для проживания.

При таком положении требования истца, направленные на лишение исполнительского иммунитета единственного земельного участка и строения, которое может быть использовано ответчиком и членами его семьи для реализации конституционно охраняемого права на жилище, не могут быть удовлетворены.

При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Так, по сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу (л.д. 216), по состоянию на Дата года Карев В.В. являлся сотрудником Северо-Западной оперативной таможни.

Однако в исполнительном производстве отсутствуют сведения о размере заработной платы Крева В.В., о направлении по месту работы исполнительного документа для удержания из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности перед Пономаревым А.В.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного ценного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности с указанием стоимости данного имущества, а именно не представлен акт описи иного имущества должника, кроме жилого дома земельного участка.

Также, в материалах исполнительного производства не представлены сведения об изъятии у Карева В.В. транспортных средств, о дате реализации изъятых автомобилей, учитывая, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от Дата удовлетворены исковые требования Карева В.В. к ООО "Северо-Западный финансовый альянс" об оспаривании отчета об оценке, а именно признан недействительным отчет ООО "Северо-Западный финансовый альянс" от Дата; установлена начальная продажная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2007 года выпуска, г/н №, в размере <данные изъяты>; установлена начальная продажная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, 2009 года выпуска, г/н № в размере <данные изъяты>; с ООО "Северо-Западный финансовый альянс" в пользу Карева В.В. взыскан убыток в сумме <данные изъяты>. На момент принятия решения сведения о реализации автомобиля LAND ROVER DISCOVERY в материалах дела отсутствовали.

Поскольку в представленной Петроградским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу справке от Дата № № указано, что общая сумма реализации изъятых транспортных средств составила <данные изъяты>., то суд приходит к выводу, что службой судебных приставов в нарушении заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от Дата, являющего в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения, произведена реализация автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2007 года выпуска, г/н №, за <данные изъяты> при установленной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, чем существенно нарушены права как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в настоящее время оснований для удовлетворения заявления Пономарева А.В. об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом не имеется, поскольку законодателем не установлены критерии, позволяющие преодолеть в отношении должника имущественный (исполнительский) иммунитет, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Пономареву Александру Васильевичу в удовлетворении требований к Кареву Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.02.2018 г.

Председательствующий М.В. Прокопьева

Дело №2-446/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыганова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «СУМЕКО» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

установил:

Лыганов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СУМЕКО» о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатка за период с 26 сентября 2016 года по 6 декабря 2016 года, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 18 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, всего в размере 860 010 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно попросил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать стоимость товара в размере 789 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 231 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 21 октября 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 370 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара за период с 25 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 236 700 руб. В обоснов...

...ание иска указал, на то, что срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней, поскольку он был ответчиком нарушен, полагает, что у него возникло право отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Истец Лыганов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Шелудько А.А. в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, полагал, что решение мирового судьи является преюдициальным.

Представитель ответчика ООО «СУМЕКО» Мелков Г.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что истец уклонился первоначально от предоставления мотоцикла для проверки качества, затем от проведения судебной экспертизы. В решении мирового судьи не устанавливалось какой конкретно недостаток в товаре обнаружен, не указаны причины его возникновения. Полагал, что необходимо применить к истцу п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как последствия уклонения от проведения экспертизы. Обратил внимание на то, что истец в ООО «НОСОРОГ» транспортное средство не представлял, только подавал заявление, при попытках работников согласовать осмотр, заявлял, что предоставлять мотоцикл не будет.

Третье лицо ООО «Диален Моторспорт», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правовые последствия продажи товара с недостатками установлены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе мотоциклы предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Частью 6 ст.18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лыганов А.А. 8 декабря 2015 года приобрел в ООО «Диален Моторспорт» мотоцикл <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, стоимостью 789 000 руб. Гарантийный срок составляет 2 года.

Импортером указанного транспортного средства является ООО «СУМЕКО».

В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток, мотоцикл перестал заводиться.

В связи с чем в августе 2016 года истец предъявил продавцу ООО «Диален Мотоспорт» заявил о наличии неисправности и потребовал произвести гарантийный ремонт.

6 декабря 2016 года Лыганов А.А. направил ответчику заявление, в котором просил вернуть ему стоимость мотоцикла ненадлежащего качества.

Также Лыганов А.А. обращается к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска с иском к ООО «СУМЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя первоначально с иском о взыскании таковой за период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 100 руб., затем за период с 18 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 100 руб. Мировой судья вынес соответственно 6 декабря 2016 года и 23 января 2017 года заочные решения об удовлетворении требований, в последующем заявления ответчика об отмене заочного решения не удовлетворил.

10 февраля 2017 года истцу вручена телеграмма ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр в ООО «НОСОРОГ».

13 февраля 2017 года истец подал в ООО «НОСОРОГ» заявление о проведении диагностики мотоцикла.

27 февраля 2017 года Лыганов А.А. получил от ООО «СУМЕКО» письмо, в котором ответчик вновь просил предоставить мотоцикл в ООО «НОСОРОГ».

13 марта 2017 года Лыганов А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с настоящим исковым заявлением.

15 апреля 2017 года истец получил от импортера телеграмму о необходимости представить мотоцикл для проверки качества.

Получение телеграмм сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли - продажи технически сложного товара необходимо наличие совокупности условий, во- первых, наличие в товаре производственного недостатка, во - вторых, нарушение продавцом (производителем) срока устранения данного недостатка.

В досудебном порядке проверка качества товара произведена не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара. Вместе с тем экспертом ООО «Петербургская экспертная компания» представлено сообщение о невозможности дать заключение. В частности, в сообщении указано, что в материалах гражданского дела отсутствует информация о произведенных диагностических работах, исследований по выявлению причин дефектов. Для определения имеет или нет мотоцикл дефекты, являются ли они производственными или эксплуатационными, устранимыми или нет - необходим осмотр транспортного средства. По определению суда на истца возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта транспортного средства. Вместе с тем 16 марта 2018 года от истца Лыганова А.А. было получено заявление, в котором сообщается, что мотоцикл эксперту предоставлен не будет.

Осмотр мотоцикла был назначен на 11 апреля 2018 года в 14 час. 00 мин. в городе Архангельске, улица Воскресенская, дом №116, корпус №5, территория сервисной службы «Ямар». На осмотр явились эксперт - автотехник, представитель ответчика, однако мотоцикл к осмотру не представлен.

Таким образом, произвести исследование с целью ответа на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы судом данные положения процессуального закона сторонам, в том числе стороне истца, разъяснялись.

Вместе с тем истец при проведении судебной экспертизы фактически от участия в ней уклонился, мотоцикл на осмотр не представил. В связи с чем факт наличия в товаре производственного недостатка суд считает опровергнутым.

Ссылки стороны истца на то, что факт наличия в товаре производственного недостатка был установлен решениями мирового судьи судебного участкам №3 Октябрьского судебного района города Архангельска, суд во внимание принять не может.

Так, согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в решениях мирового судьи судебного участкам №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 декабря 2016 года и 23 января 2017 года, вступивших в законную силу, обстоятельства наличия в мотоцикле производственного недостатка (недостатков) установлены не были, выводов о таковом (о наличии производственного недостатка) не содержат. В связи с чем решения мирового судьи преюдициального значения в части обстоятельств наличия (отсутствия) в транспортном средстве производственных дефектов (недостатков) по настоящему делу не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется.

Требования о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (о возврате стоимости товара) являются производными от требования об отказе от исполнения договора купли - продажи, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Лыганову А. А.ичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СУМЕКО» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова