Ронжин Александр Иванович

Дело № 2-1155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 24 сентября 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи К., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сохранении жилого дома … в реконструированном виде общей площадью … кв.м. в соответствии с техническим паспортом от …, выданного Выксунским отделением КП НО «Н»; признании за истцом права собственности на указанный жилой дом.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого дома, площадью … кв.м., и земельного участка, площадью …кв.м., расположенных по адресу: …. Данный жилой дом был реконструирован истцом путем возведения мансарды литера … и пристроя литера …, в результате чего общая площадь дома … кв.м. увеличилась и стала составлять … кв.м. Обратившись в администрацию г.о.г. Выкса с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома, истцу было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта ИЖС установленным параметрам и/или допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В связи с получением вышеуказанного уведомления, истец лишен возможности зарегистрировать свое право на реконструированны...

...й жилой дом. Реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец Р. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области К. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными требованиями ответчик не согласен в связи с тем, что истцом нарушены требования к размещению объекта капитального строительства в границах земельного участка, закрепленные ст. 36 Правил землепользования и застройки г.о.г. Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области от … №.. .

Третье лицо М. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, по заявленным Р. требованиям возражений не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что Р. является собственником жилого дома, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, на основании Технического паспорта от … г., выданного Выксунским филиалом ГП НО «Н», Постановления № … от …г., выданного Администрацией Выксунского муниципального района Нижегородской области, Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Выксунского района Нижегородской области … г., реестровый номер …, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от …г.

Также истец является собственником земельного участка, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, на основании Постановления № … от …г., выданного Администрацией Выксунского муниципального района Нижегородской области, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от …г.

Как следует из содержания искового заявления, данный жилой дом был реконструирован истцом путем возведения мансарды литера … и пристроя литера …, в результате чего общая площадь дома … кв.м. увеличилась и стала составлять … кв.м.

Согласно технического паспорта здания, выполненного Выксунским отделением КП НО «Н» от …, по состоянию на указанную дату жилой дом по адресу: … представляет собой двухэтажное здание, общая площадь которого составляет … кв.м.

… Р. в администрацию г.о.г. Выкса Нижегородской области подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

… администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области Р. выдано Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Так, реконструированный жилой дом расположен от границы смежного земельного участка.. . без отступа, в то время как для основного вида разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» минимальное расстояние, на котором допустимо размещение строений от границ смежного земельного участка до основного строения (стены жилого дома) – 3 метра согласно Правил землепользования и застройки г.о.г. Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области от 17.12.2013 № 88.

В связи с данным обстоятельством истец не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: … с учетом фактической площади дома … кв.м. и решение о сохранении помещения в реконструированном виде или о приведении помещения в прежнее состояние может принять только суд.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:

1.4. Граждане обязаны: 1) использовать жилые помещения без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан… 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования

1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

5.8.1. Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии в соответствии со ст.26 и 28 ЖК РФ истцом получен не был.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное после введения в действие Градостроительного кодекса РФ, либо разрешения на строительство объекта на отведенном земельном участке; акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта и решения об утверждении акта; кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, выданного после 01.03.2008г. или технической документации, описывающей объект недвижимого имущества, выданная до 01.03.2008г.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ вышеуказанная реконструкция жилого дома не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения № … по результатам обследования жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: …, выполненного ИП С., следует, что при реконструкции жилого дома осуществлены следующие мероприятия: устройство фундаментов (фундамент ленточный, железобетонный) для пристроя и вдоль стен существующего дома, возведение несущих наружных стен пристроя из кирпича и облицовка существующих стен жилого дома сайдингом, устройство перемычек над проемами, устройство перекрытия первого этажа пристроя, устройство общей, многокатной крыши с мансардным этажом, установка пластиковых окон и наружных дверей.

Мероприятия, проведенные при реконструкции жилого дома, не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Объект соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Выполненные проверочные расчеты подтверждают достаточную прочность сечений несущих конструкций. Противопожарные нормы соблюдены, все деревянные конструкции жилого дома обработаны антисептическим и огнезащитным составом. Несущие конструкции жилого дома после реконструкции не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расстояние между жилым домом по адресу: … и границей смежного участка, расположенного по адресу: … не удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки г.о.г. Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области от … № …, так как составляет менее 3 метров.

Однако само по себе несоблюдение истцом расстояния от стены возведенного им строения до границы земельного участка соседнего строения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома … является М., который не имеет возражений относительно расположения жилого дома истца с учетом возведенного им пристроя, о чем представлено письменное заявление.

Доказательства реального нарушения прав ответчика и третьих лиц несоблюдением противопожарных расстояний суду не представлено.

Из всего изложенного выше следует, что изменение конфигурации и площади жилого помещения путем проведения реконструкции спорного жилого дома не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе собственника жилого дома …, не создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем жилой дом … подлежит сохранению в реконструированном виде.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: … в реконструированном виде общей площадью … кв.м. в соответствии с техническим паспортом от …, выданного Выксунским отделением КП НО «Н».

Признать за Р., …, право собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу:.. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-К.

Дело № 2-647/2022

УИД № 50RS0026-01-2021-015848-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года.

07 апреля 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина А. И. к Дашдамировой А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ронжин А.И. обратился в суд с иском к Дашдамировой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ронжину А.И., под его управлением, автомобиля КИА Оптима, гос.рег.знак №, под управлением водителя Дашдамирова Х.Т. оглы, принадлежащего на праве собственности Дашдамировой А.Б.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак № были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Дашдамиров Х.Т., управлявший автомобилем КИА ОПТИМА, гос.рег.знак №, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА О...

...ПТИМА, гос.рег.знак № не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 250 349 рублей. Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Истец, с учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с собственника автомобиля Дашдамировой А.Б., не обеспечившей законной передачи во владение водителю своего транспортного средства без оформления страховки, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 233 700 руб., стоимость оценки 7 500 рублей, расходы по оплате услуг почты и телеграфа 709,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 778 руб., расходы по оплате юридических услуг 75 000 рублей.

Представитель ответчика Дашдамировой А.Б. в судебном заседании возражала против иска, указал, что бывший супруг истца ездил на автомобиле без страховки.

Третье лицо Дашдамиров Х.Т. оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ронжину А.И., под его управлением, автомобиля КИА Оптима, гос.рег.знак №, под управлением водителя Дашдамирова Х.Т. оглы, принадлежащего на праве собственности Дашдамировой А.Б.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак № были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Дашдамиров Х.Т., управлявший автомобилем КИА ОПТИМА, гос.рег.знак №, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА ОПТИМА, гос.рег.знак № не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 250 349 рублей. Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА ОПТИМА, гос.рег.знак № застрахована не была, вред причиненный ответчиком, подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с нормами статей 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Дашдамирову Х.Т. оглы в установленном законом порядке, однако, ответчик не представил доказательств этого.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, т.е. его собственник Дашдамирова А.Б.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом по ее ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендэр, гос.рег.знак Х 296 СК 197, исходя из среднерыночных цен без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 233 700 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, а у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно научно обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 233 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с определением размера ущерба для обращения в суд в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 709,38 рублей, расходы по госпошлине 5 778 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены в части имущественных требований с учетом уточнения иска в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя на сумму 75 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГ и квитанциями приходно-кассовыми ордерами.

Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, не участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Поскольку ответчик, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не оплатила расходы, возложенные на нее, то с ответчика в пользу эксперта в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ИП ФИО указанные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ронжина А. И. к Дашдамировой А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дашдамировой А. Б. в пользу Ронжина А. И. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 233 700 руб., расходы по оплате оценки 7 500 рублей, почтовые расходы 709,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 537 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с Дашдамировой А. Б. в пользу эксперта ИП ФИО расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов