Роньжина Татьяна Ивановна

УИД 03RS0007-01-2022-008206-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4066/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2023 по иску администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан к Роньжиной Татьяне Ивановне, Жалниной Равиде Хаматдиновне, Крежевской Галине Ивановне, Хакимовой Риме Рауфовне, Хакимову Нилю Завитовичу, Хакимову Руслану Ринатовичу, Хакимову Ринату Завитовичу, Ханбиковой Эльзе Радиковне, Гизатуллиной Евгении Николаевне, Гизатуллину Эдуарду Ринатовичу, Проценко Владимиру Алексеевичу, Киселевич Александру Николаевичу, Ирназаровой Екатерине Сергеевне, Исламгулову Денису Владимировичу, Давлетшиной Эльвире Рамилевне, Казину Артему Львовичу о сносе жилого дома, очистке земельного участка

по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Сиразтдиновой Вилены Вильдановны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд к Роньжиной Т.И., Жалниной Р.Х., Крежевской Г.И., Хакимовой Р.Р., Хакимову Н.З., Хакимову Р.Р., Хакимову Р.З., Ханбиковой Э.Р., Гизатуллиной Е.Н., Гизатуллину Э.Р., Проценко В.А., Киселевич А.Н., Ирназаровой Е.С., Исламгулову Д...

....В., Давлетшиной Э.Р., Казину А.Л. с иском о возложении обязанности в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести сгоревшее и неиспользуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, и привести в надлежащий вид, обеспечить чистоту и порядок на земельном участке по указанному адресу, в том числе прилегающей территории.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года произошел пожар по адресу: <адрес>.

4 августа 2022 года и 2 сентября 2022 года в адрес собственников указанного здания направлены уведомления о необходимости снести сгоревшее и неиспользуемое строение или привести в надлежащий вид за счет собственных средств, крайний срок установлен до 19 сентября 2022 года. На сегодняшний день собственниками имущества здание не эксплуатируется, не приведено в надлежащий вид и не снесено, что подтверждается актом от 21 сентября 2022 года.

С апреля 2019 года на данном земельном участке находится разрушенный и заброшенный после пожара жилой дом, что является источником пожара и создает угрозу жизни и здоровью проживающих рядом граждан; строение длительное время находится в бесхозном и полуразрушенном состоянии, имеет неэстетичный вид.

14 октября 2022 года администрацией района направлен запрос в Главархитектуру Администрации города об отнесении земельного участка к зоне с особыми условиями, из ответа на который следует, что земельный участок находится в зоне смешанной жилой застройки и в красных линиях.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан в лице представителя Сиразтдиновой В.В., выражая несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суды неверно истолковали заявленные первоначальные и последующие требования истца, не учли результаты проведенной по делу экспертизы.

Вывод о том, что нарушение правил благоустройства возможно решить с помощью административных процедур безоснователен, поскольку требование Администрации города о сносе сгоревшего и неиспользуемого строения и приведении в надлежащий вид за счет собственных средств оставлено без удовлетворения и в досудебном порядке вопрос не разрешен, применение административных процедур невозможно, согласно заключению эксперта, дом не подлежит восстановлению и реконструкции, имеет опасность обрушения и имеется угроза жизни и здоровью жильцов, третьих лиц при пребывании в данном здании, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц с учетом его разрушенного технического состояния, тогда как от сгоревшего дома в 70 метрах находится МБОУ «Центр образования № 95», дорога, к которой проходит через дом, несущий угрозу жизни и здоровью, поступают жалобы граждан, проживающих в близлежащих домах.

Просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что двухэтажный многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан, 1906 года постройки, с кадастровым номером №:72, на праве долевой собственности принадлежит в следующих долях: Роньжиной Т.П. - 1/36, Жалниной Р.Х. - 1/8, Крежевской Г.И. - 1/32, Хакимовой Р.Р. - 1/32, Хакимову Н.З. - 1/16, Хакимову Р.Р. - 1/32, Хакимову Р.З. - 1/8, Ханбиковой Э.Р. - 1/36, Гизатуллиной Е.Н. - 1/36, Гизатуллину Э.Р. - 1/36, Проценко В.А. - 1/12, Киселевич А.Н. - 1/42, Исламгулову Д.В. - 1/36, Давлетшиной Э.Р. - 1/36, Ирназаровой Е.С. - 1/32 и 1/16, Казину Л.М. - 13/336, Казину А.Л. - 1/16, Казину О.С. - 1/8.

Земельный участок с кадастровым номером №:22 площадью 791 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет 14 марта 2005 года и снят с кадастрового учета 5 марта 2007 года.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и поставлен 14 марта 2005 года на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №:22, то есть собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 791 кв.м., так как правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в силу абзаца четвертого пункта 66 Постановления №, является сформированный в установленном порядке земельный участок.

Во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий городского округа <адрес> Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы», утвержденной решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № решено осуществить развитие застроенной территории, ограниченной <адрес>, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 12,4 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В соответствии с указанной адресной программой сносу или реконструкции подлежат следующие объекты, расположенные в границах вышеназванной застроенной территории: жилые дома №№, 148, 174, 176, 178, 178а, 180 по <адрес>; №№, 129, 131, 133, 135 по <адрес>; №№, 169 по <адрес>. В границах территории, подлежащей развитию, расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания территории: жилые <адрес>, №№, 169/2 по <адрес>, № по <адрес>; нежилые объекты №а по <адрес>, металлические и капитальные гаражи.

При этом постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ №-РТ утвержден проект планировки и межевания территории, в границах которой находится жилой <адрес> проектом планировки и проектом межевания территории предусмотрен снос жилого <адрес> с формированием земельного участка П-8 под многоэтажную застройку. В последующем договор о развитии застроенной территории расторгнут.

В <адрес> без указания квартир по <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31

Согласно письму Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> учреждение осуществляет деятельность по реализации Адресных программ Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой <адрес> не включен в указанные программы и в решение Совета. Указанный дом включен в программу «Развитие застроенных территорий городского округа <адрес> на 2007-2015 годы», утвержденную решением Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого значительно поврежден <адрес> имущество в нем. Материал проверки по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, передан по подследственности в ОП № УМВД России по <адрес>. Причины возгорания жилого дом до настоящего времени не установлены, несмотря на неоднократные обращения, в частности ФИО16, и ей сообщено, что материалы дела утеряны.

При этом с 2014 года жильцам дома сообщалось, в частности Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города о том, что <адрес> размещен на территории, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, Кировоградской, Цюрупы, заказчик ООО «НПП Уфанефтепроект», сроки сноса следует уточнять у заказчика; <адрес> согласно муниципальной адресной программе «Развитие застроенных территорий городского округа <адрес> Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы» относится к жилищному фонду, подлежащему сносу по Генплану <адрес>.

Жилой <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на заседании Межведомственной комиссии городского округа <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в установленном порядке не признан.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлены уведомления о необходимости снести сгоревшее и неиспользуемое строение или привести в надлежащий вид за счет собственных средств, крайний срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома вышеуказанные требования не исполнены.

По результатам проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по делу экспертизы представлено заключение эксперта №, согласно которому восстановление разрушенного пожаром двухэтажного здания многоквартирного жилого <адрес>, с кадастровым номером №:72, 1906 года постройки, путем восстановления несущих строительных конструкций стен, перекрытия и крыши с превышением на 67 лет нормативного срока их эксплуатации невозможно ни проведением их капитального ремонта, ни проведением их реконструкции; остатки строительных конструкций разрушенного пожаром двухэтажного многоквартирного жилого <адрес> подлежат демонтажу и утилизации, указанный дом имеет опасность разрушения, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью жильцов, третьих лиц пребывания в данном здании, а также нарушений прав и охраняемых интересов других лиц с учетом его разрушенного технического состояния.

Рассматривая дело, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 14, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 34, 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждёФИО19 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города, полагая, что снос сгоревшего жилого <адрес> может быть осуществлен: 1) по инициативе собственников жилого <адрес>, так как они, как собственники сгоревшего объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняют за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 2) по инициативе Администрации города в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в связи с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация города не представила в суд доказательства выставления ответчикам требования о сносе сгоревшего жилого дома в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, или о принятии решения об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд. Жилой <адрес> включен в программу «Развитие застроенных территорий городского округа <адрес> на 2007- 2015 годы», утвержденную решением Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которой не были исполнены.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку нарушение правил благоустройства возможно прекратить с помощью административных процедур.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, приняв во внимание, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований об изъятия объекта недвижимости не заявлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу требования Администрации города фактически направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ответчикам по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что выводы судебной экспертизы подтверждают факт невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного жилого <адрес>, прекращение права собственности и снос объекта недвижимости возможен только при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналоги применения норм права к спорным правоотношениям.

В материалах дела доказательств отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости не имеется. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели и уничтожении спорного жилого дома. Невозможность использования дома по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доказательств отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости не имеется, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели и уничтожении спорного жилого дома, невозможность использования дома по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на неучастие ответчиков в содержании спорного объекта сама по себе также не является подтверждением намерения ответчиков отказаться от права собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что действия ее уполномоченных органов по порядку сноса жилого <адрес> в <адрес> прямо перечислены законодателем и без соблюдения соответствующих процедур по требованию Администрации города у ответчиков не может быть изъято принадлежащее им имущество, жилой дом не может быть снесен по требованию Администрации города с возложением такой обязанности на долевых собственников, последние не могут быть понуждены очистить, освободить принадлежащий им земельный участок, обеспечить безопасность окружающих путем демонтажа принадлежащего им имущества или иным предлагаемым в данной ситуации Администрацией города путем, влекущим как к ограничению, так и лишению прав собственности на объекты недвижимости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Сиразтдиновой Вилены Вильдановны – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-682/2023 (33-17939/2023)

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г., по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Роньжиной Т.И., Жалниной Р.Х., Крежевской Г.И., Хакимовой Р.Р., Хакимову Н.З., Хакимову Р.Р., Хакимову Р.З., Ханбиковой Э.Р., Гизатуллиной Е.Н., Гизатуллину Э.Р., Проценко В.А., Киселевич А.Н., Ирназаровой Е.С., Исламгулову Д.В., Давлетшиной Э.Р., Казину А.Л. о сносе жилого дома, очистке земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к Роньжиной Т.И., Жалниной Р.Х., Крежевской Г.И., Хакимовой Р.Р., Хакимову Н.З., Хакимову Р.Р., Хакимову Р.З., Ханбиковой Э.Р., Гизатуллиной Е.Н., Гизатуллину Э.Р., Проценко В.А., Киселевич А.Н., Ирназаровой Е.С., Исламгулову Д.В., Давлетшиной Э.Р., Казину А.Л. о возложении обязанности на ответчиков в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств снести сгоревшее и неиспользуемое строение, расположенное по адресу: адрес и приве...

...сти в надлежащий вид, обеспечить чистоту и порядок на земельном участке по указанному адресу, в том числе прилегающей территории.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2019 г. произошел пожар по адресу: адрес 4 августа 2022 г. и 2 сентября 2022 г. в адрес собственников указанного здания направлены уведомления о необходимости снести сгоревшее и неиспользуемое строение или привести в надлежащий вид за счет собственных средств, крайний срок установлен до 19 сентября 2022 г. На сегодняшний день собственниками имущества здание не эксплуатируется, не приведено в надлежащий вид и не снесено, что подтверждается актом от 21 сентября 2022 г.

С апреля 2019 г. на данном земельном участке находится разрушенный и заброшенный после пожара жилой дом, что является источником пожара и создает угрозу жизни и здоровью проживающих рядом граждан; строение длительное время находится в бесхозном и полуразрушенном состоянии, имеет неэстетичный вид.

14 октября 2022 г. администрацией района направлен запрос об отнесении земельного участка к зоне с особыми условиями в Главархитектуру Администрации города, согласно ответу на который, земельный участок находится в зоне смешанной жилой застройки и в красных линиях.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел результаты заключения проведенной по делу экспертизы; вывод о том, что нарушение правил благоустройства возможно решить с помощью административных процедур, безоснователен, поскольку требование Администрации города о сносе сгоревшего и неиспользуемого строения и приведении в надлежащий вид за счет собственных средств, оставлено без удовлетворения, и в досудебном порядке вопрос не разрешен, применение административных процедур невозможно, согласно заключению эксперта дом не подлежит восстановлению и реконструкции; согласно выводам эксперта дом имеет опасность обрушения и имеется угроза жизни и здоровью жильцов, третьих лиц при пребывании в данном здании, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц с учетом его разрушенного технического состояния, тогда как от сгоревшего дома в 70 метрах находится МБОУ «Центр образования № 95», дорога, к которой проходит через дом, несущий угрозу жизни и здоровью, поступают жалобы граждан, проживающих в близлежащих домах; судом не рассмотрен вопрос о бездействии ответчиков, которые, являясь собственниками имущества, обязаны нести бремя содержания, соблюдать противопожарные и эксплуатационные требования, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Собственники во избежание возникших последствий не обратились в межведомственную комиссию для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке, что приводит к невозможности применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Роньжина Т.И., Жалнина Р.Х., Крежевская Г.И., Хакимов Р.З., Ханбикова Э.Р., Гизатуллина Е.Н., Гизатуллин Э.Р., Киселевич А.Н., Ирназарова Е.С., Исламгулов Д.В., Давлетшина Э.Р., Казин А.Л., третьи лица - представители администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города - Сиразтдиновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Хакимовой Р.Р., Хакимова Н.З., Хакимова Р.Р., Проценко В.А., Ирназаровой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что двухэтажный многоквартирный жилой дом адрес, 1906 г. постройки, с кадастровым номером адрес на праве долевой собственности принадлежит в следующих долях: Роньжиной Т.И. - 1/36, Жалниной Р.Х. - 1/8, Крежевской Г.И. - 1/32, Хакимовой Р.Р. - 1/32, Хакимову Н.З. - 1/16, Хакимову Р.Р. - 1/32, Хакимову Р.З. - 1/8, Ханбиковой Э.Р. - 1/36, Гизатуллиной Е.Н. - 1/36, Гизатуллину Э.Р. - 1/36, Проценко В.А. - 1/12, Киселевич А.Н. - 1/42, Исламгулову Д.В. - 1/36, Давлетшиной Э.Р. - 1/36, Ирназаровой Е.С. - 1/32 и 1/16, Казину Л.М. - 13/336, Казину А.Л. - 1/16, Казину О.С. - 1/8.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 791 кв. м, по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет 14 марта 2005 г. и снят с кадастрового учета 5 марта 2007 г., с категорией: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и поставлен 14 марта 2005 г. на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №..., из чего следует, что собственникам помещений многоквартирного дома № 180 по ул. Ленина в г. Уфе Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 791 кв. м, так как правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в силу абзаца четвертого пункта 66 Постановления № 10/22 является сформированный в установленном порядке земельный участок, а именно кадастровый паспорт земельного участка.

Во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы», утвержденной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 5 июля 2007 г. № 25/8, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. № 7/4, постановлением главы Администрации города от 6мая 2013 г. № 2042 решено: осуществить развитие застроенной территории, ограниченной улицами Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 12,4 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В соответствии с указанной адресной программой, сносу или реконструкции подлежат следующие объекты, расположенные в границах вышеназванной застроенной территории: жилые дома адрес. В границах территории, подлежащей развитию, расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания территории: жилые дома адрес, металлические и капитальные гаражи.

При этом постановлением Администрации города от 19 января 2016 г. № 46 с учетом договора от 13 августа 2013 г. № 39-РТ был утвержден проект планировки и межевания территории, в границах которой находится жилой дом № 180 по ул. Ленина. Данным проектом планировки и проектом межевания территории предусмотрен снос жилого дома № 180 по ул. Ленина г.Уфа с формированием земельного участка П-8 под многоэтажную застройку. В последующем договор о развитии застроенной территории расторгнут.

В доме адрес зарегистрированы по месту жительства: 9 октября 1975 г. Хакимова Р.Р., 2 февраля 2002 г. Хакимов Р.З., 22 февраля 1972 г. Казин О.С., 29 ноября 1988 г. Проценко В.А., 28 мая 2002 г. Хакимов Р.Р., 10 октября 2008 г. Хакимова К.М., 12 декабря 1989 г. Хакимов Н.З., 22 декабря 1981 г. Хакимова Р.М., 22 октября 2004 г. Бикмухаметов Р.Ф., 1 февраля 2000 г. Бикмухаметова А.Н., 25 февраля 2005 г. Бикмухаметов К.Р., 10 июня 2009 г. Хакимова П.Р., 7 марта 2013 г. Хакимов А.Н., 25 апреля 2016 г. Киселевич А.Н. и Киселевич С.А., 4 сентября 2017 г. Хакимов Т.Р.

Согласно письму Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа г.Уфа учреждение осуществляет деятельность по реализации Адресных программ Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. № 136, от 31 марта 2015 г. № 99, от 23 апреля 2019 г. №238, а также решения Совета городского округа г.Уфа от 30 июня 2021 г. №83/8. Жилой дом № 180 по ул. Ленина г.Уфы не включен в указанные программы и в решение Совета. Указанный дом включен в программу «Развитие застроенных территорий городского округа г.Уфа на 2007-2015 годы», утвержденную решением Совета городского округа г.Уфа от 5 июля 2007 г. № 25/8.

19 апреля 2019 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого значительно поврежден дом № 180 и имущество в нем. Материал проверки по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, передан по подследственности в ОП №7 УМВД России по г.Уфе. Причины возгорания жилого дом до настоящего времени не установлены, несмотря на неоднократные обращения, в частности Давлетшиной Э.Р., и ей сообщено, что материалы дела утеряны.

При этом с 2014 г. жильцам дома сообщалось, в частности Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города о том, что дом № 180 по ул. Ленина размещен на территории, где постановлением от 21 октября 2013 г. № 5328 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Ленина, Кировоградской, Цюрупы, заказчик ООО «НПП Уфанефтепроект», сроки сноса следует уточнять у заказчика; дом № 180 по ул. Ленина согласно муниципальной адресной программе «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы» относится к жилищному фонду, подлежащему сносу по Генплану города Уфы.

Жилой дом №180 по ул. Ленина г. Уфы непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на заседании Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в установленном порядке не признан.

4 августа 2022 г. и 2 сентября 2022 г. в адрес собственников дома № 180 ул. Ленина направлены уведомления о необходимости снести сгоревшее и неиспользуемое строение или привести в надлежащий вид за счет собственных средств, крайний срок установлен до 19 сентября 2022 г. Согласно акту от 21 сентября 2022 г. собственниками жилого дома вышеуказанные уведомления не исполнены.

По результатам проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение эксперта № адрес с кадастровым номером №... 1906 г. постройки, путем восстановления несущих строительных конструкций стен, перекрытия и крыши с превышением на 67 лет нормативного срока их эксплуатации невозможно ни проведением их капитального ремонта, ни проведением их реконструкции; остатки строительных конструкций разрушенного пожаром двухэтажного многоквартирного жилого дома № 180 подлежат демонтажу и утилизации, указанный дом имеет опасность разрушения, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью жильцов, третьих лиц пребывания в данном здании, а также нарушений прав и охраняемых интересов других лиц с учетом его разрушенного технического состояния.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города, полагая, что снос сгоревшего жилого дома адрес может быть осуществлен: 1) по инициативе собственников жилого дома № 180 по ул. Ленина г. Уфа, так как они, как собственники сгоревшего объекта недвижимости, в целях его восстановления сохраняют за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 2) по инициативе Администрации города в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд (статья 239.2), либо в связи с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация города не представила в суд доказательства выставления ответчикам требования о сносе сгоревшего жилого дома в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, или о принятии решения об изъятии земельного участка по адресу: адрес

Жилой дом № 180 по ул. Ленина г. Уфы включен в программу «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа на 2007-2015 годы», утвержденную решением Совета городского округа город Уфа от 5 июля 2007 г. №25/8, условия которой не были исполнены; суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае истцом Администрацией города избран неверный способ защиты права, поскольку нарушение правил благоустройства возможно прекратить с помощью административных процедур.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по требованию Администрации города, не являющейся собственником жилого дома и земельного участка под ним, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении собственников снести жилой дом, привести в надлежащий вид, обеспечить чистоту и порядок на земельном участке, в том числе прилегающей территории, поскольку спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке; действующим законодательством не предусмотрен снос объекта недвижимости в случае прекращения эксплуатации здания и понуждения его собственников очистить земельный участок и обеспечивать его чистоту, а также прилегающую к нему территорию.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований об изъятия объекта недвижимости не заявлены.

В рассматриваемой ситуации, вопреки указываемым в иске, и воспроизводимым в апелляционной жалобе обоснованием иска - сохранение внешнего архитектурного облика города, предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, по существу требования Администрации города фактически направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ответчикам по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 51-КГ18-10, от 11 сентября 2018 г. № 32-КГ18-20, от 15 мая 2018 г. № 87-КГ18-2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Таким образом, несмотря на то, что выводы судебной экспертизы подтверждают факт невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного жилого дома № 180, прекращение права собственности и снос объекта недвижимости возможен только при соблюдении порядка предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналоги применения норм права к спорным правоотношениям, на что правомерно, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, указано судом первой инстанции.

В материалах дела доказательств отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости не имеется. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели и уничтожении спорного жилого дома. Невозможность использования дома по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на неучастие ответчиков в содержании спорного объекта сама по себе также не является подтверждением намерения ответчиков отказаться от права собственности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

В части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (пункт 38 Положения).

Таким образом, вопреки рассуждениям в апелляционной жалобе Администрации города, действия ее уполномоченных органов по порядку сноса жилого дома № 180 по ул. Ленина в г. Уфе, прямо перечислены законодателем, и без соблюдения соответствующих процедур по требованию Администрации города у ответчиков не может быть изъято принадлежащее им имущество, жилой дом не может быть снесен по требованию Администрации города с возложением такой обязанности на долевых собственников, последние не могут быть понуждены очистить, освободить принадлежащий им земельный участок, обеспечить безопасность окружающих путем демонтажа принадлежащего им имущества или иным предлагаемым в данной ситуации Администрацией города путем, влекущим как к ограничению, так и лишению прав собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Администрации города в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Справка: судья Джояни И.В.

Дело ... (2-6532/2022)

УИД 03RS0...-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Администрации ГО ... Республики Башкортостан, третьего лица ... ГО ... Республики Башкортостан по доверенностям Сиразтдиновой В.В.,

ответчика Хакимова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к Роньжиной Т. И., Жалниной Р. Х., Крежевской Г. И., Хакимовой Р. Р., Хакимову Н. З., Хакимову Р. Р., Хакимову Р. З., Ханбиковой Э. Р., Гизатуллиной Е. Н., Гизатуллину Э. Р., Проценко В. А., Киселевич А. Н., Ирназаровой Е. С., Исламгулову Д. В., Давлетшиной Э. Р., Казину А. Л. о сносе жилого дома, очистке земельного участка,

установил:

Администрация ГО ... обратилась в суд с вышеуказанным иском, которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) было уточнено, просит обязать ответчиков в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, снести сгоревшее и неиспользуемое строение, расположенное по адресу: ... привести в надлежащий вид, обеспечить чистоту и порядок на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в том числе прилегающей территории.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года произошел пожар по адресу: .... 04.08.2022г. и 02.09.2022г. в адрес собственников здания, расположенного по адресу: ... были направлены уведомления о необходимости снести сгоревшее и неиспользуемое строение или привести в надлежащий вид за счет собственных средств, крайний срок установлен до 19.09.2022г. На сегодняшний день собственниками имущества здание не эксплуатируется, не приведено в надлежащ...

...ий вид и не снесено, что подтверждается актом от 21.09.2022г. С апреля 2019 года на данном земельном участке находится разрушенный и заброшенный после пожара жилой дом, что является источником пожара и создает угрозу жизни и здоровью проживающих рядом граждан. 14.10.2022г. ... был направлен запрос об отнесении земельного участка к зоне с особыми условиями в Главархитектуру Администрации ГО ..., согласно ответу на который земельный участок находится в зоне смешанной жилой застройки и в красных линиях.

Представитель истца Администрации ГО ... Республики Башкортостан, третьего лица ... ГО ... Республики Башкортостан по доверенностям Сиразтдинова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хакимов Р. Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что пожар произошел по независящим от собственников обстоятельствам, просил отказать

Ответчики Роньжина Т.И., Жалнина Р.Х., Крежевская Г.И., Киселевич А.Н., Хакимов Н.З., Хакимов Р.З., Хакимова Р.Р., Ханбикова Э.Р., Гизатуллина Е.Н., Гизатуллин Э.Р., Проценко В.А.. Ирназарова (Казина) Е.С., Исламгулов Д.В., Казин А.Л., Давлетшина Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

От представителя ответчика Давлетшиной Э.Р. – Хамзина Е.Р. 31.01.2023г. поступили возражения, согласно которым с иском не согласны в полном объеме, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчиков Ханбиковой Э.Р., Ирназаровой Е.С., Хакимова Р.Р., Хакимова Н.З., Жалниной Р.Х. поступили возражения на иск, согласно которым полагают заявленные требования необоснованными и не законными.

Третье лицо – представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

От представителя третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений РБ Гайзетдиновым А.М. 06.03.2023г. направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением суда от 21.03.2023г. по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно заключению эксперта ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», восстановление разрушенного пожаром двухэтажного здания многоквартирного жилого ... кадастровым номером ... постройки 1906 года по адресу: ..., путем восстановления несущих строительных конструкций стен, перекрытия и крыши с превышением на 67 лет нормативного срока их эксплуатации невозможно ни проведением их капитального ремонта, ни проведением их реконструкции. Остатки строительных конструкций разрушенного пожаром двухэтажного здания многоквартирного ... кадастровым номером ... постройки 1906 года по адресу: ... подлежат демонтажу и утилизации согласно нормативу СП ... «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Подлежащее сносу двухэтажное здание многоквартирного жилого ... кадастровым номером ... постройки 1906 года по адресу: ... имеет опасность обрушения и, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью жильцов, третьих лиц пребывания в данном здании, а также нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц с учетом его разрушенного технического состояния.

Эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Юсупов Р.Р., составивший экспертное заключение в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в нем.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого ... 1906 года постройки по ....

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 791 кв.м. по адресу: ..., относится к категории земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для обслуживания индивидуального жилого дома, объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.03.2007г. (л.д.80-83 т.1).

Согласно письмам УЗИО ... от 07.02.2023г., сведения о принятии решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ул. ленина, ... УЗИО отсутствуют. Индивидуальный жилой ... находится на территории, ограниченной ..., Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в ..., в отношении которой с ООО «НПП» УфаНефтеПроект» заключен договор ...-РТ от 13.08.2013г. о развитии застроенной территории (л.д.92 т.2).

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... от 14.02.2023г. Постановлением Администрации ГО ... ... от 19.01.2016г., с учетом договора ...-РТ от 13.08.2013г. утвержден проект планировки и межевания территории, в границах которой находится жилой ... проектом планировки и проектом межевания территории предусмотрен снос жилого ... с формированием земельного участка П-8 под многоэтажную застройку (л.д.91 т.2).

Согласно сведениям Управления координации строительной деятельности Администрации ГО ..., договор 39-РТ от 13.08.2013г. о развитии застроенной территории расторгнут (л.д.93 т.2).

Согласно письму МБУ «Служба сноса и расселения» ГО ... учреждение осуществляет деятельность по реализации Адресных программ РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РБ от < дата > ..., от 31.03.2015г. ..., от 23.04.2019г. ..., а также решения Совета ГО ... от 30.06.2021г. .... Жилой ... не включен в указанные программы и в решение Совета. Указанный дом включен в программу «Развитие застроенных территорий ГО ... на 2007-2015 годы», утвержденную решением Совета ГО ... от 05.07.2007г. ... (л.д.94 т.2).

< дата > по указанному адресу произошел пожар, в результате которого значительно поврежден ... имущество в нем. Материал проверки по факту пожара по признакам преступления, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ передан по подследственности в ОП ... УМВД России по ....

Согласно ответу на судебный запрос Управления по обеспечению деятельности ... ГО ... от 17.02.2023г., жилой ... непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на заседании Межведомственной комиссии ГО ... по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в установленном порядке не признан (л.д.36 т.2).

04.08.2022г. и 02.09.2022г. в адрес собственников здания, расположенного по адресу: ... были направлены уведомления о необходимости снести сгоревшее и неиспользуемое строение или привести в надлежащий вид за счет собственных средств, крайний срок установлен до 19.09.2022г.

Согласно акту от 21.09.2022г. собственниками жилого дома вышеуказанные уведомления не исполнены.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему. По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., жилые дома, получившие повреждения в результате землетрясений, аварий, пожара, стихийного бедствия, являются непригодными для проживания в том случае, если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Следовательно, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Указанные выше правила касаются не только собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, но и распространяются в силу аналогии закона на собственником жилого дома. Как следует из материалов дела, Администрацией ГО ... жилой дом, расположенный по адресу: ... аварийным и непригодным для проживания не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от < дата > N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре)). Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования. Из положений пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости. С заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственник таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование. Если иное не установлено настоящим Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 16, ч. 6 ст. 20 Закона о кадастре). Как следует из представленных в суд материалов дела собственники сгоревшего жилого ... с указанными документами в орган кадастрового учета не обращались. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений. В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Из буквального толкования указанных выше норм федеральных законов следует, что снос здания в случае прекращения его эксплуатации в том числе в связи с гибелью в результате пожара необходим для предупреждения причинение вреда населению и окружающей среде.

Из представленных в суд истцом доказательств следует, что ... собственникам выданы уведомления от 01.08.202022г. в срок до < дата >, от 02.09.2022г. в срок до 19.09.2022г. произвести снос сгоревшего строения или произвести ремонт, привести в надлежащий вид земельный участок по адресу: ....

Актом об исполнении требований от 21.09.2023г. установлено, что требования о сносе сгоревшего дома и неиспользуемого строения или приведения в надлежащий вид за счет собственных денежных средств, обеспечении чистоты и порядка на земельном участке по адресу: ... установленные в уведомлениях сроки, ответчиками не исполнены(л.д.57 т.1).

В качестве доказательств того, что снос сгоревшего дома необходим, так как восприятие дома в таком виде портит внешний облик города и нарушает целевое использование земельного участка истцом предоставлены фотоснимки указанного объекта (л.д. 58-62 т.1).

Данные нарушения правил благоустройства рассматриваются в административном порядке. Между тем, в материалах дела не представлены доказательства привлечения ответчиков к административной ответственности не имеется.

Проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу, что снос сгоревшего жилого ... может быть осуществлен:

1. По инициативе собственников жилого ..., так как они, как собственники сгоревшего объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняют за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 2. По инициативе Администрации ГО ..., в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд (статья 239.2), либо в связи с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

На момент рассмотрения спора в суде собственники жилого ... никаких действий по прекращению права собственности на сгоревший жилой дом не совершали. Администрация ГО ... не представила в суд доказательства выставления ответчикам требования о сносе сгоревшего жилого дома в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, или о принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ... для муниципальных нужд.

Жилой ... включен в программу «Развитие застроенных территорий ГО ... на 2007-2015 годы», утвержденную решением Совета ГО ... от 05.07.2007г. ..., условия которой не были исполнены.

Суд полагает, что в данном случае истцом – Администрацией ГО ... избран неверный способ защиты права, поскольку нарушение правил благоустройства возможно прекратить с помощью административных процедур.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об обязании ответчиков в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, снести сгоревшее и неиспользуемое строение, расположенное по адресу: ... привести в надлежащий вид, обеспечить чистоту и порядок на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в том числе прилегающей территории, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к Роньжиной Т. И., Жалниной Р. Х., Крежевской Г. И., Хакимовой Р. Р., Хакимову Н. З., Хакимову Р. Р., Хакимову Р. З., Ханбиковой Э. Р., Гизатуллиной Е. Н., Гизатуллину Э. Р., Проценко В. А., Киселевич А. Н., Ирназаровой Е. С., Исламгулову Д. В., Давлетшиной Э. Р., Казину А. Л. о сносе жилого дома, очистке земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Дело № 2–621/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Кузнецовой Валентине Алексеевне, Ронжиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к Кузнецовой В.А., Ронжиной Т.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.08.2017 г. между КПК «Касса взаимного кредита» и Кузнецовой В.А. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 50000 рублей. Ответчица Кузнецова В.А. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами и членскими взносами долевого участия в срок до 24.08.2019 г.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета <данные изъя...

...ты>% годовых.

Согласно соглашению об уплате членского взноса долевого участия, Кузнецова В.А. обязалась уплатить членский взнос в размере 24000 руб., который составляет 2% от доли участия в деятельности кооператива.

Свои обязательства по возврату займа и уплате членского взноса заемщик не исполнил, по состоянию на 28.02.2018 г. его задолженность перед КПК «Касса взаимного кредита» составляет: 45834 руб. – сумма займа, 5784,38 руб. – проценты за пользование займом, 4000 руб. – членский взнос долевого участия, 376,04 руб. – неустойка вследствие несвоевременного возврата займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, 24.08.2017 г. КПК «Касса взаимного кредита» был заключен договор поручительства с Ронжиной Т.И., по условиям которого устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с Кузнецовой В.А. и Ронжиной Т.И. задолженность по договору займа в размере 51994,42 руб. и проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с 01.03.2018 г. до даты фактического погашения суммы займа. А также взыскать с Кузнецовой В.А. в погашение членского взноса долевого участия 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецова В.А., Ронжина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Ронжина Т.И. заявлением от дд.мм.гггг просила рассмотреть дело без её участия и снизить размер неустойки по причине трудного материального положения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

24.08.2017 г. между КПК «Касса взаимного кредита» и пайщиком Кузнецовой Валентиной Алексеевной был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимного кредита» передает заемщику Кузнецовой В.А. денежные средства в сумме 50000 руб. на срок 24 месяца, с 24.08.2017 г. по 24.08.2019 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, а также уплатить членский взнос в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал заемщику 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок Кузнецова В.А. не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 4, 6 договора займа, срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 2083 руб. и начисленные за период пользования займом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 24-го числа каждого месяца, начиная с 24.09.2017 г..

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 18 договора займа, согласно которому Кооператив вправе предъявить требование о досрочном возврате займа в случае, если в течение 180 календарных дней пользования займом, пайщик допустит просрочку в погашении очередного платежа продолжительностью свыше 60 календарных дней, либо, если совокупная просрочка в погашении серии предшествующих платежей превысит 60 календарных дней.

Как следует из расчета задолженности и карточки счета, заемщик Кузнецова В.А. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме; последний платеж частично оплачен 25.11.2017 г. По состоянию на 28.02.2018 г. заемщиком уплачено: основной долг в сумме 4166 руб., проценты за пользование займом 2854 руб., членские взносы долевого участия 2000 руб.. В связи с этим, задолженность по основной сумме займа составляет 45834 руб., по процентам за пользование займом 5784,38 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности досрочно.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Касса взаимного кредита» установлено, что членские взносы долевого участия уплачиваются членами кооператива пропорционально их доле участия в деятельности кооператива и составляют 2% от доли участия в деятельности кооператива, уплачиваются за полный календарный месяц пользования займом. Доля участия в деятельности Кредитного кооператива равна объему предоставленных займов.

В соответствии с соглашением об уплате членского взноса долевого участия №*** от дд.мм.гггг пайщик Кузнецова В.А. обязалась уплачивать членский взнос долевого участия в течение срока действия договора согласно графику. Размер членского взноса установлен в размере 24000 руб.

За период с 30.09.2017 г. по 28.02.2018 г. Кузнецова В.А. должна была уплатить членский взнос долевого участия в размере 6000 руб., погашено – 2000 руб., соответственно, задолженность в данной части составляет 4000 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по возврату суммы займа и процентов, Кооператив вправе начислить неустойку на просроченный платеж (включая сумму основного долга и проценты) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика Ронжиной Т.И. о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом, материальное положение ответчика, получающего заработную плату в среднем 17373 руб. в месяц, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. В целях соблюдения баланса интересов сторон договора займа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки на 1/3, до 13,33 % годовых, что составит по состоянию на 28.02.2018 г. 250 руб. 69 коп.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на 28.02.2018 г., поэтому в силу положений статей 395, 330, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и неустойка вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического погашения суммы займа.

По договору поручительства от 24.08.2017 г., заключенному КПК «Касса взаимного кредита» с Ронжиной Т.И., последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Кузнецовой В.А. всех её обязательств, возникших из договора займа № №*** от 24.08.2017 г.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из раздела 5 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно карточке счета, задолженность у заемщика возникла 25.11.2017 г., истец обратился в суд с иском 03.04.2018 г. Следовательно, поручительство Ронжиной Т.И. не прекратилось, т.к. истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

Учитывая вышеизложенное, с поручителя и заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 51869,07 руб., в том числе, основной долг 45834 руб., проценты 5784,38 руб., неустойка 250,69 руб.

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от дд.мм.гггг, платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» к Кузнецовой Валентине Алексеевне, Ронжиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Валентины Алексеевны, Ронжиной Татьяны Ивановны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 51869 руб. 07 коп. (в том числе, основной долг 45834 руб., проценты 5784,38 руб., неустойка 250,69 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 2993 руб. 40 коп.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Алексеевны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» членский взнос долевого участия в размере 4000 руб., госпошлину 1012,87 руб.

Взыскать с Ронжиной Татьяны Ивановны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» госпошлину в размере 862,82 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Валентины Алексеевны, Ронжиной Татьяны Ивановны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму займа в размере 45834 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Валентины Алексеевны, Ронжиной Татьяны Ивановны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» неустойку за несвоевременный возврат займа из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 45834 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 2а-504/2021

18RS0017-01-2021-000651-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года п.Кизнер

Судья Кизнерского районного суда УР Насибулина Н.Л., изучив административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике к Ронжиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ронжиной Т.И. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере 1206 руб. 00 коп. и пени в размере 68 руб. 64 коп. а всего в размере 1274,64 руб.

От административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по УР поступило заявление об отказе от административного иска, прекращении производства по делу в связи уплатой недоимки по налогу в полном размере, в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд.

Возражений относительно принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что принятие отказа от административного искового заявления...

... возможно, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,195 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике к Ронжиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени - прекратить в связи с отказом административного истца от административного искового заявления и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15-ти дней с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Н.Л. Насибулина