Росейкин Максим Валерьевич

Дело № 2а-2363/2017

Решение в окончательной форме принято 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Колченоговой Ю.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Ефимовских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион АП» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным в части и отмене в части предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от *** № ***,

установил:

ООО ЧОП «Бастион АП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от *** № *** и его отмене в данной части.

В обоснование указало, что по результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки № 7*** от *** и вынесено предписание, согласно пункта 3 которого на ООО ЧОП «Бастион АП» была возложена обязанность выплатить Росейкину М.В. проценты (денежную компенсацию) за задержку расчета при увольнении. Считает вынесенное предписание незаконным, поскольку прав Росейкина М.В. общество не нарушало, так как он был уволен в пятницу ***, в этот день он не работал, поэтому выплаты были ему произведены в понедельник ***. Также считает, что полномочия государственных инспекторов труда в части выдачи предписаний определены в ст.357 ТК РФ, по смыслу которой при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам выплаты процентов рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как н...

...е является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный срок для обжалования предписания на том основании, что *** истец обратился в Красногорский районный суд с административным исковым заявлением, определением суда от *** исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что не приложено доказательств вручения копии иска ответчику, хотя квитанция об отправке имелась, срок устранения недостатков был определен до ***, однако в указанный срок не имелось возможности устранить недостатки, поскольку почтовое уведомление поступило в адрес общества только ***. *** обществом было получено определение суда о возврате административного искового заявления от ***. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обжалования предписания.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ефимовских Н.И., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель административного ответчика ГИТ СО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Росейкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обжалуемое предписание вынесено ***, получено истцом *** (л.д.18-19).

Относительно ходатайства о восстановлении срока суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в Красногорский районный суд с административным исковым заявлением последовало ***, т.е. в установленный законом срок для обжалования, определением суда от *** исковое заявление было оставлено без движения, затем определением от *** было возвращено, *** вновь подано административное исковое заявление. Решением суда от *** в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением от *** решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от *** дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Учитывая, что первоначально административное исковое заявление было подано в установленный срок, при этом было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и считает возможным его восстановить.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ***, в ООО ЧОП «Бастион АП» была проведена внеплановая документарная проверка, поводом к осуществлению которой послужило обращение Росейкина М.В. в адрес ГИТ СО.

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО ЧОП «Бастион АП».

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки № *** от *** (л.д.14-17) и выдано предписание № *** от *** об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии пунктом 3 которого на ООО ЧОП «Бастион АП» возложены обязанности: выплатить Росейкину М.В. проценты (денежную компенсацию) за задержку расчета при увольнении (ст.236 ТК РФ).

Из акта проверки следует, что в нарушение ст.140 ТК РФ расчет при увольнении с Росейкиным М.В. (дата увольнения ***) произведен только ***, компенсация за задержку выплат при увольнении Росейкину М.В. не насчитана и не выплачена.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спор относительно выплаты процентов за задержку расчета при увольнении в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3 предписания вынесен по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене вышеуказанного пункта предписания суд не усматривает, поскольку это не входит в компетенцию суда, устранение допущенных нарушений прав и свобод истца является компетенцией Государственной инспекции труда в Свердловской области.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от *** № 7-***.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион АП» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Разъяснить Государственной инспекции труда в Свердловской области, что об исполнении решения должно быть сообщено административному истцу и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева