Рощектаев Дмитрий Вячеславович

№ 33-6261/2024 (2-5063/2023)

66RS0006-01-2023-004707-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Рощектаева Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хорькова Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2023, представителя ответчика Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 судебная коллегия

установила:

Рощектаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 22.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода Актавиа» госномер <№> Гнусарева Г.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Сузуки Игнис» Е499НТ96. АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила, восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив страховую выплату в размере 203 200 руб., что соответствует стоимости восстановительн...

...ого ремонта по Единой методике с учетом износа. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 345078 руб. 86 коп. оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении его обращения.

Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 141878 руб. 86 коп., неустойку за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 78 033 руб. 37 коп., с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Рощектаева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 141878 руб. 86 коп., неустойка за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 337 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части неустойки, полагая, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, кроме того указывает, что суд не рассмотрел по существу требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что истец не выражал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, третье лицо Гнусарев Г.А., представители третьих лиц финансового уполномоченного, ООО «Альфамобиль», ООО «Лидл», ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2023 по адресу <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» г/н <№> Гнусарева Г.А., допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Сузуки Игнис» госномер <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ <№> в АО «Альфа Страхование», владельца автомобиля «Сузуки Игнис» госномер <№> по полису ОСАГО № ХХХ <№> также в АО «Альфа Страхование».

28.06.2023 Рощектаев Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 133-135 т.1)

28.06.2023 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <№>. В этот же день ООО «НМЦ ТехЮрСервис» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Игнис» Е499НТ96 с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345078 руб. 86 коп.

18.07.2023 в ответ на заявление истца АО «Альфа Страхование» направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 203 200 руб. через платежную систему CONTACT ( л.д. 153 т.2)

Согласно квитанции об оплате системы CONTACT АО «Альфа Страхование» выполнило перевод (№ 155143975 от 18.07.2023) на сумму 203200 руб. получателю ... (технология выплаты безадресная).

21.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 345078 руб. 86 коп, указывая на нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

16.08.2023 страховщик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2032 руб., в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № У-23-89993/5010-003 от 06.09.2023 (далее решение финансового уполномоченного) в удовлетворении заявления Рощектаева Д.В. о доплате страхового возмещения и неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истец явно и недвусмысленно выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отметка в виде галочки, проставленная от руки в заявлении о выплате страхового возмещения, сама по себе не подтверждает выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку истец оспаривал, что эта галочка в графе выполнена им, и все его последующие действия подтверждают такие его доводы.

Так из материалов дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 203200 руб. истцом подписано не было (л.д. 27 т.1). Банковские реквизиты истец страховщику не представлял для выплаты страхового возмещения, в связи с чем денежные средства в сумме 203200 руб. страховщик перевел через систему CONTACT, что следует из письма АО «АльфаСтрахование» в адрес истца от 18.07.2023 (л.д. 17, 28 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Рощектаев Д.В. в заявлении указал, что просит осуществить перечисление страхового возмещения через систему CONTACT опровергаются ответами страховщика в адрес истца ( л.д. 17, 28 т.1), в которых страховщик указывает, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей ст. 12 Закона об ОСАГО, согласия Рощектаева Д.В. для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям указанной статьи, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения через систему CONTACT в связи с непредставлением банковских реквизитов и отсутствием кассы в филиале.

Судом первой инстанции проанализирована переписка специалиста М.Е.Ю. и представителя истца Хорькова Ю.А. по электронной почте (л.д. 34-41), скриншот переписки в мессенджере и аудиозаписи разговоров Рощектаева Д.В. и специалиста ООО «НМЦ ТехЮрСервис» Ф, Р.С., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец настаивал на выдаче направления на ремонт и не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме. Так, из переписки с Ф.Р.С, (л.д. 127-132) следует, что истец ознакомлен с расчетом ООО «НМЦ ТехЮрСервис» и намерен получить направление на ремонт.

В претензии от 21.07.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» истец также указывал на то, что соглашение о смене формы страхового возмещения подписать он отказался, указав, что ему нужен восстановительный ремонт транспортного средства, деньги не нужны, попросил предоставить список СТОА, где может быть произведен ремонт, однако страховщик свои обязательства не исполнил, направление на ремонт не выдал. Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (л.д. 30 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не опровергнуто, что именно он проставил галочку в графе заявления о страховом возмещении (л.д. 120-123 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно страховщик, который в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства обязан представить бесспорные доказательства предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определена судом на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» <№> от 28.06.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобилем «Сузуки Игнис» с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345078 руб. 86 коп. и лицами, участвующими в деле, такие выводы суда первой инстанции, не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 345078 руб. 86 коп. – 203200 руб. = 141878 руб. 86 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, руководствуясь п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пп. 76 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 78033 руб. 37 коп. за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 из расчета 141878 руб. 86 коп. х 1% х 55 дней = 78033 руб. 37 коп. и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 141878 руб. 86 коп. не выплачено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет период с 19.07.2023 по 12.04.2024 - 268 дней, в связи с чем расчетный размер неустойки составляет 141878 руб. 86 коп. х 1 % х 268 = 380235 руб. 34 коп.

Учитывая размер задолженности по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате указанной суммы, то обстоятельство, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховое возмещение в большей сумме в размере 203 200 руб. было выплачено истцу 08.09.2023, возник спор относительно выбранной истцом формы страхового возмещения, который был разрешен судом на основании совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки является явно завышенным и не соразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный размер неустойки подлежит снижению.

Поскольку период начисления неустойки по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции увеличился, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым снизить расчетный размер неустойки до 150000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, поскольку взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки составляет менее лимита возможной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 141878 руб. 86 коп. (1418 руб. 78 коп.), начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб.

Расчетный размер штрафа судом первой инстанции определен в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф исчисляется от размера взысканного судом страхового возмещения и составит в данном случае 141878 руб. 86 коп. х 50 = 70939 руб. 43 коп. Вместе с тем, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб., что находится в пределах размера штрафа, определенного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и при отсутствии доводов апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о размере штрафа, неверный расчет штрафа не повлечет за собой изменение решение суда в данной части.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению также решение суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета, размер которой составит в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6418 руб. 79 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 в части взыскания неустойки, госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу Рощектаева Дмитрия Вячеславовича (паспорт <№>) неустойку за период с 19.07.2023 по 12.04.2024 в сумме 150000 руб., а также неустойку в размере 1418 руб. 78 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 141878 руб.78 коп., начиная с 13.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6418 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин

Гражданское дело № 2-2273/2018

66RS0006-06-2018-002034-56

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Рощектаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рощектаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2013 между сторонами заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» < № > от 22.11.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом -33% годовых. сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолжен...

...ность.

В исковом заявленииАО «Альфа-Банк» просит взыскать с Рощектаева Д. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № < № > от 23.12.2013 в размере 129 866 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг - 99 136 руб. 39 коп., начисленные проценты - 14 891 руб. 68 коп., штрафы и неустойки -15 838 руб. 15 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 797 рублей 32 копейки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рощектаев Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2013 между АО «Альфа-Банк» и Рощектаевым Д. В. заключено Соглашение о кредитовании № < № >, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которым лимит кредитования составляет 100 000 руб. 00 коп., за пользование кредитом начисляются проценты в размере 33,00 %, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере не менее минимального платежа, который составляет 5% от суммы основного долга по договору, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

Из справки по кредитной карте на 24.04.2018, а также из выписки по счету заемщика видно, что на кредитной карте ответчика установлен кредитный лимит 100 000 руб. 00 коп., и заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Рощектаевым Д.В. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

По расчетам АО «Альфа-Банк» размер задолженности Рощектаева Д.В. по кредитному соглашению № < № > от 23.12.2013 по состоянию на 25.04.2018 составляет 129 866 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг - 99 136 руб. 39 коп., начисленные проценты - 14 891 руб. 68 коп., штрафы и неустойки -15 838 руб. 15 коп.

АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2018, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 17.01.2018 отменен.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету Рощектаева Д.В., суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования АО «Альфа-Банк» и взыскать с Рощектаева Д.В. задолженность по кредитному соглашению № < № > от 23.12.2013 129 866 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг - 99 136 руб. 39 коп., начисленные проценты - 14 891 руб. 68 коп., штрафы и неустойки -15 838 руб. 15 коп.

Платежными поручениями < № > от 12.02.2018, < № > от 26.04.2018 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 3 797 рублей 32 копейки (л. д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 797 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Рощектаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сРощектаева Д. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № < № > от 23.12.2013 в размере 129 866 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг - 99 136 рублей 39 копеек, начисленные проценты - 14 891 рубль 68 копеек, штрафы и неустойки - 15 838 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 32 копейки, всего: 133 663 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева

Мотивированное решение составлено 28.12.2023

66RS0006-01-2023-003180-52

2-5063/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощектаева Д. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» с настоящим иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП 22.06.2023 по вине водителя автомобиля «Шкода Актавиа» госномер < № > Гнусарева Г.А. пострадал автомобиль «Сузуки Игнис» принадлежащий истцу на праве собственности. Были повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог. 28.06.2023истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО < № >.

17.07.2023 страховщиком на электронную почту, указанную истцом в заявлении, пришло соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в котором было предложено дать согласие на смену натуральной формы возмещения на страховую выплату. Подписывать предложенное страховщиком соглашение истец отказался, поскольку оно нарушало право на полное возмещение ущерба. В своем ответе указал, что нужен ремонт автомобиля по направлению, предложенная выплата в размере 203 200 р...

...уб. не устраивает, поскольку ее недостаточно для восстановления автомобиля, попросил предоставить список СТОА, где может быть произведен ремонт. Страховщик на обращение не ответил, список СТОА не представил, направление на ремонт не выдал.

18.07.2023 АО «Альфа Страхование в ответ на заявление направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принято решение о произведении выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 223 200 руб. При этом страховщик указал, что страховая выплата может быть получена потерпевшим при обращении в банк-партнер платежной системы CONTACT. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому ремонта автомобилем «Сузуки Игнис» < № > с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345 078,86 руб. При обращении истца в банки-партнеры платежной системы CONTACT страховую оплату получить не представилось возможным по причине ошибки, допущенной – представителем страховщика при составлении платежных документов для перевода денежных средств. О наличии указанной проблемы истец сообщил представителю АО «АльфаСтрахование», предоставив копию доверенности и банковские реквизиты получателя страховой выплаты, которые ранее страховщиком не запрашивались.

В удовлетворении претензии от 21.07.2023, направленной страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 345 078,86 руб. в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 в удовлетворении заявления потребителя отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона обо ОСАГО, соответственно страховая выплата произведена с учетом износа обоснованно.

С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку соглашение о страховой выплате между истцом и ответчиком заключено не было, из обстоятельств дела очевидно следует, что истец просил выдать направление на ремонт, от подписания предложенного страховщиком соглашения о выплате в денежной форме отказался, что подтверждается электронной перепиской с представителем страховщика.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 141878 рублей 86 копеек, неустойку за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 78033, 37 руб., с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В судебном заседании истец Рощектаев Д.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при оформлении заявления страховщику присутствовал его представитель Хорьков Ю.А., никакие галочки в поле – выплата по системе CONTACT не проставлял, поскольку данной системой пользоваться не умеет, намерен был получить направление на ремонт и об этом настаивал.

Представитель истца Хорьков Ю.А. исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно присутствовал при оформлении заявления вместе с истцом, при этом никакие «галочки» в поле «Выплата по системе CONTACT» не проставляли, размер ущерба определен не был, истец намерен был получить направление на ремонт о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте, также телефонные переговоры с представителем компании.. Полагал, что в целях уменьшения расходов страховщика, галочка была проставлена за истца намеренно, таким образом, ответчик злоупотребил правом и в настоящее время ссылается на наличие соглашения между сторонами о выплате денежных средств таким способом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Слепухин А.Н, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения через систему CONTACT, выплата произведена в установленные сроки, обязательства страховщика исполнены в полном объеме, требования о взыскании убытков могут быть заявлены только к виновнику ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Сумму судебных расходов в размере 40000 рублей полагал завышенной не соответствующей объему выполненной работы представителем. Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что заявление на страховое возмещение принималось сотрудником агента страховщика ООО «НМЦ ТехЮрСервис», который направил пакет документов в страховую компанию, при этом специалист ответчика по представленным документам подготовила решение на выплату страхового возмещения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Свидетель М.Е.А. в ходе судебного заседания пояснила, что работает специалистом в АО «Альфа Страхование», занималась документами истца. Весь пакет документов, содержавший оригинал заявления истца поступил от агента ООО «НМЦ ТехЮрСервис», данные документы она отсканировала и направила для решения вопроса в головной офис в Москве, сотрудниками которого принимается решение по представленным документам, а она как специалист только доводит до потребителя информацию по принятому решению. Действительно состояла в переписке с истцом по вопросу получения направления на ремонт.

Третьи лица Гнусарев Г. А., ООО "Альфамобиль", ООО "Лидл", ООО «НМЦ ТехЮрСервис», в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя ответчика Чичканову О.Р., исследовав материалы дела и представленные доказательства, проанализировав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Екатеринбург, ул. Березовая, 37 с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н < № >, под управлением Гнусарева Г.А., принадлежащего ООО "Альфамобиль", и автомобиля «Сузуки Игнис», госномер < № >, под управлением собственника Рощектаева Д.В.

В результате действий водителя Гнусарева Г.А.. который в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, получил повреждения истца «Сузуки Игнис», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 22.06.2023.

Согласно справке ГИБДД автомобиль «Сузуки Игнис» госномер < № > в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога.

Ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия» госномер < № > Гнусарева Г.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО < № > в АО «Альфа Страхование», страхователь ООО "Лидл".

Ответственность водителя автомобиля «Сузуки Игнис» госномер < № >, Рощектаева Д.С. на момент ДТП застрахована по полису ОАСГО < № > в ОА «Альфа Страхование».

28.06.2023 Рощектаев Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

28.06.2023 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра < № >. В этот же день ООО «НМЦ ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение < № >, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобилем «Сузуки Игнис» < № > с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345 078,86 руб.

18.07.2023 в ответ на заявление АО «Альфа Страхование» направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принято решение о произведении выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 203 200 руб. через платежную систему CONTACT.

Согласно квитанции об оплате системы CONTACT АО «Альфа Страхование» выполнило перевод (< № > от 18.07.2023) на сумм 203200 рублей получателю Р***ЕВ Д.В. (технология выплаты безадресная).

21.07.2023 от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 345 078,86 руб. в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

02.08.2023 страховщик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований. 16.08.2023 страховщик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2032 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов < № > от 06.09.2023 в удовлетворении заявления Рощектаева Д.В. о доплате страхового возмещения и неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона обо ОСАГО, соответственно страховая выплата произведена с учетом износа обоснованно.

Суд полагает выводы финансового уполномоченного о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованными, исходя из следующего.

Из представленного сторонами экземпляра заявления следует, что поля с данными заявителя (ФИО, адрес, номер телефона, номер страхового полиса, данные автомобиля) заполнены печатным способом, раздел 3 «сведения о страховом случае – обстоятельства ДТП» заполнен от руки самим заявителем. Заявление частично заполнено и принято сотрудником ООО «НМЦ ТехЮрСервис» Ф.Р.С., которое выступает в качестве агента АО «Альфа Страхование» и осуществляет прием заявлений от пострадавших. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В пункте 4.2 Заявления «Прошу осуществить страховую выплату» в графе «Наличными в отделение системы «Контакт» от руки проставлена «галочка».

Сторона истца в ходе рассмотрения дела оспаривала выполнение данной отметки Рощектаевым Д.С. в виду необходимости получения направления на ремонт.

Из совокупности представленных истцом доказательств, а именно самого заявления, переписки специалиста М.Е.А. и представителя Хорькова Ю.А. по электронной почте (л.д. 34-41), скриншота переписки в мессенджере и аудиозаписи разговоров Рощектаева Д.В. и специалиста ООО «НМЦ ТехЮрСервис» Ф.Р.С., следует, что истец настаивал на выдаче направления на ремонт и не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме. Так из переписки с Ф.Р.С. (л.д. 127-132) следует, что истец ознакомлен с расчетом ООО «НМЦ ТехЮрСервис» и намерен получить направление на ремонт, дословно «направление на ремонт будем брать», «пусть сами делают за эти деньги». Об этом же свидетельствует аудиозапись разговора, приобщенная к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом не давалось согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду согласования выплаты по системе CONTACT, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты доказательствами стороны истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не было выполнено предусмотренное законом условие по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.

При таком положении, в отсутствие соглашения со стороны потребителя Рощектаева Д.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии письменного заявления о проведении восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 203200 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» < № > от 28.06.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобилем «Сузуки Игнис» Е499НТ96 с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345 078,86 руб.

При определении доплаты страхового возмещения суд, руководствуясь вышеуказанным заключением, с выводами которого истец был согласен и не оспаривал в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 14878,86 руб., составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (345078,86-203 200).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 78033,37 руб. за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 рассчитанной на сумму 141878,86 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек к 19.07.2023, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78033,37 руб. за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 (141878,37 х 1%х55 дней).

В то же время суд полагает возможным, по ходатайству ответчика (возражения на иск - л. д. 118), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и снизить установленный размер неустойки с 78033,37 руб. до 30000 руб.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей, которые признаются судом необходимыми. Данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 750 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 88439,18 руб. (141878,37 +30000+5000/2).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полагает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составляет 4 337 руб., с учетом госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Рощектаева Д. В. страховое возмещение в размере 141878 рублей 86 копеек, неустойку за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4337 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова