Рощин Роман Леонидович

<данные изъяты>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 17 апреля 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гаспарян Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

истца Рощина Р.Л.,

представителя истца – адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Герасимова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора города Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОщина Р.Л. к Чупрунову М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно – транспортном происшествии,

установил:

Рощин Р.Л. обратился в Стрежеской городской суд Томской области с иском к Чупрунову М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья в дорожно – транспортном происшествии.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов М.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес>, совершил наезд на истца, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой временное расстройство здоровья более 21 дня, и расценивается, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Указанные повреждения причиняли истцу физическую боль, физические и нравственные страдания, так как он не мог самостоятельно двигаться, ходить, принимать пищу, спать, отправлять естественные надобности, вынужден был обращаться за помощью к медицинским работникам. После выписки из стационара передв...

...игался по квартире с помощью костылей, не выходил на улицу. В настоящее время не может в полной мере выполнять трудовые обязанности. Согласно заключению врачебной комиссии ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа, связанная с подъемом и переносом тяжестей, длительной ходьбой, подъемом на лестнице.

Истец просит взыскать с Чупрунова М.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чупрунов М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменной заявлении указал, что исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Рощин Р.Л., представитель истца – адвокат Котельников В.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, а также представили заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – адвокат Герасимов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И. просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Чупрунова М.П. в пользу Рощина Р.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чупрунов М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Рощину Р.Л. переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Рощина Р.Л., причинив ему телесные повреждения, которые повлекли за собой временное расстройство здоровья более 21 дня и расценивается как причинившие вреда здоровью человека средней тяжести.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина Чупрунова М.П. в причинении вреда средней тяжести здоровью Рощина Р.Л.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также нормы материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ № у Рощина Р.Л. обнаружены следующие телесные повреждения – <данные изъяты> повлекла за собой временное расстройство здоровья более 21 дня и расценивается как повреждение причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Из медицинских документов следует, что Рощин Р.Л. находился на лечении у травматолога хирургического отделения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поликлиники ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – был сбит автомобилем на пешеходном переходе. Лечение – <данные изъяты>. Общий срок нетрудоспособности <данные изъяты> дней.

Протоколами заключения врачебной комиссии ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что Рощин Р.Л. действительно страдает заболеванием. Противопоказана работа, связанная с подъемом и переносом тяжестей, подъемом по лестнице, длительной ходьбой.

При определении размера компенсации морального вреда Рощину Р.Л. суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причинение Рощину Р.Л. в результате дорожно – транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины ответчика, длительность и характер лечения Рощина Р.Л., лишение возможности нормально передвигаться и трудиться, вести прежний образ жизни.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, то, что ответчик является трудоспособным гражданином и в силу возраста может зарабатывать денежные средства, необходимые для возмещения указанного вреда, исключительных обстоятельств, по которым он не может исполнить эти обязательства перед истцом, не установлено.

С учетом вышеизложенного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Рощина Р.Л. подлежат удовлетворению частично.

Так, суд находим необходимым взыскать с ответчика Чупрунова М.П. в пользу истца Рощина Р.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду квитанции Стрежевской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг адвокатом Котельниковым В.Я. по иску Рощина Р.Л. последним оплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу адвокатом Котельниковым В.Я. оказаны представительские услуги истцу Рощину Р.Л. по составлению искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представительство интересов истца Рощина Р.Л. осуществлялось представителем Котельниковым В.Я. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Указанные расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами, и подлежащими частичному взысканию с ответчика Чупрунова М.П. в пользу истца Рощина Р.Л.

При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Котельниковым В.Я.: участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги и существующей средней стоимости представительских услуг, оказываемых гражданам, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу Рощина Р.Л. с Чупрунова М.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Чупрунова М.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере <данные изъяты> рублей исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рощина Р.Л. к Чупрунову М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно – транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрунова М.П. в пользу Рощина Р.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чупрунова М.П. в пользу Рощина Р.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чупрунова М.П. в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Гаспарян Е.Н.

<данные изъяты>

Судья Гаспарян Е.Н.