Шутенко Владимир Викторович

Дело № 2-300/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 27 августа 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Л.В. к Администрации городского округа Вичуга Ивановской области, Барашкову К.И., Барашкову С.К. о признании права собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на 4/7 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в спорном доме она жила с детства. Всегда пользовалась данным домом. В 2011 году после смерти сестры 3/7 доли дома и земельного участка в собственность оформил ее сын – ФИО15 Оставшейся частью дома она владела и пользовалась как своей, несла расходы по содержанию и ремонту.

Истец Бурова Л.В., ее представитель Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в доме всегда жила семья истицы. Дом разделен на две части. С 1987 года дом использовался как дача. 3/7 доли дома принадлежало ее сестре, после смерти которой наследство принял ФИО15. Другой частью дома пользовалась она. Истица содержит дом, оплачивает коммунальные услуги. В доме кроме нее никто не проживает.

Представитель ответчика Администрации городского округа Вичуга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В материалах дела имеется ходатайство о том, что не возража...

...ют в части признания за истицей права собственности на 4/7 доли дома. Возражают в части признания права собственности на землю, поскольку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть приобретен в собственность по приобретальной давности.

Ответчики Барашков К.И., Барашков С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Истец, его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражают. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Шутенко В.В., Овчинникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями согласны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что по данным ЕГРН 3/7 доли спорного дома и земельного участка принадлежат ФИО15 (л.д.23-24, 71-74). Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что спорный дом принадлежит Барашкову К.И., ФИО9, Барашкову С.К., ФИО8 по 1/7 доле и ФИО7 3/7 доли (л.д.25). ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Согласно техническому паспорту дом разделен на две половины (л.д.34-43). Бурова Л.В. несла затраты на ремонт и содержание дома (л.д.56-58). ФИО10 пропал без вести в ноябре 1941 года (л.д.61). Из ответа на запрос нотариуса ФИО11 следует, что наследство после смерти ФИО8 приняла ФИО17, наследственные дела после смерти ФИО9 не заводились (л.д.86,87). Бурова приходится внучкой ФИО9 (л.д.33,32,28,27).

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании суду показали, что истица в спорном доме проживала с рождения. В 80-х годах им дали квартиру и домом стали пользоваться как дачей. Она содержит дом, ремонтирует.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п.1 и п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Пунктом 1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Признание такого имущества бесхозяйным, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Бурова Л.В. пользуется домом, считает себя его законным владельцем, оснований полагать, что владеет домом незаконно, у истицы не имелось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец оформить в соответствии с законодательством свои права на дом не имеет возможности по независящим от нее причинам. Истец непрерывно пользуется спорным домом более 15 лет и на протяжении всего времени несёт бремя его содержания.

Суд установил, что никто, кроме истца о своих правах на 4/7 доли дома не заявляет и ее право не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Буровой Л.В. право собственности на 4/7 доли спорного дома.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года при разрешении спора в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, следует учитывать, что она приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В этой связи следует отметить, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем исковые требования в части признания права собственности на 4/7 доли спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буровой Л.В. удовлетворить частично.

Признать за Буровой Л.В. право собственности на 4/7 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-3251/2019

УИД 37RS0010-01-2019-000694-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Шутенко Владимира Викторовича на решение Советского районного суда г. Иваново от 12 августа 2019 года с учетом определения суда об исправлении явной арифметической ошибки от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-697/2019 по иску Шутенко Владимира Викторовича к Пацановскому Сергею Александровичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Шутенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Пацановского С.А. проценты за просрочку уплаты долга за период с 01 февраля 2008 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 964000 руб., проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 01 августа 2008 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 46451,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 252 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 августа 2019 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 19 сентября 2019 года исковые требования Шутенко В.В. удовлетворены частично. С Пацановского С.А. в пользу Шутенко В.В. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 18 июня 2017 года за период с 10 марта 2016 года по 20 февраля 2019 года ...

...в размере 269500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда от 12 августа 2019 года поданы:

- апелляционная жалоба истцом Шутенко В.В., которая принята к производству;

- апелляционная жалоба ответчиком Пацановским С.А., которая определением суда от 17.09.2019 оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 11.10.2019 и определением суда от 14 октября 2019 года возвращена ответчику.

17 декабря 2019 года в Ивановский областной суд поступило сообщение Советского районного суда г. Иваново о необходимости возврата настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Пацановского С.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Шутенко В.В., надлежащим образом извещенный в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Пацановского С.А. и его представителя по доверенности Садовникова А.О., судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой Шутенко В.В. без апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, частной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Таким образом, для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение всех апелляционных жалоб, поданных на обжалуемое решение суда.

Так как апелляционная жалоба Шутенко В.В. была принята судом апелляционной инстанции к производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Иваново для обсуждения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику Пацановскому С.А. для подачи частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы на рассматриваемое решение Советского районного суда г. Иваново от 12 августа 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-697/19 по иску Шутенко Владимира Викторовича к Пацановскому Сергею Александровичу о взыскании неустойки возвратить в Советский районный суда г. Иваново для выполнения требований статей 112, 333, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1296/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-697/2019)

УИД: 37RS0010-01-2019-000694-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пацановского Сергея Александровича на определение судьи Советского районного суда города Иваново от 14 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Иваново от 12 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шутенко В.В. к Пацановскому С.А. о взыскании процентов за просрочку возврата займа, с Пацановского С.А. в пользу Шутенко В.В. взысканы проценты по договору от 18 июня 2007 года за период с 10 марта 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 269500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей. Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

С решением суда не согласился истец Шутенко В.В., 12 сентября 2019 года им подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда города Иваново от 17 сентября 2019 года была оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В последствии, в связи с устранением в срок имеющихся недостатков, апелляционная жалобы принята к производству.

Также с решением суда не согласился ответчик Пацановский С.А., которым 13 сентября 2019 года также была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда города Иваново от 17 сентября 2019 года оставлена без движения ввиду отсутствия копии жалобы по числу л...

...иц, участвующих в деле, ответчику предоставлен срок до 11 октября 2019 года для устранения имеющихся недостатков. Определением судьи Советского районного суда города Иваново от 14 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Пацановскому С.А. в связи с тем, что выявленные недостатки апелляционной жалобы не были исправлены.

С данным определением не согласился ответчик Пацановский С.А., в частной жалобе, ссылаясь на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с чем не имел возможности исправить имеющиеся недостатки, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В соответствии с положениями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

Порядок подачи апелляционной жалобы регулируется положениями статей 321-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 5 статьи 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 323 и пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 сентября 2019 года соответствует требованиям действующего законодательство и вынесено в срок, установленный законом. Данное определение было направлено в адрес Пацановского С.А. 18 сентября 2019 года. Однако согласно сопроводительному письму отчество адресата указано неверно – вместо отчества «Александрович» указано отчество «Анатольевич». Данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции 28 сентября 2019 года в связи с истечение срока хранения. Сведений о повторном направлении определения суда в адрес ответчика с указанием его верного отчества материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое судебное определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ввиду неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении. В связи с этим определение подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же районный суд для надлежащего выполнения требований, предусмотренных статьями 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Иваново от 14 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд города Иваново для выполнения в отношении апелляционной жалобы Пацановского Сергея Александровича требований, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1640/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-697/2019

УИД 37RS0010-01-2019-000694-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Шутенко Владимира Владимировича, Пацановского Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Иваново от 12 августа 2019 года по иску Шутенко Владимира Владимировича к Пацановскому Сергею Александровичу о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛА:

Шутенко В.В. обратился в суд с иском к Пацановскому С.А. о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2007 года сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 50000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2007 года. За нарушение срока возврата денежных средств условиями договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.09.2008 года с Пацановского С.А. в пользу Шутенко В.В. взысканы сумма долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 года по 01.08.2008 года в сумме 5375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 50 копеек, всего взыскано 57082 рубля 50 копеек. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.01.2018 года произведена индексация присужденных указанным решением денежных сумм за период с 13.10.2008 года по 31.10.2017 года, в пользу истца с ответчика взыскана сумма индексации в размере 64032 рубля 75 копеек. В рамках возбужденных исполнительных производств 26....

...02.2019 года Пацановский С.А. выплатил истцу задолженность в сумме 57082 рубля 50 копеек и сумму индексации в размере 64032 рубля 75 копеек. В связи с длительным неисполнением своих обязательств ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являющимся учредителем и руководителем юридических лиц, истцом начислены проценты за просрочку возврата займа и проценты за пользование займом. Шутенко В.В. просит взыскать с Пацановского С.А. проценты за просрочку возврата займа за период с 01.08.2008 года по 20.02.2019 года включительно в сумме 964000 рублей, проценты за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с 01.08.2008 года по 20.02.2019 года включительно в сумме 46451 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13252 рубля.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 августа 2019 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 сентября 2019 года исковые требования Шутенко В.В. удовлетворены частично, с Пацановского С.А. в пользу Шутенко В.В. взысканы проценты за просрочку возврата займа по договору от 18 июня 2007 года за период с 10 марта 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 269500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей. В удовлетоврении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Пацановский С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение также подана истцом Шутенко В.В., в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шутенко В.В., ответчик Пацановский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Садовникова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Шутенко В.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Пацановского С.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2007 года сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого Пацановский С.А. взял у Шутенко В.В. в долг денежную сумму в размере 50000 рублей на срок до 01.08.2007 года. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор заключается без выплаты заемщиком процентов на сумму займа. Согласно пункту 8 договора займа в случае нарушения срока возврата займа Пацановский С.А. обязуется выплатить Шутенко В.В. проценты в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.09.2008 года, вступившим в законную силу 13.10.2008 года, с Пацановского С.А. в пользу Шутенко В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 года по 01.08.2008 года в сумме 5375 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 рублей 50 копеек, всего взыскано 57082 рубля 50 копеек.

Истцом 20.10.2008 года для принудительного исполнения вышеуказанного решения, не исполненного ответчиком в добровольном порядке, предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области 21.10.2008 года возбуждено исполнительное производство №24/14/38353/24/2008. Указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства удержания не производились, исполнительный лист утерян, взыскателю не возвращался.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.08.2018 года по заявлению Шутенко В.В. выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен истцом в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области. На основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 43553/18/37001-ИП. Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.09.2008 года исполнено Пацановским С.А. 27.02.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 207, 309, 310, 314, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 01.08.2008 года по 10.03.2016 года и взыскал с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 5 договора займа, за три года, предшествующих обращению в суд с исковым заявлением. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, при этом суд исходил из того, что одновременное взыскание указанных процентов и установленной договором неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Шутенко В.В. указывает на отсутствие у суда оснований для применения срока исковой давности, поскольку договор займа действовал до момента исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2009 года. В свою очередь, ответчик Пацановский С.А. в поданной им апелляционной жалобе считает срок исковой давности по заявленным Шутенко В.В. требованиям истекшим, полагая, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, срок исковой давности по которым истек через три года с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату займа. Данные доводы незаконность обжалуемого решения не подтверждают.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата займа осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 % невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика ежедневно возникало обязательство по уплате неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание обращение истца с требованием о взыскании основного долга по договору займа в пределах срока исковой давности, исполнение ответчиком решения о взыскании долга 27.02.2019 года, к заявленному требованию о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению иска.

Доводы жалобы истца о применении к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а с моментом нарушения права.

Учитывая, что о нарушении права на уплату процентов за нарушение срока возврата суммы займа истцу было известно с момента возникновения просрочки, при этом проценты согласно условиям договора подлежали начислению за каждый день такой просрочки, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон десятилетнего срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, одновременное взыскание процентов за нарушение срока возврата займа, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренных договором займа, противоречит положениям статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем верно указано в оспариваемом решении судом первой инстанции.

Ссылки истца на положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают наличие оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заключенном сторонами договоре займа предусмотрено условие о предоставлении займа без выплаты процентов за пользование займом (пункт 5 договора).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренных договором процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В апелляционной жалобе ответчик Пацановский С.А. выражает несогласие с взысканной судом суммой процентов за просрочку возврата займа в размере 269500 рублей, указывает на ее несоразмерность размеру процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При заключении договора займа между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны добровольно согласовали все его существенные условия, в том числе размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из условий договора.

Применительно к данному делу, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору займа и уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности для ответчика исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за просрочку возврата займа.

Указание истца в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении на отсутствие сведений о принятых по его заявлению мерах по обеспечению иска на законность обжалуемого решения не влияет, основанием для его отмены не является. При этом судебная коллегия отмечает, что данное заявление, поступившее в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью Шутенко В.В. В силу положений части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шутенко Владимира Владимировича, Пацановского Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4689/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 09 декабря 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Шутенко Виктору Ивановичу, Панкратову Дмитрию Владимировичу, Шутенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Шутенко В.И. является нанимателем жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают 3 человека.

Наниматель Шутенко В.И., а также члены его семьи Панкратов Д.В., Шутенко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, где сума основного долга – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные и...

...зъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Жилкомплекс» - Тарабан Т.Ю. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Шутенко В.И., Панкратов Д.В., Шутенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шутенко В.И. является нанимателем жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают 3 человека.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, где сума основного долга – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Ответчики предупреждались истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность нанимателя жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчики не погасили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Шутенко В.И., Панкратов Д.В., Шутенко В.В. в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков в равных долях подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а именно, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шутенко Виктора Ивановича, Панкратова Дмитрия Владимировича, Шутенко Владимира Викторовича в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шутенко Виктора Ивановича, Панкратова Дмитрия Владимировича, Шутенко Владимира Викторовича в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.12.2013.

Судья:

Дело № 2-4689/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Королев МО 09 декабря 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Шутенко Виктору Ивановичу, Панкратову Дмитрию Владимировичу, Шутенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шутенко Виктора Ивановича, Панкратова Дмитрия Владимировича, Шутенко Владимира Викторовича в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шутенко Виктора Ивановича, Панкратова Дмитрия Владимировича, Шутенко Владимира Викторовича в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-2143/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Шутенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Шутенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчиком был получен кредит в сумме 345 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 21% годовых на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 232 038 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере – 227 531 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере – 4 506 руб. 75 коп..

Истец просит суд: взыскать со Шутенко В.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 232 038 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере – 227 531 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере – 4 506 руб. 75...

... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 520 руб. 38 коп. (л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шутенко В.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика Шутенко В.В. от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Шутенко В.В. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение Договора, истцом был выдан кредит в сумме 345000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 21% годовых на потребительские нужды.

В соответствии условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в размере 9 333 руб. 41 коп. 23-го числа месяца.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязуется уплачивать кредитору пени/ штраф в размере 1 % (ноль и 00/100 процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Шутенко В.В. денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере – 345000 руб..

Заемщик Шутенко В.В. своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 232 038 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере – 227 531 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере – 4 506 руб. 75 коп..

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчет, заявленных исковых требований (л.д.4-5). Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ОАО «БИНБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5520 руб. 38 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шутенко В. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 232 038 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере – 227 531 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере – 4 506 руб. 75 коп..

Взыскать с Шутенко В. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5520 руб. 38 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года

Судья: Е.В.Васильева