Ташухаджиев Умар Лечиевич

Дело № 1-479/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-002856-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 4 октября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя помощника

Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А.

подсудимого Ташухаджиева У.Л.

защитника Плясуновой Э.Г.

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ташухаджиева УЛ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ташухаджиев У.Л. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период с 11-00 до 12-00, у Ташухаджиева У.Л., находящегося около (адрес), возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру, во исполнение которого он подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, где через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, где обнаружив на диване стоящем в зале сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 7196 рублей, принадлежащий ШМН умышленно, тайно похит...

...ил его, причинив ШМН значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ташухаджиев У.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Ташухаджиев У.Л. показал следующее: - (дата) он находился у себя дома и услышав шум, пошел к соседке для того чтобы попросить не шуметь. Когда он пришел к соседке у нее находился гость, с которым М ругалась, после чего гость ушел. М предложила ему выпить, он согласился. Они пообщались, и он пошел домой. Около 11-00, (дата), он проснулся и захотел выпить спиртного, но у него не было денег. Он решил пойти к М из (адрес) похитить ее телефон, который видел у нее (дата). Он поднялся на 16 этаж, постучался в дверь (адрес), но ему дверь никто не открыл. Он попробовал открыть дверь квартиры и она открылась. Он заглянул внутрь квартиры, позвал М, но она не откликнулась. В этот момент у него возник умысел на проникновение в квартиру и хищение сотового телефона, принадлежащего М. Он предположил, что телефон мог находиться в квартире. Он зашел в квартиру, в комнате, расположенной справа от входа, увидел на диване, расположенном напротив телевизора сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он взял телефон, положил его во внутренний карман своей куртки. Выйдя из дома, он остановил такси и поехал в комиссионный магазин «Ломбард», расположенный в (адрес), для того чтобы сдать телефон. По своему паспорту он сдал телефон в ломбард за 3000 рублей, деньги потратил на покупку алкоголя, после чего решил распить данный алкоголь с М, и пошел к ней, где увидел сотрудников полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции он раскаялся в содеянном, решил во всем признаться, и попросил предоставить ему право написать протокол явки с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил (л.д. 43-45, 117-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления Ташухаджиев У.Л., в присутствии защитника, показал где, когда, как и при каких обстоятельствах, он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 46-53).

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей ШМН оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) около 12-00 к ней в гости пришел ее знакомый А который должен был забрать продукты и передать их в больницу ее подруге. Она спустилась на первый этаж, открыла дверь, встретила А Она вспомнила, что оставила сотовый телефон в комнате на кровати, при выходе из квартиры, входную дверь на замок не закрыла. Когда они зашли домой, она обнаружила, что на кровати, где она оставила свой сотовый телефон, он отсутствует. А позвонить ей на телефон. Шли гудки, но телефон в квартире она не смогла найти. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску и сообщила о пропаже телефона. Когда приехал сотрудник полиции, она рассказала ему о пропаже телефона. Сотрудник попробовал позвонить на ее телефон, но телефон был выключен. Ташухаджиеву У.Л. она в квартиру заходить не разрешала. Во время производства осмотра места происшествия, подошел сосед снизу, Ташухаджиев УЛ. Ташухаджиев УЛ вел себя странно, был агрессивен. В ходе разговора с сотрудниками полиции в ее присутствии Ташухаджиев У.Л. признался, что именно он похитил ее телефон и сдал его в комиссионный магазин «Ламбард», в (адрес). Он пояснил, что зашел в квартиру и увидел сотовый телефон на кровати, после чего похитил его. Она в настоящее время не работает, источников дохода у нее нет, пенсия не оформлена, поэтому находится на содержании у своего сына. Сотовый телефон оценивает в 7196 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным (л.д. 32-34, 107-109).

Показаниями свидетеля ШСХ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, он работает в ОМВД России по г. Нефтеюганску, в должности оперуполномоченного. (дата) в дневное время в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску поступило сообщение от ШМН которая пояснила, что из ее квартиры по адресу: (адрес) похищен телефон марки «Samsung Galaxy A12». В ходе работы по материалу проверки был установлен подозреваемый Ташухаджиев УЛ (дата) г.р., который проживает по адресу: (адрес) Им установлено, что Ташухаджиев пришел к ШМН в (адрес), постучался в дверь, но ему никто не ответил. Ташухаджиев У.Л. открыл входную дверь, которая не была заперта на замок, позвал М но ему ни кто не ответил. Ташухаджиев зашел в квартиру, взял ее мобильный телефон, который обнаружил лежащем на диване. После на попутном транспорте Ташухаджиев У.Л. отправился в комиссионный магазин «Выгода» расположенный по адресу (адрес) сдал указанный телефон на 10 дней в залог за 3000 рублей. В комиссионном магазине «Выгода» был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 12» (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ШАМ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) около 12-00 он пришел к своей знакомой ШМН, которая проживает по адресу: (адрес), так как нужно было забрать продукты для его сожительницы, в больницу. Подойдя к подъезду № (адрес), он позвонил М и попросил ее спуститься и открыть ему подъездную дверь, так как в их квартире домофонная трубка не работает. М спустилась через пару минут. Она пригласила А подняться в квартиру и выпить кофе. Они поднялись в ее квартиру. М понадобился телефон, она стала его искать, но безуспешно. М попросила его позвонить на ее телефон, он позвонил, вызов шел, но звонка телефона не было слышно. М вызвала полицию (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ШАП оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он несколько дней звонил матери ШМН, но ему не удавалось до нее дозвониться. Он забеспокоился, позвонил родственникам и попросил съездить к матери и узнать все ли с ней в порядке. После того как родственники приехали к его матери, она позвонила ему и сообщила, что их сосед Ташухаджиев У украл у нее телефон. Мама рассказала ему, что к ней пришел знакомый А она спустилась на первый этаж открыть ему дверь. Когда мать поднялась в квартиру, то обнаружила, что не закрыла на ключ входную дверь. В квартире, она обнаружила отсутствие телефона. Данный телефон он покупал матери примерно (дата) за 14000 рублей. Каких-либо документов, чеков и коробки не осталось, так как, (дата) их квартира по адресу (адрес) сгорела (л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля БДР., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности кассира комиссионного магазина «Выгода» ИП Поляков, по адресу (адрес). Согласно договору комиссии № от (дата) между ИП П и Ташухаджиевым У.Л. (дата) (дата) Ташухаджиев предоставил на осмотр и оценку телефон «Samsung Galaxy A 12» в корпусе красного цвета imel 1: №, imel 2: №, ему была озвучена стоимость телефона, 3000 рублей, выдан талон. Ташухаджиева устроила сумма за предоставленный мобильный телефон, он предоставил свой паспорт и устройство для оформления договора комиссии. О том, что телефон краденный, Ташухаджиев УЛ не сообщал. Она оформила договор комиссии (л.д. 92-95).

Заявлением ШМН от (дата), согласно которому, она просит принять меры к розыску телефона марки «Samsung Galaxy A 12», который был похищен (дата) из ее квартиры (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено место происшествия - квартира по адресу(адрес), в ходе которого изъяты 3 следа рук (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) - комиссионного магазина «Выгода» был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12», принадлежащий потерпевший (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ОМВД России по г. Нефтеюганск, (адрес), Ташухаджиев У.Л. добровольно выдал договор комиссии № от (дата) комиссионного магазина «Выгода», оформленный на сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12», принадлежащий потерпевшей (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен договор комиссии № от (дата) комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: (адрес) заключенный между Ташухаджиевым У.Л и ИП ПАИ на мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A12 (л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен сотовый телефон, изъятый в комиссионном магазине «Выгода» принадлежащий потерпевшей (л.д. 98-103).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, стоимость смартфона марки «Samsung» марки «Galaxy A12», приобретенного (дата) за 14000 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть, на (дата) составляет 7196 рублей (л.д. 60-65).

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств вины подсудимого ссылался на протокол явки с повинной Ташухаджиева У.Л. (л.д. 9). Суд исключает указанный протокол из числа доказательств, как полученный с нарушением закона, поскольку протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, без разъяснения прав Ташухаджиеву У.Л. Вместе с тем, признание протокола недопустимым доказательством не исключает признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательства вины подсудимого ссылался на сообщение сотрудника полиции о поступившей информации о пропаже телефона (л.д. 4). Суд не принимает указанный документ в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 140, 143, 74 УПК РФ, они не являются доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания сотрудника полиции ШСХ., как доказательство по делу, суд принимает исключительно в части порядка проведении проверки и установления обстоятельств преступления, но никак не в части сведений, ставших ему известными от подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, считает квалификацию содеянного подсудимым правильной, вину подсудимого полностью доказанной.

Защитник подсудимого и подсудимый не оспаривают обстоятельства преступления, установленные органом предварительного расследования, квалификацию содеянного, а также виновность подсудимого в предъявленном последнему обвинении.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимого являются его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый давал в присутствии адвоката, указывающие на то, что именно он, (дата) в 11-30 из квартиры потерпевшей № по адресу: (адрес), тайно похитил телефон «Samsung Galaxy A 12», который сдал в комиссионный магазин «Выгода» по адресу: (адрес) за 3000 рублей. Хищение было совершено подсудимым тайно, поскольку потерпевшей в квартире не было. Умысел на хищение телефона у подсудимого возник в тот момент, когда он находился в своей квартире и захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Проникновение в квартиру он совершил через незапертую входную дверь, то есть путем свободного доступа. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшей возник у него дома, потерпевшая в ее отсутствие не разрешала подсудимому проникать в ее квартиру, суд считает доказанным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Согласно показаниям потерпевшей ШМН., она (дата) спустилась на первый этаж открыть входную дверь знакомому, дверь квартиры не закрыла, а когда вернулась в квартиру, обнаружила пропажу телефона. Ее показания подтверждены показаниями свидетеля ШАМ Согласно заключению эксперта стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy A12», приобретенного (дата) за 14000 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть, на (дата) составляет 7196 рублей и потерпевшей не оспаривается. С учетом имущественного положения потерпевшей, не работающей, источника дохода не имеющей, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел Ташухаджиева У.Л. был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, телефона потерпевшей.

Действия подсудимого Ташухаджиева У.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний и подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимого, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно, то что подсудимый воспользовавших отсутствием потерпевшей (знакомой) проник в ее квартиру, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, достаточным для исправления, назначенного подсудимому основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Плясуновой Э.Г. в размере 29456 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, согласился с возмещением расходов на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в размере 29456 рублей.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 2000 рублей, суд не находит, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие размер издержек и фактическую их выплату эксперту, не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» находящийся на хранении у ШМН., следует оставить у нее по принадлежности. Договор комиссии № от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ташухаджиева УЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Меру пресечения Ташухаджиеву У.Л. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с Ташухаджиева УЛ в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плясуновой Э.Г., осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 29456 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» находящийся на хранении у ШМН., оставить у нее по принадлежности. Договор комиссии № от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

судья Чех Г.В. № 33-8558/2019 (2-5372/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташухаджиев У.Л. к Чучман В.Р. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Ташухаджиев У.Л. на решение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ташухаджиев У.Л. к Чучман В.Р. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Ташухаджиев У.Л. в пользу Чучман В.Р. расходы на представителя в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2014 передал ответчику автомобиль «Киа» по договору купли-продажи, однако, в установленный законом срок автомобиль ответчик на свое имя не зарегистрировал, при этом совершал административные правонарушения, за которые были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 63 100 руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 63 100 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 093 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены...

... надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение исковых требований он предоставил в суд копию договора купли-продажи и копии постановлений об административных правонарушениях. Указывает, что 29.06.2019 он сделал запрос в органы ГИБДД с целью получения фото- или видео-материалов момента совершения правонарушений с целью установления личности, находящейся за рулем автомобиля, однако ему было отказано на основании законодательства о персональных данных. Полагает, что суд должен был истребовать указанные доказательства, что сделано не было. Вывод суда о том, что он не использовал возможность оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности не верен, поскольку о наличии данных штрафов он узнал недавно, в связи с чем не имел возможности их оспаривать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с правилом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Наличие уважительных причин непредставления приложенных к жалобе доказательств заявителем не обосновано, также как и ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2014 истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак (номер), автомобиль был передан ответчику.

Из материалов дела следует, что до 2019 года по данным ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован за истцом; впоследствии зарегистрирован за ОАС на основании договора купли-продажи от 21.04.2019.

Согласно представленным САО «ВСК» сведениям, в августе 2016 года в отношении спорного автомобиля была застрахована ответственность ОАС по полису ОСАГО. Ответчик Чучман В.Р. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 28).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормативными положениями, а также правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как видно из материалов дела, истец требуемую совокупность обстоятельств не доказал. В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на перечень штрафов, наложенных за правонарушения, совершенные на автотранспортном средстве «КИА», с государственным регистрационным знаком (номер), за период с 27.07.2016 по 19.04.2019 (л.д. 16-21). При этом истцом не представлено сведений о том, в отношении кого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, оснований полагать, что все перечисленные в данном перечне штрафы должен оплатить или уже оплатил истец, не имеется. При этом в суде первой инстанции истец не обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, а ответчик, напротив, представил убедительные доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени автомобиль находился во владении иного лица, к которому иск не предъявлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает также, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика. Истец имел возможность сразу после отчуждения принадлежащего ему имущества произвести снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД, однако с соответствующим заявлением не обратился. По какой причине автотранспортное средство не было снято самим истцом с регистрационного учета ни в исковом заявлении, ни в тексте апелляционной жалобы истцом не указано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется. В иной части решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ташухаджиев У.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

дело № 2–841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Джафарова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ташухаджиеву УЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика Ташухаджиева У.Л. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере (иные данные) руб., в том числе (иные данные) руб. - сумма основного долга, (иные данные) руб. - сумма просроченных процентов и (иные данные) руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на залоговое имущество — (иные данные) (дата) года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (иные данные) руб.; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере (иные данные) руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что (дата) между Банком и Ташухаджиевым У.Л., на основании его заявления (оферты) на кредитное обслуживание, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ташухаджиеву У.Л. кредит в размере (иные данные) руб., сроком на (иные данные) месяцев по ставке (иные данные) % годовых. Данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит...

...). Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в Договоре, Тарифах, однако, свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ташухаджиев У.Л. в судебное заседание не явился, направляемые по известному месту его жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно сведений ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске, (дата) Ташухаджиев снят с регистрационного учета по известному суду адресу.

Учитывая, что место пребывания ответчика на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Ташухаджиева У.Л., адвокат Джафаров Э.Р., представивший удостоверение № и ордер №, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что (дата) ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании заявления на кредитное обслуживание № предоставил Ташухаджиеву У.Л. кредит в размере (иные данные) рубль сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные) % годовых для покупки автотранспортного средства – (иные данные) (дата).в., VIN №, цвет серый, путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет Ташухаджиева У.Л. №. При этом в заявлении на кредитное обслуживание в разделе 3 содержится информация о приобретаемом в кредит автотранспортном средстве, указан предмет залога - автомобиль (иные данные), цвет серый. Оценка предмета залога определена в размере (иные данные) руб.

Согласно Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а также Графика платежей, Клиент обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере (иные данные) руб., размещая денежные средства на своем счете, а Банк, в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата). Однако, Ташухаджиевым У.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, начиная с (дата) не исполняются, в связи с чем, по состоянию на (дата) его задолженность перед Банком составляет (иные данные) руб., в том числе (иные данные) руб. - сумма основного долга, (иные данные) руб. - сумма просроченных процентов и (иные данные) руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности по договору.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Ташухаджиева У.Л. сумм кредита и процентов за пользование кредитом, судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Таким образом, с ответчика Ташухаджиева У.Л. подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту в размере (иные данные) руб.

Разрешая исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль (иные данные) (дата).в., VIN №, цвет серый, принадлежащий Ташухаджиеву У.Л., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1, 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из заявления на кредитное обслуживание № от (дата) следует, что заявление Ташухаджиева У.Л. следует рассматривать, в том числе и как его предложение (оферту) о заключении договора залога. Тем самым, договор залога транспортного средства был заключен путем направления ответчиком Ташухаджиевым У.Л. оферты в адрес истца и ее акцептом со стороны Банка, что означает соблюдение письменной формы договора в силу положений ч.3 ст.434 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что неисполненное ответчиком обязательство по договору в сумме (иные данные) руб. составляет более 5% от размера оценки заложенного автомобиля в размере (иные данные) руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (иные данные), цвет серый, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Кредит Европа Банк», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с разделом 3 (лист 2) заявления (Оферты) на кредитное обслуживание в размере (иные данные) руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме (иные данные) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ташухаджиева УЛ в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме (иные данные) копеек и (иные данные) копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать (иные данные) копеек.

В счет погашения задолженности Ташухаджиева УЛ перед Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» обратить взыскание заложенный по договору № от (дата) автомобиль (иные данные) (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (иные данные) рубля, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.04.2015.

СУДЬЯ

дело № 2-2493/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Вассияровой Е.В.

с участием представителя

ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ Заярнюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ташухаджиеву У. Л., Ташухаджиевой З. М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора с (дата) года, досрочном солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору по состоянию на (дата) года в размере (иные данные) копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а ответчики обязались возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в Приложении №№ к кредитному договору в размере 18,25% годовых – в пределах сроков пользования кредитом и 36,5% годовых – свыше сроков пользования кредитом. (дата) года денежные средства перечислены на счет заемщика, однако ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, уплате процентов, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязате...

...льств по договору в части нарушения сроков возврата кредита или его части и/ или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Представитель истца Сафронова Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата) года (л.д.№), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№

Ответчики в судебное заседание не явились. При заключении кредитного договора ответчики указали место жительство – город Нефтеюганск, (адрес) (л.д.№). Из сведений ОУФМС России по г. Нефтеюганску следует, что Ташухаджиев У.Л. значится снятым с регистрационного учета с (дата) года по заключению отдела УФМС России по ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске (л.д.№ Направленные ответчикам извещения по месту жительства вернулись обратно, поскольку адресаты по указанному адресу не проживают (л.д.№). Из сведений ГУ «УПФ РФ в г. Нефтеюганске» следует, что Ташухаджиева З.М. снята с учета с (дата) года, а в отношении Ташухаджиева У.Л. сведения представлялись ООО ЧОП «ПОЛЮС» (л.д.№). Из сведений межрайонной ФНС России №7 по ХМАО-Югре следует, что сведения на Ташухаджиеву З.М. отсутствуют, а Ташухаджиев У.Л. в 2014 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПОЛЮС» (л.д.№). Из рапорта сотрудника суда следует, что Ташухаджиев У.Л. в ООО «Полюс» в настоящее время не работает. По имеющимся телефонам в материалах дела ответчиков известить о времени и месте судебного заседания не представилось возможным. (л.л.№). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики по месту жительства не проживают, их место нахождение не известно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Ташухаджиева У.Л., Ташухаджиевой З.М., с участием их представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного их места жительства указывают, что в настоящее время их место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчиков, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Заярнюк В.А. (л.д.№ исковые требования не признал, от пояснений отказался.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №№, согласно п. 1.1 которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 4 договора. В соответствии с п.3.1.3 договора истец обязался предоставить кредит путем перечисления на счет №№ Согласно п. 3.2.3 договора ответчики обязались вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Также ответчики обязались уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Согласно разделу 4 договора ответчики обязались уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 18,25% годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов, а при нарушении сроков возврата кредита, установленных Плане возврата кредита и уплаты процентов в размере 36,5% годовых. Начисление процентов в увеличенном размере начинается со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита ( его части) по день фактического возврата включительно (л.д.№ Согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов, являющихся приложением №1 к кредитному договору №№ от (дата) года, истец предоставил ответчикам денежные средства на период по (дата) года (л.д.№

(дата) года истец перечислил ответчику Ташухаджиеву У.Л. денежные средства по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей на счет №№ (л.д.№ то есть истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Однако ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Так, ими допущены просрочки уплаты основного долга (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года. Также ими допущены просрочки уплаты процентов за пользование кредитом (дата) года,(дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, что подтверждается расчетом и историей кредитного договора, предоставленными истцом (л.д.№

В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору в части нарушения сроков возврата кредита или его части и/ или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами (л.д.№

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата) года, составляет (иные данные) копеек, в том числе:

- (иные данные) копеек - ссудная задолженность;

- (иные данные) копеек - просроченная ссудная задолженность;

- (иные данные) копеек - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования;

- (иные данные) копейки – проценты при нарушении сроков возврата кредита (л.д.№

Указанный расчет стороной ответчиков не оспорен, у суда также не имеется оснований сомневаться в его правильности, поэтому при определении размера задолженности ответчиков по кредитному договору суд принимает его.

Суд считает, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами, поэтому требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов, следовательно, есть все основания для расторжения кредитного договора. Ответчикам уведомления банка о досрочном расторжении договора направлены почтовой связью (л.д.№

Вместе с тем, как следует из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, а при его расторжении в судебном порядке – с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, исковые требования в части расторжения договора с (дата) года не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме (иные данные) копейки, которые подтверждены платежным поручением №№ от (дата) года (л.д.№

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный (дата) года между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и Ташухаджиевым У. Л., Ташухаджиевой З. М..

Взыскать солидарно с Ташухаджиева У. Л., Ташухаджиевой З. М. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» денежные средства по кредитному договору в сумме (иные данные) копеек.

Взыскать с Ташухаджиева У. Л., Ташухаджиевой З. М. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства по (иные данные) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года.

Дело № 2-2166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» к Ташухаджиеву Умару Лечиевичу, отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит снять арест с транспортного средства (иные данные), регистрационный знак (иные данные), (дата) выпуска, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем с (дата), (дата) и с (дата) и взыскать с отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство (иные данные), регистрационный знак (иные данные), (дата) выпуска. (дата) судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий на автомобиль на основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры от (дата). (дата) судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий на автомобиль в рамках исполнительного производства № от (дата) на основании судебного приказа от (дата) №. Арест имущества произведён незаконно, поскольку автомобиль должнику по исполнительным производствам не принадлежит. Собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» на осн...

...овании договора купли-продажи от (дата). При этом, автомобиль был приобретён с помощью общества с ограниченной ответственностью «А», предоставляющего услуги онлайн площадки по реализации повреждённых транспортных средств. На момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не находился в аресте. Оплата по договору произведена в полном объёме в момент заключения договора и автомобиль передан истцу. Договор купли-продажи сторонами не оспаривается, недействительным не признан. На момент совершения сделки автомобиль находился в повреждённом состоянии и на его восстановление истцу понадобилось некоторое время, в течение которого и были наложены запреты регистрационных действий.

Истец просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, на требованиях настаивает.

Ташухаджиев У.Л., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, (дата) между Ташухаджиевым У.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Ташухаджиев У.Л. продал обществу с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» автомобиль (иные данные), регистрационный знак (иные данные), (дата) выпуска за (иные данные) рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании судебного приказа №, выданного (дата) мировым судьёй судебного участка № г. Нефтеюганска, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ташухаджиева У.Л. о взыскании в пользу ООО «ХК» задолженности в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек.

При этом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесо постановление о запрете регистрационных действий.

Далее, судом установлено, что определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) наложен арест на принадлежащий Ташухаджиеву У.Л. автомобиль (иные данные), регистрационный знак (иные данные), (дата) выпуска, в качестве меры по обеспечению искового заявления закрытого акционерного общества «(иные данные)» к Ташухаджиеву У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) иск ЗАО «(иные данные)» удовлетворён, с Ташухаджиева У.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек, а также в счёт погашения задолженности перед Банком обращено взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль (иные данные), (дата) выпуска, путём продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

(дата), на основании исполнительного листа №, выданного (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Ташухаджиева У.Л. о взыскании в пользу АО «(иные данные)» задолженности в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства (иные данные), (дата) выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенные в отношении автомобиля (иные данные), (дата) выпуска, в рамках исполнительного производства № от (дата), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Нефтеюганска.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенные в отношении автомобиля (иные данные), (дата) выпуска, в рамках исполнительного производства № от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, наложенные в рамках исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля (иные данные), (дата) выпуска, отменены судебным приставом-исполнителем.

Однако, арест автомобиля, наложенный определением судьи в качестве меры по обеспечению иска закрытого акционерного общества «(иные данные)» к Ташухаджиеву У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не отменён.

Общество с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» в исковом заявлении просит снять арест с автомобиля, наложенный (дата), (дата) и (дата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля по постановлениям судебного пристава-исполнителя от (дата) и (дата) в рамках исполнительных производств отменён, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для отмены ареста по определению судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), поскольку вопрос об отмене обеспечения иска не может быть разрешён при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требований о признании истца добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, заявлено не было.

С учётом изложенного, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Кроме того, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, истец в иске ответчиками указал Ташухаджиева У.Л. и отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Оценивая обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брокен Авто», суд приходит к выводу о том, что отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не может являться надлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества от ареста, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брокен-Авто» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» к Ташухаджиеву Умару Лечиевичу, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании права собственности на транспортное средство, признании прекратившимся права залога, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, VIN № за обществом с ограниченной ответственностью «Брокен Авто»; признать прекратившимся с (дата) право залога акционерного общества «Кредит Европа Банк» на автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, VIN № и освободить автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, VIN № от ареста, наложенного определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» (далее по тексту Общество) зарегистрировано на портале www.autoonline.com.ru. Указанный сервис осуществляет электронные торги по продаже повреждённых транспортных средств. Одним из лотов (№) данного аукциона являлось транспортное средство (иные данные), (дата) года выпуска, VIN №. Торги проходили в период с (дата) по (дата). Общество приняло участие в торгах по указанному лоту и выиграло их, предложив наивысшую цену (иные данные) рублей. (дата) Общество заключило с Ташухаджиевым У.Л. договор купли-продажи транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска. Согласно акта приёма-передачи, транспортное средство было передано от продавца покупателю в аварийном состоянии. Также, покупателем были переданы продавцу в счёт оплаты транспортного средства (иные данные) рублей. В связи с тем, что приобретённое транспортное средство находилось в аварийном состоянии потребовалось время для его восстановления. После восстановления транспортного средства Общество обратилось в ГИБДД для регистрационных действий, однако выяснилось, что (дата) и (дата) были вынесены постановления УФССП по ХМАО-Югре о запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого транспортного средства. Общество обратилось в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с иском о снятии ареста. В удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела запреты на совершение регистрационных действий были отменены судебным приставом-исполнителем. Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) был наложен арест на спорный а...

...втомобиль в обеспечение иска акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ташухаджиеву У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) было обращено взыскание на автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска. Общество считает, что вынесенными судебными актами были нарушены права и законные интересы истца, так как на момент их принятия именно Общество являлось собственником спорного автомобиля. Истец не знал и не мог знать о рассмотрении дела, а также о существующем залоге, поскольку на момент заключения договора купли-продажи запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Согласно данным реестра, уведомление о залоге было направлено акционерным обществом «Кредит Европа Банк» только (дата). На момент заключения договора купли-продажи Общество предприняло все возможные меры по установлению правомочий истца. Договор купли-продажи заключался и подписывался лично продавцом с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Наличие дубликата паспорта транспортного средства продавец объяснил утерей оригинала, что в совокупности с проведённой истцом проверкой по отсутствию каких-либо запретов на осуществление регистрационных действий и арестов, а также отсутствии на имуществе каких-либо знаков, указывающих на залог, не вызвали обоснованных сомнений у истца. К тому же, осуществление сделки через аукцион на ресурсе, репутация которого подтверждена не только в Российской Федерации, но и в других странах, также не вызвало у истца каких-либо сомнений в её законности.

Истец просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, на требованиях настаивает.

Ташухаджиев У.Л., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя и в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Ташухаджиевым У.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска в сумме (иные данные) рубль, сроком до (дата), в порядке и на условиях, определённых кредитным договором, который является смешанным договором.

Заключенный кредитный договор является смешанным, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора залога приобретаемого транспортного средства.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ташухаджиеву У.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ташухаджиева У.Л. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме (иные данные) рубля (иные данные) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек и в счёт погашения задолженности Ташухаджиева У.Л. перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк» обращено взыскание на автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере (иные данные) рубля, путём продажи с публичных торгов.

(дата) между Ташухаджиевым У.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска за (иные данные) рублей.

Факт приёма-передачи покупателем автомобиля, а продавцом денежных средств подтверждается актом приёма-передачи от (дата).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку спорный автомобиль приобретён Обществом на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) от (дата), к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (дата) сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных в материалы доказательств следует, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены только (дата), что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения Обществом спорного автомобиля по договору купли-продажи от (дата).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в момент приобретения автомобиля знало или должно было знать о нахождении транспортного средства в залоге, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль Общество не знало и не должно было знать, что этот автомобиль является предметом залога, то есть Общество является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой прекращение залога транспортного средства (иные данные).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о прекращении залога на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

Статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из выше перечисленных правовых норм, следует, что право собственности Общества на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у Ташухаджиева У.Л. после заключения между ними договора купли-продажи.

При этом, суд отмечает, что регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на автомобиль, по мнению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» удовлетворить частично.

Прекратить залог на автомобиль (иные данные) (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет (иные данные) по договору залога №, заключенному (дата) между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Ташухаджиевым Умаром Лечиевичем.

Отменить арест автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет (иные данные), наложенный определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия.

дело №2-2230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Кожевиной В.М.

представителя истца Матюшиной А.А.

представителя ответчика

в порядке ст. 50 ГПК РФ Вязникова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова Фаиля Фахретдиновича к Ташухаджиеву Умару Лечиевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Насретдинов Ф.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Ташухаджиеву У.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес)

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с 23 июня 2004 года. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, поскольку между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет снимать у него квартиру. Однако ответчик в спорное жилое помещение не вселился и не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Матюшиной А.А., на исковых требованиях настаивает (л.д.28).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие истца.

Представитель истца Матюшина А.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной 14 июля 2017 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7 (л.д.12) и ордера № от 17 июля 2017 года (л.д.3), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленное ответчику извещение по месту регистрации о времени и месте судебного заседания, ему не вручено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 21, 24). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, его место нахождение не известно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного их места жительства указывают, что в настоящее время их место нахождение неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Вязников В.Л. (л.д. 26-27), иск не признал, пояснив, что у ответчика возникло право пользования жилым помещением.

Выслушав всех участников судебного заседания, заключение Нефтеюганского межрайонного прокурора, считающего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец с 23 июня 2004 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) (л.д.5-6).

Из поквартирной карточки формы №10 следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 мая 2017 года (л.д.29).

Объяснения стороны истца о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Суд приходит к выводу, что для приобретения права пользования спорным жилым помещением недостаточно быть в нем зарегистрированным, а необходимо фактически вселиться, совместно проживать и вести общее хозяйство с истцами. Факт регистрации в спорном жилом помещении сам по себе не порождает для ответчика каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, нотариуса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей предоставлена квитанция № от 14 июля 2017 года (л.д.13).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 рублей.

Также истец просит возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей: по оформлению доверенности в сумме 850 рублей и по удостоверению копии справки об инвалидности в сумме 50 рублей (л.д.11-12,14).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной доверенности следует, что представитель уполномочен совершать от имени доверителя широкий круг полномочий, которые не связанны с конкретным делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителю в сумме 850 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение справки об инвалидности в сумме 50 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насретдинова Фаиля Фахретдиновича удовлетворит частично.

Признать Ташухаджиева Умара Лечиевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес)

Взыскать с Ташухаджиева Умара Лечиевича в пользу Насретдинова Фаиля Фахретдиновича в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 10 050 рублей.

Взыскать с Ташухаджиева Умара Лечиевича в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Ташухаджиева Умара Лечиевича с регистрационного учета по адресу – (адрес)

В удовлетворении остальной части исковых требований Насретдинову Фаилю Фахретдиновичу к Ташухаджиеву Умару Лечиевичу откзать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца ср дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.