Гузиев Абдулах Мустафаевич

Судья Пшеунов З.К. Дело № 33-1333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца АР «Россельхозбанк» – Лукожева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Аккиева М.Ж., Аккиева К.Х., Гузиев А.М. и Мисирова Ж.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Аккиевой М.Ж., Аккиевой К.Х., Гузиеву А.М. и Мисировой Ж.Х., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012г. в сумме 75 360,61 руб. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2 460,81 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2012г. с 23.02.2018г.

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору № от 22.10.2012г. ОАО «Россельхозбанк», предоставило кредит Аккиевой М.Ж. и Аккиевой К.Х. в размере 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13,5% годовых. В соответствии с банковским ордером № от 16.11.2012г. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере 4...

...00 000 руб. своевременно зачислило на счет заемщика. Окончательный срок возврата кредита – 10 октября 2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договора поручительства с Гузиевым А.М. и Мисировой Ж.Х.

Вместе с тем, до настоящего времени заемщики свои обязательства, вытекающие из условий заключенного кредитного договора не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 22 февраля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу – 58187,69 руб., по процентам за пользование кредитом – 9713,42 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 6706,07 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 753,43 руб.

Решением Черекского районного суда КБР от 13 июня 2018 года постановлено:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аккиева М.Ж., Аккиева К.Х., Гузиев А.М. и Мисирова Ж.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2018г. в размере 69654 рубля 54 копейки, в том числе по основному долгу – 58187 рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом – 9713 рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 753 рубля 43 копейки.

Взыскать с Аккиева М.Ж., Аккиева К.Х., Гузиев А.М. и Мисирова Ж.Х. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 81 копейка.

Расторгнуть с 23 февраля 2018 г. кредитный договор № от 22.10.2012 г. заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и Аккиева М.Ж., Аккиева К.Х..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении иска суд не учел тот факт, что требование Банка о взыскании неустойки (штрафа, пени) не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения размера пени у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца АО «Россельхозбанк» – Лукожевым В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что заемщиками обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика Аккиевой М.Ж. о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 6706,07 руб. до 1000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» является указание на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Аккиева М.Ж. заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила уменьшить взыскиваемую истцом неустойку.

Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд первой инстанции правильно исходил из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также наличие заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия находит, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000г. № 263-О.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Дело №2-142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – Мисировой М.М., с участием ответчицы Аккиевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Аккиевой М.Ж., Аккиевой К.Х., Гузиеву А.М. и Мисировой Ж.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от _____г. в сумме 75360,61 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2460,81 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от _____г. с 23.02.2018 г.

Свои требования истец обосновывает тем, что по кредитному договору № от _____г. ОАО «Россельхозбанк», предоставило кредит Аккиевой М.Ж. и Аккиевой К.Х. в размере 400 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13,5% годовых. В соответствии с банковским ордером № от _____г. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере 400 000 рублей своевременно зачислило на счет заёмщика. Окончательный срок возврата кредита – 10 октября 2017 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договора поручительства с Гузиевым А.М. и Мисировой Ж.Х.

Банк обратился к ответчикам с требованием об уплате просроченного кредита.

По состоянию на 22 февраля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу – 58187,69 руб., по процентам за пользовани...

...е кредитом – 9713,42 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 6706,07 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 753,43 руб.

На основании вышеназванных договоров поручительства поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчица Аккиева М.Ж. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она находится в трудном материальном положении. Ответчица Аккиева К.Х. является ее матерью, она болеет, нуждается в постоянном постороннем уходе, учитывая данные обстоятельства, просит суд уменьшить начисленную по кредиту неустойку.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца и ответчица Аккиева К.Х. в суд не явились. От представителя истца в исковом заявлении содержится просьба провести судебное заседание без его участия.

Ответчикам Мисировой Ж.Х. и Гузиеву А.М. в соответствии с требованиямист. 113 ГПК РФзаказным письмом с уведомлением направлена копия искового заявления с приложениями, однако по сведениям с сайта Почта России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресатам.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчиков по неявке в суд, а также исходя из положенийст.10 ГК РФ,ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В силу положений международного законодательства о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, наличием информации на сайте суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясьстатьей 117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков следует считать доставленными, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика Аккиеву М.Ж. и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что _____г. Аккиевой М.Ж. и Аккиевой К.Х. получен кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 215 000 руб. на срок до 10 октября 2017 года, под 13,50% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в вышеуказанном объеме зачислены на счет Аккиевой М.Ж., что подтверждается материалами дела.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, по кредитному договору, заключены договоры поручительства от _____г. с Мисировой Ж.Х. и Гузиевым А.М. по условиям которых они обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Указанные кредитный договор, договоры поручительства у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных суду расчетов к исковому заявлению АО «Россельхозбанк» у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от _____г., по состоянию на 22.02.2018 года, в размере 75360 руб. 61 коп., в том числе: 58187 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу; 9713 руб. 42 коп. – задолженность по процентам; 6706 руб. 07 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 753 руб. 43 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиками в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от _____г..

Заемщик Аккиева М.Ж. с размером задолженности по кредиту и по просроченным процентам согласна. При этом в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При принятии решения, просит также принять к сведению, что ее семья находится в трудном материальном положении.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы судрешает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взысканиинеустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций - неустойку за просрочку основного долга до 1000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от _____г., по состоянию на 22.02.2018 года, 58187 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 9713 руб. 42 коп. - задолженность по процентам и 753 руб. 43 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов подлежит удовлетворению, а требования о пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 6706 руб. 07 коп. подлежит частичному удовлетворению с уменьшением размера указанной неустойки до 1000 рублей.

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора № от _____г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Банком в адрес Заемщика и Поручителей 22 февраля 2018 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в установленный Банком срок не позднее 01 марта 2018 года возвратить сумму задолженности, которые остались без исполнения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежат возврату истцу и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 460 руб. 81 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно же п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, котораяуменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2460 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручениями № от _____г..

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аккиевой М.Ж., Аккиевой К.Х., Гузиева А.М. и Мисировой Ж.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от _____г. по состоянию на 22.02.2018 года в размере 69654 рубля 54 копейки, в том числе по основному долгу – 58187 рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом – 9713 рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 753 рубля 43 копейки.

Взыскать с Аккиевой М.Ж., Аккиевой К.Х., Гузиева А.М. и Мисировой Ж.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 81 копейка.

Расторгнуть с 23 февраля 2018 г. кредитный договор № от _____г. заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и Аккиевой М.Ж., Аккиевой К.Х..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий - З.К. Пшеунов