Кучаева Наталья Николаевна

Судья Подсадний А.А. УИД№65RS0018-01-2024-000313-07

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-268/2024

Дело № 33-3548/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Титовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Кучаевой Наталье Николаевне о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от бытового и строительного мусора, с апелляционной жалобой ответчика Кучаевой Н.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв, выполнять требования правил благоустройства, установленных на территории муниципального образования. Земельный участок был предоставлен Кучаевой Н.Н. для огородничества, которое фактически на нем не ведется. В ходе осмотра земельного участка специалистами администрации выявлено его существенное захламление бытовым и строительным мусором, зарастание сорняками (ранее неодн...

...ократно поступали жалобы от населения о захламлении данной территории), в связи с чем арендатору направлялось требование привести земельный участок в надлежащее состояние и использовать по назначению, которое не выполнено до настоящего времени. На основании изложенного, просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1284 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок от бытового и строительного мусора путем его вывоза на действующий полигон ТБО за собственный счет.

Решением Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1284 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между департаментом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и Кучаевой Н.В. На ответчика возложена обязанность освободить указанный земельный участок от бытового и строительного мусора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кучаева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, не учтены причины, по которым произошло захламление участка и как долго на нем находится строительный мусор. Просит учесть, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения с установлением разумного срока, которое она не получала. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств поступления жалоб на ответчика, а также причинение ущерба земельного участку, для установления которого должна быть проведена судебная экологическая экспертиза. Обращает внимание, что неиспользование земельного участка в течение какого-то времени не может рассматриваться как неиспользование в связи с его целевым назначением.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1284 кв. м, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для огородничества, расположенный по адресу: <адрес> в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. Указанный земельный участок предоставлен департаментом по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» в пользование Кучаевой Н.Н. на условиях аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из условий договора аренды (раздел 3) арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения почв на земельном участке. Выполнять требования Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Южно-Курильский городской округ».

Положениями раздела 7 договора аренды установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, с направлением не менее, чем за 30 дней уведомления арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Письмами ответчика от 30 мая 2024 года № 869, 872 Кучаевой Н.Н. направлена претензия о необходимости ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО на вышеуказанном земельном участке, предоставленном ей в аренду. Отмечено, что в случае невыполнения требований претензии, арендодатель обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

В ходе судебного заседания по делу 24 июля 2024 года по ходатайству представителя истца разбирательство дела было отложено с целью предоставления ответчику дополнительного времени для устранения допущенных нарушений.

Из представленных сторонами фотоотчетов следует, что спорный земельный участок лишь частично освобожден от бытового и строительного мусора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям пунктом 2 статьи 452, подпунктом 1 пункта 1 статьи 619, пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46, пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в связи с существенным характером допущенных арендатором нарушений (неосвоение земельного участка на протяжении длительного времени) в отсутствие объективных препятствий к освоению и эксплуатации земельного участка в соответствии с предоставленными целями.

Кроме того, суд также возложил на ответчика корреспондирующую бездействию обязанность освободить земельный участок от бытового и строительного мусора, предусмотренную Правилами благоустройства и санитарного содержания территории МО «Южно-Курильский городской округ», утвержденными решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ» 27 сентября 2017 года №81, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные нарушения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены причины и длительность захламления предоставленного ответчику в аренду земельного участка, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кучаевой Н.Н. не представлено доказательств невозможности соблюдения условий договора аренды, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.3, в части использования земельного участка по назначению и недопущения его захламления.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом требований о досудебном порядке разрешения спора о досрочном расторжении договора аренды в части не направления арендатору письменного предупреждения с установлением разумного срока, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, 30 мая 2024 года истцом на имя Кучаевой Н.Н. направлена претензия (исх. № 869) с требованием течении 10 дней ликвидировать несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов на арендуемом земельном участке, в сопроводительном письме к данной претензии (исх. 872) указано, что в случае невыполнения требований, изложенных в ней департамент будет вынужден обратиться в суд за расторжением договора аренды земельного участка (л.д. 56-58).

Направление ответчику и получение им данных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции департамента по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» и информацией с сайта почты России, представленными стороной истца в ходе исполнения судебного поручения судом первой инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств (листы материала 15, 54).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчику вновь предоставлен значительный срок для добровольного исполнения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка от бытового и строительного мусора: ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, участок от строительного мусора, бетонных блоков ответчиком Кучаевой Н.Н. не освобожден, овощеводство на нем не осуществляется.

При установленных обстоятельствах предоставление ответчику возможности в срок, превышающий 30 дней, добровольно устранить допущенные нарушения подтверждает соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения ущерба земельного участку, для установления которого должна быть проведена судебная экологическая экспертиза, не свидетельствуют о неправильности судебного постановления, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного загрязнением почв, предметом настоящего иска не являются.

Утверждение Кучаевой Н.Н. о ее праве в течении какого-то времени не использовать земельный участок без наступления последствий в виде расторжения договора аренды, с учетом установленных судом обстоятельств захламления земельного участка, противоречит условиям договора аренды и свидетельствует о наличии права арендодателя требовать его досрочного расторжения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

О.В. Вишняков

№ 2-5429/10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

При секретаре Викарчук Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаевой Натальи Николаевны, Гуреева Сергея Анатольевича, Гуреева Александра Анатольевича, Гуреева Ивана Анатольевича к МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Кучаева Н.Н., Гуреев С.А., Гуреев А.А., Гуреев И.А. обратились в суд иском к МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Кучаева Н.Н. проживала со своей матерью Гуреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. За год до смерти она подарила ей дом, и имела только личные вещи, предметы обычной домашней обстановки и обихода. В связи с этим, Кучаева Н.Н. со своим братом не обращались к нотариусу с заявлением о принятия наследства, а фактически приняли его с братом Гуреевым А.Н. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Она два раза была замужем, в связи с чем фамилия менялась. В августе 2010 года при проведении ремонта в доме случайно обнаружила сберегательную книжку своей матери, о существовании которой они с братом не знали. ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер. У брата имеются дети - три сына: Гуреев А.А., Гуреев С.А., Гуреев И.А., которые являются наследниками Гуреева А.Н. Жена брата умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кучаева Н.Н. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 которая, разъяснила истцу, что срок выдачи свидетельств он наследстве давно истек. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как о вкладе они не знали, а узнали случайно. Просят установить факт принятия наследства Гуреевым Анатолием Николаевичем и Кучаевой Нат...

...альей Николаевной оставшееся после смерти матери Гуреевой Марии Васильевны. Признать право собственности на вклад находящийся в Сберегательном банке № счет № открытый на имя Гуреевой Марии Васильевны и установленные законом компенсации, за наследниками: Кучаевой Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> доли от целого, оставшуюся <данные изъяты> доли от целого, разделить на троих наследников в равных долях: Гуреев Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли от <данные изъяты> Гуреев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли <данные изъяты> ; Гуреев Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли от <данные изъяты>

Впоследствии, в судебном заседании истец Кучаева Н.Н., уточнила исковые требования, просит установить факт принятия наследства Кучаевой Н.Н., оставшегося после смерти Гуреевой Марии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных вкладов и компенсаций по ним, находящихся на счете № в дополнительном офисе Волгоградского отделения № Сбербанка России, признать за Кучаевой Н.Н. право собственности на указанное имущество.

Истец Кучаева Н.Н., в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Истцы Гуреев С.А., Гуреев А.А., Гуреев И.А., в судебном заседании изменили исковые требования, просят установить факт принятия наследства Кучаевой Н.Н., оставшегося после смерти Гуреевой Марии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов и компенсаций по ним, находящихся на счете № в дополнительном офисе Волгоградского отделения № Сбербанка России, признать за Кучаевой Н.Н. право собственности на указанное имущество. Не возражают против уточненных исковых требований Кучаевой Н.Н., представили суду заявление, в котором они отказываются от причитающейся им доли наследства в пользу Кучаевой Н.Н. Просят признать право собственности на наследственное имущество за Кучаевой Н.Н. (л.д.46).

Представитель ответчика МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.42).

Представитель ответчика АК СБ РФ № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по закону и завещанию.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно части 1 статьи 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно положениям статьи 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (часть 1).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (часть 2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании статьи 1152 ГПК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2).

В силу статьи 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Гуреева (Кучаева) Наталья Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.6). Согласно указанному свидетельству ее родителями являются: отец Гуреев Николай Ильич, мать Гуреева Мария Васильевна.

ДД.ММ.ГГГГ между Березиным В.С. и Гуреевой Н.Н. был заключен брак, после чего последней присвоена фамилия Березина (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.17). После расторжения брака Березиной Н.Н. присвоена фамилия Березина.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучаевым С.И. и Березиной Н.Н. был зарегистрирован брак. После чего Березиной Н.Н. была присвоена фамилия «Кучаева» (л.д.18). После расторжения брака Кучаевой Н.Н. присвоена фамилия Кучаева.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Гуреева Мария Васильевна, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

После смерти Гуреевой М.В. открылось наследство, состоящее из вкладов на счете № со всеми причитающимися процентами и компенсациями по ним, открытых на имя Гуреевой М.В. в дополнительном офисе № Сбербанка России, что подтверждается сберегательной книжкой (л.д.22).

При жизни Гуреева М.В. на денежные средства находящиеся на счетах в Волгоградском отделении № Сбербанка России завещания не оставила, в связи с чем, указанное имущество должно перейти к наследникам по закону.

Наследником первой очереди к имуществу Гуреевой М.В. являются Кучаева Н.Н. и Гуреев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Гуреев А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (8). У Гуреева А.Н. являются дети: Гуреев С.А., Гуреев А.А., Гуреев И.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.10, 12, 14). Других наследников первой очереди нет.

Из искового заявления Кучаевой Н.Н. усматривается, что она фактически приняла наследство оставшееся после смерти ее матери, так как пользуется имуществом принадлежавшим ее матери. Однако не смогла принять наследство в виде вкладов, так как не знала об их существовании.

При таких данных, учитывая отказ истцов Гуреева С.А., Гуреева А.А., Гуреева И.А. от причитающейся им доли наследства в пользу Кучаевой Н.Н., суд полагает необходимым заявленные исковые требования Кучаевой Натальи Николаевны, Гуреева Сергея Анатольевича, Гуреева Александра Анатольевича, Гуреева Ивана Анатольевича к МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить, установить факт принятия Кучаевой Н.Н. наследства в виде денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями находящиеся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № Сбербанка России на счете № открытом на имя Гуреевой М.В., признав за Кучаевой Н.Н. право собственности на указанное наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучаевой Натальи Николаевны, Гуреева Сергея Анатольевича, Гуреева Александра Анатольевича, Гуреева Ивана Анатольевича к МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия Кучаевой Натальей Николаевной наследства, открывшегося после смерти Гуреевой Марии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кучаевой Натальей Николаевной право собственности на денежные вклады, проценты, компенсации по ним находящихся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № Сбербанка России на счете №, открытом на имя Гуреевой Марии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти Гуреевой Марии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

56RS0004-01-2021-000436-72

Дело № 5–245/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Александровка 25 июня 2021 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Беймлер П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кучаевой Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л:

26 мая 2021 года в 10:33 час. по адресу: с. Хортица Александровского района Оренбургской области, ул. Советская, дом № 41, выявлена Кучаева Н.Н., которая в нарушение п. «г» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019–nCoV)» (в редакции от 25 мая 2021 г. № 248-ук), находилась в торговом зале магазина «Сабина» без средств индивидуальной защиты, а именно: маски, то есть осуществила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

26 мая 2021 года по данному факту УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Александровскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что Кучаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом, просил...

...а рассмотреть дело в её отсутствие, вину признает, судом принято решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив и оценив в совокупности протокол об административном правонарушении 56 АА № 815469 от 26 мая 2021 года, приходит к выводу, что совершение административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 17) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В пункте 10.3 данного Указа «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции 25 мая 2021 г. № 248-ук) закреплена обязанность всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски).

В силу пункта г части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения, установленных, в том числе Указом Губернатора Оренбургской области, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 26 мая 2021 года в 10:33 час. по адресу: с. Хортица Александровского района Оренбургской области, ул. Советская, дом № 41, выявлена Кучаева Н.Н., которая в нарушение п. «г» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019–nCoV)» (в редакции от 25 мая 2021 г. № 248-ук), находилась в торговом зале магазина «Сабина» без средств индивидуальной защиты, а именно: маски, то есть осуществила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия Кучаевой Н.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит фактическое признание Кучаевой Н.Н. вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Кучаевой Н.Н. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Данный вид наказания является разумно необходимым, будет способствовать целям наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

При этом судья не усматривает оснований для назначения Кучаевой Н.Н. административного наказания в виде предупреждения, поскольку не соблюдены все условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кучаеву Наталью Николаевну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам на счет получателя: УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Александровскому району), КПП 560201001, ИНН 5602024907, ОКТМО 53606402, счет получателя платежа № 03100643000000015300 в Отделении Оренбург Банка России/ УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, кор.сч.40102810545370000045, КБК 18811601201010601140, УИН 18880456210008154693.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Беймлер П.Ю.