Рощина Светлана Ринатовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Азнаева И.В., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденной Рощиной С.Р. и её адвоката по соглашению Ахмадуллина Р.Р.,

осужденной Фаттаховой Р.Х. и её адвоката по соглашению Адиатуллина Р.Ф.,

осужденной Ахметвалеевой Э.Ф., адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 18 августа 2016 года, которым

Рощина С.Р., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Фаттахова Р.Х., дата года рождения, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Ахметвалеева Э.Ф., дата года рождения, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на осн...

Показать ещё

...овании ст. 73 УК РФ.

Постановлено обязать Рощину С.Р., Фаттахову Р.Х., Ахметвалееву Э.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику, не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст. 84 УК РФ Рощина С.Р., Фаттахова Р.Х., Ахметвалеева Э.Ф. освобождены от отбытия назначенного наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, возражения к ней, выступления осужденных и их адвокатов о законности приговора и об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение прокурора в поддержку доводов представления, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л:

Рощина, Фаттахова, Ахметвалеева признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Ахметвалеева также осуждена за совершение сбыта поддельного официального документа.

Преступления совершены в период времени с 27 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Рощина, Фаттахова, Ахметвалеева признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме того, Ахметвалеева признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Рощиной, Фаттаховой, Ахметвалеевой и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывается, что назначенное осужденным наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не воспрепятствует дальнейшему участию последних в незаконных действиях и приведет к их активизаации. Кроме того, утверждается об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора оснований и выводов суда, в соответствии с которыми он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель считает необоснованным исключение судом квалификации действий Рощиной по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Ахметвалеевой по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и переквалификацию действий Фаттаховой с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что действия Рощиной по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы верно, поскольку умысел последней был направлен на передачу взятки должностным лицам по поручению К. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору с Фаттаховой, основным мотивом совершения ею данного преступления является корыстная заинтересованность, что подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей К. и обвиняемой Фаттаховой, протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Ссылается на обоснованность квалификации действий Фаттаховой по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, так как умысел последней был направлен на передачу взятки должностным лицам по поручению К. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору с Рощиной, умыслом Фаттаховой охватывалось совершение посредничества во взяточничестве между К. и должностными лицами, а не хищение денежных средств К. путем обмана, что подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей К. и Рощиной, протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела. Полагает правильным квалификацию действий Ахметвалеевой по ч. 4 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку умысел последней был направлен на подстрекательство - склонение Фаттаховой и Рощиной путем обмана к совершению посредничества во взяточничестве. При этом утверждает, что в указанном случае действия Ахметвалеевой необходимо расценивать исключительно как идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - п «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не по одному эпизоду, предусмотренному лишь ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение денежных средств путем обмана Ахметвалеева совершает в отношении К., а Рощину и Фаттахову использует для достижения своей корыстной цели, склоняя их к посредничеству во взяточничестве между К. и якобы должностными лицами ...

Также считает доказанной виновность Рощиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку последняя намеренно ввела К. в заблуждение, не поставив ее в известность о том, что из всех денег, которые она требует, лишь ... руб. она собирается передать Фаттаховой для последующей передачи должностным лицам. При этом утверждает, что к доводам Ахметвалеевой о том, что существовало некое лицо, которое произвело подделку диплома и данные которого у нее не сохранились, суду необходимо было отнестись критически, как к форме защиты, поскольку на предварительном следствии Ахметвалеева о неком А. не упоминала и не говорила.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ахмадуллин Р.Р. просит оставить его без удовлетворения, поскольку полагает, что судом достоверно установлено, что умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств путем обмана; объективных данных о том, что Рощина С.Р. и Фаттахова Р.Х. передавали денежные средства для передачи взятки должностным лицам через Ахметвалееву Э.Ф., не имеется. Также считает обоснованным принятие судом во внимание удовлетворительную характеристику на Рощину С.Р., отсутствие её на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, совершение преступление впервые, признание ею своей вины, явку с повинной и наличие на иждивении матери-инвалида второй группы и дочери. В возражении на апелляционное представление адвокат Адиатуллин Р.Ф. просит оставить приговор в отношении Фаттаховой Р.Х. без изменения. Считает правильной переквалификацию действий подзащитной с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в виду неустановления судом объективных данных о том, что Рощина и Фаттахова передавали денежные средства для передачи взятки должностным лицам через Ахметвалееву для выдачи диплома о высшем образовании К.. Также полагает правильным принятие судом во внимание смягчающих её вину обстоятельств и освобождение от отбытия наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, возражений, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Рощину, Ахметвалееву и Фаттахову виновными в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Ахметвалееву - в совершении сбыта поддельного официального документа, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Требования ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности Рощиной, Ахметвалеевой и Фаттаховой являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом на основании анализа показаний самих осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, признавших свою вину по преступлениям за которые они осуждены; потерпевшей К. об обстоятельствах обращения к Рощиной за дипломом и передачи денежных средств последней; свидетелей И. и Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; результатов ОРМ; заключения эксперта о поддельности диплома № КВ 26860 от дата, выданного Каримовой, а также иных письменных и вещественных доказательств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Рощиной, Ахметвалеевой и Фаттаховой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также Ахметвалеевой по ч. 1 ст. 327 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Утверждая же в представлении о нарушении судом уголовно процессуального закона, указав на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора оснований и выводов суда, в соответствии с которыми он принял во внимание одни и отверг другие доказательства, государственный обвинитель какие-либо суждения об этом не приводит.

Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованном исключении судом квалификации действий Рощиной по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Ахметвалеевой по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и переквалификацию действий Фаттаховой с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведенных в дополнительном апелляционном представлении от 10 ноября 2016 года, то они не могут являться основанием для пересмотра приговора в отношении осужденных, поскольку указанные доводы отсутствуют в апелляционном представлении от 29 августа 2016 года, а, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств счел возможным применить в отношении осужденных условное осуждение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для вывода о том, что назначенное осужденным Рощиной, Ахметвалеевой и Фаттаховой наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства содеянного учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционном представлении не приводятся иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Рощиной, Ахметвалеевой и Фаттаховой наказания и могли явиться основанием к его усилению.

Суждение в представлении о том, что назначенное осужденным наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не воспрепятствует дальнейшему участию последних в незаконных действиях и приведет к их активизации, является голословным и объективно ничем не подтверждено. Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Рощиной и Фаттаховой, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивации вида и размера наказания, подлежащего применению к данным осужденным, не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием у осужденных Рощиной и Фаттаховой обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное им наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 18 августа 2016 года в отношении Рощиной С.Р., Фаттаховой Р.Х. изменить.

Назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Рощиной С.Р. и Фаттаховой Р.Х. смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: уголовное дело №22-10130/2016

судья Савина О.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башщкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.

с участием государственного ФИО28

подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3

защитников ФИО30, ФИО31, ФИО9

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Уфа, <адрес>, к в.40, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проживающей по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33 – п. «а» ч.3 ст. 291.1, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО11 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 так же совершила сбыт поддельного офи...

Показать ещё

...циального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2014 года в рабочее время к ФИО1 с желанием получить высшее образование по ускоренной программе обратилась Потерпевший №1 После этого, ФИО1 в период с начала октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, поручила своей знакомой ФИО4, являющейся помощником директора Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ» найти знакомых, способных содействовать получению Потерпевший №1 диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» о высшем образовании без фактического обучения.

ФИО2 же в период с начала октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью поиска лиц, способных выдать Потерпевший №1 диплом о высшем образовании без фактического обучения, обратилась к своей знакомой и знакомой ФИО1 - ФИО3, являющейся <данные изъяты>

После просьбы ФИО4 у ФИО3 возник умысел на совершение мошенничества. Реализуя преступный умысел, она намеренно обманула ФИО2, пообещав, что обратится к знакомым, которые за 75000 рублей выдадут диплом ФГБОУ ВПО «БашГУ» о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» без фактического обучения. С целью придания правдивой действительности своим ложным обещаниям о способности оказать содействие в получении диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» о высшем образовании, ФИО3 в период с начала октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, попросила ФИО2 предоставить ей копию паспорта Потерпевший №1, копию аттестата о среднем (полном) общем образовании Потерпевший №1 и копию табеля итоговых оценок успеваемости Потерпевший №1

У ФИО4 и ФИО1, в период с начала октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, узнавших о возможности ФИО3 выдать Потерпевший №1 диплом ФГБОУ ВПО «БашГУ» о высшем образовании, возник у каждой преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в одном из кабинетов Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ» расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, встретилась с Потерпевший №1, где получила от нее копии ее паспорта, аттестата о среднем (полном) общем образовании, табеля итоговых оценок успеваемости и заведомо зная, что сумма денежных средств за изготовление диплома составляет 80000 рублей, не посвящая в свои преступные действия ФИО2, сообщила Потерпевший №1 ложные сведения, таким образом, обманула Потерпевший №1 в том, что стоимость диплома составляет 280000 рублей, планируя при этом 80000 рублей передать ФИО3 и ФИО4 в качестве оплаты за диплом, а 200000 рублей присвоить себе и распорядиться ими по личному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО1 находясь в одном из кабинетов Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ» расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, встретилась с Потерпевший №1 и согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 140000 рублей для передачи за выдачу диплома о высшем образовании без фактического обучения. Часть этих денег – в сумме 60000 рублей ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, похитила путем обмана, не поставив в известность Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в одном из кабинетов Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ» по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО1, передала ФИО4 через лаборанта компьютерного кабинета Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ» ФИО12, неосведомленную о преступных действиях ФИО4 и ФИО1, копии паспорта Потерпевший №1, аттестата о среднем (полном) общем образовании Потерпевший №1, табеля итоговых оценок успеваемости Потерпевший №1 и денежные средства в размере 40000 рублей, предназначавшихся в качестве оплаты за выдачу Потерпевший №1 диплома о высшем образовании по специальности «юриспруденция» без фактического обучения.

ФИО2 же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в приемной директора Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения передала ФИО3 копии паспорта Потерпевший №1, аттестата о среднем (полном) общем образовании Потерпевший №1, табеля итоговых оценок успеваемости Потерпевший №1 и денежные средства в размере 40000 рублей, предназначавшихся за выдачу Потерпевший №1 диплома о высшем образовании по специальности «юриспруденция» без фактического обучения.

ФИО3, получив от ФИО4 денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах приобрела у неустановленного лица поддельный официальный документ: бланк диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» № КВ26860 от ДД.ММ.ГГГГ высшего образования по специальности «юриспруденция» и бланк приложения к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе заведомо ложные сведения об обучении Потерпевший №1 в ФГБОУ ВПО «БашГУ», в которые внесены поддельные подписи должностных лиц и поддельные оттиски гербовой печати ФГБОУ ВПО «БашГУ».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. по 14 час. находясь в приемной директора Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения передала ФИО4 денежные средства в размере 40000 рублей оставшиеся от ранее полученных ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 140000 рублей в качестве последней части оплаты за выдачу Потерпевший №1 диплома о высшем образовании по специальности «юриспруденция» без фактического обучения.

При этом ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 из полученных от ФИО1 40000 рублей, 5000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. по 14 час. находясь в приемной директора Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО2 с передала ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей, предназначавшихся за выдачу Потерпевший №1 диплома о высшем образовании по специальности «юриспруденция» без фактического обучения.

В это же время и в том же месте ФИО3, получив от ФИО4 денежные средства в размере 35000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, похитила данные денежные средства и сбыла ФИО4 поддельный официальный документ - бланк диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» № КВ 26860 от ДД.ММ.ГГГГ высшего образования по специальности «Юриспруденция» и бланк приложения к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе заведомо ложные сведения об обучении Потерпевший №1 в ФГБОУ ВПО «БашГУ», обманув ФИО2 в том, что данный диплом является подлинным.

Получив диплом о высшем образовании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 14 часов находясь в приемной директора Института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> передала данный диплом ФИО1.

ФИО1 же, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. по 16 час. 20 мин. в помещении ресторана «Черновар» по адресу: г. Уфа, <адрес>, встретилась с Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана, получила у введенной ею в заблуждение Потерпевший №1, денежные средства в размере 110 000 рублей, сообщив последней ложные сведения о том, что полученная денежная сумма будет передана в качестве вознаграждения за выдачу ей диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» о высшем образовании по специальности «юриспруденция».

Денежные средства в размере 30000 рублей от ранее оговоренной денежной суммы в размере 280000 рублей ФИО1 отказалась получать от Потерпевший №1, в связи с уменьшением своих первоначальных требований.

В это же время и в этом же месте ФИО1, доводя до конца преступный умысел направленный на мошенничество в отношении Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, передала Потерпевший №1 поддельный официальный документ - бланк диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» № КВ 26860 от ДД.ММ.ГГГГ высшего образования по специальности «Юриспруденция» и бланк приложения к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана совершила у ФИО13 хищение денежных средств в размере 170000 рублей, ФИО2 в сумме 5000 рублей, ФИО3 в сумме 75000 рублей который является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя в мошенничестве признала полностью и показала, что в начале октября 2015 года к ней в кабинет ворвалась не знакомая женщина, представилась ФИО32 и сказала, что пришла от Бережного и хотела бы проконсультироваться как можно приобрести диплом любого ВУЗа о законченном или неоконченном высшем образовании. Она ей ответила, что такими вопросами никогда в жизни не занималась, разговор состоялся в течение пяти минут, и она ушла. Затем ФИО13 вернулась и попросила поспрашивать вообще кто этим занимается. Затем еще несколько раз она приезжала и спрашивала по поводу диплома и что бы как то отвязаться от нее она взяла у ФИО14 номер телефона. Потом она встретила ФИО2 у которой поинтересовалась реально ли изготовить диплом, на что она ответила у нее есть знакомая с которой она может поговорить, если это реально, то она мне скажет. Впоследствии ФИО2 ей позвонила и сказала, что реально сделать диплом БГУ, что для этого нужно копии итоговых оценок, табель успеваемости, фотографии 3*4 и стоимость будет 75 тысяч. Она позвонила ФИО13 и сказала, что вопрос может быть решен для этого нужно подготовить деньги, сумма будет в пределах 280 тысяч, потом нужно будет принести табель итоговых оценок, аттестат и фотографии. 28-го числа после 10-ти часов утра, ФИО13 принесла документы и деньги. 18-го числа ей позвонила ФИО5 и сказала, что диплом готов. Забрав диплом она сообщила об этом ФИО13 встретившись в ресторане она отдала диплом, а ФИО13 передала ей деньги. Затем подошли оперативные сотрудники.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 признала вину в совершении мошенничества и показала, что в институт пришла ФИО3, в ходе разговора она ей сказала, что у нее есть возможность сделать диплом, ее словам она не придала никакого значения. Чуть позже в начале октября к ней обратилась ФИО1 и спросила нет ли у меня знакомых, который могут помочь сделать диплом, что к ней обращается человек, ему нужно помочь. На что она ответила, что у нее нет таких знакомых, позже она вспомнила, что разговаривала с ФИО3 и сказала, что есть такая возможность, можно позвонить и спросить. Она встретилась с ФИО3 которая пояснила что можно сделать диплом, что нужна копия аттестата, табель успеваемости и 70 тысяч денег. Все эти слова она передала ФИО1, сказав, что подготовьте все документы и сами с ней встречайтесь. Через несколько дней ФИО1 сказал, что все готово и просила ее передать ФИО3документы. Затем ФИО3 принесла диплом который она передала ФИО1 Затем вечером ей начала звонить ФИО1 и начала говорить, что диплом не по специальности, почему так, ей нужно к ней подъехать, может ли она выйти. Подъехав ФИО15 начала ей говорить почему так случилось, почему специальность не экономист, а юриспруденция. Она сказала, что не знает, поскольку как было все изначально, так и было. Затем она из сумки достала пачку денег и пыталась ей их передать в руки, начала говорить спасибо, что помогла, вот тебе вознаграждение, на что она ответила, что не возьмет эти деньги, попросила положить их на панель машины. Она туда их положила и тут же она вышла, после чего сразу появились оперативники. О том, что диплом поддельный она предполагала с самого начала, так как настоящий диплом за такой короткий промежуток времени получить нельзя.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в мошенничестве и сбыте поддельного диплома признала полностью и показала, что перед началом учебного года в сентябре, она работала в отделе технического обеспечения на факультете Романо-германской филологии. К ней пришел мужчина, он назвался Алексеем, и попросил сделать копии. В ходе разговора он оставил визитку и сказал, что может сделать диплом. Через некоторое время, она была у девочек в деканате и ФИО6 сказала, что, вот надо ее хорошим знакомым помочь сделать диплом. Она зашла к себе, взяла визитку Алексея и позвонила, но трубку никто не взял. Через некоторое время ей перезвонили с другого номера и после того как она объяснила ситуацию ей сказали, что это будет стоить 50-70 тысяч рублей. После чего ей сказали, что нужен аванс 35000 рублей, а так же копия аттестата и паспорта. Потом она забрала у ФИО6 документы и деньги которые передала мужчине. Впоследствии он передал ей диплом она сняла и отдала ему 50 тысяч. После этого отвезла диплом ФИО6 и забрала деньги. Потом вечером ей позвонила ФИО6 которая впоследствии подъехала и спросила отдала ли она ей деньги, на что она ответила, что отдала, после чего ФИО6 спросила, а диплом настоящий, на что она ответила, что о том, что настоящий или ненастоящий вообще речи не было. Мужчина ей сказал, что если спросят настоящий или нет, скажи, что все работают, все нормально, и она ей также ответила. Потом подъехали сотрудники полиции.

Кроме полного признания вины в совершении указанных преступлений, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что у нее было незаконченное высшее образование ей предложили работу для чего ей было необходимо высшее образование. Она обратилась к ФИО1 с целью того, что бы последняя оказала ей содействие в получении диплома. При встрече она передала ФИО1 необходимые документы и деньги в сумме 140000 рублей. В дальнейшем при получении диплома передала она передала ФИО1 еще 110000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что 24.10.2014 в Управление МВД России по г. Уфе поступило поручение о производстве отдельных следственных действий по заявлению Потерпевший №1 о требовании у нее незаконного денежного вознаграждения со стороны неустановленного сотрудника ФГБОУ ВПО «БашГУ» за выдачу диплома об окончании высшего учебного заведения без прохождения самого обучения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выразила добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Также Потерпевший №1 сообщила, что у нее имеется сотовый телефон, на котором содержится аудиозапись ее разговора с работницей университета – ФИО1, требовавшей от нее денежное вознаграждение. Им были приглашены представители общественности и в их присутствии он исследовал данный телефон, а также извлек указанную запись. Со слов Потерпевший №1, за диплом о высшем образовании ФИО1 требовала у нее 280000 руб., но 140000 руб. она должна была принести сразу, а ещё 140000 руб. в момент получения диплома. Далее, оперуполномоченная ФИО17, также в присутствии представителей общественности, произвела личный досмотр Потерпевший №1, каких-либо запрещенных предметов или денежных средств при ней обнаружено не было. После этого, он предоставил денежные средства купюрами по 5000 руб. каждая на общую сумму 140 000 руб. Сразу за этим снабдил Потерпевший №1 видеорегистратором, который поместил в сумку. После этого Потерпевший №1 направилась для встречи с ФИО1 и передачи ей 140 000 руб. Около 11 час. Потерпевший №1 зашла в здание института экономики финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ», пробыв там примерно 5 минут, вышла обратно, после чего, вернула ему видеорегистратор. По приезду в отдел полиции им в присутствии представителей общественности была прослушана запись, осуществленная Потерпевший №1 на сотовый телефон, и запись ее встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова приехала в отдел полиции и сообщила, что ФИО1 уведомила ее о готовности диплома. Далее оперуполномоченная ФИО17 произвела личный досмотр Потерпевший №1, а он предоставил ей денежные средства купюрами по 5000 руб. каждая, на общую сумму 140000 руб. Сразу за этим он снабдил Потерпевший №1 видеорегистратором, который поместил в сумку, и она снова направилась в институт экономики финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ» для встречи с ФИО1, получения от нее диплома о высшем образовании и передачи ей 140000 руб., согласно ранее выраженному ФИО1 требованию. Перед корпусом института Потерпевший №1 созвонилась с ФИО1 и последняя сообщила, что задерживается, в результате чего они договорились встретиться в ресторане «Черновар», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>. В помещении указанного ресторана во время состоявшейся встречи, за одним из столиков бара, ФИО1 передала Потерпевший №1 диплом о высшем образовании и получила 110000 руб., сообщив Потерпевший №1, что вышло на 30000 руб. дешевле. Потерпевший №1 выдала ему обратно врученный ей видеорегистратор и оставшиеся денежные средства в размере 30000 руб. Далее, ФИО1 была задержана и оперуполномоченной ФИО17 произведен ее личный досмотр, в ходе которого в ее сумке обнаружено и изъято 22 купюры по 5000 руб. на общую сумму 110000 руб. После этого, ФИО1 выразила добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», сообщив, что 70000 руб. из 110000 руб. она должна передать ФИО4 После этого ФИО1 была снова досмотрена, запрещенных предметов при ней обнаружено не было. Далее, ее снабдили видеорегистратором и вручили ей 70 денежных купюр по 1000 руб. каждая, на общую сумму 70000 руб., для дальнейшей передаче ФИО4 Встреча между ФИО1 и ФИО4 состоялась в вечернее время по адресу: г. Уфа, <адрес>, последняя в своем автомобиле Лада «Калина» получила от ФИО1 70000 руб. и также была задержана. ФИО2, в свою очередь, также выразила добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», сообщив, что содействием в изготовлении диплома занималась некая ФИО7, которая работает на факультете романо-германской филологии и которой она передала от ФИО1 75000 руб. Добровольное согласие ФИО4 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» было записано на видеокамеру. Также ей была дана явка с повинной. В последующем было установлено, что данной женщиной по имени ФИО7 является ФИО3 Далее, в присутствии представителей общественности оперуполномоченная ФИО17 предоставила ФИО4 видеорегистратор для записи ее встречи с ФИО3 Данная встреча также успешно состоялась по адресу: г. Уфа, <адрес>, где ФИО2 спросила у ФИО3, отдала ли она ей 35000 руб., на что ФИО3 ответила утвердительно, подтвердив тем самым, что получила от ФИО4 35000 руб. После этого, ФИО3 также была задержана, изобличив себя собственным разговором, в результате чего была вынуждена сознаться, что действительно получала у ФИО4 денежные средства и готова выдать их правоохранительным органам. ФИО2, в свою очередь, добровольно выдала ранее полученный видеорегистратор. Далее, ФИО3 сказала, что деньги, которые ей передавала ФИО2, находятся у нее дома по адресу: г. Уфа, <адрес> сумке, ей было разрешено сходить в дом, при этом никто из сотрудников полиции в жилище не заходил. Далее, ФИО3 вышла из дома, в ее руках была женская сумка. ФИО17 сообщила ей, что они проследуют в следственный отдел, где следователем у нее будет получено объяснение и будет предложено добровольно выдать находящиеся при ней денежные средства, на что ФИО3 ответила согласием, какого-либо неповиновения не оказывала, вместе с тем попросила разрешить сделать звонок адвокату. По приезду в следственный отдел ФИО3 и ее адвокат попросили дать им возможность пообщаться наедине. После общения с адвокатом ФИО3 сообщила следователю, что отказывается от дачи всяких объяснений и добровольно выдавать денежные средства, находящиеся в ее сумке, в ходе выемки также не собирается. В связи с этим вновь были приглашены представители общественности, после чего все лица мужского пола, включая адвоката ФИО3, покинули кабинет следователя и оперуполномоченная ФИО17 в присутствии представителей общественности женского пола произвела личный досмотр вещей, находящихся при ФИО3 После проведенного досмотра ФИО17 пояснила, что в сумке ФИО3 были обнаружены 4 денежные купюры достоинством 5000 руб. каждая, денежная купюра 1000 руб., чек о покупках на сумму 473 руб., копия паспорта ФИО13, разорванная на несколько частей, копия аттестата о среднем образовании ФИО13, также разорванная на несколько частей, разорванная копия табеля успеваемости и чек-поручение на перечисление денежных средств на сумму 5000 руб. и, что ФИО3 отказалась подписывать акт оперативного мероприятия. 19.11.2014 и 23.11.2014 в присутствии представителей общественности он производил предварительное прослушивание и просмотр записей, осуществленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Впоследствии в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и представлены в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.-228-232).

Показаниями свидетеля ФИО17 которая в ходе судебного заседания дала показания схожие с показаниями свидетеля ФИО16 при этом подтвердив, что она производила личный досмотр Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что она обучается на 5 курсе института экономики финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ», параллельно со 2 курса она работает в этом же институте лаборантом компьютерного кабинета. Примерно в октябре 2014 года, когда она находилась на рабочем месте, кажется, в обеденное время, ей позвонила ФИО2 и сказала примерно следующее: «Спусти папку, которую ФИО1 просила мне передать», далее ей позвонила ФИО1 и сказала, что в кабинете, который они используют как склад для ненужной компьютерной техники, находится папка, которую нужно отнести ФИО4 на второй этаж. Со слов ФИО1, данная папка была либо при входе рядом с коробками или же в столе. В указанном ФИО1 месте она действительно обнаружила папку под листами бумаги формата А4, папка была тонкой, не прозрачной. Что было внутри данной папки, ей неизвестно, поскольку внутрь она не заглядывала, а ФИО1 или ФИО2 в известность по данному поводу ее не ставили. Вместе с тем из данной ситуации она сделала вывод, что это папка ФИО1 и ее она передает ФИО4 Далее, она спустилась на второй этаж, где находится приемная ФИО18, в которой также расположено рабочее место ФИО4 и передала последней указанную папку. Она не исключает, что в папке могли находиться деньги. (т.2, л.д.-254-257).

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ее присутствии неизвестная ей ранее девушка сказала сотрудникам полиции, что у нее имеется сотовый телефон, на котором содержится аудиозапись ее разговора с работницей ФГБОУ ВПО «БашГУ», требовавшей от нее денежное вознаграждение. После этого девушка предоставила сотруднику полиции телефон в памяти которого обнаружили аудиозапись, которую при помощи кабеля перенесли на компьютер и записали на компакт диск. Затем пометили денежные средства в сумме 140000 рублей и передали девушке, а так же ей передали видеорегистратор. После чего девушка ушла вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время они вернулись и девушка в их присутствии выдала сотруднику полиции видеорегистратор. Зачем примерно через 20 дней, ей снова позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в отдел полиции в качестве представителей общественности. По приезду в ее присутствии снова досмотрели ту девушку пометили денежные средства в сумме 140000 рублей и передали этой девушке. Затем через некоторое время ее и еще одну понятую завели в ресторан «Черновар», где девушка вернула сотруднику полиции видеорегистратор и несколько денежных купюр по 5000 рублей. Далее другой женщине предложили выдать имеющиеся при ней денежные средства, на что она добровольно предоставила сотрудникам полиции денежные купюры достоинством по 5000 рублей, при этом номера совпали с номерами, которые ранее были занесены в протокол осмотра денежных средств, выдаваемых девушке. Сразу после этого женщина предложила сотрудникам полиции сотрудничать с ними и пояснила, что 70000 руб. из 110000 руб. она собиралась передать другой женщине, которая также содействовала в получении диплома без фактического обучения. После этого, женщина была досмотрена, ей передали видеорегистратор и денежные средства в размере 70000 руб. купюрами по 1000 руб. каждая, перед этим с них в протокол переписали номера, а сами купюры также отксерокопировали. Далее, сотрудники полиции привезли их к дому 8 по <адрес> г. Уфы, был уже вечер, женщина вернула сотруднику полиции полученный от него видеорегистратор. Далее, им пояснили, чтобы они прибыли на место происшествия, следователь попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре расположенного на дороге автомобиля Лада «Калина», принадлежащего уже другой женщине. Они согласились и в их присутствии в автомобиле, на панели рядом с рычагом коробки переключения передач, следователем была обнаружена и изъята пачка денежных средств купюрами по 1000 руб. каждая, на общую сумму 70000 руб., номера при этом совпали с теми, которые были ранее записаны в протокол осмотра денежных средств. Далее, уже вторая женщина, также выразила свое добровольное согласие на сотрудничество с оперативными сотрудниками и ей был вручен видеорегистратор. После этого с сотрудниками полиции они поехали уже по адресу: г. Уфа, <адрес>, где вторая женщина вернула сотруднику полиции видеорегистратор. В ночное время они присутствовали при личном досмотре уже третьей женщины, как им пояснили сотрудники полиции, данная женщина отказалась добровольно выдавать имеющиеся при ней предметы и денежные средства. Из своей сумки она выдала сотруднику полиции – женщине 4 денежные купюры по 5000 руб. каждая, купюру достоинством 1000 руб., порванные копии аттестата и паспорта девушки, которой первая женщина обещала предоставить диплом о высшем образовании, а также какие-то чеки.

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в ходе судебного заседания которые по своей сути схожи с показаниями свидетеля ФИО19 и подтверждают факт участия с последней в качестве понятой, кроме одного дня во второй половине ноября 2014 года, где она была занята, поскольку находилась на приеме у хирурга (т.2, л.д.-233-236).

Показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она занимает должность директора института права ФГБОУ ВПО «БашГУ» с 2009 года, в ее должностные обязанности входит руководство учебным процессом, материально-техническим оснащением. На копии диплома на имя Потерпевший №1, с приложением с оценками, подпись декана факультета, имеющаяся в приложении с оценками, принадлежит не ей, она выполнена по подобию с ее подписью.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК на территории Демского района г. Уфы ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по г. Уфе, принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1, л.д.-68-69).

Постановлением начальника УМВД России по г. Уфе от 05.12.2014 года принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1, л.д.-61-63).

Постановлением начальника УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (т.1, л.д.-64-66).

Протоколом исследования предметов и документов (технических средств) от 27.10.2014, согласно которому после использования диктофона, встроенного в телефон марки Nokia 515, принадлежащего Потерпевший №1, аудиозапись разговора от 23.10.2014, произведенная в помещении института экономики, финансов и бизнеса ФГБОУ ВПО «БашГУ» между Потерпевший №1 и ФИО1 с внутренней памяти вышеуказанного телефона при помощи USB-кабеля перенесена на память компьютера, после чего перекопирована на компакт диск (т.1, л.д.-71-72).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, кроме сотового телефона, паспорта, связки ключей и ключей от машины, иных предметов не обнаружено (т.1, л.д.-73).

Протоколом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена пометка денежных средств в сумме 140000 руб. купюрами достоинством 5000 руб. в количестве 28 штук путем ксерокопирования, после чего они переданы Потерпевший №1 для использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-74-82).

Протоколом исследования предметов и документов (технических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 переданы цифровой видеорегистратор и диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-83-84).

Протоколом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 вернула цифровой видеорегистратор и диктофон, использованное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-85).

Актом предварительного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено прослушивание CD-R диска с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с ФИО1 (т.1, л.д.-87-92).

Актом предварительного прослушивания и просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено прослушивание и просмотр CD-R дисков с аудиозаписью и видеозаписью разговора Потерпевший №1 с ФИО1 (т.1, л.д.-93-96).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК на территории Демского района г. Уфы ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника УМВД России по г. Уфе, принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1, л.д.-98-99).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, кроме сотового телефона, паспорта, связки ключей, иных предметов не обнаружено (т.1, л.д.-101).

Протоколом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена пометка денежных средств в сумме 140000 руб. купюрами достоинством 5000 руб. в количестве 28 штук путем ксерокопирования, после чего они переданы Потерпевший №1 для использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-102-110).

Протоколом исследования предметов и документов (технических средств) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 переданы цифровой видеорегистратор и диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-111-112).

Протоколом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 вернула цифровой видеорегистратор, диктофон, использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и денежные средства в сумме 30000 руб. (6 купюр достоинством 5000 руб.) (т.1, л.д.-113).

Актом предварительного прослушивания и просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено прослушивание CD-R диска с аудиозаписью и видеозаписью разговора ФИО4 с ФИО1 (т.1, л.д.-115-118).

Постановлением начальника УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому представлены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО3 (т.1, л.д.-122-124).

Постановлением начальника УМВД России по г. Уфе принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО4 и ФИО3 (т.1, л.д.-125-126).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено (т.1, л.д.-128).

Протоколом исследования предметов и документов (технических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 переданы цифровой видерегистратор и диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-129-130).

Протоколом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 переданы денежные средства в размере 70 000 руб. купюрами достоинством 1000 руб. в количестве 70 штук (т.1, л.д.-131-139).

Протоколом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 возвращено техническое средство, использованное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-141).

Актом предварительного прослушивания и просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено прослушивание и просмотр компакт дисков с аудиозаписью и видеозаписью разговора ФИО1 с ФИО4 (т.1, л.д.-143-147).

Протоколом исследования предметов и документов (технических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 передано техническое средство для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-148-149).

Протоколом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 возвратила техническое средство, использованное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.-150).

Актом предварительного прослушивания и просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено прослушивание и просмотр компакт дисков с аудио- и видеозаписью разговора ФИО4 с ФИО3 (т.1, л.д.-152-157).

Актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 110 000 руб. (т.1, л.д.-158-166).

Актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при личном досмотре ФИО3 обнаружены и изъяты 4 купюры по 5000 руб. каждая, разорванная копия паспорта Потерпевший №1, разорванная копия аттестата о среднем образовании, разорванная копия табеля успеваемости (т.1, л.д.-167-170), которые осмотрены (т.2, л.д.-120-125) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение ресторана «Черновар» по адресу: г. Уфа, <адрес>, на столе в помещении обнаружен и изъят диплом КВ № о высшем образовании ФГБОУ ВПО «БашГУ» на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.-180-188), который осмотрен (т.2, л.д.-120-125) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 65 метрах от <адрес> г. Уфы, в ходе которого в автомобиле «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками Н 874 ОМ 102 регион, находящемуся на проезжей части двора на панели между передними сиденьями возле коробки переключения передач обнаружена и изъята пачка денежных купюр в количестве 70 штук, достоинством 1000 руб. каждая, на общую сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.-189-198), которые осмотрены (т.2, л.д.-120-125) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-129-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъята денежная купюра достоинством 5000 руб., с серией и номером: ВК 1528011 При этом, ФИО1 сообщила, что данная купюра осталась от первой части денежных средств, которую она получила от Потерпевший №1 в октябре 2014 года (т.1, л.д.-200-204), которая осмотрена (т.2, л.д.-120-125) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-129-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены компакт диски с детализациями телефонных соединений ФИО1 (89872404030), ФИО4 (89173739246) и ФИО3 (89273391852), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 79-119, 133-134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО22 изъят образец диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» и образец приложения к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-4-6).

Заключением эксперта №.1, из которого следует, что бланк диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» № КВ 26860 от ДД.ММ.ГГГГ высшего образования по специальности «Юриспруденция и бланк приложения к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Потерпевший №1, выполнены кустарным способом (т. 2 л.д. 144-152).

Согласно заключению эксперта №.1, подписи от имени ФИО23, расположенные в строках «Ректор»: диплома КВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, приложения к диплому КВ № № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнены одним лицом, но не самим ФИО24, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям. Подпись от имени ФИО21, расположенная в строке «Декан» - в приложении к диплому КВ № № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнена не самой ФИО21, а кем-то другим с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени ФИО25, расположенная в строке «Секретарь» - в приложении к диплому КВ № № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнена не самой ФИО25, а кем-то другим, с подражанием подлинным ее подписям (т. 2 л.д. 164-170).

Согласно заключению эксперта №.1, оттиски гербовой печати ФГБОУ ВПО «БашГУ», расположенные в бланках диплома ФГБОУ ВПО «БашГУ» от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 высшего образования по специальности «Юриспруденция» и приложения к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные образцы оттиска гербовой печати ФГБОУ ВПО «БашГУ» нанесены разными печатями (т. 2 л.д. 181-184).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены 10 компакт дисков с аудио- и видеозаписями, предоставленными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Уфе вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д.-46-78), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-132).

В ходе судебного следствия компакт диски с аудио и видеозаписями просмотрены и прослушаны.

Ответом на запрос из Московской печатной фабрики – филиал ФГУП «Гознак», из которого следует, что диплом серии КВ № был направлен в ГОУ ВПО «Томский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-21).

Ответом на запрос из ФГАОУВО «НИ ТГУ», из которого следует, что Потерпевший №1 не получала диплом КВ 26860 о высшем образовании (т.2, л.д.-25).

Ответом на запрос из ФГБОУ ВПО «БашГУ», из которого следует, что для выпускников 2013 года бланки дипломов и приложений к ним были заказаны через ОАО «Кострома», диплом под номером КВ № в БашГУ не поступал, в отчетной документации не зарегистрирован. Сведений о выдаче диплома с данным номером не имеется. Потерпевший №1 в списках обучавшихся в Институте права и окончивших в 2013 году по специальности «Юриспруденция» не значится (т.2, л.д.-31).

Анализируя исследованные с судебном заседании доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО26 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение других лиц путем обмана к совершению преступления посредничества во взяточничестве - непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.1 ст.327 УК РФ как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 сама ни к кому из других подсудимых не обращалась, активных действий предусмотренных диспозицией ч.4 ст.33 УК РФ не совершала, а после просьбы ФИО4, действуя из корыстных побуждений, намеренно обманула её, сообщив о наличии должностных лиц которые выдадут Потерпевший №1 диплом о высшем образовании. Сообщение ФИО3, о наличии должностных лиц которые выдадут Потерпевший №1 диплом о высшем образовании, являлось способом совершения хищения денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение денежных средств путем обмана. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО26 получив денежные средства от Потерпевший №1 за диплом, часть из них передала ФИО4 которая в свою очередь, оставив себе часть денежных средств, передала их ФИО3 которая в последствии передала поддельный диплом через ФИО2 ФИО26 для передачи Потерпевший №1

Объективных данных о том, что ФИО26 и ФИО2 передавали денежные средства для передачи взятки должностным лицам через ФИО3 не имеется. Целью и ФИО26 и ФИО4 было получение денежных средств за оказание помощи Потерпевший №1 в получении диплома о высшем образовании и фактически им было не важно, каким способом, как и где ФИО3 возьмет данный диплом. Каждая из подсудимых указывала на то, что диплом будет настоящим именно для достижения цели по завладению денежными средствами, хотя и ФИО26 и ФИО2 предполагали, что он будет поддельным.

В связи с изложенным квалификация действия ФИО26 по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ФИО3 по ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, а действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует: действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимой ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимой ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч.1 ст.327 УК РФ как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Как личности подсудимые ФИО26, ФИО2 и ФИО3 по совокупности имеющихся данных характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: подсудимой ФИО26 совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья матери, являющейся инвали<адрес> группы и дочери; подсудимой ФИО4 совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; подсудимой ФИО3 совершение преступления впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО26 и ФИО4 преступления, ФИО3 преступлений, данные о их личности, совокупность смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и считает возможным применить к ним условное наказание, в течение испытательного срока которого они должны доказать свое перевоспитание и исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО26 и ФИО4 преступления, ФИО3 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимую ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимую ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимую ФИО3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказание

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений, а именно: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы своего жилища в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; являться на регистрацию в специализированный государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО4 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком каждой в виде 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от отбытия наказания в соответствии со ст.84 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения осужденной ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу а именно: диплом ФГБОУ ВПО «БГУ» в переплете синего цвета с двумя бланками: диплом КВ № и приложение к диплому с оценками, разорванную копию паспорта на имя Потерпевший №1, разорванную копию табеля итоговых оценок успеваемости на имя Потерпевший №1, разорванную копию аттестата о среднем (полном) общем образовании на имя Потерпевший №1- уничтожить; компакт диски с аудио- и видеозаписями, с информацией о телефонных соединениях хранить в материалах уголовного дела; денежные средства вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

Судья Р.Р. Шаймухаметов

Свернуть