Рощупкин Юрий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Клишиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017г. по гражданскому делу по иску Рощупкина Юрия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Рощупкин Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 300 руб., штраф в размере 16 350 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, б-р Олимпийский, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1., управлявшей автомобилем № и Рощупкиным Ю.Н., управлявшим автомобилем № и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признана водитель автомобиля № ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность потерпевшего в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению «Эксперт Универсал- Л» ...

...ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 17 700 руб., за производство экспертизы было оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ все документы для получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем были вручены представителю страховщика. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 100 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., а всего 24700 руб.; в остальной части иска отказано.

Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 960 руб., в пользу ФБУ ВРЦСЭ – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7452,94 руб.; с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 542,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, ввиду того, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения; также в жалобе указывает, что суд в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ необоснованно взыскал с ответчика штраф; наряду с этим просит снизить размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017г. отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования Рощупкина Ю.Н. отказать в полном объеме.

Рощупкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016г. произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию (л.д. 11), кроме того Рощупкин Ю.Н. направил в ЗАО «МАКС» уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании по указанному им в заявлении адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 33). Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился. В связи с этим, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению «Эксперт Универсал-Л» ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 17 700 руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным экспертного заключения (л.д. 25-27), однако претензия истца оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рощупкина Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» против удовлетворения исковых требований Рощупкина Ю.Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы, не возражал. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания страхового возмещения со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в добровольном порядке, решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от 27.04.2017 года были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходил из сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием истца - Рощупкина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2013 по иску Рощупкина Н.Д. к Рощупкину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Рощупкин Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Рощупкину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в <...> года он попросил своего сына Рощупкина Ю.Н. оказать ему помощь в продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества под №, расположенного в коллективном саду № ост. <...> км. <...>, <адрес>, состоящее из жилого строения и земельного участка. Сын нашел покупателя, договорился с ним о продаже. ДД.ММ.ГГГГ сын привел его по адресу <адрес> для подписания договора купли-продажи указанного имущества. Он расписался в договоре купли-продажи, а его сын Рощупкин Ю.Н. взял у покупателя деньги в сумме <...> рублей. Этими деньгами его сын Рощупкин Ю.Н. завладел незаконно, он ему их не дарил и в долг не передавал, но сын отказывается ему их отдавать, ссылаясь на то, что их истратил на приобретение личного автомобиля. По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному факту с просьбой оказать меры воздействия на его сына в целях возврата принадлежащих ему денежных средств в размере <...> рублей. До настоящего времени деньги сын не возвратил. Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пробрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сб...

...ереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании истец Рощупкин Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Рощупкина Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик Рощупкин Ю.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит извещение ответчика по месту регистрации и жительства надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что 23.04.2012г. согласно договора купли-продажи заключенным между Рощупкиным Н.Д и Ж.Ю.А. было продано недвижимое имущество под № расположенное в коллективном саду № ост.<...> км. <адрес>, состоящее из жилого строения и земельного участка, площадью <...> кв.м. за <...> рублей.

Из пояснений Рощупкина Н.Д. следует, что деньги при подписании договора получил его сын - Рощупкин Ю.Н.

Факт получения денежной суммы в размере <...> рублей при подписании договора купли-продажи Рощупкиным Ю.Н. подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено, что деньги за продажу недвижимого имущества в коллективном саду № Рощупкин Ю.Н. получил от своего отца - Рощупкина Н.Д. В ходе проведенной проверки Рощупкин Ю.Н. пояснил, что он получил денежные средства за продажу сада от отца и положил их на сберегательную книжку. Отдавать денежные средства отцу боится, т.к. считает, что в силу преклонного возраста отец их может потерять.

В обоснование исковых требований истцом представлены письменные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Рощупкиным Н.Д. было продано недвижимое имущество под №, расположенное в коллективном саду № ост.<...> км. <адрес>, состоящее из жилого строения и земельного участка, площадью <...> кв.м. Имущество продано за <...> рублей; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что Рощупкин Н.Д. вырученные при продаже вышеуказанного имущества деньги передал своему сыну - Рощупкину Н.Д.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правообладателем жилого строения на садовом земельном участке в коллективном саду № ост.<...> км. <...> является Ж.Ю.А..

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком Рощупкиным Ю.Н. от Рощупкина Н.Д. за продажу недвижимого имущества в коллективном саду № нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо предполагало, что действует в своём интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рощупкина Н.Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с Рощупкина Ю.Н. в пользу Рощупкина Н.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Взыскать с Рощупкина Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения судка об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.