Рощупкина Елена Игоревна

УИД: 23RS0011-01-2023-005010-28

Судья Дрепа М.В. Дело № 33- 15325/2025

№ 2-1060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рощупкиной Е.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда от 26 августа 2024 года удовлетворены в части исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к Рощупкиной Е.И. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству Администрации МО город-курорт Геленджик была назначена строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы». Суд возложил оплату за проведение экспертизы на Администрацию МО город-курорт Геленджик. Назначенная судом экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено суду.

Администрация МО город-курорт Геленджик обратился в суд с заявлением о взыскании с Рощупкиной Е.И. судебных расходов, указав, что ею были понесены судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 134160 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворено. Взыскал с Рощупкиной Е. И. в пользу Администраци...

...и муниципального образования город-курорт Геленджик судебные расходы в размере 134160 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Рощупкина Е.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, кроме прямо указанных в данной статье, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 26 августа 2024 года удовлетворены в части исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к Рощупкиной Е.И. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно копии платежного поручения ........ от 31.05.2024г, Администрацией на счет экспертного учреждения перечислено 134160 рублей за проведение экспертизы.

С учетом вышеприведенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании в пользу Администрации МО город-курорт Геленджик с Рощупкиной Е.И. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 134160 рублей.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И.Попова

Дело № 2-233/2025

УИД 23RS0008-01-2024-005317-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пономарева И.Д. к Рощупкиной Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев И.Д. просит суд взыскать с Рощупкиной Е.И. в его пользу неуплаченную сумму займа по договору от 01.08.2023 года в размере 3 500 000 рублей, неустойку в сумме 3 500 000 рублей, всего взыскать 7 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Пономарев И.Д. указал в исковом заявлении, что между Пономаревым И.Д. и Рощупкиной Е.И. 01.08.2023 года заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 3 500 000 рублей, со сроком возврата до дата. В обеспечение договора займа, Рощупкина Е.И. предоставила автомобиль «Митцубиши L200», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, заемщик ввела в его заблуждение, поскольку автомобиль до настоящего времени находится в финансовой аренде (лизинге), и на него невозможно обратить взыскание. В соответствии с п.2 указанного договора займа, Рощупкина Е.И. обязана возвратить денежные средства до дата, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Пунктом 6 договора займа установлена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за пользования суммой займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов по задолженности составляют 3 500 000 рубл...

...ей. Учитывая, что Рощупкина Е.И. ведет себя не добросовестно, от выполнения обязательства по договору займа уклоняется, он вынужден обратиться в суд.

Истец Пономарев И.Д., несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рощупкиной Е.И. – Шапошников В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчик никаких денежных средств от истца не получала, расписку не составляла.

Ответчик Рощупкина Е.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, дата между Пономаревым И.Д. и Рощупкиной Е.И. был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата до дата (л.д.50).

В соответствии с п.6 договора займа от дата в случае просрочки заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, (пеню) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога от дата, в соответствии с которым Рощупкина Е.И. передала в залог Пономареву И.Д. транспортное средство «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак М 406 ОН 193 регион (л.д.51).

В связи с возникшими сомнениями относительно принадлежности подписи в договоре займа № от дата ответчику Рощупкиной Е.И., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта № от дата подпись от имени Рощупкиной Е.И., расположенная в оригинале договора займа от дата, выполнена самой Рощупкиной Е.И. (л.д.88-112).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в соответствии с пунктом 13 договора займа от дата, передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

В соответствии с п.14 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы, что подтверждается распиской заемщика, указанной в п.13 настоящего договора.

Из пункта 16 договора займа следует, что срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

В обоснование заключения договора займа денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, истец Пономарев И.Д. ссылается лишь на оригинал договора займа от дата.

При этом, расписка о передаче денежных средств в сумме 3 500 000 рублей от Пономарева И.Д. к Рощупкиной Е.И. в материалы дела не представлена. Подлинник расписки о передаче денежных средств отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеизложенных положений следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. Составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

При этом, наличие договора займа не является достаточным основанием для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем, а не по иным основаниям. Доказательства передачи денежных средств по договору займа от дата в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем.

Следовательно, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом Пономаревым И.Д. ответчику Рощупкиной Е.И. денег в заем в размере 3 500 000 рублей.

Однако, расписка, либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, Пономаревым И.Д. Рощупкиной Е.И. в материалы дела не представлены, тогда как условиями договора займа от дата (п.14) прямо предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пономареву И.Д. в удовлетворении исковых требований к Рощупкиной Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года

Судья Н.А. Волковая

Дело № 2а-1932/2023

23RS0008-01-2023-002432-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белореченск 03 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.

рассмотрев административное исковое заявление Рощупкиной Елены Игоревны к судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Руцинской А.Д., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от (дата), заинтересованное лицо Буш Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рощупкина Е.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Руцинской Анастасии Дмитриевны о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.06.2023г.

02.08.2023г. от административного истца Рощупкиной Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, в связи с тем, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя отменено постановлением врио начальника отделения от 21.07.2023г. Рощиной К.С.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.В силу ч.2 ст.194 КАС РФ, суд также вправе прекратить п...

...роизводство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с представленным постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от 21.07.2023г. Рощиной К.С., постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского Районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Руцинской А.Д. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении должника Рощупкиной Е.И., отменено.

Таким образом, заявление о прекращении производства административного истца судом принимается.

Производство по административному делу подлежит прекращению, так как обжалуемое решение принятое должностным лицом отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №а-1932/23 по административному иску Рощупкиной Е.И. к судебному приставу-исполнителю Белореченского Районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Руцинской А.Д.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении должника Рощупкиной Е.И.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд, через Белореченский районный суд в течение 15 дней, со дня вынесения определения.

Судья Черепов Р.В.