Рославцев Александр Николаевич

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-8662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Рославцева А.Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рославцева А. Н. к Кузьмину Б. В. о разделе домовладения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Рославцева А.Н., ответчика Кузьминва Б.В., его представителя Римша А.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец Рославцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину Б.В. о разделе жилого дома и земельного участка общей площадью 1176 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пер. Советский, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Рославцев А.Н. и Кузьмин Б.В. являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка общей площадью 1176 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Фактический порядок пользования жилым домом не сложился, в доме постоянно проживает Кузьмин Б.В.

Истец просил суд произвести раздел дома по варианту дополнительного экспертного заключения согласно приложению <данные изъяты> и земельного участка по варианту дополнительного заключения эксперта согласно приложению №10, выделив ему левую часть, также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 52356 руб. 21 коп.

В судебном заседании Рославцев А.Н. поддержал заявленные исков...

Показать ещё

...ые требования, ответчик Кузьмин Б.В. исковые требования не признал.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, не соглашаясь с вариантом раздела земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению проведённой по делу строительно-технической экспертизы раздел жилого дома возможен, судом вариант раздела дома установлен, спора между сторонами в этой части нет и судебная коллегия законность судебного решения в этой части не проверяет.

Что касается раздела земельного участка, то экспертами предложены варианты раздела земельного участка согласно заключению от <данные изъяты> и в соответствии с приложениями №7,№8,№9,<данные изъяты> и дополнительного заключения эксперта.

Принимая вариант раздела земельного участка <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант раздела земельного участка соответствует выделяемым сторонам частям домовладения, у каждого сособственника имеется подход к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделяемые земельные участки соответствуют долям сторон в праве собственности.

Доводы истца Рославцева А.Н. в той части, что он не сможет использовать данный участок для строительства хозяйственных построек, банип, судом исследованы и опровергаются заключением эксперта, подтвердившего в судебном заседании, что ширина выделяемого земельного участка позволит истцу использовать участок по назначению, в том числе осуществлять на нем строительство хозяйственных построек.

Отклоняя предложенный истцом вариант раздела земельного участка, указанный в дополнительном заключении эксперта в приложении № 10, а также указанный в приложении № 8, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при данном варианте смежная граница образующихся участков, имеет признаки изломанности, что не соответствует положениям п. 6 ст. 119 ЗК РФ. Кроме того, по данным вариантам раздела земельного участка часть сарая истца, будет находиться на выделяемом ответчику земельном участке, что повлечет обременение земельного участка истца и неудобства для ответчика.

Иные варианты раздела земельного участка также судом оценены в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что земля за домом имеет большую ценность, чем перед домом, не основана на установленных по делу обстоятельствах и не свидетельствует сама по себе, что этот участок должен быть передан истцу.

При этом из дела видно, что фактически выделенной ответчику частью жилого дома и прилегающей к ней земельным участком пользовался ответчик.

Ссылка на то, что избранный судом вариант раздела земельного участка влечёт обустройство прохода и подъезда также не принимается судебной коллегией за основание для отмены решения суда, поскольку любой из вариантов раздела земельного участка предусматривает устройство разных подходов и подъездов к жилому дому и земельным участкам.

Доводы истца о необоснованном распределении судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными с учётом того, что раздел имущества произведён в интересах каждой из сторон, и требования истца удовлетворены лишь частично, поскольку он настаивал на другом варианте раздела земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с вариантом раздела земельного участка, принятого судом первой инстанции.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, не содержат.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рославцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е №2-1504/14

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 декабря 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Коняхиной

при секретаре К.В. Дубининой

с участием истца Рославцева А.Н., ответчика Кузьмина Б.В., представителя ответчика Римша А.М., экспертов Шлепкиной О.С. и Гоготовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославцева А. Н. к Кузьмину Б. В. о разделе домовладения и земельного участка,

Установил:

Рославцев А.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину Б.В. о разделе жилого

дома и земельного участка общей площадью 1176 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Советский, <адрес>.

В судебном заседании Рославцев А.Н. просит произвести раздел дома по варианту дополнительного экспертного заключения приложение № 11 и земельного участка по варианту дополнительного заключения эксперта приложение №10, выделив ему левую часть, также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы, стоимость которых составила 52356 руб. 21 коп.

Ответчик Кузьмин Б.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что дом не подлежит разделу в связи с большим процентом износа. Однако, если раздел будет произведен судом, то просил предоставить ему правую часть дома, которая на чертеже окрашена в синий цвет, и правую часть земельного участка по приложению № 7 дополнительного заключения эксперта.

Заслушав объяснения сторон, заключение экспертов, изучив материалы...

Показать ещё

... дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Рославцев А.Н. и Кузьмин Б.В. являются сособственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка общей площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером 50:07:030404:34, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Советский, <адрес>. Фактический порядок пользования жилым домом не сложился, в доме постоянно проживает Кузьмин Б.В.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможности раздела домовладения и земельного участка судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, в том числе дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации.

Согласно заключения экспертизы, с учетом технического состояния жилого дома, его раздел технически возможен, также возможен раздел земельного участка. Как следует из заключения эксперта, износ конструктивных элементов жилого дома на дату обследования составляет лит. А жилой дом 40%, лит.а пристройка 41%, лит.а1 веранда 37%, лит.а2 веранда 35%, средневзвешенный процент износа жилого дома составляет 40%. Техническое состояние жилого дома, в целом, в том числе части здания лит.А, удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации. Проведение планируемых по варианту раздела работ по перепланировке и переоборудованию не нанесут дому ни какого ущерба, а возведение проектируемой капитальной стены наоборот усилит конструктивную жесткость всех элементов лит. А.

В судебном заседании эксперты Шлепкина О.С. подтвердила свое заключение, пояснив, что раздел дома с учетом процента износа возможен, расходы по переоборудованию сарая лит. Г на две части в связи с установкой перегородки и отдельных входов составляют 9762 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оно не вызывает сомнений в компетентности эксперта, имеющего необходимые познания в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертное заключение не может быть принято в полной мере в качестве надлежащего доказательства, так как не оценено фактическое состояние дома, не нашли своего подтверждения. Эксперт был допрошен в суде, дал ответы на те вопросы, которые возникли у представителя ответчика при ознакомлении с экспертным заключением. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение экспертизы. Доводы Кузьмина Б.В. о том, что раздел дома невозможен ввиду того, что общий процент износа строений экспертом занижен, опровергается экспертным заключением и не подтвержден доказательствами.

Экспертом представлены три возможных варианта раздела жилого дома приложение №2, № 3 заключения экспертизы и приложение № 11 дополнительного заключения экспертизы. Оценив представленные варианты, заслушав мнение сторон, суд считает, что раздел дома следует произвести по варианту, указанному в приложении № 11 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает раздел практически в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей собственности с небольшими отступлениями. Стороны против данного варианта раздела дома не возражали. Размер денежной компенсации при данном варианте незначителен и составляет 18951 руб. С остальными вариантами стороны не согласны, предложенные варианту имеют значительное отступление от равенства долей.

В соответствии с вариантом в приложении № 11 Рославцеву А.Н. выделяется часть домовладения, обозначенная на плане красным цветом, площадью всех частей здания 44,9 кв.м., общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м., состоящая из помещений № 8 веранда в лит. а1 площадью 12,4 кв.м., № 2-2 пристройка в лит. а площадью 9,6 кв.м., №7 кухня в лит. А площадью 8,0 кв.м., №1 жилая в лит. А площадью 14,9 кв.м., часть лит. Г площадью 12,2 кв.м., лит. К канализационный колодец. На плане выделяемая часть домовладения обозначена красным цветом. Общая стоимость выделяемой доли составляет 513 132 руб.

Кузьмину Б.В. выделяется в собственность часть домовладения, обозначенная на плане синим цветом площадью всех частей здания 39,1 кв.м., общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м., состоящая из помещений №1 веранда в лит. а2 площадью 6,6 кв.м., №2-1 пристройка в лит. а площадью 9,6 кв.м., №3 кухня в лит. А площадью 8,0 кв.м., № 1 жилая в лит. А площадью 14,9 кв.м и часть сарая лит. Г площадью 12,2 кв.м. На плане выделяемая часть домовладения обозначена синим цветом. Общая стоимость выделяемой доли составляет 475 230 руб.

С Рославцева А.Н. в пользу Кузьмина Б.В. следует взыскать денежную компенсацию за превышение идеальных долей в размере 18 951 руб., исходя из общей стоимости по всему домовладению.

В связи с разделом домовладения необходимо произвести переоборудование. Расходы по переоборудованию следует возложить с учетом мнения сторон, в соответствии с тем, какое переоборудование и в какой выделяемой части сторон следует произвести каждой из сторон.

В связи с разделом сторонам произвести следующие переоборудования указанные в заключении эксперта: п. 1 разборка и сборка полов, п.2 кладка кирпичных столбиков под межквартирной перегородкой, п.3 устройство звукоизоляции плов, п. 5 устройство дверных проемов между помещениями в каркасных перегородках, п. 6 монтаж электроприборов и аппаратов с учетом их стоимости, п.7 устройство электропроводки в квартире, п.8 демонтаж комнатных перегородок и дверных проемов, п. 9 заделка оконных и дверных проемов, п. 10 устройство перегородок каркасных обшивных с 2-х сторон с утеплителем, стоимость данных расходов составляет 185 638 руб. Данные расходы, а также расходы по переоборудованию сарая лит. Г стоимостью 9762 руб. с учетом мнения сторон следует возложить на Рославцева А.Н. и Кузьмина Б.В. в равных долях.

Рославцеву А.Н. в выделяемой ему части жилого дома необходимо оборудовать п. 4 устройство дверных проемов между помещениями в рубленных стенах стоимостью 31 187 руб.

Кузьмину Б.В. в выделяемой части дома необходимо оборудовать п.11 установка АГВ, п.12 стоимость котла, п.13 прокладка трубопровода канализации, п. 14 присоединение трубопровода водопровода, п.15 прокладка трубопровода водопровода, п.16 установка раковины, п.17 установка 4-х комфорочной плиты, п.18 монтаж воздуховода к газовым приборам, стоимостью 89 378 руб.

С Рославцева А.Н. в пользу Кузьмина Б.В. подлежит взысканию в пользу разница расходов за переоборудование в размере 29 095 руб. 50 коп.

Экспертом также предложены 4 варианта раздела земельного участка к варианту раздела жилого дома, приложение №7,№8,№9,№10 дополнительного заключения эксперта.

Суд полагает возможным принять за основу для раздела земельного участка вариант, указанный в приложении № 7 дополнительного экспертного заключения, так как данный вариант раздела земельного участка соответствует выделяемым сторонам частям домовладения, при этом соблюдены интересы сторон, у каждого сособственника имеется подход к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделяемые земельные участки соответствуют долям сторон в праве собственности.

По данному варианту Рославцеву А.Н. выделяется в собственность земельный участок площадью 588 кв.м., обозначенный на чертеже точками в координатах таблица № 14: по точкам, обозначенным в заключение эксперта

Х Y

т. 1 499588,22 1280204.62

т. 2 499585.37 1280221.39

т. 3 499578.86 1280260.95

т.4 499570.00 1280259.88

т.9 499573.98 1280226.45

т. 10 499574.29 1280221.98

т. 11 499575.29 1280209.38

т. 12 499575.99 1280203.20

Кузьмину Б.В. выделяется в собственность земельный участок площадью 588 кв.м., обозначенный на чертеже точками в координатах таблица № 15

Х Y

т. 12 499575.99 1280203.20

т. 11 499575.29 1280209.38

т. 10 499574.29 1280221.98

т. 9 499573.98 1280226.45

т. 4 499570.00 1280259.88

т. 13 499557.47 1280258.36

т. 14 499563.37 1280230.28

т. 15 499567.23 1280202.18

Доводы Рославцева А.Н. О том, что он не сможет использовать данный участок для строительства хозяйственных построек, бани опровергаются заключением эксперта. В судебном заседании эксперт Гоготова А.В. показала, что ширина выделяемого земельного участка позволит истцу использовать участок по назначению, в том числе осуществлять на нем строительство хозяйственных построек.

Суд отклоняет предложенный истцом вариант раздела земельного участка, указанный в дополнительном заключении эксперта в приложении № 10, поскольку при данном варианте смежная граница образующихся участков, имеет признаки изломанности.

В соответствии с п. 6 ст. 119 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Кроме того, по данному варианту раздела земельного участка часть сарая

истца, будет находиться на выделяемом ответчику земельном участке, что повлечет обременение земельного участка истца и неудобства для ответчика.

Доводы истца о том, что Кузьмин Б.В. при установлении границ по варианту в приложении № 7 имеет преимущественное право оформить в собственность запользованный земельный участок являются надуманными, носят предположительный характер.

Вариант, указанный в приложении № 8 дополнительного заключения эксперта не может быть принят, так как данный вариант свидетельствует об отступлении от идеальных долей, при этом в судебном заседании стороны возражали против раздела по данному варианту,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Кузьмина Б.В. в пользу Рославцева А.Н. подлежит ? доля расходов в связи с проведением экспертизы, что составляет 21 178 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Советский, <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Рославцеву А. Н. и Кузьмину Б. В..

Выделить Рославцеву А. Н. в собственность часть домовладения, площадью всех частей здания 44,9 кв.м., общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 14,9 кв.м., обозначенную на плане красным цветом состоящую из помещений:

№ 8 веранда в лит. а1 площадью 12,4 кв.м.

№ 2-2 пристройка в лит. а площадью 9,6 кв.м.

№7 кухня в лит. А площадью 8,0 кв.м.

№1 жилая в лит. А площадью 14,9 кв.м.

часть лит. Г площадью 12,2 кв.м.

лит. К колоде канализационный.

Общая стоимость выделяемой доли составляет 513 132 руб.

Выделить Кузьмину Б. В. в собственность часть домовладения, площадью всех частей здания 39,1 кв.м., общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 14,9 кв.м., обозначенную на плане синим цветом состоящую из помещений:

№1 веранда в лит. а2 площадью 6,6 кв.м.

№2-1 пристройка в лит. а площадью 9,6 кв.м.

№3 кухня в лит. А площадью 8,0 кв.м.

№ 1 жилая в лит. А площадью 14,9 кв.м.

часть сарая лит. Г площадью 12.2 кв.м.

Общая стоимость выделяемой доли 475 230 руб.

Взыскать с Рославцева А. Н. в пользу Кузьмина Б. В. денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 18 951 руб.

В связи с разделом сторонам Рославцеву А.Н. и Кузьмину Б.В. произвести следующие переоборудования:

разборка и сборка полов

кладка кирпичных столбиков под межквартирной перегородкой

устройство звукоизоляции плов

устройство дверных проемов между помещениями в каркасных перегородках

монтаж электроприборов и аппаратов с учетом их стоимости

устройство электропроводки в квартире

демонтаж комнатных перегородок и дверных проемов

заделка оконных и дверных проемов

устройство перегородок каркасных обшивных с 2-х сторон с утеплителем

Указанные расходы по переоборудованию стоимостью 185 638 руб. и расходы по переоборудованию сарая лит. Г в размере 9762 руб. возложить на Рославцева А. Н. и Кузьмина Б. В. в равных долях.

Расходы по устройству дверных проемов между помещениями в рубленных стенах стоимостью 31 187 руб. возложить на Рославцева А. Н..

Расходы по переоборудованию: стоимость котла, прокладка трубопровода канализации, присоединение трубопровода водопровода, прокладка трубопровода водопровода, установка раковины, установка 4-х комфорочной плиты, монтаж воздуховода к газовым приборам стоимостью 89 378 руб. возложить на Кузьмина Б. В..

Взыскать с Рославцева А. Н. в пользу Кузьмина Б. В. расходы за переоборудование в размере 29 095 руб. 50 коп.

Выделить Рославцеву А. Н. в собственность земельный участок площадью 588 кв.м. по точкам, обозначенным в заключении эксперта приложение № 7

Х Y

т. 1 499588,22 1280204.62

т. 2 499585.37 1280221.39

т. 3 499578.86 1280260.95

т.4 499570.00 1280259.88

т.9 499573.98 1280226.45

т. 10 499574.29 1280221.98

т. 11 499575.29 1280209.38

т. 12 499575.99 1280203.20

Выделить Кузьмину Б. В. в собственность

земельный участок площадью 588 кв.м., по точкам, обозначенным в заключении эксперта приложение № 7

Х Y

т. 12 499575.99 1280203.20

т. 11 499575.29 1280209.38

т. 10 499574.29 1280221.98

т. 9 499573.98 1280226.45

т. 4 499570.00 1280259.88

т. 13 499557.47 1280258.36

т. 14 499563.37 1280230.28

т. 15 499567.23 1280202.18

Взыскать с Кузьмина Б. В. в пользу Рославцева А. Н. расходы за проведение экспертизы в размере 21 178 руб. 10 коп.

Право общей долевой собственности Кузьмина Б. В. и Рославцева А. Н. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Советский, <адрес> – прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя составе:

председательствующего судьи Можелянского В.А.,

с участием потерпевшей ФИО2, подсудимого Рославцева А.Н., при секретаре судебного заседания Мамутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного заседания в отношении

Рославцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации,

установил

28 августа 2015 года постановлением Киевского районного суда гор. Симферополя заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении Рославцева А.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации принято к производству Киевского районного суда гор. Симферополя.

31 августа 2015 года постановлением Киевского районного суда гор. Симферополя назначено рассмотрение в судебном заседании уголовного дела по обвинению Рославцева А.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Рославцев А.Н. в судебном заседании также настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд согласен с квалификацией действий Рославцева А.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, как клевета.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, ес...

Показать ещё

...ли оно примерилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, ели это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что Рославцев А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Рославцева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Удовлетворить ходатайства подсудимого Рославцева А.Н. и потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

Уголовное дело № 1-475/2015 года по обвинению Рославцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: В.А.Можелянский

Свернуть