Росликов Александр Геннадьевич

№2-279/2022

УИД: 55RS0028-01-2022-000345-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 06 июня 2022 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Росликову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Росликову А.Г., в котором указало, что ***2021 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 27 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ***2021. Ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). 08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по договору займа № перешли к истцу. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 146 календарных дней. Ис...

...тец просил взыскать с ответчика по договору № от ***2021 за период с 16.09.2021 по 09.02.2022 (146 календарных дней) 75000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 2450 руб. (л.д.2-3).

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3 обор. стор., 76).

Ответчик Росликов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд заявлении указал, что от оплаты долга по договору займа не отказывается, просит рассмотреть вопрос о снижении штрафов и пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указал, что он не скрывал свое финансовое положение, долговая нагрузка по кредитам составляла 400000 руб., ему необходимо было оплачивать аренду жилья, питание, тем не менее займодавец одобрил займ, поскольку он ранее добросовестно погашал другие займы (л.д.74, 78-79).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ***2021 между ООО МКК «Макро» и Росликовым А.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавцем ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. до ***2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Исполнение обязательств по договору было установлено единовременно однократно ***2021 в размере 38100 руб., из которых сумма процентов – 8100 руб., сумма основного долга – 30000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа, размер составляет 20% годовых от суммы основного долга. (л.д.38-54).В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 30000 руб. По состоянию на 09.02.2022 просрочка исполнения по займу составила 146 дней, задолженность составляет: основной долг – 30000 руб., задолженность по процентам – 43096 руб. 44 коп. (из них 8100 руб. - начисленные проценты, 34996 руб. 44 коп. - просроченные проценты, задолженность по штрафам/пеням – 1903 руб. 56 коп. Всего задолженность ответчика по договору составляет 75000 руб. (л.д.63).

Ответчик не представил доказательств иного расчета задолженности. Размер начисленных процентов и штрафов не превышает предела, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

08.12.2021 между ООО МКК «Макро» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в отношении уплаты заемщиками средств по договорам займа, в том числе по договору №, заключенному с Росликовым А.Г., в размере 75000 руб. (л.д.24-32).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной суммы истец 15.03.2022 (штемпель на конверте) обратился в судебный участок №24 в Павлоградском судебном районе Омской области, 28.03.2022 вынесен судебный приказ, который 08.04.2022 отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.89-97).

Ответчик в заявлении просил уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что платежи ответчиком по договору потребительского займа не вносились, согласно расчету задолженности начисление неустойки произведено в связи с просрочкой на 146 дней исполнения обязательств по договору займа, при сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере 73096 руб. 44 коп., размер неустойки составляет 1903 руб. 56 коп. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Росликова А.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма №, заключенному *** 2021 года между ООО МКК «Макро» и Росликовым А.Г., в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 2450 руб., всего – 77450 руб. (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Ответчик Росликов А.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кириленко